[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Le 01 septembre 2021 à 19:45:40 :

Le 01 septembre 2021 à 19:44:53 :

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Incroyable cette pub ahah

Quand je la regarde j’ai l’impression qu’on me chie dessus

ah oui à ce niveau de sophisme on peut effectivement dire que l'on considère nos cerveaux comme des toilettes

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Débattre revient à argumenter. En l'occurrence, tu ne débats pas, tu te contentes de nier en bloc sans donner la moindre démonstration contraire. La science ne peut pas te convaincre, mes chiffres ne peuvent pas te convaincre, les statistiques ne peuvent pas te convaincre... seule la parole de ceux qui vont dans ton sens ont de l'importance. C'est la définition même de l'idéologie zélée

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

vilain anti science !

Le 01 septembre 2021 à 19:51:09 :

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Très bien. Dans ce cas j'invoque le CV de l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

J'active pas carte piège méta analyse chloroquine + AZT = hausse de la mortalité.

Enfin, je place ma carte terrain en t'obligeant à répondre : Source d'une avancée scientifique réalisée grâce à un CV ?

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Intéressant merci Mais ça ne m'étonne pas, après je pense que c'est mieux de ne pas le choper quand on est programmé à avoir de sales séquelles (ce qu'on peut difficilement prédire, j'ai pas la liste de mes SNPs là)

Le 01 septembre 2021 à 19:50:17 :

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Débattre revient à argumenter. En l'occurrence, tu ne débats pas, tu te contentes de nier en bloc sans donner la moindre démonstration contraire. La science ne peut pas te convaincre, les chiffres ne peuvent pas te convaincre, les statistiques ne peuvent pas te convaincre... seule la parole de ceux qui vont dans ton sens ont de l'importance. C'est la définition même de l'idéologie zélée

ok si tu veux gloire à Macron , à l'ONU , l'OMS et à nos saintes institutions internationales !
(sauf les russes et les chinois)

ps : j'ai eu peur tu mettais plus de smiley noel

Le 01 septembre 2021 à 15:29:00 :
On se demande pourquoi les tests serologiques ne peuvent pas constituer un pass.

Ah bon ? Parce que tu peux pas certifié quand tu as eu le covid c’est ça ?

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Le 01 septembre 2021 à 19:54:46 :

Le 01 septembre 2021 à 19:51:09 :

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Très bien. Dans ce cas j'invoque le CV de l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

J'active pas carte piège méta analyse chloroquine + AZT = hausse de la mortalité.

Enfin, je place ma carte terrain en t'obligeant à répondre : Source d'une avancée scientifique réalisée grâce à un CV ?

J’ai rien compris à ton langage de mage noir qui joue aux cartes magic putain

Le 01 septembre 2021 à 19:54:46 :

Le 01 septembre 2021 à 19:51:09 :

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Très bien. Dans ce cas j'invoque le CV de l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

J'active pas carte piège méta analyse chloroquine + AZT = hausse de la mortalité.

Enfin, je place ma carte terrain en t'obligeant à répondre : Source d'une avancée scientifique réalisée grâce à un CV ?

c'est bizarre que Raoult a eu les meilleurs chiffres de France surtout si on prend en compte la ville touristique de Marseille

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 Drac336 a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La réalité n'est pas aussi simple et logique malheureusement.
Le domaine des sciences est très ancré sur l'existence de dogmes qui sont absolus et dont la véracité ne doit pas être remise en cause, c'est d'ailleurs un des points les plus négatifs de ce secteur (mon secteur).

Pour te donner un exemple concret, l'athérosclérose.

La France est immensément reconnue à l'international grâce à différents laboratoires de recherches qui ont été les pionniers dans la caractérisation du processus cellulaire et protéique de la maladie.
Ces laboratoires de recherche, dont un principalement, sont connus pour leur modèle d'athérosclérose chez la souris et le rat, et leurs résultats ont été extrapolés à l'humain.
Problème, les proportions de certaines cellules de l'immunité sont inversées entre les rongeurs et l'humain, rendant leurs extrapolations viables mais à prendre avec beaucoup de pincettes.

De là, d'autres labos français ont jugé bon de directement étudier le processus chez l'humain, via des coupes de tissus malades etc, afin de replacer les pièces du puzzle dans le bon ordre.
Des réponses ont été trouvées mais problème, elles allaient à l'encontre du dogme établi par les premiers labos de recherche travaillant sur les rongeurs.
Résultats, les auteurs des études sur l'humain ont été traînés dans la boue pendant des décennies et il a fallut attendre très longtemps pour que les gens admettent la véracité de ces études

En d'autre terme, aller à contre-courant peut souvent te coûter ta carrière en sciences

Le 01 septembre 2021 à 19:55:18 :

Le 01 septembre 2021 à 19:50:17 :

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Débattre revient à argumenter. En l'occurrence, tu ne débats pas, tu te contentes de nier en bloc sans donner la moindre démonstration contraire. La science ne peut pas te convaincre, les chiffres ne peuvent pas te convaincre, les statistiques ne peuvent pas te convaincre... seule la parole de ceux qui vont dans ton sens ont de l'importance. C'est la définition même de l'idéologie zélée

ok si tu veux gloire à Macron , à l'ONU , l'OMS et à nos saintes institutions internationales !
(sauf les russes et les chinois)

ps : j'ai eu peur tu mettais plus de smiley noel

Je préfère ça. Et que je t'y reprenne plus

Le 01 septembre 2021 à 19:56:37 :

Le 01 septembre 2021 à 15:41:51 :

Le 01 septembre 2021 à 15:40:53 :
Les golems en PLS sous leur bureau en train de pleurer

Bon, je patiente tranquillement jusqu'à ce que tu me donnes un article scientifique peer-reviewed confirmant ce que tu crois dire.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full
Bon j'imagine que ce golem s'est cassé. Mais l'immunité du vaccin est tellement à chié et ne dure que 3 mois donc pas étonnant que l'immunité naturelle soit bien meilleur.

Encore une fois, on le sait mais ça ne signifie en aucun cas que le vaccin détruit des anticorps préexistants, ça n'a aucun sens et ce n'est pas non plus ce que dit ce preprint.

Le 01 septembre 2021 à 19:57:19 :

Le 01 septembre 2021 à 19:54:46 :

Le 01 septembre 2021 à 19:51:09 :

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Très bien. Dans ce cas j'invoque le CV de l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

J'active pas carte piège méta analyse chloroquine + AZT = hausse de la mortalité.

Enfin, je place ma carte terrain en t'obligeant à répondre : Source d'une avancée scientifique réalisée grâce à un CV ?

c'est bizarre que Raoult a eu les meilleurs chiffres de France surtout si on prend en compte la ville touristique de Marseille

Les meilleurs chiffres sur quels critères ?

Le 01 septembre 2021 à 19:57:19 :

Le 01 septembre 2021 à 19:54:46 :

Le 01 septembre 2021 à 19:51:09 :

Le 01 septembre 2021 à 19:47:11 :

Le 01 septembre 2021 à 19:45:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.

Raoult

Ok bye

On compare ton CV et celui de Raoul mon Jean virologue de forum ??!!

Très bien. Dans ce cas j'invoque le CV de l'ensemble de la communauté scientifique internationale.

J'active pas carte piège méta analyse chloroquine + AZT = hausse de la mortalité.

Enfin, je place ma carte terrain en t'obligeant à répondre : Source d'une avancée scientifique réalisée grâce à un CV ?

c'est bizarre que Raoult a eu les meilleurs chiffres de France surtout si on prend en compte la ville touristique de Marseille

Peut-être parce que c'est pas le cas ?

L'IHU de Marseille est le seul à prendre en charge même les asymptomatiques, ce qui nécessairement diminue la proportion de morts.

Même comme cela, les Hautes Alpes, la Haute Corse, ou encore les Ardennes font mieux. Sans stratégie spécifique