[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources22 pages de feed, 0 destruction
Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Le 01 septembre 2021 à 18:45:52 :
Le 01 septembre 2021 à 18:44:00 :
Le 01 septembre 2021 à 18:42:51 :
Le 01 septembre 2021 à 18:42:14 :
Le 01 septembre 2021 à 18:41:06 :
Le 01 septembre 2021 à 18:39:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:35:15 :
Le 01 septembre 2021 à 18:31:33 :
Le 01 septembre 2021 à 18:24:58 :
Le 01 septembre 2021 à 18:23:30 :
Le 01 septembre 2021 à 18:14:06 :
Le 01 septembre 2021 à 18:06:38 :
Le 01 septembre 2021 à 18:04:15 :
Le 01 septembre 2021 à 18:02:53 :
Le 01 septembre 2021 à 18:01:46 :
Le 01 septembre 2021 à 18:01:24 :
Le 01 septembre 2021 à 18:00:38 :
Quel ennui ces topics à chaque fois, on se fait chier à répondre et les antivax changent de sujet sans même faire semblant de lire ce qu'on leur a envoyé.Répond moi alors, ça changera
Je ne vois pas de question, je suis partie après avoir posté des liens à quelqu'un qui n'a jamais répondu.
Voici mon khey :
Vacciner que les vieux, personnes à risques etc. (donc que ceux qui font des formes graves), ça suffit non ? Pourquoi vouloir vacciner tout le monde ? Puisqu’il est acté que vacciner tout le monde n’éteindra pas l’épidémie. Alors pourquoi ? On vaccine que ceux qui vont surcharger les réas, et les autres se contaminent, comme ça ça fait une immunité collective naturelle qui permet de gérer l’épidémie le temps que le virus devienne endémique.
Quelqu’un pourrait me dire ce qui va pas dans cette solution ?
Le khey qui disait qu’en Angleterre ils ont essayé et ce fut catastrophique : bah ouais, les vieux à risque se sont faits contaminer, et y’avait pas de vaccins pour contrer leurs formes graves. Dans ce que j’explique ils sont vaccinés donc tranquilles
Ah mais je suis pour qu'on vaccine tous les vieux, quelle que soit leur opinion. Ensuite, malheureusement, les séquelles à long terme sont très présentes chez les jeunes, et même chez des asymptomatiques. On ne peut pas prédire ce genre de choses sans séquencer tout le monde, ce qui ne sera pas fait évidemment, donc on se protège.
Mais c’est la responsabilité de chacun tu penses pas ? Si le mec préfère faire un covid long (combien de jeunes ont des séquelles d’ailleurs ? source si tu as ce serait cool merci) que de se faire vacciner, il fait ce qu’il veut. C’est son corps. Ça ne va pas surcharger les réas, ou que sais je d’autre
https://www.google.com/amp/s/presse.inserm.fr/covid-longue-60-des-patients-hospitalises-presentent-au-moins-un-symptome-apres-6-mois/42865/amp/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34373540/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205450/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33391730/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34371507/Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.
Donc t’es en train de me dire qu’il y’a des vieux, personnes fragiles, etc. qui mêmes vaccinées peuvent quand même faire des formes graves si elles se font contaminer, c’est ça ? Le principe de double protection. Ces personnes qui risquent ça, elles sont de l’ordre de combien ? Est ce que ça vaut le coup de réduire les libertés et individuelles de 65 millions de gens pour eux ? Est ce que ça vaut le coup de détruire l’économie ?
Puis, ces gens vieux qui risquent ça, c’est ceux qui ont genre 1 milliard de comorbidités. A quoi ça sert de faire tout ça alors que le mec va mourir d’un rhume la semaine d’après dans tous les cas ?
Ces mêmes personnes mourraient de la grippe les années d’avant. Est ce que pour autant tu te vaccinais chaque année contre la grippe pour eux ? Est ce qu’on obligeait tous les français à se faire vacciner ?
Source pour la réduction de contamination de 60% avec le variant delta quand on est vacciné stp ?
Ou peut être que tu parlais des gens qui ne sont pas éligibles au vaccin ? Si oui, Combien sont à risque ? Est ce que ça vaut une nouvelle fois le coup d’obliger tout le monde, etc. ?
Pas du tout, j'ai bien dit "qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin", donc non vaccinés.
Le reste ne m'intéresse pas beaucoup parce que ça se voit que tu n'as pas lu toutes les études que je viens de poster en détail. Ça ne parle pas de vieux.
Bah oui j’ai juste lu les titres, et j’ai choisi de ne pas répondre sur les jeunes en effet. Ils font ce qu’ils veulent, s’ils veulent finir avec un covid long c’est leur problème. Même si tes études démontrent que les jeunes ont des séquelles du covid, ça n’invalide en rien le reste de mon message voyons, et tu le sais...
Moi mon problème c’est vouloir obliger les autres alors que ça changera rien à vos vies
J'ai donc répondu à ta question.
Tu veux m’obliger à me faire vacciner pour éviter de contaminer des gens pas vaccinés ? Mais ils font ce qu’ils veulent c’est leur responsabilité, s’ils ont des séquelles c’est eux qui seront malades, en quoi ça te gêne ? Tu ne seras pas malade.
A moins que tu ne sois pas pour l’obligation pour tous ? Et là en effet ça change tout
Je ne t'oblige à rien, mais je souhaite que les gens soient au courant que ce n'est pas qu'une maladie de vieux.
La question était si tu étais pour la vaccination obligatoire ?
Évidemment que toi t’oblige personne t’as pas ce pouvoirJe préférerais que les gens comprennent comment ça fonctionne, ça éviterait d'avoir à faire du chantage. Mais je suis trop optimiste.
Ok ça a le mérite d’être clair mon golem
Ce sont les gens naïfs comme toi qui ne comprennent rien au sujet et concluent des choses totalement différentes de ce qu'ils lisent qui m'inquiètent le plus. C'est fou d'oser en parler. Imagine si j'ouvrais ma gueule sur la physique quantique
.gif ":-)")
.gif ":)")
Sauf qu’en l’occurrence y’a juste à regarder les chiffres des études menées. C’est à la portée de tt le monde avec un minimum de bon sens. Et la 25 pages qui te mettent en PLS mon golem.
La physique quantique y’a pas de conclusion avec des chiffres et des courbes ça a rien à voir, mais bien essayer.
Alors maintenant arrête de faire ton faux médecin tout le monde sait que t’en es pas un t’as aucune crédibilité scientifique alors joue pas la dessus, t’es juste un Forumeur qui parle d’un sujet qui connaît pas mieux que tt le monde
Comme les autres quoi !
Le 01 septembre 2021 à 18:40:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:39:13 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:45 :
Le 01 septembre 2021 à 18:33:41 :
Le 01 septembre 2021 à 18:30:44 :
''''''> Le 01 septembre 2021 à 18:26:57 :Le 01 septembre 2021 à 18:25:48 :
Le 01 septembre 2021 à 18:21:29 :
Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.
Oui oui...
les vax qui ont autant de chance d'attraper le virus et de le transmettre...
"MAY POR LE OTRES3!!!
...60% minimum selon l'étude la moins optimiste. C'est mieux que 0%.
60% c’est un médicament, pas un vaccin
le pire c'est peut-être ça ...
Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198Des gens pour répondre à cet argument ?
Les vaccins pour les humains ne sont pas faits sur le même modèle qu'un vaccin pour les poules
J'ai jamais entendu un argument aussi à côté de la plaque
C'est un principe fondamental la sélection naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec l'espèce hôte. Un leaky vaccine génère une pression sélective qui amène à l'évolution des souches virales les plus dangereuses point barre. Putain mais vous êtes d'une stupidité ahurissante
Le vaccin contre la maladie de Marek chez les poules n'a absolument aucun impact sur la transmission, ce qui n'est pas le cas ici (au moins 60% de réduction). C'est différent.
Tu crois que le principe des leaky vaccine ne s'applique qu'à la maladie de Marek chez une seule espèce ??? 
Tu crois sincèrement que le principe ne s'applique plus dès lors qu'un vaccin réduit la transmission, sérieusement??
Attends j'ai une question sincère, parce que j'ai un peu de mal à comprendre la position des provaxx dans votre genre. Je comprends les provaxx inquiets, qui reprochent aux antivaxx le danger qu'ils feraient porter aux autres. Je comprends aussi les provaxx très politisés, qui signent une adhésion au pouvoir en place par leur vaccination, ce qui explique leur militantisme presque partisan.
Mais vous vous êtes d'un autre genre. Vous prétendez être neutres mais vous vous débattez maladroitement pour vainement tenter de contredire des glandus sur JVC. Je peux savoir ce qui te motive petit? Je peux savoir pourquoi tu mobilises des océans de mauvaise foi pour refuser de voir la réalité?
Tu n'as pas d'actions Pfizer que je sache. Tu n'es pas en mission pour LREM. Si tu crois à l'efficacité de ton vaccin tu n'as rien à craindre de la minorité de "connards" nonvaxx non? Pourquoi tu luttes comme ça? Raconte à tonton
Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sourcesLes sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.
Le 01 septembre 2021 à 18:50:38 :
Le 01 septembre 2021 à 18:40:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:39:13 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:45 :
Le 01 septembre 2021 à 18:33:41 :
Le 01 septembre 2021 à 18:30:44 :
''''''> Le 01 septembre 2021 à 18:26:57 :Le 01 septembre 2021 à 18:25:48 :
Le 01 septembre 2021 à 18:21:29 :
Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.
Oui oui...
les vax qui ont autant de chance d'attraper le virus et de le transmettre...
"MAY POR LE OTRES3!!!
...60% minimum selon l'étude la moins optimiste. C'est mieux que 0%.
60% c’est un médicament, pas un vaccin
le pire c'est peut-être ça ...
Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198Des gens pour répondre à cet argument ?
Les vaccins pour les humains ne sont pas faits sur le même modèle qu'un vaccin pour les poules
J'ai jamais entendu un argument aussi à côté de la plaque
C'est un principe fondamental la sélection naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec l'espèce hôte. Un leaky vaccine génère une pression sélective qui amène à l'évolution des souches virales les plus dangereuses point barre. Putain mais vous êtes d'une stupidité ahurissante
Le vaccin contre la maladie de Marek chez les poules n'a absolument aucun impact sur la transmission, ce qui n'est pas le cas ici (au moins 60% de réduction). C'est différent.
Tu crois que le principe des leaky vaccine ne s'applique qu'à la maladie de Marek chez une seule espèce ???
Tu crois sincèrement que le principe ne s'applique plus dès lors qu'un vaccin réduit la transmission, sérieusement??
Attends j'ai une question sincère, parce que j'ai un peu de mal à comprendre la position des provaxx dans votre genre. Je comprends les provaxx inquiets, qui reprochent aux antivaxx le danger qu'ils feraient porter aux autres. Je comprends aussi les provaxx très politisés, qui signent une adhésion au pouvoir en place par leur vaccination, ce qui explique leur militantisme presque partisan.
Mais vous vous êtes d'un autre genre. Vous prétendez être neutres mais vous vous débattez maladroitement pour vainement tenter de contredire des glandus sur JVC. Je peux savoir ce qui te motive petit? Je peux savoir pourquoi tu mobilises des océans de mauvaise foi pour refuser de voir la réalité?
Tu n'as pas d'actions Pfizer que je sache. Tu n'es pas en mission pour LREM. Si tu crois à l'efficacité de ton vaccin tu n'as rien à craindre de la minorité de "connards" nonvaxx non? Pourquoi tu luttes comme ça? Raconte à tonton
Ben vas-y, montre-moi un exemple identique pas chez la poule.
Le 01 septembre 2021 à 18:52:19 :
je viens d'avoir un chat , je lui donne quoi comme croquette ?
Pfizer, 3 fois.
Le 01 septembre 2021 à 18:52:19 :
je viens d'avoir un chat , je lui donne quoi comme croquette ?
Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sourcesLes sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.
Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.
Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles en grande partie pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.
Le 01 septembre 2021 à 18:55:09 :
Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sourcesLes sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.
Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.
Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.
Tout-à-fait, si les gens sont réellement intéressés ils peuvent m'envoyer un mp après. Personnellement, je n'ai toujours rien reçu de scientifiquement solide de la part d'un antivax.
Le 01 septembre 2021 à 18:51:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:38 :
Le 01 septembre 2021 à 18:40:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:39:13 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:45 :
Le 01 septembre 2021 à 18:33:41 :
Le 01 septembre 2021 à 18:30:44 :
''''''> Le 01 septembre 2021 à 18:26:57 :Le 01 septembre 2021 à 18:25:48 :
Le 01 septembre 2021 à 18:21:29 :
Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.
Oui oui...
les vax qui ont autant de chance d'attraper le virus et de le transmettre...
"MAY POR LE OTRES3!!!
...60% minimum selon l'étude la moins optimiste. C'est mieux que 0%.
60% c’est un médicament, pas un vaccin
le pire c'est peut-être ça ...
Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198Des gens pour répondre à cet argument ?
Les vaccins pour les humains ne sont pas faits sur le même modèle qu'un vaccin pour les poules
J'ai jamais entendu un argument aussi à côté de la plaque
C'est un principe fondamental la sélection naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec l'espèce hôte. Un leaky vaccine génère une pression sélective qui amène à l'évolution des souches virales les plus dangereuses point barre. Putain mais vous êtes d'une stupidité ahurissante
Le vaccin contre la maladie de Marek chez les poules n'a absolument aucun impact sur la transmission, ce qui n'est pas le cas ici (au moins 60% de réduction). C'est différent.
Tu crois que le principe des leaky vaccine ne s'applique qu'à la maladie de Marek chez une seule espèce ???
Tu crois sincèrement que le principe ne s'applique plus dès lors qu'un vaccin réduit la transmission, sérieusement??
Attends j'ai une question sincère, parce que j'ai un peu de mal à comprendre la position des provaxx dans votre genre. Je comprends les provaxx inquiets, qui reprochent aux antivaxx le danger qu'ils feraient porter aux autres. Je comprends aussi les provaxx très politisés, qui signent une adhésion au pouvoir en place par leur vaccination, ce qui explique leur militantisme presque partisan.
Mais vous vous êtes d'un autre genre. Vous prétendez être neutres mais vous vous débattez maladroitement pour vainement tenter de contredire des glandus sur JVC. Je peux savoir ce qui te motive petit? Je peux savoir pourquoi tu mobilises des océans de mauvaise foi pour refuser de voir la réalité?
Tu n'as pas d'actions Pfizer que je sache. Tu n'es pas en mission pour LREM. Si tu crois à l'efficacité de ton vaccin tu n'as rien à craindre de la minorité de "connards" nonvaxx non? Pourquoi tu luttes comme ça? Raconte à tonton
Ben vas-y, montre-moi un exemple identique pas chez la poule.
J'ai que ça à foutre de te feed des études petit? T'es stupide mais pas au point d'être incapable de taper "leaky vaccines" dans Pubmed ou google scholar et lire ce qui sort il me semble 
Réponds à ma question, qu'est-ce qui te motive?
Le 01 septembre 2021 à 18:56:30 :
Le 01 septembre 2021 à 18:55:09 :
Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sourcesLes sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.
Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.
Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.
Tout-à-fait, si les gens sont réellement intéressés ils peuvent m'envoyer un mp après. Personnellement, je n'ai toujours rien reçu de scientifiquement solide de la part d'un antivax.
C'est triste que tu t'abaisse à traiter les gens d'"antivax" 
On peut être vaccinosceptique concernant un vaccin expérimental, c'est tout à faire normal
Le 01 septembre 2021 à 18:58:26 :
Le 01 septembre 2021 à 18:51:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:38 :
Le 01 septembre 2021 à 18:40:37 :
Le 01 septembre 2021 à 18:39:13 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:45 :
Le 01 septembre 2021 à 18:33:41 :
Le 01 septembre 2021 à 18:30:44 :
''''''> Le 01 septembre 2021 à 18:26:57 :Le 01 septembre 2021 à 18:25:48 :
Le 01 septembre 2021 à 18:21:29 :
Pour ce qui est des responsabilités individuelles, je suis vaccinée car je souhaite réduire la probabilité de le transmettre à des gens qui ne peuvent pas se défendre grâce au vaccin. Réduire de 60% la transmission, c'est pas rien.
Oui oui...
les vax qui ont autant de chance d'attraper le virus et de le transmettre...
"MAY POR LE OTRES3!!!
...60% minimum selon l'étude la moins optimiste. C'est mieux que 0%.
60% c’est un médicament, pas un vaccin
le pire c'est peut-être ça ...
Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine.
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198Des gens pour répondre à cet argument ?
Les vaccins pour les humains ne sont pas faits sur le même modèle qu'un vaccin pour les poules
J'ai jamais entendu un argument aussi à côté de la plaque
C'est un principe fondamental la sélection naturelle, ça n'a absolument rien à voir avec l'espèce hôte. Un leaky vaccine génère une pression sélective qui amène à l'évolution des souches virales les plus dangereuses point barre. Putain mais vous êtes d'une stupidité ahurissante
Le vaccin contre la maladie de Marek chez les poules n'a absolument aucun impact sur la transmission, ce qui n'est pas le cas ici (au moins 60% de réduction). C'est différent.
Tu crois que le principe des leaky vaccine ne s'applique qu'à la maladie de Marek chez une seule espèce ???
Tu crois sincèrement que le principe ne s'applique plus dès lors qu'un vaccin réduit la transmission, sérieusement??
Attends j'ai une question sincère, parce que j'ai un peu de mal à comprendre la position des provaxx dans votre genre. Je comprends les provaxx inquiets, qui reprochent aux antivaxx le danger qu'ils feraient porter aux autres. Je comprends aussi les provaxx très politisés, qui signent une adhésion au pouvoir en place par leur vaccination, ce qui explique leur militantisme presque partisan.
Mais vous vous êtes d'un autre genre. Vous prétendez être neutres mais vous vous débattez maladroitement pour vainement tenter de contredire des glandus sur JVC. Je peux savoir ce qui te motive petit? Je peux savoir pourquoi tu mobilises des océans de mauvaise foi pour refuser de voir la réalité?
Tu n'as pas d'actions Pfizer que je sache. Tu n'es pas en mission pour LREM. Si tu crois à l'efficacité de ton vaccin tu n'as rien à craindre de la minorité de "connards" nonvaxx non? Pourquoi tu luttes comme ça? Raconte à tonton
Ben vas-y, montre-moi un exemple identique pas chez la poule.
J'ai que ça à foutre de te feed des études petit?
Réponds à ma question, qu'est-ce qui te motive?
Je te dis ça parce que j'ai justement déjà cherché tout ça, et ça contredit le fait que ce soit comparable à la poule. 
Ce qui me motive c'est la biologie, je n'aime pas qu'on répande des bêtises sur un sujet qui me passionne.
Le 01 septembre 2021 à 18:58:42 :
Le 01 septembre 2021 à 18:56:30 :
Le 01 septembre 2021 à 18:55:09 :
Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :
Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :
Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :
Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :
Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :
Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :
Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sourcesLes sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveauSauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9
L'abstract devrait suffire
S'il parle anglais ouais
aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.
Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.
Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.
Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.
Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.
Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.
Tout-à-fait, si les gens sont réellement intéressés ils peuvent m'envoyer un mp après. Personnellement, je n'ai toujours rien reçu de scientifiquement solide de la part d'un antivax.
C'est triste que tu t'abaisse à traiter les gens d'"antivax"
On peut être vaccinosceptique concernant un vaccin expérimental, c'est tout à faire normal
S'ils veulent me prouver qu'ils ne sont pas antivax, idem.
Données du topic
- Auteur
- male4femboy
- Date de création
- 1 septembre 2021 à 15:26:08
- Nb. messages archivés
- 799
- Nb. messages JVC
- 782