[VACCIN] Argument AntiVax impossible à contredire !

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

Le 01 septembre 2021 à 19:00:15 :

Le 01 septembre 2021 à 18:58:42 :

Le 01 septembre 2021 à 18:56:30 :

Le 01 septembre 2021 à 18:55:09 :

Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.

Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.

Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.

Tout-à-fait, si les gens sont réellement intéressés ils peuvent m'envoyer un mp après. Personnellement, je n'ai toujours rien reçu de scientifiquement solide de la part d'un antivax.

C'est triste que tu t'abaisse à traiter les gens d'"antivax"

On peut être vaccinosceptique concernant un vaccin expérimental, c'est tout à faire normal

S'ils veulent me prouver qu'ils ne sont pas antivax, idem.

c'est quoi un antivax pour toi ? quelqu'un qui est contre tous les vaccins, par principe ?

arrêtez un peu d'utiliser ces termes débiles, aussi stupides que "provirus"

Le 01 septembre 2021 à 18:56:30 :

Le 01 septembre 2021 à 18:55:09 :

Le 01 septembre 2021 à 18:51:11 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Je viens de poster des tonnes de liens Pubmed mais c'est surtout pour les autres scientix par ici, je sais bien que personne ne les lit sinon.

Donc on est d'accord que balancer des sources sans argumenter point par point pourquoi ces sources ont raison et ne pas donner les conflits d'intérêts/liens d'intérêts ne sert à rien et n'est pas un argument en soi.

Si les antivax balancent des sources c'est avant tout des sources officielles pour dire aux provax que les sources officielles sont contradictoires et que ce que l'on dit n'est pas la vérité absolue.

Tout-à-fait, si les gens sont réellement intéressés ils peuvent m'envoyer un mp après. Personnellement, je n'ai toujours rien reçu de scientifiquement solide de la part d'un antivax.

le bon sens des "antivax" avec des arguments portant sur l'éthique scientifique, une base de la science restera toujours plus solide que le fait d'être soumis à des liens d'intérêts, d'affirmer maitriser l'ARN alors que l'on a découvert pleins de choses depuis le début de la vaccination, que l'on a ignoré pleins de choses sur ce vaccin et cette maladie etc etc

J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autre.

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

Je valide ce que dit SoriddoSneiku6, le domaine de la publication d'articles scientifiques c'est au niveau de la politique hein, mais ça ne veut pas dire que tout le monde est pourri, simplement que la corruption existe dans le domaine

Entre les gens inscrits comme auteurs ou collaborateurs qui n'ont jamais bossé sur l'étude mais qu'il faut inscrire parce que sinon ça créée des incidents, les journaux qui font du copinage et refusent les études venant de certain pays ou au contraire, acceptent sans sourciller les études des copains etc, un merdier pas possible qui n'a plus rien à voir avec la science

J'avais apprécié une fois d'être refoulé sans sommation d'un journal de ma spécialité simplement parce que l'éditeur en chef du journal ne peut pas voir le chef de mon labo en peinture, chose que j'ai appris par la suite

_____

D'autre part, tu es bien sympathique de me dire de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par mon prédécesseur mais le gars a qui tu répondais n'a cité aucune étude, il n'a fait qu'énoncer des chiffres sur lesquels tu as rebondi
Donc, je repose ma question, quelle est ta source concernant le profil d'immuno-sénescence des individus concernés?

De plus, le data dashboard officiel israélien n'a rien à faire dans l'équation car il s'agissait ici d'une communication exceptionnelle à propos de données qui ne sont pas traitées sur le data dashboard donc c'est inutile de me montrer les graphs comme tu l'as fait

C'est comme si tu disais "le peroxyde d'hydrogène est transparent" et que je te corrigeais en disant "ce n'est pas du peroxyde d'hydrogène mais de l'eau", pour que tu me répondes par la suite "oui mais le peroxyde d'hydrogène ça mouille"...bah oui mais ce n'est pas le propos en fait

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

Le 01 septembre 2021 à 19:34:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 VanilIa a écrit :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

Je valide ce que dit SoriddoSneiku6, le domaine de la publication d'articles scientifiques c'est au niveau de la politique hein, mais ça ne veut pas dire que tout le monde est pourri, simplement que la corruption existe dans le domaine

Entre les gens inscrits comme auteurs ou collaborateurs qui n'ont jamais bossé sur l'étude mais qu'il faut inscrire parce que sinon ça créée des incidents, les journaux qui font du copinage et refusent les études venant de certain pays ou au contraire, acceptent sans sourciller les études des copains etc, un merdier pas possible qui n'a plus rien à voir avec la science

J'avais apprécié une fois d'être refoulé sans sommation d'un journal de ma spécialité simplement parce que l'éditeur en chef du journal ne peut pas voir le chef de mon labo en peinture, chose que j'ai appris par la suite

_____

D'autre part, tu es bien sympathique de me dire de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par mon prédécesseur mais le gars a qui tu répondais n'a cité aucune étude, il n'a fait qu'énoncer des chiffres sur lesquels tu as rebondi
Donc, je repose ma question, quelle est ta source concernant le profil d'immuno-sénescence des individus concernés?

De plus, le data dashboard officiel israélien n'a rien à faire dans l'équation car il s'agissait ici d'une communication exceptionnelle à propos de données qui ne sont pas traitées sur le data dashboard donc c'est inutile de me montrer les graphs comme tu l'as fait

C'est comme si tu disais "le peroxyde d'hydrogène est transparent" et que je te corrigeais en disant "ce n'est pas du peroxyde d'hydrogène mais de l'eau", pour que tu me répondes par la suite "oui mais le peroxyde d'hydrogène ça mouille"...bah oui mais ce n'est pas le propos en fait

this
merci de confirmer que les scientifiques sont des êtres humains et pas des sains sauveurs de l'humanité.

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Incroyable cette pub ahah

Le 01 septembre 2021 à 19:44:53 :

Le 01 septembre 2021 à 19:43:06 :

Le 01 septembre 2021 à 19:40:01 :

Le 01 septembre 2021 à 19:24:26 :

Le 01 septembre 2021 à 19:13:58 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:05 :
J'ai retrouvé l'article dont je parlais plus tôt Stratosphericc, la version avant publication datait de mars et il a récemment été publié fin août dans Cell Reports
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34390647/

Par contre Vanilla, elles sont où tes sources?
C'est bien la première fois que je vois la spécification que les résultats observés à Israël concernaient uniquement les individus immuno-senescents

De plus aux dernières nouvelles, ces données du ministère de la santé israélien ne concernaient pas la protection contre l'infection du point de vue "présence ou non d'une mémoire immunologique" mais du point de vue "capacité ou non à transmettre le virus entre individus"

Enfin, ces données dataient de la semaine du 17 juillet mais la dégringolade de la capacité à limiter la transmission du virus entre individus avait déjà été observée dès la mi-juin, ce qui donne une observation dès 6 mois et une répercussion d'amplitude maximale au bout de 7 mois

Il te suffit de lire le protocole en rapport avec l'étude cité par ton prédécesseur. Maintenant, si tu veux des sources, je peux t'en donner. Situation en Israël d'après le datadashboard officiel :

Plus de non-vaccinés infectés :

Plus de non-vaccinés hospitalisés :

Plus de non-vaccinés en réanimation :

Soit l'exact opposé des affirmations qui pullulent sur ce forum. C'est pour te dire à quel point vous prenez pour acquis une affirmation erronée qui ne manque pas de juguler la pensée anti-vax commune

sources officielles donc même biais que les sources officielles françaises. (qui contredisent les témoignages de terrain et les gars plus indépendants comme Raoult)
Par exemple la DREES est tenue par un ami de Macron, ancien membre de France stratégie crée par Macron et cette étude de la DREES prend en compte que la moitié des morts , pas ceux qui sont non testés positifs ce qui biaise les chiffres du côté de la vaccination car ils se testent moins.

plus on oublie pas que les tests pcr sont loin d'être précis

Donc pour juger d'un produit MÉDICAL, on ne se base pas sur la SCIENCE ou les STATISTIQUES OFFICIELLES, mais sur la PAROLE de personnes qui vont dans mon sens. Pratique !

oui oui on peut débattre de tout mais pas des chiffres, j'ai déjà vu ça quelque part.

Incroyable cette pub ahah

Quand je la regarde j’ai l’impression qu’on me chie dessus

Le 01 septembre 2021 à 19:42:07 :

Le 01 septembre 2021 à 19:37:02 :

Le 01 septembre 2021 à 19:32:20 :

Le 01 septembre 2021 à 19:29:27 :

Le 01 septembre 2021 à 19:18:33 :

Le 01 septembre 2021 à 19:07:42 :

Le 01 septembre 2021 à 19:01:14 :

Le 01 septembre 2021 à 18:50:08 :

Le 01 septembre 2021 à 18:34:01 :

Le 01 septembre 2021 à 18:32:36 :

Le 01 septembre 2021 à 18:26:21 :

Le 01 septembre 2021 à 18:13:25 :

Le 01 septembre 2021 à 18:09:41 :
L'auteur qui balance des trucs sans sources 22 pages de feed, 0 destruction

Les sources sont faciles à trouver
Tape taux d’efficacité immunité naturelle
Et tape taux d’efficacité vaccin
Et après fais marcher ton cerveau

Sauf que ce n'est pas ce que tu as écrit, tu as insinué que le vaccin diminuait l'immunité naturelle chez les gens qui ont déjà eu le covid. C'est entièrement faux.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

L'abstract devrait suffire

S'il parle anglais ouais

aussi s'il a le temps de lire, de comprendre (si il a une formation scientifique si non bonne chance) , le temps de sortir les arguments à la place de celui qui balance le lien, de lire les références et de prouver point par point pourquoi cet article dit vrai ou pas.

Ce que celui qui balance le lien ne fait pas, il se contente de balancer le lien et peut avoir raison sans prouver quoi que ce soit par des arguments mais par l'argument d'autorité.

Et bien sur il ne parle pas du fait de la pression énorme des lobbys sur les scientifiques qui fait que ces études là sont biaisées de base, elles ne peuvent qu'aller dans le sens de la pression exercée et pas autre chose.

Une personne qui ne comprend pas l'anglais, ne possède aucun bagage scientifique et n'a "pas le temps de comprendre" ne devrait en aucun cas affirmer quoi que ce soit. Cette étude a été relue par les pairs conformément à son mode de publication. Ma parole n'a aucune valeur puisque les démonstrations se trouvent dans le lien sus-cité. En ce sens, je ne recherche pas à convaincre mon interlocuteur, mais à informer celui qui aura l'honnêteté intellectuelle de se renseigner sur le sujet. La nuance est importante

des pairs soumis au mêmes pressions et liens d'intérêts et dans un forum on débat( vulgariser est facile pour une personne qui maitrise le sujet) , on n'informe pas avec condescendance alors que l'on ne prouve rien.

Arrête ton char, tu ne connais pas l'identité des pairs en question. Ça ne va pas dans ton sens alors l'argument "tous pourris" prend tout son sens pour éluder la moindre parole discordante. Juger un produit médical en reniant la littérature scientifique ? Le monde marche de plus en plus sur la tête et tu y contribues

j'ai bien fait exprès de dire les termes "pressions" et "liens" pour dire qu'ils peuvent pas, pas forcément qu'ils sont tous pourris.
C'est la vérité tu informes avec condescendance sans prouver. Apporter un argument d'autorité n'est pas une parole discordante pertinente,

On n'est pas dans un monde bisounours où la science est utilisé pour sauver des gens mais à des fins de profits (voir pire) et un profit énorme doit avoir un contre pouvoir équivalent, ce qui n'est pas assuré par nos autorités politiques ni par rien d'autres.

A des fin de profit quand la recherche est essentiellement financée par l'état ou par des instituts à but non lucratifs en France ?

Mais oui oui, les chercheurs de la terre entière ont tous des conflits d'intérêt et aucune morale

C'est un cercle vicieux votre histoire. Pour justifier votre complot (les vaccins marchent pas), vous devez en créer un plus gros (tous les chercheurs sont corrompus) et ainsi de suite.

euh l'état est composé de gars qui ont travaillé dans le privé, comme Macron qui est devenu millionaire avec un deal avec Pfizer
Et encore une fois je dis "lien" et "pression" pour pas dit "conflit" et "sans morale" car c'est pas aussi simpliste que ça, ils ont un minimum de morale pour beaucoup mais la pression des intérêts colossaux est bien trop grande pour se contenter de la "morale supposée des scientifiques" il faut un réel contre pouvoir comme toute institution.

Financé par l'Etat ne veut pas dire que c'est l'Etat ni que ça dépend de l'Etat.

Les chercheurs et les universités sont souvent très autonomes et l'Etat ne peut pas y prendre de décision. Pour que la police intervienne, il faut d'ailleurs l'accord du président de l'université en cas de blocus par exemple.

Au contraire, c'est plus régulièrement des lieux de contestation et de débat.

Ensuite, non, ils n'ont pas la pression comme tu dis. Un chercheur de l'université de virologie de Lille n'a aucun intérêt à valider ou non un vaccin. Au contraire, sa carrière connaîtrait un sérieux boost si il démontrait son inefficacité, plutôt que de rendre une nième étude confirmant son efficacité.

Au dela de ça, il existe de nombreux organismes indépendants, à but non lucratifs, avec des chercheurs parfois bénévoles qui n'ont pas plus d'intérêt à montrer un résultat plutôt qu'un autre.

La simple affaire Raoult dément ce que tu dis, même un organisme à but non lucratif peut recevoir des menaces de mort si il va pas dans le sens même si il est de bonne foi, comme Divizio Raoult etc

et il y'a pas que les menaces de morts comme moyen de dissuader.