[BORDEL] Le RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE n’est pas un FAKE
Le 30 juin 2021 à 11:25:47 :
Le 30 juin 2021 à 11:24:12 :
Les gens qui politisent des vérités scientifiques- il n'y a pas de vérité scientifique
- la science est un outil comme un autre pour prendre des décisions dans le monde qui nous entoure
N'importe quoi. 
Le 30 juin 2021 à 11:25:09 :
Le 30 juin 2021 à 11:23:28 :
Le 30 juin 2021 à 11:19:14 :
Le 30 juin 2021 à 11:17:50 RoiPotiron3 a écrit :
D'abord la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique n'est plus à montrer mais bref, passons.
Il y'a des tas d'autres problèmes environnementaux qu'il est nécessaire de résoudre (pollution, appauvrissement des sols, etc)
Je comprends pas quel est le problème des anti-écologie.
N'ont-ils pas compris que cette question dépasse la sphère politique (bien que la gauche tente de se l'approprier), et nous concerne tous ?J'arrive jamais savoir si les gens comme toi trollent ou sont véritablement lobotomisés
C'est être lobotomisé que de croire à la pollution ? Tu la vois pas quand tu vas en ville ? Tu la vois pas quand tu regardes dans la Seine ?
Tu n'es pas capable de comprendre que les cultures intensives sont un désastre écologique ? Tu n'es pas capable de voir que l'irrigation des sols est un désastre écologique ?Suffit de se trouver un coin à la campagne, et de cultiver sereinement son potager, loin des soucis de la vie moderne (immigration, juiverie, pollution, guerre civile)
On se rejoint sur ce point, sauf que les cultures intensives qui détruisent les sols, qui polluent les nappes phréatiques à des dizaines de km à la ronde, c'st pas en plein coeur de Paris qu'on les trouve
Même à la campagne, c'est un soucis qui se fait ressentir
Le 30 juin 2021 à 11:26:41 :
Le 30 juin 2021 à 11:25:47 :
Le 30 juin 2021 à 11:24:12 :
Les gens qui politisent des vérités scientifiques- il n'y a pas de vérité scientifique
- la science est un outil comme un autre pour prendre des décisions dans le monde qui nous entoure- Si
- Faux, il est bien plus crédible
Non. Une théorie scientifique est généralement considérée comme vraie si elle est réfutable. Il faut avoir une bien piètre idée de la vérité pour penser qu'elle est réfutable...
Un peu d’instruction .gif ":)")
Le 30 juin 2021 à 11:25:09 TnepreselLLORIS a écrit :
Le 30 juin 2021 à 11:23:28 :
Le 30 juin 2021 à 11:19:14 :
Le 30 juin 2021 à 11:17:50 RoiPotiron3 a écrit :
D'abord la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique n'est plus à montrer mais bref, passons.
Il y'a des tas d'autres problèmes environnementaux qu'il est nécessaire de résoudre (pollution, appauvrissement des sols, etc)
Je comprends pas quel est le problème des anti-écologie.
N'ont-ils pas compris que cette question dépasse la sphère politique (bien que la gauche tente de se l'approprier), et nous concerne tous ?J'arrive jamais savoir si les gens comme toi trollent ou sont véritablement lobotomisés
C'est être lobotomisé que de croire à la pollution ? Tu la vois pas quand tu vas en ville ? Tu la vois pas quand tu regardes dans la Seine ?
Tu n'es pas capable de comprendre que les cultures intensives sont un désastre écologique ? Tu n'es pas capable de voir que l'irrigation des sols est un désastre écologique ?Suffit de se trouver un coin à la campagne, et de cultiver sereinement son potager, loin des soucis de la vie moderne (immigration, juiverie, pollution, guerre civile)
Le mec me parle de Paris comme si c'était le centre du monde. Personnellement je respire l'air pur de la montagne suisse depuis ma ferme éco-responsable 
Le parigot qui essaye de me faire la leçon ayaaaaa
N'empêche, encore une fois les topics de Dextre sont à mourir de rire 
Il avance des problèmes réels, comme le passage direct et sans justification de corrélation à causalité + "scientifiques" (des vétérinaires en somme) qui se prennent pour des démiurges, le GIEC, organisme politique plus que scientifique, qui a pour but de donner certaines conclusions précises et fera tout pour y arriver, les modèles climatiques obsolètes, les cons qui gobent tout tout cru dans le bec et vont te faire croire que parce qu'on a réussi à mettre dans la tête de nombreux ""scientifiques"" que le changement climatique était d'origine anthropique sous couvert d'une corrélation et de manipulations éhontées de modèles faux et mal calibrés il faut croire ces imposteurs érigés en nouveaux dieux
Et évidemment en face, il se prend un mur de débiles, dont certains doivent quand même avoir fait des sciences, parfois dures, mais qui vont persister dans leur connerie et gober les âneries à l'ordre du jour
Le 30 juin 2021 à 10:01:55 :
Tu pourrais élargir sur les 10 000 dernières années ?
chuuuuuuuut 
Ou j'me fais bannir si je nomme le plus gros désastre écologique : la surpopulation
Le 30 juin 2021 à 11:28:44 :
Le 30 juin 2021 à 11:25:09 TnepreselLLORIS a écrit :
Le 30 juin 2021 à 11:23:28 :
Le 30 juin 2021 à 11:19:14 :
Le 30 juin 2021 à 11:17:50 RoiPotiron3 a écrit :
D'abord la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique n'est plus à montrer mais bref, passons.
Il y'a des tas d'autres problèmes environnementaux qu'il est nécessaire de résoudre (pollution, appauvrissement des sols, etc)
Je comprends pas quel est le problème des anti-écologie.
N'ont-ils pas compris que cette question dépasse la sphère politique (bien que la gauche tente de se l'approprier), et nous concerne tous ?J'arrive jamais savoir si les gens comme toi trollent ou sont véritablement lobotomisés
C'est être lobotomisé que de croire à la pollution ? Tu la vois pas quand tu vas en ville ? Tu la vois pas quand tu regardes dans la Seine ?
Tu n'es pas capable de comprendre que les cultures intensives sont un désastre écologique ? Tu n'es pas capable de voir que l'irrigation des sols est un désastre écologique ?Suffit de se trouver un coin à la campagne, et de cultiver sereinement son potager, loin des soucis de la vie moderne (immigration, juiverie, pollution, guerre civile)
Le mec me parle de Paris comme si c'était le centre du monde. Personnellement je respire l'air pur de la montagne suisse depuis ma ferme éco-responsable
Le parigot qui essaye de me faire la leçon ayaaaaa
La sélection est aussi naturelle que ton lieu de vie
Le 30 juin 2021 à 11:24:15 :
Le 30 juin 2021 à 11:21:38 :
Le 30 juin 2021 à 11:20:39 :
Le 30 juin 2021 à 11:18:35 :
Le 30 juin 2021 à 11:16:52 :
Le 30 juin 2021 à 11:15:22 :
Le 30 juin 2021 à 11:13:49 :
Le 30 juin 2021 à 11:12:23 :
Le 30 juin 2021 à 11:10:30 :
Petite lecture assez rapide pour les desco climatosceptax, qui parle bien des cycles à grande échelle de temps :
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/Les citations d’article de Jancovici c’est le point Godwin du débat sur le climat
Jancovici est largement plus reconnu par les chercheurs travaillant sur la question que n'importe quel climatosceptique malheureusement pour vous
Claude Allègre ?
Académie des sciences, médaille d’or du CNRS, et Jancovici ?
Jancovici n'a pas raté sa prépa contrairement à certains, il a fait l'X
Mais enfin les titres ne m'intéressent pas. J'aime Jancovici parce que ses arguments me semblent bien plus pertinents que ceux du camp d'en face - qui sont souvent dans la caricature - comme on peut le constater dans le lien que j'ai t'ai envoyé (si tu avais pris la peine de le lire).
Tu me parles de reconnaissance par les pairs, si tu veux parler du prestige des études je peux t’en trouver d’autres.
on ne sait même pas ce que tu défends Dextre, ni à quoi tu réponds. Prends une inspiration, fais le vide dans ta tête, et explique-nous ton opinion...
On s’en fout complètement de mon opinion, il y a des arguments pertinents dans les deux sens. 
Mon avis personnel, qui est totalement intuitif et basé sur aucun argument scientifique, c’est que :
- nous sommes encore très ignorants en la matière
- la tendance à la hausse de la température devrait se poursuivre, mais pas indéfiniment
- l’homme joue un rôle dans l’évolution du climat, mais ce rôle est minime à côté d’autres facteurs
Après, le but du topic c’était juste de voir comment tout le monde justifiait ses prises de position, d’un côté comme de l’autre, avec des arguments tout pétés comme des courbes, des corrélations, des modèles à la con ou des arguments d’autorité, et de se rendre compte que finalement c’est la même chose à l’échelle nationale voire mondiale, et que ça a un effet concret sur la politique.
C’était une manière de mettre en lumière les faiblesses des argumentaires des deux parties, qui contraste avec la véhémence des propos.
Le 30 juin 2021 à 11:28:44 :
Le 30 juin 2021 à 11:25:09 TnepreselLLORIS a écrit :
Le 30 juin 2021 à 11:23:28 :
Le 30 juin 2021 à 11:19:14 :
Le 30 juin 2021 à 11:17:50 RoiPotiron3 a écrit :
D'abord la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique n'est plus à montrer mais bref, passons.
Il y'a des tas d'autres problèmes environnementaux qu'il est nécessaire de résoudre (pollution, appauvrissement des sols, etc)
Je comprends pas quel est le problème des anti-écologie.
N'ont-ils pas compris que cette question dépasse la sphère politique (bien que la gauche tente de se l'approprier), et nous concerne tous ?J'arrive jamais savoir si les gens comme toi trollent ou sont véritablement lobotomisés
C'est être lobotomisé que de croire à la pollution ? Tu la vois pas quand tu vas en ville ? Tu la vois pas quand tu regardes dans la Seine ?
Tu n'es pas capable de comprendre que les cultures intensives sont un désastre écologique ? Tu n'es pas capable de voir que l'irrigation des sols est un désastre écologique ?Suffit de se trouver un coin à la campagne, et de cultiver sereinement son potager, loin des soucis de la vie moderne (immigration, juiverie, pollution, guerre civile)
Le mec me parle de Paris comme si c'était le centre du monde. Personnellement je respire l'air pur de la montagne suisse depuis ma ferme éco-responsable
Le parigot qui essaye de me faire la leçon ayaaaaa
Oui mais bien-sûr les intrants restent cloisonnés dans les lieux d'émission 
la pollution à l'azote, ça n'existe pas les monocultures qui sont un paradis pour les parasites en tout genre, ça n'existe pas
Es-tu sûr d'avoir déjà vu la campagne ?
Le 30 juin 2021 à 11:29:03 :
N'empêche, encore une fois les topics de Dextre sont à mourir de rire
Il avance des problèmes réels, comme le passage direct et sans justification de corrélation à causalité + "scientifiques" (des vétérinaires en somme) qui se prennent pour des démiurges, le GIEC, organisme politique plus que scientifique, qui a pour but de donner certaines conclusions précises et fera tout pour y arriver, les modèles climatiques obsolètes, les cons qui gobent tout tout cru dans le bec et vont te faire croire que parce qu'on a réussi à mettre dans la tête de nombreux ""scientifiques"" que le changement climatique était d'origine anthropique sous couvert d'une corrélation et de manipulations éhontées de modèles faux et mal calibrés
Et évidemment en face, il se prend un mur de débiles, dont certains doivent quand même avoir fait des sciences, parfois dures, mais qui vont persister dans leur connerie et gober les conneries à l'ordre du jour
Le 30 juin 2021 à 10:13:56 :
Le 30 juin 2021 à 10:06:18 :
Le 30 juin 2021 à 10:04:39 :
ont as du mal a prévoir la météo sur une semaine mais dire qu'il a fais 4 degrée le 31 octobre de l'an 860 ça ont peut l'affirmé avec précision.Confondre climat et météo en 2k21.
Changez rien, continuez de croire ce que vous voulez.« Tu es scientifique ?
- Oui je suis climatologue, mon métier c’est de partir de l’hypothèse selon laquelle la tendance qui a commencé en 1910 va se poursuivre dans les prochaines années et de modéliser ça avec des processus de Wienerautrement dit des marches aléatoires mais ça fait toujours plus intello quand on met un nom allemand sur Python, ensuite j’essaie de faire des corrélations avec le taux de CO2 et j’explique qu’en fait corrélation et causalité c’est la même chose, je peux aussi construire des modèles à la con en faisant des expériences sur des aquariums que je remplis de CO2 et que je chauffe avec des lampes, et comme ça je me gave de subventions et je contribue à faire élire des communistes qui se cachent derrière une écologie qui consiste à détruire les paysages pour planter des milliers d’éoliennes chinoises. »
).gif ":o))")
Oui, des écolos communistes. 
Le 30 juin 2021 à 11:30:05 TnepreselLLORIS a écrit :
Le 30 juin 2021 à 11:28:44 :
Le 30 juin 2021 à 11:25:09 TnepreselLLORIS a écrit :
Le 30 juin 2021 à 11:23:28 :
Le 30 juin 2021 à 11:19:14 :
Le 30 juin 2021 à 11:17:50 RoiPotiron3 a écrit :
D'abord la responsabilité anthropique dans le réchauffement climatique n'est plus à montrer mais bref, passons.
Il y'a des tas d'autres problèmes environnementaux qu'il est nécessaire de résoudre (pollution, appauvrissement des sols, etc)
Je comprends pas quel est le problème des anti-écologie.
N'ont-ils pas compris que cette question dépasse la sphère politique (bien que la gauche tente de se l'approprier), et nous concerne tous ?J'arrive jamais savoir si les gens comme toi trollent ou sont véritablement lobotomisés
C'est être lobotomisé que de croire à la pollution ? Tu la vois pas quand tu vas en ville ? Tu la vois pas quand tu regardes dans la Seine ?
Tu n'es pas capable de comprendre que les cultures intensives sont un désastre écologique ? Tu n'es pas capable de voir que l'irrigation des sols est un désastre écologique ?Suffit de se trouver un coin à la campagne, et de cultiver sereinement son potager, loin des soucis de la vie moderne (immigration, juiverie, pollution, guerre civile)
Le mec me parle de Paris comme si c'était le centre du monde. Personnellement je respire l'air pur de la montagne suisse depuis ma ferme éco-responsable
Le parigot qui essaye de me faire la leçon ayaaaaa
La sélection est aussi naturelle que ton lieu de vie
Egza
Le 30 juin 2021 à 11:30:36 :
Le 30 juin 2021 à 11:29:03 :
N'empêche, encore une fois les topics de Dextre sont à mourir de rireIl avance des problèmes réels, comme le passage direct et sans justification de corrélation à causalité + "scientifiques" (des vétérinaires en somme) qui se prennent pour des démiurges, le GIEC, organisme politique plus que scientifique, qui a pour but de donner certaines conclusions précises et fera tout pour y arriver, les modèles climatiques obsolètes, les cons qui gobent tout tout cru dans le bec et vont te faire croire que parce qu'on a réussi à mettre dans la tête de nombreux ""scientifiques"" que le changement climatique était d'origine anthropique sous couvert d'une corrélation et de manipulations éhontées de modèles faux et mal calibrés
Et évidemment en face, il se prend un mur de débiles, dont certains doivent quand même avoir fait des sciences, parfois dures, mais qui vont persister dans leur connerie et gober les conneries à l'ordre du jour
Salut khey, tu deviens quoi ? 
Désolé j'ai du retard sur le topic, je me branle les couilles en stage
Le 30 juin 2021 à 11:30:25 :
Le 30 juin 2021 à 11:24:15 :
Le 30 juin 2021 à 11:21:38 :
Le 30 juin 2021 à 11:20:39 :
Le 30 juin 2021 à 11:18:35 :
Le 30 juin 2021 à 11:16:52 :
Le 30 juin 2021 à 11:15:22 :
Le 30 juin 2021 à 11:13:49 :
Le 30 juin 2021 à 11:12:23 :
Le 30 juin 2021 à 11:10:30 :
Petite lecture assez rapide pour les desco climatosceptax, qui parle bien des cycles à grande échelle de temps :
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/Les citations d’article de Jancovici c’est le point Godwin du débat sur le climat
Jancovici est largement plus reconnu par les chercheurs travaillant sur la question que n'importe quel climatosceptique malheureusement pour vous
Claude Allègre ?
Académie des sciences, médaille d’or du CNRS, et Jancovici ?
Jancovici n'a pas raté sa prépa contrairement à certains, il a fait l'X
Mais enfin les titres ne m'intéressent pas. J'aime Jancovici parce que ses arguments me semblent bien plus pertinents que ceux du camp d'en face - qui sont souvent dans la caricature - comme on peut le constater dans le lien que j'ai t'ai envoyé (si tu avais pris la peine de le lire).
Tu me parles de reconnaissance par les pairs, si tu veux parler du prestige des études je peux t’en trouver d’autres.
on ne sait même pas ce que tu défends Dextre, ni à quoi tu réponds. Prends une inspiration, fais le vide dans ta tête, et explique-nous ton opinion...
On s’en fout complètement de mon opinion, il y a des arguments pertinents dans les deux sens.
Mon avis personnel, qui est totalement intuitif et basé sur aucun argument scientifique, c’est que :
- nous sommes encore très ignorants en la matière
- la tendance à la hausse de la température devrait se poursuivre, mais pas indéfiniment
- l’homme joue un rôle dans l’évolution du climat, mais ce rôle est minime à côté d’autres facteurs
Après, le but du topic c’était juste de voir comment tout le monde justifiait ses prises de position, d’un côté comme de l’autre, avec des arguments tout pétés comme des courbes, des corrélations, des modèles à la con ou des arguments d’autorité.
Tu es devenu climatologue ? Quels sont ces autres facteurs ? Le famoso soleil ?
![Avatar de [AlbertCamus]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/a/albertcamus_-1477772694-aba5332e1c22de3c5927c313b4bbed9a.jpg){kind=avatar}
Le 30 juin 2021 à 11:27:58 :
Le 30 juin 2021 à 11:26:41 :
Le 30 juin 2021 à 11:25:47 :
Le 30 juin 2021 à 11:24:12 :
Les gens qui politisent des vérités scientifiques- il n'y a pas de vérité scientifique
- la science est un outil comme un autre pour prendre des décisions dans le monde qui nous entoure- Si
- Faux, il est bien plus crédibleNon. Une théorie scientifique est généralement considérée comme vraie si elle est réfutable. Il faut avoir une bien piètre idée de la vérité pour penser qu'elle est réfutable...
Une hypothèse est considérée comme scientifique si elle est réfutable au sens de Poppers (c'est-à-dire qu'on peut la confronter à d'autres hypothèses et vérifier si elle est vraie ou pas ). Une théorie scientifique est le plus haut niveau de certitude d'une hypothèse scientifique. Ne mélange pas tout
Le 30 juin 2021 à 11:30:25 :
Le 30 juin 2021 à 11:24:15 :
Le 30 juin 2021 à 11:21:38 :
Le 30 juin 2021 à 11:20:39 :
Le 30 juin 2021 à 11:18:35 :
Le 30 juin 2021 à 11:16:52 :
Le 30 juin 2021 à 11:15:22 :
Le 30 juin 2021 à 11:13:49 :
Le 30 juin 2021 à 11:12:23 :
Le 30 juin 2021 à 11:10:30 :
Petite lecture assez rapide pour les desco climatosceptax, qui parle bien des cycles à grande échelle de temps :
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/Les citations d’article de Jancovici c’est le point Godwin du débat sur le climat
Jancovici est largement plus reconnu par les chercheurs travaillant sur la question que n'importe quel climatosceptique malheureusement pour vous
Claude Allègre ?
Académie des sciences, médaille d’or du CNRS, et Jancovici ?
Jancovici n'a pas raté sa prépa contrairement à certains, il a fait l'X
Mais enfin les titres ne m'intéressent pas. J'aime Jancovici parce que ses arguments me semblent bien plus pertinents que ceux du camp d'en face - qui sont souvent dans la caricature - comme on peut le constater dans le lien que j'ai t'ai envoyé (si tu avais pris la peine de le lire).
Tu me parles de reconnaissance par les pairs, si tu veux parler du prestige des études je peux t’en trouver d’autres.
on ne sait même pas ce que tu défends Dextre, ni à quoi tu réponds. Prends une inspiration, fais le vide dans ta tête, et explique-nous ton opinion...
On s’en fout complètement de mon opinion, il y a des arguments pertinents dans les deux sens.
Mon avis personnel, qui est totalement intuitif et basé sur aucun argument scientifique, c’est que :
- nous sommes encore très ignorants en la matière
- la tendance à la hausse de la température devrait se poursuivre, mais pas indéfiniment
- l’homme joue un rôle dans l’évolution du climat, mais ce rôle est minime à côté d’autres facteurs
Après, le but du topic c’était juste de voir comment tout le monde justifiait ses prises de position, d’un côté comme de l’autre, avec des arguments tout pétés comme des courbes, des corrélations, des modèles à la con ou des arguments d’autorité, et de se rendre compte que finalement c’est la même chose à l’échelle nationale voire mondiale, et que ça a un effet concret sur la politique.
Un peu d'humilité.
Ce n'est pas parce que TU es ignorant sur le sujet que NOUS le sommes.
Tu as des réflexes de complotiste bas du front, c'est triste.
Données du topic
- Auteur
- Dextre272
- Date de création
- 30 juin 2021 à 09:59:56
- Nb. messages archivés
- 469
- Nb. messages JVC
- 454