Astrophysique

Le 21 août 2021 à 01:11:24 Ergosphere a écrit :
Valeur exacte de la constante de Hubble stp in despit of les incertitudes de mesure ?

En regardant Andromède s'éloigner depuis ma fenêtre ça doit faire dans les 100 km/s/Mpc (+- 1000)

Le 21 août 2021 à 00:01:56 :

Le 20 août 2021 à 23:55:38 :

Le 20 août 2021 à 23:30:02 :
Bonsoir, peux-tu expliquer ce qu'est une Étoile de Planck ?

Oui

C'est une idée qui provient d'un article simple à lire de Rovelli si on a un niveau L3 de physique donc je peux partager le lien pour ceux qui se sentent de regarder https://arxiv.org/abs/1401.6562

C'est un résultat de gravité quantique à boucles que je dois maitriser autant que vous mais en acceptant ses résultats l'idée est simple, il existe une distance fondamentale à laquelle on ne peut pas descendre ce qui fait que lorsqu'une étoile s'effondre dramatiquement en un trou noir, elle ne se concentre pas en un unique point

Au lieu de ça il se met à s'exercer contre cet effondrement une pression "gravito-quantique-à-boucles" qui repousse l'étoile et la rend stable à l'intérieur (du trou noir donc on ne la voit pas)

C'est un peu similaire dans l'idée au fait que la pression quantique du principe d'exclusion de Pauli permet de stabiliser une naine blanche

Enfin le résultat joli est qu'un horizon d'un trou noir s'évapore, donc au bout d'un certain temps dans cette théorie il finit par atteindre la surface de l'étoile de Planck et à ce moment ça fait boom dès qu'elle est à "l'air" libre ce qui serait observable sous forme de sursauts gammas d'après l'article mais bon il y a tellement d'autres sources possibles que même si ces étoiles existaient il serait dur de savoir si un sursaut gamma observé provient effectivement de ce type de sources..

Dans les commentaires arxiv, il est écrit "Nice paper" : ce sont bien les auteurs qui ont décidé qu'ils trouvaient leur papier "nice" ?

faut ce qui faut

Le 21 août 2021 à 01:11:24 :
Valeur exacte de la constante de Hubble stp in despit of les incertitudes de mesure ?

C'est petit ça

Joker

Le 21 août 2021 à 00:14:43 :
Que verrait-on si nous pouvions voir une singularité nue ?

(Merci pour ta précédente réponse)

On verrait un point avec une densité infinie, pas sûr à quoi ça ressemblerait

Le 21 août 2021 à 01:11:24 :
Valeur exacte de la constante de Hubble stp in despit of les incertitudes de mesure ?

C'est petit ça

Joker

Imagine tu bosses dans un domaine de la physique où les expérimentateurs sont incapables de mesurer le paramètre le plus important de tes modèles
Je sais que ça peut pas arriver mais imagine quand même
Heureusement qu'ils en sont pas à inventer des trucs invisibles pour expliquer certaines observations non prédites par leurs théories
Ça serait chaud

Sinon en partant du principe que ce résultat est bien celui qu'ils annoncent, j'ai du mal à voir le problème car on le sait déjà que l'observation dépend de l'observateur. Donc là sauf si j'ai violemment rien compris, le "problème" est que Alice voit un état pur alors que Bob voit une superposition d'états; mais pour moi ce n'est pas un soucis puisque à la fin le résultat est le même et ils sont toujours d'accord sur l'état final du photon, si il est spin up les deux seront d'accord, si ils trouvaient le contraire l'un de l'autre là ce serait grave

Ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout un peu de la manière dont un événement se produit pour l'observateur ce qui compte c'est qu'il soit d'accord sur la finalité de l'événement et pour moi c'est similaire à ce qu'on a en relativité restreinte où il y a pleins d'exemples :

• Deux éclairs vont frapper simultanément ou non l'avant et l'arrière d'un train selon que tu es dedans ou à quai => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que deux éclairs ont frappé l'avant et l'arrière du train

• Le Bell's spaceship paradox où la corde se brise pour un observateur du fait de la contraction des longueurs et pour un autre car les spaceships ne partent pas en même temps => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que la corde est brisée

• Pour un observateur immobile un électron près d'un fil est dévié du fait d'un champ magnétique alors qu'un observateur comobile avec cet électron dirait que c'est du à la répulsion d'un champ électrique => => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que l'électron est dévié

• Le Unruh effect où pour un observateur celui-ci baigne dans un bain de photons qui le chauffe tandis que pour un autre cette chaleur provient de la friction avec le vide => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que celui qui accélère se réchauffe

Etc etc....

Donc voilà l'interprétation d'un événement (ici état pur ou non) peut être observateur dépendant mais sa finalité (le photon est up ou down) est la même pour tous - si ils décident de vérifier le résultat entre eux - indépendamment du chemin perçu pour y arriver et cela sans que ça ne pose nécessairement de problèmes particuliers

Je suis 100% d'accord avec toi pour dire que ça ne pose aucun problème. Et de toute façon c'est ce qu'on observe expérimentalement (la réalité tu l'aimes ou tu la quittes hein voilà)
Par contre je serais un peu plus "nuancé" que toi sur la suite
Bon déjà pas besoin de parler du paradoxe de Bell pour montrer la relativité des observations : deux personnes se lançant une balle sur un manège tournant ne verront pas la même trajectoire (courbée) qu'une personne à l'extérieur (mouvement rectiligne) -les astrophysiciens toujours en train de vouloir montrer leur érudition on en talk ou c'est tabou sur ce forom -
Le truc est que tous ces exemples sont basés sur le fait que les observateurs sont dans différents référentiels. En mécanique classique (j'entends non quantique) 2 personnes dans le même réf. feront toujours les mêmes observations ; pour eux le passé d'un électron, par exemple, sera unique (ils pourront dire à tel temps l'électron avait telle vitesse, était à telle position etc...).
Maintenant en MQ (en prenant l'expérience de l'ami de Wigner), 2 observateurs A et B dans le même référentiel ne pourront pas se mettre d'accord sur, par exemple, l'état d'un photon après une mesure de sa polarité par A. A dira : "À 17h34 UTC j'ai mesuré la polarité du photon et elle était horizontale".
B répondra : "Jure. Non non pour moi le photon était toujours dans un état superposé, et j'ai fait une expérience d'interférence pour le montrer."

Après évidemment, s'ils mesurent la même chose ils verront la même chose. Après dire que c'est bizarre ou non dépendra du niveau d'ouverture des chakras de chacun (en dépit des petits chakras)

Le 21 août 2021 à 15:24:56 :
Est-ce qu'il existe des lunes de lunes ?
Une lune qui orbite autour d'une lune qui orbite autour d'une planète

Pas à ma connaissance

Le 21 août 2021 à 17:25:18 :

Le 21 août 2021 à 01:11:24 :
Valeur exacte de la constante de Hubble stp in despit of les incertitudes de mesure ?

C'est petit ça

Joker

Imagine tu bosses dans un domaine de la physique où les expérimentateurs sont incapables de mesurer le paramètre le plus important de tes modèles
Je sais que ça peut pas arriver mais imagine quand même
Heureusement qu'ils en sont pas à inventer des trucs invisibles pour expliquer certaines observations non prédites par leurs théories
Ça serait chaud

Imaginons oui

Le 21 août 2021 à 18:22:54 :

Le 21 août 2021 à 17:25:18 :

Le 21 août 2021 à 01:11:24 :
Valeur exacte de la constante de Hubble stp in despit of les incertitudes de mesure ?

C'est petit ça

Joker

Imagine tu bosses dans un domaine de la physique où les expérimentateurs sont incapables de mesurer le paramètre le plus important de tes modèles
Je sais que ça peut pas arriver mais imagine quand même
Heureusement qu'ils en sont pas à inventer des trucs invisibles pour expliquer certaines observations non prédites par leurs théories
Ça serait chaud

Imaginons oui

Perso j'en suis incapable

Le 21 août 2021 à 17:49:39 :

Sinon en partant du principe que ce résultat est bien celui qu'ils annoncent, j'ai du mal à voir le problème car on le sait déjà que l'observation dépend de l'observateur. Donc là sauf si j'ai violemment rien compris, le "problème" est que Alice voit un état pur alors que Bob voit une superposition d'états; mais pour moi ce n'est pas un soucis puisque à la fin le résultat est le même et ils sont toujours d'accord sur l'état final du photon, si il est spin up les deux seront d'accord, si ils trouvaient le contraire l'un de l'autre là ce serait grave

Ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout un peu de la manière dont un événement se produit pour l'observateur ce qui compte c'est qu'il soit d'accord sur la finalité de l'événement et pour moi c'est similaire à ce qu'on a en relativité restreinte où il y a pleins d'exemples :

• Deux éclairs vont frapper simultanément ou non l'avant et l'arrière d'un train selon que tu es dedans ou à quai => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que deux éclairs ont frappé l'avant et l'arrière du train

• Le Bell's spaceship paradox où la corde se brise pour un observateur du fait de la contraction des longueurs et pour un autre car les spaceships ne partent pas en même temps => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que la corde est brisée

• Pour un observateur immobile un électron près d'un fil est dévié du fait d'un champ magnétique alors qu'un observateur comobile avec cet électron dirait que c'est du à la répulsion d'un champ électrique => => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que l'électron est dévié

• Le Unruh effect où pour un observateur celui-ci baigne dans un bain de photons qui le chauffe tandis que pour un autre cette chaleur provient de la friction avec le vide => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que celui qui accélère se réchauffe

Etc etc....

Donc voilà l'interprétation d'un événement (ici état pur ou non) peut être observateur dépendant mais sa finalité (le photon est up ou down) est la même pour tous - si ils décident de vérifier le résultat entre eux - indépendamment du chemin perçu pour y arriver et cela sans que ça ne pose nécessairement de problèmes particuliers

Je suis 100% d'accord avec toi pour dire que ça ne pose aucun problème. Et de toute façon c'est ce qu'on observe expérimentalement (la réalité tu l'aimes ou tu la quittes hein voilà)
Par contre je serais un peu plus "nuancé" que toi sur la suite

Important la nuance

Bon déjà pas besoin de parler du paradoxe de Bell pour montrer la relativité des observations : deux personnes se lançant une balle sur un manège tournant ne verront pas la même trajectoire (courbée) qu'une personne à l'extérieur (mouvement rectiligne) -les astrophysiciens toujours en train de vouloir montrer leur érudition on en talk ou c'est tabou sur ce forom -

Le truc est que tous ces exemples sont basés sur le fait que les observateurs sont dans différents référentiels. En mécanique classique (j'entends non quantique) 2 personnes dans le même réf. feront toujours les mêmes observations ; pour eux le passé d'un électron, par exemple, sera unique (ils pourront dire à tel temps l'électron avait telle vitesse, était à telle position etc...).
Maintenant en MQ (en prenant l'expérience de l'ami de Wigner), 2 observateurs A et B dans le même référentiel ne pourront pas se mettre d'accord sur, par exemple, l'état d'un photon après une mesure de sa polarité par A. A dira : "À 17h34 UTC j'ai mesuré la polarité du photon et elle était horizontale".
B répondra : "Jure. Non non pour moi le photon était toujours dans un état superposé, et j'ai fait une expérience d'interférence pour le montrer."

Après évidemment, s'ils mesurent la même chose ils verront la même chose. Après dire que c'est bizarre ou non dépendra du niveau d'ouverture des chakras de chacun (en dépit des petits chakras)

J'entends, c'est différent mais pareil dans le sens où il n'y a pas de problèmes, le souci étant que si on lit mal le résultat ou sans le comprendre on risque de l'utiliser pour des délires mystiques, comme toujours avec la quantique ceci dit

Le 21 août 2021 à 18:26:41 :
Si j'allume un micro onde dans l'espace est-ce que ça crée un soleil ?

Seulement si il y a pas de lions autour

Le 21 août 2021 à 18:27:09 :

Le 21 août 2021 à 17:49:39 :

Sinon en partant du principe que ce résultat est bien celui qu'ils annoncent, j'ai du mal à voir le problème car on le sait déjà que l'observation dépend de l'observateur. Donc là sauf si j'ai violemment rien compris, le "problème" est que Alice voit un état pur alors que Bob voit une superposition d'états; mais pour moi ce n'est pas un soucis puisque à la fin le résultat est le même et ils sont toujours d'accord sur l'état final du photon, si il est spin up les deux seront d'accord, si ils trouvaient le contraire l'un de l'autre là ce serait grave

Ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout un peu de la manière dont un événement se produit pour l'observateur ce qui compte c'est qu'il soit d'accord sur la finalité de l'événement et pour moi c'est similaire à ce qu'on a en relativité restreinte où il y a pleins d'exemples :

• Deux éclairs vont frapper simultanément ou non l'avant et l'arrière d'un train selon que tu es dedans ou à quai => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que deux éclairs ont frappé l'avant et l'arrière du train

• Le Bell's spaceship paradox où la corde se brise pour un observateur du fait de la contraction des longueurs et pour un autre car les spaceships ne partent pas en même temps => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que la corde est brisée

• Pour un observateur immobile un électron près d'un fil est dévié du fait d'un champ magnétique alors qu'un observateur comobile avec cet électron dirait que c'est du à la répulsion d'un champ électrique => => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que l'électron est dévié

• Le Unruh effect où pour un observateur celui-ci baigne dans un bain de photons qui le chauffe tandis que pour un autre cette chaleur provient de la friction avec le vide => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que celui qui accélère se réchauffe

Etc etc....

Donc voilà l'interprétation d'un événement (ici état pur ou non) peut être observateur dépendant mais sa finalité (le photon est up ou down) est la même pour tous - si ils décident de vérifier le résultat entre eux - indépendamment du chemin perçu pour y arriver et cela sans que ça ne pose nécessairement de problèmes particuliers

Je suis 100% d'accord avec toi pour dire que ça ne pose aucun problème. Et de toute façon c'est ce qu'on observe expérimentalement (la réalité tu l'aimes ou tu la quittes hein voilà)
Par contre je serais un peu plus "nuancé" que toi sur la suite

Important la nuance

Bon déjà pas besoin de parler du paradoxe de Bell pour montrer la relativité des observations : deux personnes se lançant une balle sur un manège tournant ne verront pas la même trajectoire (courbée) qu'une personne à l'extérieur (mouvement rectiligne) -les astrophysiciens toujours en train de vouloir montrer leur érudition on en talk ou c'est tabou sur ce forom -

Le truc est que tous ces exemples sont basés sur le fait que les observateurs sont dans différents référentiels. En mécanique classique (j'entends non quantique) 2 personnes dans le même réf. feront toujours les mêmes observations ; pour eux le passé d'un électron, par exemple, sera unique (ils pourront dire à tel temps l'électron avait telle vitesse, était à telle position etc...).
Maintenant en MQ (en prenant l'expérience de l'ami de Wigner), 2 observateurs A et B dans le même référentiel ne pourront pas se mettre d'accord sur, par exemple, l'état d'un photon après une mesure de sa polarité par A. A dira : "À 17h34 UTC j'ai mesuré la polarité du photon et elle était horizontale".
B répondra : "Jure. Non non pour moi le photon était toujours dans un état superposé, et j'ai fait une expérience d'interférence pour le montrer."

Après évidemment, s'ils mesurent la même chose ils verront la même chose. Après dire que c'est bizarre ou non dépendra du niveau d'ouverture des chakras de chacun (en dépit des petits chakras)

J'entends, c'est différent mais pareil dans le sens où il n'y a pas de problèmes, le souci étant que si on lit mal le résultat ou sans le comprendre on risque de l'utiliser pour des délires mystiques, comme toujours avec la quantique ceci dit

Ah ça
La faute en partie aux physiciens cependant
Dans 200 ans la réalité quantique ne sera toujours pas acceptée à up

Après bon, il faut peu de chose pour créer un peu de mysticisme ; tu me mets un peu de planètes, un peu d'étoiles
Paf ça donne l'astrologie

Le 21 août 2021 à 19:10:09 :
L'année prochaine je vais avoir des cours de phy quantique, je suis dans une licence science des matériaux

La physique quantique ? C'est le truc qui explique la mémoire de l'eau non ?

Le 21 août 2021 à 19:07:08 :

Le 21 août 2021 à 18:27:09 :

Le 21 août 2021 à 17:49:39 :

Sinon en partant du principe que ce résultat est bien celui qu'ils annoncent, j'ai du mal à voir le problème car on le sait déjà que l'observation dépend de l'observateur. Donc là sauf si j'ai violemment rien compris, le "problème" est que Alice voit un état pur alors que Bob voit une superposition d'états; mais pour moi ce n'est pas un soucis puisque à la fin le résultat est le même et ils sont toujours d'accord sur l'état final du photon, si il est spin up les deux seront d'accord, si ils trouvaient le contraire l'un de l'autre là ce serait grave

Ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout un peu de la manière dont un événement se produit pour l'observateur ce qui compte c'est qu'il soit d'accord sur la finalité de l'événement et pour moi c'est similaire à ce qu'on a en relativité restreinte où il y a pleins d'exemples :

• Deux éclairs vont frapper simultanément ou non l'avant et l'arrière d'un train selon que tu es dedans ou à quai => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que deux éclairs ont frappé l'avant et l'arrière du train

• Le Bell's spaceship paradox où la corde se brise pour un observateur du fait de la contraction des longueurs et pour un autre car les spaceships ne partent pas en même temps => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que la corde est brisée

• Pour un observateur immobile un électron près d'un fil est dévié du fait d'un champ magnétique alors qu'un observateur comobile avec cet électron dirait que c'est du à la répulsion d'un champ électrique => => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que l'électron est dévié

• Le Unruh effect où pour un observateur celui-ci baigne dans un bain de photons qui le chauffe tandis que pour un autre cette chaleur provient de la friction avec le vide => ok mais à la fin les observateurs s'accordent pour dire que celui qui accélère se réchauffe

Etc etc....

Donc voilà l'interprétation d'un événement (ici état pur ou non) peut être observateur dépendant mais sa finalité (le photon est up ou down) est la même pour tous - si ils décident de vérifier le résultat entre eux - indépendamment du chemin perçu pour y arriver et cela sans que ça ne pose nécessairement de problèmes particuliers

Je suis 100% d'accord avec toi pour dire que ça ne pose aucun problème. Et de toute façon c'est ce qu'on observe expérimentalement (la réalité tu l'aimes ou tu la quittes hein voilà)
Par contre je serais un peu plus "nuancé" que toi sur la suite

Important la nuance

Bon déjà pas besoin de parler du paradoxe de Bell pour montrer la relativité des observations : deux personnes se lançant une balle sur un manège tournant ne verront pas la même trajectoire (courbée) qu'une personne à l'extérieur (mouvement rectiligne) -les astrophysiciens toujours en train de vouloir montrer leur érudition on en talk ou c'est tabou sur ce forom -

Le truc est que tous ces exemples sont basés sur le fait que les observateurs sont dans différents référentiels. En mécanique classique (j'entends non quantique) 2 personnes dans le même réf. feront toujours les mêmes observations ; pour eux le passé d'un électron, par exemple, sera unique (ils pourront dire à tel temps l'électron avait telle vitesse, était à telle position etc...).
Maintenant en MQ (en prenant l'expérience de l'ami de Wigner), 2 observateurs A et B dans le même référentiel ne pourront pas se mettre d'accord sur, par exemple, l'état d'un photon après une mesure de sa polarité par A. A dira : "À 17h34 UTC j'ai mesuré la polarité du photon et elle était horizontale".
B répondra : "Jure. Non non pour moi le photon était toujours dans un état superposé, et j'ai fait une expérience d'interférence pour le montrer."

Après évidemment, s'ils mesurent la même chose ils verront la même chose. Après dire que c'est bizarre ou non dépendra du niveau d'ouverture des chakras de chacun (en dépit des petits chakras)

J'entends, c'est différent mais pareil dans le sens où il n'y a pas de problèmes, le souci étant que si on lit mal le résultat ou sans le comprendre on risque de l'utiliser pour des délires mystiques, comme toujours avec la quantique ceci dit

Ah ça
La faute en partie aux physiciens cependant
Dans 200 ans la réalité quantique ne sera toujours pas acceptée à up

Après bon, il faut peu de chose pour créer un peu de mysticisme ; tu me mets un peu de planètes, un peu d'étoiles
Paf ça donne l'astrologie

Le magnétisme est tjs utilisé pour expliquer n'importe quoi et détecter des fantômes donc bon tu es dans le vrai

Le 21 août 2021 à 19:10:09 :
L'année prochaine je vais avoir des cours de phy quantique, je suis dans une licence science des matériaux

C'est bien bon courage à toi

Le 21 août 2021 à 15:24:32 :

Le 21 août 2021 à 00:14:43 :
Que verrait-on si nous pouvions voir une singularité nue ?

(Merci pour ta précédente réponse)

On verrait un point avec une densité infinie, pas sûr à quoi ça ressemblerait

Un dessin avec Paint mon bon khey ?

Le 21 août 2021 à 21:23:32 :
Le Soleil appartient à la catégorie des naines jaunes
Pourtant vu depuis l'espace il est blanc https://www.youtube.com/watch?v=ZnhKSZMHnQk
Est-ce un complot mondial ?

Car l'astronomie est une science ancienne et qui se traine des casseroles sémantiques

Naine jaune en est une parmi autres trou noir matière noire et énergie noire qui n'aident en rien à part donner de fausses premières impressions sans donner d'idée de quoi on parle