La littérature du choffix

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Bon la je l'accorde mais c'est normal d'attaquer les bâtiments qui dont écho à la symbolique de l'Etat, que ca soit par son patrimoine culturel ou politique. Et puis sincèrement on voit sur les vidéos qu'il y'a quand même toujours un substrat d'autorité de l'Etat, quand on voit les rapports de nombre entre policiers et GJ qui sont restés même dans des situations ou la police était en sous nombre, des actes ""cordiaux"". La ou ca cite Gustave Le bon par simplicité et presque par mépris, finalement les rapports de la foule à l'autorité restent plus complexes.

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Tout à fait. Le mouvement des GJ est un ras-le-bol de la classe moyenne, qui est devenue la vache à lait d'une société en perte de repères.

Le 09 avril 2021 à 22:54:52 :
L'op qui passe 5h sur son talc de boucleur mais continue de faire comme s'il était la fine fleur du bon goût

Et tu postes

Le 09 avril 2021 à 23:00:07 :

Le 09 avril 2021 à 22:54:52 :
L'op qui passe 5h sur son talc de boucleur mais continue de faire comme s'il était la fine fleur du bon goût

Et tu postes

Pour me moquer de toi et du philistin que tu es

Le 09 avril 2021 à 22:58:48 :

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Bon la je l'accorde mais c'est normal d'attaquer les bâtiments qui dont écho à la symbolique de l'Etat, que ca soit par son patrimoine culturel ou politique. Et puis sincèrement on voit sur les vidéos qu'il y'a quand même toujours un substrat d'autorité de l'Etat, quand on voit les rapports de nombre entre policiers et GJ qui sont restés même dans des situations ou la police était en sous nombre, des actes ""cordiaux"". La ou ca cite Gustave Le bon par simplicité et presque par mépris, finalement les rapports de la foule à l'autorité restent plus complexes.

Je te conseille de lire l'œuvre "Révolution Française et la Psychologie des Révolutions" de Gustave le Bon.

Je conseille également la lecture de "Les Dieux ont soif" d'Anatole France.

Le 09 avril 2021 à 23:01:37 :

Le 09 avril 2021 à 23:00:07 :

Le 09 avril 2021 à 22:54:52 :
L'op qui passe 5h sur son talc de boucleur mais continue de faire comme s'il était la fine fleur du bon goût

Et tu postes

Pour me moquer de toi et du philistin que tu es

Petit malin

Le 09 avril 2021 à 23:02:16 :

Le 09 avril 2021 à 22:58:48 :

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Bon la je l'accorde mais c'est normal d'attaquer les bâtiments qui dont écho à la symbolique de l'Etat, que ca soit par son patrimoine culturel ou politique. Et puis sincèrement on voit sur les vidéos qu'il y'a quand même toujours un substrat d'autorité de l'Etat, quand on voit les rapports de nombre entre policiers et GJ qui sont restés même dans des situations ou la police était en sous nombre, des actes ""cordiaux"". La ou ca cite Gustave Le bon par simplicité et presque par mépris, finalement les rapports de la foule à l'autorité restent plus complexes.

Je te conseille de lire l'œuvre "Révolution Française et la Psychologie des Révolutions" de Gustave le Bon.

Je conseille également la lecture de "Les Dieux ont soif" d'Anatole France.

J'ai esquivé Anatole pour l'instant à part "La rotisserie" ca vaut le coup Les dieux ont soif ?

Le 09 avril 2021 à 23:00:07 :

Le 09 avril 2021 à 22:54:52 :
L'op qui passe 5h sur son talc de boucleur mais continue de faire comme s'il était la fine fleur du bon goût

Et tu postes

Littéraire est la sélection.

Le 09 avril 2021 à 23:03:17 :
Amusant d'ailleurs qu'on ait pas discuté de Balzac, ni de Léon Daudet jusqu'ici.

J'ai cité Balzac.

On pourrait également parler d'Alphonse Daudet.

Est-ce qu'on peut considérer Alexandre Dumas comme un auteur avec des valeurs de droite ?

Le 09 avril 2021 à 23:03:17 :
Amusant d'ailleurs qu'on ait pas discuté de Balzac, ni de Léon Daudet jusqu'ici.

Léon Daudet est un bon candidat
Après il y avait Jean de la Varende ou Paraz aussi

Bainville ( )

C'est quoi le problème avec Bainville ?

Le 09 avril 2021 à 23:05:07 :

Le 09 avril 2021 à 23:03:17 :
Amusant d'ailleurs qu'on ait pas discuté de Balzac, ni de Léon Daudet jusqu'ici.

J'ai cité Balzac.

On pourrait également parler d'Alphonse Daudet.

Est-ce qu'on peut considérer Alexandre Dumas comme un auteur avec des valeurs de droite ?

Deosle khey mais tu me sembles être le genre de cliché sur patte avec qui je n'aime pas m'associer . Et Abauzit me débecte.

Le 09 avril 2021 à 23:04:28 :

Le 09 avril 2021 à 23:02:16 :

Le 09 avril 2021 à 22:58:48 :

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Bon la je l'accorde mais c'est normal d'attaquer les bâtiments qui dont écho à la symbolique de l'Etat, que ca soit par son patrimoine culturel ou politique. Et puis sincèrement on voit sur les vidéos qu'il y'a quand même toujours un substrat d'autorité de l'Etat, quand on voit les rapports de nombre entre policiers et GJ qui sont restés même dans des situations ou la police était en sous nombre, des actes ""cordiaux"". La ou ca cite Gustave Le bon par simplicité et presque par mépris, finalement les rapports de la foule à l'autorité restent plus complexes.

Je te conseille de lire l'œuvre "Révolution Française et la Psychologie des Révolutions" de Gustave le Bon.

Je conseille également la lecture de "Les Dieux ont soif" d'Anatole France.

J'ai esquivé Anatole pour l'instant à part "La rotisserie" ca vaut le coup Les dieux ont soif ?

Il décrit merveilleusement bien la Terreur et l'obscurantisme des Lumières.

Et la Gauche c'est quoi ?

Des livres de FEMENS

Le 09 avril 2021 à 23:06:22 :

Le 09 avril 2021 à 23:05:07 :

Le 09 avril 2021 à 23:03:17 :
Amusant d'ailleurs qu'on ait pas discuté de Balzac, ni de Léon Daudet jusqu'ici.

J'ai cité Balzac.

On pourrait également parler d'Alphonse Daudet.

Est-ce qu'on peut considérer Alexandre Dumas comme un auteur avec des valeurs de droite ?

Deosle khey mais tu me sembles être le genre de cliché sur patte avec qui je n'aime pas m'associer . Et Abauzit me débecte.

C'est-à-dire ?

Le 09 avril 2021 à 23:06:22 :

Le 09 avril 2021 à 23:05:07 :

Le 09 avril 2021 à 23:03:17 :
Amusant d'ailleurs qu'on ait pas discuté de Balzac, ni de Léon Daudet jusqu'ici.

J'ai cité Balzac.

On pourrait également parler d'Alphonse Daudet.

Est-ce qu'on peut considérer Alexandre Dumas comme un auteur avec des valeurs de droite ?

Deosle khey mais tu me sembles être le genre de cliché sur patte avec qui je n'aime pas m'associer . Et Abauzit me débecte.

J'aime beaucoup Abauzit, personnellement.

Le 09 avril 2021 à 23:06:30 :
Et la Gauche c'est quoi ?

Des livres de FEMENS

Voila c'est de cela dont je parle quand je parle du choffix moyen

Le 09 avril 2021 à 23:04:28 :

Le 09 avril 2021 à 23:02:16 :

Le 09 avril 2021 à 22:58:48 :

Le 09 avril 2021 à 22:51:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Bon la je l'accorde mais c'est normal d'attaquer les bâtiments qui dont écho à la symbolique de l'Etat, que ca soit par son patrimoine culturel ou politique. Et puis sincèrement on voit sur les vidéos qu'il y'a quand même toujours un substrat d'autorité de l'Etat, quand on voit les rapports de nombre entre policiers et GJ qui sont restés même dans des situations ou la police était en sous nombre, des actes ""cordiaux"". La ou ca cite Gustave Le bon par simplicité et presque par mépris, finalement les rapports de la foule à l'autorité restent plus complexes.

Je te conseille de lire l'œuvre "Révolution Française et la Psychologie des Révolutions" de Gustave le Bon.

Je conseille également la lecture de "Les Dieux ont soif" d'Anatole France.

J'ai esquivé Anatole pour l'instant à part "La rotisserie" ca vaut le coup Les dieux ont soif ?

Style absolument fade, sans saveur aucune, mais le propos est chouette ; je dirais même qu'il est apte à juguler les ardeurs révolutionnaires d'une jeune âme en la mettant face à l'absurdité de son zèle extrême
(J'en parle ainsi car je l'ai lu vraiment jeune, alors que j'étais agité d'une haine incoercible envers la bourgeoisie et la tiédeur des idées )