La littérature du choffix

Le 09 avril 2021 à 22:33:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:06 :

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon au moins celui-là je l’ai lu »

C'est une certaine critique du mimétisme et des lectures adolescentes qui se font par désir de subversion.
J'ai presque développé une tendresse pour les fervents défenseurs de ces auteurs qui bien souvent plus de succès par leur coté sulfureux que par la qualité de leurs écrits.
Et puis c'est le seul moyen de parler littérature à peu de frais vu que ca va éloigner la plupart des bas du fronts

Oui Certes c'est très important ce désir mimétique pour la littérature dite de droite" Mais déjà c'est vrai pour toute litterature. Et ensuite, rares sont les auteurs du calibre de Maistre, Céline, Bernanos ou Bloy qui arrivent à tenir la vie d'un homme de sa jeunesse jusqu'au cercueil. Ça n'empêche pas de voir une grande diversité dans le destin de ceux qui les adulent. Ce sont de très très grands écrivains, c'est impossible à nier.

Le 09 avril 2021 à 22:33:26 KupocV7 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:27:06 :

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon au moins celui-là je l’ai lu »

C'est une certaine critique du mimétisme et des lectures adolescentes qui se font par désir de subversion.
J'ai presque développé une tendresse pour les fervents défenseurs de ces auteurs qui bien souvent plus de succès par leur coté sulfureux que par la qualité de leurs écrits.
Et puis c'est le seul moyen de parler littérature à peu de frais vu que ca va éloigner la plupart des bas du fronts

Tu m'a toujours pas expliqués en quoi lire un mec qui écrit des trucs faux est pertinent

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

Le 09 avril 2021 à 22:27:04 :

Le 09 avril 2021 à 22:23:02 :

Le 09 avril 2021 à 21:57:59 :

Le 09 avril 2021 à 21:49:47 :

Le 09 avril 2021 à 21:44:32 :
Après, là où le topic a pas tort, c'est que beaucoup de choffix se forcent à lire des livres de ce type, même s'ils ne les aiment pas, pour se prouver à eux même que ce sont de vrais conservateurs. Moi compris.

Honnêtement, est-ce qu'on peut vraiment apprécier un Blois, Huysmann, Bernanos, Claudel aujourd'hui ? Dans un cadre moral tout à fait différent ?
Je me suis forcé à aimer Bernanos, mais c'est extrêmement dur d'avoir le moindre attachement pour une oeuvre surnaturelle comme le Curé de Campagne à moins d'avoir la foi chevillée au corps et d'admettre que, oui, la Sainte Vierge peut apparaître. Sinon c'est un exercice de style. Etonnamment, un musulman pratiquant pourrait être plus proche du texte qu'un droitix.

Quelqu'un de gauche modérée a moins de préconception idéologique et peut être davantage touché par une lecture.

Ensuite un second problème avec les lecteurs de droite nationaliste, c'est l'obligation d'aimer la littérature française avant tout. Chose que la gauche ne s'impose pas. Or c'est très dur d'apprécier des auteurs entourés d'une aura culturelle. Est-ce qu'on peut vraiment aimer Hugo de nos jours, tant il est statufié ? Ou, pour les droitix cultivés, Chateaubriand ?

Tous les auteurs qui me sont chers sont issus d'une littérature étrangère dont je ne connaissait rien, la littérature japonaise. La gauche, internationaliste, ne se prive pas de ces détours. Si j'avais été dans un cadre plus droitix étant jeune, j'aurais manqué tout ça en me forçant à ingurgiter les classiques nationalistes / royalistes.

Si je peux te conseiller Bernanos, essaies plutôt : La France contre les robots, La Liberté pour quoi faire ?
Peut-être que ces essais te paraîtront un peu plus actuels.

J'ai lu, oui, c'est une position conservatrice classique Mais éloquente, certainement. Un peu datée des années 1960. Et le titre est magnifique Les cimetières sous la lune est aussi lisible sans la Foi. Mais du coup peu lu par les droitix car anti guerre d'Espagne

Je trouve quand même intéressant qu'un ancien de l'AF en vienne à faire l'éloge de 89. Etant plutôt Maurassien, ça m'avait choqué quand je l'ai lu. Et je trouvais qu'on pouvait faire un lien entre Huxley et Bernanos, surtout sur le choc qu'ils ont ressentie pour Nagasaki et Hiroshima. La bombe nucléaire est vraiment au centre de leurs écrits : Retour sur le meilleur des mondes / La Liberté pour quoi faire ainsi que dans La France contre les Robots. Mais en effet, ce sont des positions classiques. Cela nous paraît classique aujourd'hui mais ces écrits ont quelques décennies

Il ne fait pas l'éloge de 89. Il dit simplement que en 89 un peuple débordant d'espérance à vu son espérance détournée. Il dit que c'est une imposture satanique en somme. en cela il est bien plus anti-89, mais de façon plus subtile, plus intéressante, que les petits bras Maurrassiens qui ont toujours été trop flemmards pour se fonder une ossature religieuse solide.

De mémoire il oppose 89 et la notion de Liberté à 93 et la fin de cette liberté. Il fait clairement l'éloge de la Liberté menée par la Révolution en 89. Cette Révolution était inscrite dans la tradition française, elle était là pour libérer le genre humain, c'était une révolution humaniste. Je paraphrase La France contre les Robots.
Apparemment nous n'avons pas eu la même compréhension de nos lectures, et c'est intéressant

Le 09 avril 2021 à 22:38:11 :
D'ailleurs il y a pas mal de lecteur qui ont une sensibilité de droite qui lisent Marx, son œuvre reste une analyse extrêmement intéressante de la modernité bourgeoise quel que soit le courant de pensée auquel ont se revendique, par contre ceux qui se revendiquent marxiste sont les premiers à s'enfermer dans des lectures marxisantes sans chercher à élargir son horizon, souvent par orgueil.

Surtout qu'à l'origine et toujours aujourd'hui la littérature de droite authentique a toujours méprisé le Bourgeois (de toute façon mépriser le bourgeois est certainement un prérequis pour écrire une littérature correcte) . Le gros problème étant le fondement matérialiste de la doctrine de Marx que refuse la pensée "de droite". Mais ça n'empêche pas qu'un peu comme Machiavel, Nietzsche ou Heidegger par exemple il est un classique , certes sans boire ses paroles, mais un classique tout de même, dans toute bibliothèque "de droite".

Bernnanos disait par exemple que s'il n'était pas catholique il serait communiste , et qy'a l'époque de l'AF il enchaînait avec les ouvriers " Vive Henri IV" et "L'Internationale" dans les chants.

Le 09 avril 2021 à 22:36:46 :

Le 09 avril 2021 à 22:33:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:06 :

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon au moins celui-là je l’ai lu »

C'est une certaine critique du mimétisme et des lectures adolescentes qui se font par désir de subversion.
J'ai presque développé une tendresse pour les fervents défenseurs de ces auteurs qui bien souvent plus de succès par leur coté sulfureux que par la qualité de leurs écrits.
Et puis c'est le seul moyen de parler littérature à peu de frais vu que ca va éloigner la plupart des bas du fronts

Oui Certes c'est très important ce désir mimétique pour la littérature dite de droite" Mais déjà c'est vrai pour toute litterature. Et ensuite, rares sont les auteurs du calibre de Maistre, Céline, Bernanos ou Bloy qui arrivent à tenir la vie d'un homme de sa jeunesse jusqu'au cercueil. Ça n'empêche pas de voir une grande diversité dans le destin de ceux qui les adulent. Ce sont de très très grands écrivains, c'est impossible à nier.

Je l'ai jamais nié igo
C'est aussi un plaisir pervers de chercher à confronter ses gouts pour soi même se situer, j'ai rien contre les auteurs que j'ai cité mais je sais pourquoi je les ai cités justement.
J'ai lu ces auteurs, je comprends ce qui attire mais c'est toujours amusant de titiller ( le pire étant que ca marche très bien vu le feed de ces abrutis )

Le 09 avril 2021 à 22:36:20 :

Le 09 avril 2021 à 22:30:28 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller.

Non. Le mouvement des gilets jaunes (qui était loin d'être exclusivement ouvrier) a duré à peine plus de trois mois et n'a eu aucun effet concret.

Aucun effet concret
Ca montre justement les potentialités d'une force qui est toujours saisie de l'imaginaire des révolutions qui ont traversé le pays. On parle de moutons, de PNJs, "les francais ces veaux" mais on voit bien qu'il s'est passé quelque chose dans les mentalités même si ca n'a pas abouti. "Un pays qui se tient sage" avait réussi à le décortiquer.

Tu refuses de voir une triste réalité humaine (ce qui est à ton honneur) : "les français" n'ont aucun poids, s'ils ne sont pas coopté par des élites mécontentes entre 20 et 35 ans (qui ont encore de l'énergie). Tu ne vois pas ce que c'est que quelqu'un à 100, ou plutôt 95 compte tenu de la baisse récente, de QI. Parce que le QI moyen sur jvc est déjà plus élevé que la moyenne et que tu es sur un topic de littérature, qui autosélectionne. Et que ton entourage te ressemble généralement. Je ne dis pas qu'on est des génies, mais par rapport à la moyenne de la population...

Sans faire un Laurent Alexandre, le type moyen dans n'importe quel pays, n'a aucune idée de comment organiser un mouvement, aucune capacité d'articuler des revendications claires, ... C'est bien pour ça qu'à l'armée il y a des officiers pour encadrer les soldats du rang.

Et ces élites jeunes sont encore assez matrixées. Elles le deviendront de moins en moins avec la paupérisation, mais on est très loin d'un désaccord avec le système et le cadre idéologique en place.

Le 09 avril 2021 à 22:36:20 :

Le 09 avril 2021 à 22:30:28 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller.

Non. Le mouvement des gilets jaunes (qui était loin d'être exclusivement ouvrier) a duré à peine plus de trois mois et n'a eu aucun effet concret.

Aucun effet concret
Ca montre justement les potentialités d'une force qui est toujours saisie de l'imaginaire des révolutions qui ont traversé le pays. On parle de moutons, de PNJs, "les francais ces veaux" mais on voit bien qu'il s'est passé quelque chose dans les mentalités même si ca n'a pas abouti. "Un pays qui se tient sage" avait réussi à le décortiquer.

Quel effet concret a eu le mouvement des GJ ? Hormis faire fermer leurs volets aux bourgeois parisiens les samedis, donner de l'ouvrage aux journalistes de BFM TVW et offrir à Macron des tribunes où s'entendre parler ?

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Le 09 avril 2021 à 22:42:33 :

Le 09 avril 2021 à 22:36:46 :

Le 09 avril 2021 à 22:33:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:06 :

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon au moins celui-là je l’ai lu »

C'est une certaine critique du mimétisme et des lectures adolescentes qui se font par désir de subversion.
J'ai presque développé une tendresse pour les fervents défenseurs de ces auteurs qui bien souvent plus de succès par leur coté sulfureux que par la qualité de leurs écrits.
Et puis c'est le seul moyen de parler littérature à peu de frais vu que ca va éloigner la plupart des bas du fronts

Oui Certes c'est très important ce désir mimétique pour la littérature dite de droite" Mais déjà c'est vrai pour toute litterature. Et ensuite, rares sont les auteurs du calibre de Maistre, Céline, Bernanos ou Bloy qui arrivent à tenir la vie d'un homme de sa jeunesse jusqu'au cercueil. Ça n'empêche pas de voir une grande diversité dans le destin de ceux qui les adulent. Ce sont de très très grands écrivains, c'est impossible à nier.

Je l'ai jamais nié igo
C'est aussi un plaisir pervers de chercher à confronter ses gouts pour soi même se situer, j'ai rien contre les auteurs que j'ai cité mais je sais pourquoi je les ai cités justement.
J'ai lu ces auteurs, je comprends ce qui attire mais c'est toujours amusant de titiller ( le pire étant que ca marche très bien vu le feed de ces abrutis )

Oui je suis d'accord moi même grand amateur (je dirais même adulateur) de ces auteurs je suis toujours très gêné par ceux qui les citent sans les comprendre, pour nourrir leur fabrique à idéologie ... Par simple envie de briller. Par paresse. Ça dessert les auteurs d'ailleurs.

Le 09 avril 2021 à 22:44:14 :

Le 09 avril 2021 à 22:36:20 :

Le 09 avril 2021 à 22:30:28 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller.

Non. Le mouvement des gilets jaunes (qui était loin d'être exclusivement ouvrier) a duré à peine plus de trois mois et n'a eu aucun effet concret.

Aucun effet concret
Ca montre justement les potentialités d'une force qui est toujours saisie de l'imaginaire des révolutions qui ont traversé le pays. On parle de moutons, de PNJs, "les francais ces veaux" mais on voit bien qu'il s'est passé quelque chose dans les mentalités même si ca n'a pas abouti. "Un pays qui se tient sage" avait réussi à le décortiquer.

Quel effet concret a eu le mouvement des GJ ? Hormis faire fermer leurs volets aux bourgeois parisiens les samedis, donner de l'ouvrage aux journalistes de BFM TVW et offrir à Macron des tribunes où s'entendre parler ?

T'exagères khey, ca a réussi à faire perdurer au moins un imaginaire de la révolution que l'Etat, ce monopole de la violence légitime n'arrive pas à contenir sans difficultés.
Et puis c'est juste beau, pas besoin d'être biberonné à Jules Valles pour le concéder.

Le 09 avril 2021 à 22:48:21 :
Le topic est devenu plus intéressant.

C'est vrai, j'ai beaucoup de plaisir à le lire maintenant, une fois le troll passé

Le 09 avril 2021 à 22:49:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:48:21 :
Le topic est devenu plus intéressant.

C'est vrai, j'ai beaucoup de plaisir à le lire maintenant, une fois le troll passé

Quel troll ?

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

Tu as une dangereuse tendance à tout intellectualiser. Le gilet jaune moyen casse parce qu'il est en colère, rien de plus, rien de moins.

Le 09 avril 2021 à 22:45:26 :

Le 09 avril 2021 à 22:38:23 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le problème avec les gilets jaunes, c'est que leur "insurrection a exalté et mis en avant toute la laideur dont pouvait s'attifer le "petit peuple" ; l'on se souvient de leur attaque sur l'arche de triomphe et autre, ils ont démontré n'avoir que peu de conscience de leur propre "nationalité". Il n'y a eu qu'une vraie révolution, et c'est 89 - et peut être les journées de juin de 1848 -, par laquelle l'on a d'ailleurs compris que toute révolution ne pouvait mener qu'à une terreur institutionnalisée: la révolution ne s'arrête pas d'elle-même, et c'est ainsi qu'elle créée la fange dans laquelle elle finit par se rouler, il lui faut un tiers pour l'arrêter, l'exterminer, et emporter tous les suffrages

Et c'est ce qui fera toujours défaut au "petit peuple", il lui manque l'élégance et l'intelligence, il est voué à démonter qu'il est tout aussi laid que celui qui jouit de lui...

L'arc de triomphe ce monument à la gloire de la révolution devrait justement être saccagé dans les temps de révolution, je trouve ca logique d'attaquer finalement le statut quo qu'il représente au regard du temps dans l'évolution des rapports de production.
La " laideur du petit peuple" ca veut tout et rien dire, c'est la moyenne qui gouverne le monde indépendamment des instituions qui la forme.

L'arc de triomphe a été attaqué sans "distinction", sans conscience, c'est si vrai que sa Marianne ne fut pas épargnée. J'en suis confus, mais demande à un GJ qui viendrait de la pampa quand fut construit ledit monument, il est assez probable qu'il te cite le seul grand nom de l'histoire française qui lui vienne à l'esprit comme un réflexe: Louis XIV.
Au demeurant, quand j'évoque la laideur du Petit peuple, j'en parle au sens de Zola ou à la Huysmans. Et ceci dit non pas d'une tour d'ivoire mais bien adossé à ma propre expérience. Je ne suis moi-même pas issu d'une famille de bourgeois et de cadre mais bien d'une famille d'agriculteurs ; et il ne m'a pas fallu lire lesdits auteurs pour très tôt prendre conscience de l'avarice terrible qui ronge le petit peuple, de sa jalousie bestiale, irraisonnée, aveugle, d'une violence à vomir...

Le roman pastoral, la fantasme du paysan candide et tout ingénu, c'est bon pour le romantisme, la réalité est autre

Le 09 avril 2021 à 22:00:19 :

Le 09 avril 2021 à 21:50:48 :

Le 09 avril 2021 à 21:49:08 :

Le 09 avril 2021 à 21:45:48 Voleurdefeu3 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 21:42:30 :

Le 09 avril 2021 à 21:39:46 :

Le 09 avril 2021 à 21:37:05 KupocV7 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 21:30:10 :

Le 09 avril 2021 à 21:28:00 :

Le 09 avril 2021 à 21:26:58 :
Lire Marx en 2021

Ne pas lire Marx en 2021 alors qu'il est plus que jamais actuel

Ca doit faire au moins 50 ans que vous dites ça, mais ne t'inquiètes pas la glorieuse révolution arrive clé

Pas besoin de parler de révolution, simplement l'analyse marxiste et le développement ontologique qui s'en suit ne peuvent pas être ignorés, même (surtout ) lorsqu'on fait de la philosphie si on reprend Merleau Ponty.
Il n'est pas possible de ne pas penser en termes de conditions matérielles à un moment ,surtout que ca évite tout simplement de recourir à des universalisme abstraits.Et puis la pensée marxiste n'est pas statique, elle s'est enrichie de débats, de Karl Lowith, à Lucien Sève, essayant de prendre en compte la rationalité du sujet, les affects ....

Moi je préfère K.Dick perso, mais chacun sa littérature SF clé

Khey ca sert à quoi de te braquer, lit Marx, ou simplement Engels, qu'on adhère ou pas, c'est prodigieusement éclairant, et plein de nuances.

+1

La fermeture d'esprit des droitards est incroyable (enfin dans l'autre camp c'est pareil)

Je ne vois pas comment on peut s'intégrer à la philosophie, à la pensée, à la politique, sans jamais n'ouvrir un livre de Marx ou concernant le marxisme

Mais c'est sûr que c'est moins "bandant" que le Surhomme et la morale d'esclave

Peut être parce que ca doit faire 100 ans que ça s'avère être du bullshit non ?

Même rien que pour la stimulation intellectuelle c'est utile

Par ce que, désolé, mais la philosophie de droite c'est la plupart du temps de la merde absolue

Bon je vais essayer de comprendre ce que tu veux dire... En utilisant tes termes impropres de droite et gauche, mais du coup Heidegger et Wittgenstein sont Désolés d'être des merdes.Saint-Augustin aussi. Oh et puis Saint-Anselme et Saint-Thomas-d'Aquin s'applatissent devant ton jugement. De Maistre te cire les chaussures. J'imagine aussi que intellectuellement Donoso Cortés et Blanc-de-Saint-Bonnet lavent tes chiottes et que Jung, Boutang et Steiner ne sont bons qu'à faire ta lessive.

Ce mec critique la philosophie de droite mais il ne sait même pas définir les valeurs de droite et n'a jamais lu les philosophes que t'as cité. C'est un cuistre.

Clarifions les choses, les incultes sont les populistes. Les populistes, de LFI jusqu'au RN, sont de gauche.

La métaphysique contre-révolutionnaire est la base de la droite. Elle a presque disparu de notre société depuis la Révolution française.