La littérature du choffix

Le 09 avril 2021 à 22:19:48 :

Le 09 avril 2021 à 21:44:32 :
Après, là où le topic a pas tort, c'est que beaucoup de choffix se forcent à lire des livres de ce type, même s'ils ne les aiment pas, pour se prouver à eux même que ce sont de vrais conservateurs. Moi compris.

Honnêtement, est-ce qu'on peut vraiment apprécier un Blois, Huysmann, Bernanos, Claudel aujourd'hui ? Dans un cadre moral tout à fait différent ?
Je me suis forcé à aimer Bernanos, mais c'est extrêmement dur d'avoir le moindre attachement pour une oeuvre surnaturelle comme le Curé de Campagne à moins d'avoir la foi chevillée au corps et d'admettre que, oui, la Sainte Vierge peut apparaître. Sinon c'est un exercice de style. Etonnamment, un musulman pratiquant pourrait être plus proche du texte qu'un droitix.

Quelqu'un de gauche modérée a moins de préconception idéologique et peut être davantage touché par une lecture.

Ensuite un second problème avec les lecteurs de droite nationaliste, c'est l'obligation d'aimer la littérature française avant tout. Chose que la gauche ne s'impose pas. Or c'est très dur d'apprécier des auteurs entourés d'une aura culturelle. Est-ce qu'on peut vraiment aimer Hugo de nos jours, tant il est statufié ? Ou, pour les droitix cultivés, Chateaubriand ?

Tous les auteurs qui me sont chers sont issus d'une littérature étrangère dont je ne connaissait rien, la littérature japonaise. La gauche, internationaliste, ne se prive pas de ces détours. Si j'avais été dans un cadre plus droitix étant jeune, j'aurais manqué tout ça en me forçant à ingurgiter les classiques nationalistes / royalistes.

C'est à mourir de rire Huysmans franchement, et c'est une qualité, le côté caustique de son oeuvre est intemporel.
Faut arrêter de lire vos bouquins pour faire le malin sur le 18-25, quasi personne ici n'a les capacités de s'en servir intelligemment, lire pour le plaisir c'est amplement suffisant et on peut apprécier un livre pour des raisons qui ne sont pas celles pour lesquelles il est recommandé.

L'on est d'accord, l'on se tape de colossaux sourires devant Huysmans, sans même qu'il y ait besoin de connaître toute la mystique et l'érudition qu'il étale au fil des pages

37 pages de feed

déplorable

Le 09 avril 2021 à 17:43:39 :
Les chofs ne lisent pas les bouquins, ils reprennent ce qu’ils ont entendu seulement

Ceci. Un type qui a lu tout ce que t'as cité ne peut pas devenir facho. D'une part parce que ces auteurs ont des avis très divergents (je les ai pas tous lus mais clairement tu peux pas mettre dans le même panier Châteaubriand et Houellebecq), d'autre part ce sont des écrivains qui t'apprennent à réfléchir, qui aiment et font aimer "la beauté et la grandeur jusqu'à en mourir" comme dit Bloy, et enfin parce qu'à partir du moment où tu lis un de ces auteurs tu as envie de lire ce que pense le camp opposé

Le 09 avril 2021 à 22:23:55 Coa19 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:22:58 :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 Coa19 a écrit :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

Des arguments avec des Marxiste en même temps

PS : et les droitards sont débiles de base

T’es qui cependant ?

oh le droitix qui rage

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

+ L'op vénère wejdene en raillant sur des auteurs sans jamais donner des alternatives littéraires.

Le 09 avril 2021 à 22:25:34 :

Le 09 avril 2021 à 22:23:55 Coa19 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:22:58 :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 Coa19 a écrit :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

Des arguments avec des Marxiste en même temps

PS : et les droitards sont débiles de base

T’es qui cependant ?

oh le droitix qui rage

Rage de quoi le pyj?

Le 09 avril 2021 à 22:23:02 :

Le 09 avril 2021 à 21:57:59 :

Le 09 avril 2021 à 21:49:47 :

Le 09 avril 2021 à 21:44:32 :
Après, là où le topic a pas tort, c'est que beaucoup de choffix se forcent à lire des livres de ce type, même s'ils ne les aiment pas, pour se prouver à eux même que ce sont de vrais conservateurs. Moi compris.

Honnêtement, est-ce qu'on peut vraiment apprécier un Blois, Huysmann, Bernanos, Claudel aujourd'hui ? Dans un cadre moral tout à fait différent ?
Je me suis forcé à aimer Bernanos, mais c'est extrêmement dur d'avoir le moindre attachement pour une oeuvre surnaturelle comme le Curé de Campagne à moins d'avoir la foi chevillée au corps et d'admettre que, oui, la Sainte Vierge peut apparaître. Sinon c'est un exercice de style. Etonnamment, un musulman pratiquant pourrait être plus proche du texte qu'un droitix.

Quelqu'un de gauche modérée a moins de préconception idéologique et peut être davantage touché par une lecture.

Ensuite un second problème avec les lecteurs de droite nationaliste, c'est l'obligation d'aimer la littérature française avant tout. Chose que la gauche ne s'impose pas. Or c'est très dur d'apprécier des auteurs entourés d'une aura culturelle. Est-ce qu'on peut vraiment aimer Hugo de nos jours, tant il est statufié ? Ou, pour les droitix cultivés, Chateaubriand ?

Tous les auteurs qui me sont chers sont issus d'une littérature étrangère dont je ne connaissait rien, la littérature japonaise. La gauche, internationaliste, ne se prive pas de ces détours. Si j'avais été dans un cadre plus droitix étant jeune, j'aurais manqué tout ça en me forçant à ingurgiter les classiques nationalistes / royalistes.

Si je peux te conseiller Bernanos, essaies plutôt : La France contre les robots, La Liberté pour quoi faire ?
Peut-être que ces essais te paraîtront un peu plus actuels.

J'ai lu, oui, c'est une position conservatrice classique Mais éloquente, certainement. Un peu datée des années 1960. Et le titre est magnifique Les cimetières sous la lune est aussi lisible sans la Foi. Mais du coup peu lu par les droitix car anti guerre d'Espagne

Je trouve quand même intéressant qu'un ancien de l'AF en vienne à faire l'éloge de 89. Etant plutôt Maurassien, ça m'avait choqué quand je l'ai lu. Et je trouvais qu'on pouvait faire un lien entre Huxley et Bernanos, surtout sur le choc qu'ils ont ressentie pour Nagasaki et Hiroshima. La bombe nucléaire est vraiment au centre de leurs écrits : Retour sur le meilleur des mondes / La Liberté pour quoi faire ainsi que dans La France contre les Robots. Mais en effet, ce sont des positions classiques. Cela nous paraît classique aujourd'hui mais ces écrits ont quelques décennies

Il ne fait pas l'éloge de 89. Il dit simplement que en 89 un peuple débordant d'espérance à vu son espérance détournée. Il dit que c'est une imposture satanique en somme. en cela il est bien plus anti-89, mais de façon plus subtile, plus intéressante, que les petits bras Maurrassiens qui ont toujours été trop flemmards pour se fonder une ossature religieuse solide.

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon c’est fait, au moins celui-là je l’ai lu »

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Le 09 avril 2021 à 22:26:00 babibelent a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

+ L'op vénère wejdene en raillant sur des auteurs sans jamais donner des alternatives littéraires.

Si il donne Marx aka la plus grosse arnaque du 19 -ème + la première des boucles

Le 09 avril 2021 à 22:21:20 :

Le 09 avril 2021 à 22:15:55 :

Le 09 avril 2021 à 22:07:42 :

Le 09 avril 2021 à 21:50:20 :

Le 09 avril 2021 à 21:44:32 :
Après, là où le topic a pas tort, c'est que beaucoup de choffix se forcent à lire des livres de ce type, même s'ils ne les aiment pas, pour se prouver à eux même que ce sont de vrais conservateurs. Moi compris.

Honnêtement, est-ce qu'on peut vraiment apprécier un Blois, Huysmann, Bernanos, Claudel aujourd'hui ? Dans un cadre moral tout à fait différent ?
Je me suis forcé à aimer Bernanos, mais c'est extrêmement dur d'avoir le moindre attachement pour une oeuvre surnaturelle comme le Curé de Campagne à moins d'avoir la foi chevillée au corps et d'admettre que, oui, la Sainte Vierge peut apparaître. Sinon c'est un exercice de style. Etonnamment, un musulman pratiquant pourrait être plus proche du texte qu'un droitix.

Quelqu'un de gauche modérée a moins de préconception idéologique et peut être davantage touché par une lecture.

Ensuite un second problème avec les lecteurs de droite nationaliste, c'est l'obligation d'aimer la littérature française avant tout. Chose que la gauche ne s'impose pas. Or c'est très dur d'apprécier des auteurs entourés d'une aura culturelle. Est-ce qu'on peut vraiment aimer Hugo de nos jours, tant il est statufié ? Ou, pour les droitix cultivés, Chateaubriand ?

Tous les auteurs qui me sont chers sont issus d'une littérature étrangère dont je ne connaissait rien, la littérature japonaise. La gauche, internationaliste, ne se prive pas de ces détours. Si j'avais été dans un cadre plus droitix étant jeune, j'aurais manqué tout ça en me forçant à ingurgiter les classiques nationalistes / royalistes.

Oui et Bloy, Bernanos et Claudel ont d'ailleurs raison sur toute la ligne. Je ne vois absolument pas en quoi le changement d'époque changerait quoi que ce soit sur la validité de leur opinion religieuse. Pareil pour Saint-Augustin et Saint-Thomas-d'Aquin. Pas besoin d'avoir la "fois chevillée au corps" Il suffit d'être catholique.

Oui donc quasiment plus personne ne l'est dans nos sociétés athée, autrement que pour des raisons esthétiques. Je ne porte pas de jugement sur une "opinion religieuse", ce qu'il n'appartient d'ailleurs pas à un auteur de porter, mais je dis qu'on ne peut pas les lire au premier degré de nos jours, dans le cas général d'un lecteur empreint de notre civilisation athée.

D'ailleurs, à leur époque non plus, on ne le pouvait pas véritablement. Beaucoup les lisaient car il s'agissait là d'une posture iconoclaste en une période marquée par, au mieux, le déisme si ce n'est l'athéisme. Et si l'on avait la foi dans les campagnes, l'élite intellectuel qui lisait Bloy était rarement catholique autrement que par tradition, si elle n'était pas carrément anticléricale.

Alors déjà quand on parle littérature, on part d'un principe simple, l'opinion majoritaire n'a absolument rien à voir avec la Vérité. Qu'on soit un pays d'athées sans fondement intellectuels n'y change rien. Ensuite non, il n'y a pas que l'esthétique et L'iconoclasme, sur des thèmes comme ceux du symbolisme universel, de la réversibilité des torts et des mérites, sur la question de la rédemption et de la damnation ce sont des penseurs de premier plan, qui inspirent nombre de grands intellectuels, par delà le christianisme d'ailleurs.
Ensuite préjuger de l'invalidité d'une opinion religieuse est bien un réflexe idiot, comment ne pas se rappeler que els religions, et en particulier le christianisme et en particulier le catholicisme ont été les premiers fournisseurs d'intellectuels et d'artistes... C'est vraiment être niveau zéro en histoire de la pensée, toute question de foi en dehors que de sous-estimer cela. Peu importent les opinions de la populace !

De toute façon, il n'y a nulle société qui ait réussi à se fonder sur des bases autres que religieuses, l'on a jamais vu un peuple se créer sur les fondements de la science et de la raison ; il a toujours fallu un présupposé mystique nécessaire , et les siècles, présents et à venir, n'ont pas fini d'être inondés de dieux gréco-romains et du judéo-christianisme

Très vrai. Et même à l'heure actuelle certaines idéologies prennent lieu et proportions de religion. Le marxisme, le néo libéralisme ou même une certaine écologie ont pris ce rôle.

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller.

Non. Le mouvement des gilets jaunes (qui était loin d'être exclusivement ouvrier) a duré à peine plus de trois mois et n'a eu aucun effet concret.

Le 09 avril 2021 à 22:22:58 :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 Coa19 a écrit :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

Des arguments avec des Marxiste en même temps

PS : et les droitards sont débiles de base

Encore un qui se croit pertinent à cracher sur Marx, encore un qui s'auto-humilie sans même qu'on ait à exercer notre matérialisme dialectique sur lui

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 KupocV7 a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Oui oui les fameux ouvrier gilets jaunes + la boucle pour le reste du message

Le 09 avril 2021 à 22:27:48 :

Le 09 avril 2021 à 22:26:00 babibelent a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

+ L'op vénère wejdene en raillant sur des auteurs sans jamais donner des alternatives littéraires.

Si il donne Marx aka la plus grosse arnaque du 19 -ème + la première des boucles

il vient de la faire ci-dessus, au temps pour moi.

Le 09 avril 2021 à 22:30:58 GiniPigguXX a écrit :

Le 09 avril 2021 à 22:22:58 :

Le 09 avril 2021 à 22:21:31 Coa19 a écrit :
36 pages pour un topic de merde avec que des noms et 0 argument
Le forum en 2021

Des arguments avec des Marxiste en même temps

PS : et les droitards sont débiles de base

Encore un qui se croit pertinent à cracher sur Marx, encore un qui s'auto-humilie sans même qu'on ait à exercer notre matérialisme dialectique sur lui

encore un ragix dans la boucle

Le 09 avril 2021 à 22:27:06 :

Le 09 avril 2021 à 22:16:00 :

Le 09 avril 2021 à 22:14:15 :
Pour un starter pack c’est pas si mal compte tenu de la pauvreté culturelle de la plupart des gens. A compléter bien entendu

+ boucle

J'ai plein d'autre noms ( à mon grand désarroi ), je relance la boucle bientôt

Mais je comprends pas vraiment le but de la boucle sinon, les auteurs de ta liste sont loin d’être tous des références ridicules, et ta liste n’est pas assez courte pour que tu puisses te moquer d’une prétendue étroitesse d’esprit ou absence de culture chez le droitard que tu décris et qui paraît surtout incohérent (ou alors assez ouvert avec le combo Evola + Chateaubriand) vu que tu mélanges plein de références de courants différents

Après si c’est juste pour critiquer une certaine tendance au mimétisme bah finalement on peut reprocher ça à n’importe quelle personne ayant déjà lu un auteur pour se dire ensuite « bon au moins celui-là je l’ai lu »

C'est une certaine critique du mimétisme et des lectures adolescentes qui se font par désir de subversion.
J'ai presque développé une tendresse pour les fervents défenseurs de ces auteurs qui bien souvent plus de succès par leur coté sulfureux que par la qualité de leurs écrits.
Et puis c'est le seul moyen de parler littérature à peu de frais vu que ca va éloigner la plupart des bas du fronts

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller. La question de la rationalité du sujet est un thème marxiste des années 70-80 , plus récemment Lordon et sa théorie des affects suivent cette voie, et tout ne semble pas se résumer à la parasse du dominé. Et même en établissant la domination comme acceptée , la Boétie montrait que ce sont avant tous les complices qu'il faut vise et qu'il y'a toujours moyen de capter cette classe de l'entre deux, qui est finalement aujourd'hui cette classé managériale qui est apparue suite à un nouveau mode de production capitaliste. Tout est possible

Après certains comme Gustav Landaeur disent qu' au fond, la révolution n'arrivera pas, que la plupart des personnes cherchent simplement à assurer leurs conditions matérielles au sein d'un marché capitaliste qu'elles ont intériorisé comme seule forme d’organisation de la marchandise et que le socialisme est de ce point de vue la réponse la plus pragmatique.

Les GJ démontrent exactement ce que j'ai dit :
Ils avaient tout pour exercer un poids politique, et ont lamentablement échoué. Parce que quand ton chef c'est Fly Rider 80 de QI (même si le monsieur est sympathique), c'est difficile de réussir quoi que ce soit. Il n'y avait pas, pour soutenir les Gilets Jaunes, une élite intellectuelle jeune désireuse de se servir du mouvement pour faire avancer ses intérêts. S'il y avait eu des diplômés paupérisés de grandes écoles qui avaient vu l'opportunité de se servir du mouvement, alors il aurait été un évènement politique majeur. Il n'y a eu que Juan Branco dans ce rôle, c'était insuffisant.

Marx n'a jamais admis que l'opinion, et même la souffrance, de 80% des gens n'avait aucune importance dans l'Histoire (sauf des cas absolument extrêmes de souffrance insupportable -- et encore, regarde sous Mao, le peuple n'a rien fait). Seule compte l'opinion des 10-20% "d'élite" et leur rapport aux 1-0.1% qui détiennent tous les privilèges, et c'est une question de curseur. La preuve avec le mouvement ouvrier et ce qu'on a appelé "l'aristocratie ouvrière". C'est tragique mais c'est vrai : l'Histoire n'est que le combat égoïste entre deux élites, le sommet et celle juste en-dessous.

Regarde la révolution communiste en Chine. Si la dynastie des Qing avait maintenu le système des examens impériaux, et n'avait donc pas floué une jeunesse ambitieuse et technocratique, Zhou Enlaï, Deng Xiaoping, etc. aucun d'entre eux n'aurait rejoint le mouvement et elle aurait échoué. Tous les deux, Zhou et Deng, étaient censés passer les examens impériaux et ne sont partis à l'étranger que parce qu'ils n'avaient plus rien à espérer.

Et même avant ça, la révolte des Taiping a eu lieu pour la même raison, parce que des lettrés déçus d'avoir été rejeté par les examens impériaux n'avaient plus rien à perdre.

Le national socialisme, pareil. Ce sont les petits-bourgeois ruinés par la guerre qui ont donné les SS et l'Etat Major de la SA, qui ont organisé le mouvement.

Le 09 avril 2021 à 22:30:28 :

Le 09 avril 2021 à 22:27:19 :

Le 09 avril 2021 à 22:17:19 :
Pour Marx, oui, il a dit des choses vraies en son temps. Mais sa vision de l'Histoire comme oppression perpétuelle etc. est fausse, car elle ne prend pas en compte une réalité : 80% des gens vont se faire dominer de toute façon, par ceux qui sont plus intelligents. Et c'est inévitable : la plupart des gens acceptent la domination. Maintenant, il faut qu'elle soit maintenue dans certaines limites, ne pas trop exploiter etc.

Et les révolutions, et cela Marx a touché juste mais sans savoir pourquoi, éclatent quand les 20% "supérieurs" de la société, intellectuellement et psychologiquement (capacité d'organisation, etc.) sont trop méprisés par les 1% ou 0.1% les plus riches qui détiennent des privilèges héréditaires (de nos jours le capital). Marx disait que les ouvriers mèneraient les révolutions parce qu'ils pouvaient saisir les moyens de production etc. Mais c'est uniquement car les ouvriers de l'époque étaient une forme d'élite technocratique.

Pourtant les gilets jaunes semblent démontrer qu'une force productive issue majoritairement du monde ouvrier et non du tertiaire, est capable de se réveiller.

Non. Le mouvement des gilets jaunes (qui était loin d'être exclusivement ouvrier) a duré à peine plus de trois mois et n'a eu aucun effet concret.

Aucun effet concret
Ca montre justement les potentialités d'une force qui est toujours saisie de l'imaginaire des révolutions qui ont traversé le pays. On parle de moutons, de PNJs, "les francais ces veaux" mais on voit bien qu'il s'est passé quelque chose dans les mentalités même si ca n'a pas abouti. "Un pays qui se tient sage" avait réussi à le décortiquer.