Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions

Le 28 décembre 2020 à 00:13:44 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:12:53 -Pyrors]_ a écrit :
Le nombre de golem scientiste qui se sentent attaquer ontologiquement par ce que dit l'auteur sur ce topic

Jpp perso. Il les rends complètement malade ces golems.

je ferai des topics pour prouver la vie après la mort
et des topics pour montrer en quoi le scientisme est merdique

Le 28 décembre 2020 à 00:20:21 information1796 a écrit :
Comment définis-tu un phénomène ?
Up, ne désespère pas et continue de faire des topics, ils sont intéressants

merci
c'est la première définition que je donne dans le topic. un phénomène est ce qui apparait à un sujet

Le 28 décembre 2020 à 00:20:31 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:44 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:12:53 -Pyrors]_ a écrit :
Le nombre de golem scientiste qui se sentent attaquer ontologiquement par ce que dit l'auteur sur ce topic

Jpp perso. Il les rends complètement malade ces golems.

je ferai des topics pour prouver la vie après la mort
et des topics pour montrer en quoi le scientisme est merdique

Deux images suffisent en soi.

Le 28 décembre 2020 à 00:22:03 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:20:31 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:44 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:12:53 -Pyrors]_ a écrit :
Le nombre de golem scientiste qui se sentent attaquer ontologiquement par ce que dit l'auteur sur ce topic

Jpp perso. Il les rends complètement malade ces golems.

je ferai des topics pour prouver la vie après la mort
et des topics pour montrer en quoi le scientisme est merdique

Deux images suffisent en soi.

oui elles sont vraiment très pertinentes. mais j'ai une autre voie qui va les rendre encore plus fou

Le 28 décembre 2020 à 00:22:36 lurboreen a écrit :
ce balbutiement de profane bordel

développe

Le 28 décembre 2020 à 00:17:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.
Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

Le 28 décembre 2020 à 00:21:00 Golem-PNJ a écrit :
je laisse ça comme ça

Le 28 décembre 2020 à 00:24:01 sprinteur29 a écrit :
Je t'ai éclaté l'op,t'es vraiment trop con,va dormir!!!

t'as rien éclaté du tout cher ami

Le 28 décembre 2020 à 00:24:04 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:17:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

J'adore ce genre de topic

ça part toujours en cacahouète

L'op arrête tu es au seul à moitié morts abandonnent la partie là!!!!

Je vais très bien. merci de t'inquiéter pour moi

Le 27 décembre 2020 à 22:59:03 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 22:56:05 Ommefataliste5 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 22:51:37 ]RapAFromage[ a écrit :
Ton schéma est inexact, le noumène ne peut pas faire partie de la réalité puisque c'est une catégorie de l'entendement pour Kant. A proprement parler, la chose en soi n'est pas

Effectivement la chose en soi n'est pas et revient à être équivalente à la réalité, puisque ce qui existe est limité contrairement à la chose en soi/réalité.
Cela dit le noumène n'est pas une catégorie de l'entendement mais désigne la réalité intelligible opposé à la réalité sensible, dichotomie qui n'est plus de nos jours puisque ce qui intelligible vient nécessairement de l'expérience sensible. L'imagination, la pensée ne sont que des perceptions du monde sensible lié au cerveau,

Le 27 décembre 2020 à 22:56:36 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 22:54:01 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 22:51:37 ]RapAFromage[ a écrit :
Ton schéma est inexact, le noumène ne peut pas faire partie de la réalité puisque c'est une catégorie de l'entendement pour Kant. A proprement parler, la chose en soi n'est pas

Kant dit que le noumène existe et qu'il cause nos perceptions. Il ne dit absolument pas qu'il n'existe pas. Il dit cependant que le noumène est inaccessible. Donc rien d' "inexact" dans mon schéma

Inaccessible, parce qu'en dehors de nos catégories. Or l'existence est une catégorie de l'entendement (l'avant dernière dans sa table si mes souvenirs sont bons)

Tout est faux. Kant dit bien que le noumène existe et il dit même que le noumène CAUSE nos perceptions. La causalité est une catégorie de l'entendement, ainsi que l'existence. Mais justement : c'est tout l'objet des critiques faites contre Kant. On lui reproche d'être contradictoire.

Ayaaa deuxième pages et déjà le gang bang de mouches sur une définition

Le 28 décembre 2020 à 00:30:03 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:24:01 sprinteur29 a écrit :
Je t'ai éclaté l'op,t'es vraiment trop con,va dormir!!!

t'as rien éclaté du tout cher ami

Le 28 décembre 2020 à 00:24:04 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:17:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Non. https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

Déchiffrer c'est invérifiable. Ce qui compte ce sont les prédictions à partir de modèles refutables. Le reste est inutile.
Qu'est ce que la réalité ?

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

«Un axiome est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement»

Qu'est ce qu'un phénomène ? Qu'est ce qu'une apparition ? Qu'est ce qu'un sujet ?

Le 28 décembre 2020 à 00:34:59 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:30:03 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:24:01 sprinteur29 a écrit :
Je t'ai éclaté l'op,t'es vraiment trop con,va dormir!!!

t'as rien éclaté du tout cher ami

Le 28 décembre 2020 à 00:24:04 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:17:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Non. https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

je vois le lien mais je vois pas l'argument. Ah oui, peut être que tu fais un argument d'autorité. Dis donc, ca fait très religieux ça....

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

Déchiffrer c'est invérifiable.

bah si par la logique

Ce qui compte ce sont les prédictions à partir de modèles refutables. Le reste est inutile.

inutile ? c'est du dogme ça;

de toute façon la métaphysique peut faire des prédictions

Qu'est ce que la réalité ?

voir le schéma

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

«Un axiome est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement»

je sais. et ?

Qu'est ce qu'un phénomène ? Qu'est ce qu'une apparition ? Qu'est ce qu'un sujet ?

j'ai définis ce qu'est un phénomène. le sujet c'est la chose à laquelle les perceptions apparaissent. sujet s'oppose à objet.

encore un mec qui voit de la complexité là ou ça n'existe pas

ça me fait penser à un mec sur ce forum y'a pas longtemps; qui disait que si y'a pas d'être vivant conscient dans un univers il n'existe pas

le cerveau est physique il existe, pourquoi il parle de métaphysique

Le 28 décembre 2020 à 00:39:58 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:34:59 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:30:03 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:24:01 sprinteur29 a écrit :
Je t'ai éclaté l'op,t'es vraiment trop con,va dormir!!!

t'as rien éclaté du tout cher ami

Le 28 décembre 2020 à 00:24:04 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:17:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Non. https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

je vois le lien mais je vois pas l'argument. Ah oui, peut être que tu fais un argument d'autorité. Dis donc, ca fait très religieux ça....

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

Déchiffrer c'est invérifiable.

bah si par la logique

Ce qui compte ce sont les prédictions à partir de modèles refutables. Le reste est inutile.

inutile ? c'est du dogme ça;

de toute façon la métaphysique peut faire des prédictions

Qu'est ce que la réalité ?

voir le schéma

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

«Un axiome est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement»

je sais. et ?

Qu'est ce qu'un phénomène ? Qu'est ce qu'une apparition ? Qu'est ce qu'un sujet ?

j'ai définis ce qu'est un phénomène. le sujet c'est la chose à laquelle les perceptions apparaissent. sujet s'oppose à objet.

Bon bah du coup tu n'as pas définis phénomène, ni perception

Tu fais de la tautologie, je te demande de définir perception, tu me dis première définition, je te la sors et demande de la prouver puisque c'est pas un axiome selon toi. Ensuite tu dis qu'un sujet est la chose à laquelle apparaisse les perceptions. La boucle de définitions qui s'auto alimentent comme dit plus haut.