Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

Le 27 décembre 2020 à 23:51:53 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Et comment nos acquièrons de l'expérience le génie,si ce n'est pas grâce au cerveau?
Si tu as une perception par expérience,dont l'expérience se fait grâce au cerveau,alors le cerveau est la cause des perceptions puisque sans ça tu ne pourrais pas avoir une perceptions par expérience?

tu pars de ta conclusion pour prouver ta conclusion. Très fort

Le 27 décembre 2020 à 23:53:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

«Tu» ? Je te demande pardon ? Tu poses l'hypothèse que je suis moi pour te donner raison. T'es vraiment le génie de l'année

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

Le 27 décembre 2020 à 23:52:53 Forcevive a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Tu contredis les sciences à l'aide de définitions ridicules.

pourquoi ridicule ?

«perceptions percues», ta définition de l'esprit l'est tout autant.

Pourquoi ?

Si le fait d'être rappelé à l'ordre par l'état des sciences et notre expérience alors oui, tu es semblable à l'exemple que j'ai pris ci-dessus pour te moquer.

Ok. donc tu poses des dogmes, mais tu ne démontres rien

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

Le 27 décembre 2020 à 23:55:25 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

«Tu» ? Je te demande pardon ? Tu poses l'hypothèse que je suis moi pour te donner raison. T'es vraiment le génie de l'année

tu es contradictoire puisque tu dis que tu n'existes pas alors que tu postes

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Le 27 décembre 2020 à 23:58:31 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:55:25 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

«Tu» ? Je te demande pardon ? Tu poses l'hypothèse que je suis moi pour te donner raison. T'es vraiment le génie de l'année

tu es contradictoire puisque tu dis que tu n'existes pas alors que tu postes

Non j'ai posé l'axiome : «je ne suis pas moi».
L'existence n'est pas une condition nécessaire pour poster sur JVC.

Analytique transcendantale, Chapitre III:

La doctrine de la sensibilité est ainsi en même temps la doctrine des noumènes au sens négatif, c’est-à-dire des choses que l’entendement doit penser en dehors de ce rapport à notre mode particulier d’intuition, par conséquent non pas simplement comme phénomènes, mais comme choses en soi, tout en comprenant cependant à leur égard, étant donné cette abstraction, que l’entendement ne peut faire aucun usage de ses catégories dans cette façon de (B308) considérer ces choses, puisque les catégories n’ont de signification qu’en relation à l’unité des intuitions dans l’espace et le temps et qu’elles ne peuvent, du fait de la simple idéalité de l’espace et du temps, déterminer apriori cette même unité qu’au moyen de ces concepts généraux de liaison.Là où cette unité du temps ne peut se rencontrer, par conséquent dans le noumène, là les catégories perdent complètement tout usage et même toute signification,car la possibilité même des choses qui doivent correspondre aux catégories ne se laisse nullement apercevoir

Pas de signe d'existence ou de cause pour l'instant, je continue

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

Le 28 décembre 2020 à 00:01:24 ]RapAFromage[ a écrit :
Analytique transcendantale, Chapitre III:

La doctrine de la sensibilité est ainsi en même temps la doctrine des noumènes au sens négatif, c’est-à-dire des choses que l’entendement doit penser en dehors de ce rapport à notre mode particulier d’intuition, par conséquent non pas simplement comme phénomènes, mais comme choses en soi, tout en comprenant cependant à leur égard, étant donné cette abstraction, que l’entendement ne peut faire aucun usage de ses catégories dans cette façon de (B308) considérer ces choses, puisque les catégories n’ont de signification qu’en relation à l’unité des intuitions dans l’espace et le temps et qu’elles ne peuvent, du fait de la simple idéalité de l’espace et du temps, déterminer apriori cette même unité qu’au moyen de ces concepts généraux de liaison.Là où cette unité du temps ne peut se rencontrer, par conséquent dans le noumène, là les catégories perdent complètement tout usage et même toute signification,car la possibilité même des choses qui doivent correspondre aux catégories ne se laisse nullement apercevoir

Pas de signe d'existence ou de cause pour l'instant, je continue

évite de spammer le topic, mais si tu relis attentivement le livre et que tu es honnêtes, tu trouveras le passage et tu pourras le poster
. j'ai pas la force de chercher le texte de Kant mais voici une piste : https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/1153#:~:text=D%27apr%C3%A8s%20Schopenhauer%2C%20Kant%20commet,et%20non%20pas%20pour%20la

Le 28 décembre 2020 à 00:00:28 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:31 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:55:25 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

«Tu» ? Je te demande pardon ? Tu poses l'hypothèse que je suis moi pour te donner raison. T'es vraiment le génie de l'année

tu es contradictoire puisque tu dis que tu n'existes pas alors que tu postes

Non j'ai posé l'axiome : «je ne suis pas moi».
L'existence n'est pas une condition nécessaire pour poster sur JVC.

pour poster il faut nécessairement exister, donc si tu postes tu existes.

et tu vois, c'est toi qui fais de la spéculation qui n'a aucun sens, pas moi. c'est toi qui nie ta propre existence, pas moi. c'est toi qui pose des axiomes qui contredisent l'expérience, pas moi

https://dailyscience.be/18/05/2020/les-neurosciences-relancent-le-debat-sur-la-question-du-libre-arbitre/

Merci. Au revoir.

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Le 28 décembre 2020 à 00:04:08 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:01:24 ]RapAFromage[ a écrit :
Analytique transcendantale, Chapitre III:

La doctrine de la sensibilité est ainsi en même temps la doctrine des noumènes au sens négatif, c’est-à-dire des choses que l’entendement doit penser en dehors de ce rapport à notre mode particulier d’intuition, par conséquent non pas simplement comme phénomènes, mais comme choses en soi, tout en comprenant cependant à leur égard, étant donné cette abstraction, que l’entendement ne peut faire aucun usage de ses catégories dans cette façon de (B308) considérer ces choses, puisque les catégories n’ont de signification qu’en relation à l’unité des intuitions dans l’espace et le temps et qu’elles ne peuvent, du fait de la simple idéalité de l’espace et du temps, déterminer apriori cette même unité qu’au moyen de ces concepts généraux de liaison.Là où cette unité du temps ne peut se rencontrer, par conséquent dans le noumène, là les catégories perdent complètement tout usage et même toute signification,car la possibilité même des choses qui doivent correspondre aux catégories ne se laisse nullement apercevoir

Pas de signe d'existence ou de cause pour l'instant, je continue

évite de spammer le topic, mais si tu relis attentivement le livre et que tu es honnêtes, tu trouveras le passage et tu pourras le poster
. j'ai pas la force de chercher le texte de Kant mais voici une piste : https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/1153#:~:text=D%27apr%C3%A8s%20Schopenhauer%2C%20Kant%20commet,et%20non%20pas%20pour%20la

Je vais certainement pas relire le livre, mais je lis ce chapitre oui. Et ma démarche est honnête khey, je cherche pas à montrer que j'ai raison, je suis simplement curieux

Merci pour ton lien

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

Interne net.

Y'a de quoi envier ceux qui ont une conscience et la possibilité d'accéder au Tout.

Bonne soirée le golem.

Le 27 décembre 2020 à 23:53:23 Jeudi-11 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:40:46 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

oui, on arrive déja a faire des robots qui voient réellement, et qui savent différencier des objets simplement en étant entrainé, sans avoir été codé en brut

tu m'expliques le rapport ?