Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions
Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux
Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.
Pour ça faut faire de la science.
Le 27 décembre 2020 à 23:23:06 Avdeeva a écrit :
Première chose que tu oublies l'auteur c'est de définir "perception".
Ca tombe mal pour toi. c'est la première chose que je définis 
Le 27 décembre 2020 à 23:24:04 Covid30 a écrit :
L op pour te repondre => ta pseudoscience de merde fonctionne sur des concepts/outils abstrait qui n'ont de sens que dans un référentiel humain.
en quoi c'est de la pseudoscience ?
mes concepts fonctionnent pour expliquer le monde sensible "dans le référenciel humain". Ca me suffit.
(d'ailleurs tu as posé le dogme selon lequel ils ne fonctionnent que dans ce référentiel sans aucune démonstration)
Ils ne peuvent pas être confirmés par l'expérience et ne permettent pasde faire des prévisions sur des phénomène future => 100% inutile + branlette intelectuel.
l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie
Maths + physique + biologie expliquent 100% du monde qui nous entoure
Dogme, aucune démonstration
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien
Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions. 
Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?
Le 27 décembre 2020 à 23:20:47 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:18:13 sprinteur29 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:06:56 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:05:23 DjougachviliSah a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 22:43:50 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 22:41:59 RichardAIdana a écrit :
[22:40:42] <SoldatGaulois13>
Le 27 décembre 2020 à 22:39:20 RichardAIdana a écrit :
Je comprends pas pourquoi nous devrions être omniscient et omnipotentLes production de nos perceptions sont toujours soumises à des phénomènes extérieur
Les perceptions ne sont plus soumises à quelque chose d'extérieur si on soutient que l'esprit se suffit à lui-même en s'auto-déterminant. Donc on devient un Dieu.
D'accord mais si on ne soutient 0as que l'esprit se suffit à lui même toute ta théorie ne marche plus
Comment ça elle ne marche plus ? Je critique ceux qui disent que le cerveau produit les perceptions ce qui implique que l'esprit se suffit à lui-même. Si tu ne soutiens pas cela, ma critique ne t'est pas adressée.
Le cerveau ne produit pas les perceptions par magie, c'est le résultat du recueil et du traitement des informations.
Donc ça implique pas que l'esprit se suffir à lui-même.Du coup ton topic n'a aucun sens.
C'est ton post qui n'a aucun sens car tu ne précises pas si pour toi le cerveau est une perception ou une chose métaphysique
Ni l'un ni l'autre mon cerveau est matière,je ne le perçois pas,il est bien là mais mon cerveau lui peut percevoir et il est sans doute la cause de nos perceptions car sans notre cerveau,on n'aurait pas conscience de l'exsitence de ses perceptions.
Ce n'est pas une chose métaphysique,mais il peut créer des choses métaphysiques comme par exemple les perceptions.
De toute façon comment peut-tu être sur que notre cerveau n'est pas la cause de nos perceptions car sans lui tu te poserai même pas la question.Si tu peux peux te poser la question c'est que forcément le cerveau est la cause de nos perceptions,puisque tu dis qu'on peut percevoir mais que ce n'est pas le cerveau alors c'est quoi qui fait que nous percevons,j'attends ta réponse?il peut créer des perceptions métaphysiques sans être métaphysique ?
Ba oui,regarde quand les hommes inventent des choses ils apparaîssent sous forme de perceptions,d'idées dans le cerveau avant d'être matérialisé sous forme physique.Le cerveau est bien là et ce sont les connexions neuronales à l'intérieur du cerveaux qui sont responsables de nos pensées,de nos idées de nos perceptions.Puisque ces éléments font partie de notre cerveau c'est bien qu'il cause notre perception non?
Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux
Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.
Pour ça faut faire de la science.
ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?
Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien
pourtant il l'a dit
Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey
Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.
Kant n'est pas sorti de cette contradiction.
Le 27 décembre 2020 à 23:27:29 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:22:58 FrenchSeeWolf a écrit :
Il faut être sacrément retardé pour expliquer une physique trop complexe pour soit par des croyances inexplicables.Les gens qui miss clique sur ton topique et pensaient cliquer sur “ce cul 10/10” sont très au dessus ton raisonnement. Sache que eux au moins vont évaluer une image et donner un avis subjectif mais propre à leur cerveau qui les définis pendant que tu raconteras des sornettes aux quelles tu ne crois même pas
Comme tu ne comprends pas les concepts rigoureux que j'utilise, tu dis que ce sont des "sornettes" et des "croyances inexplicables".
Ca montre que tu es obscurantiste, puisque face à une équation mathématique complexe que tu ne comprends pas, tu dis que cette équation est des "sornettes"
Une équation mathématique par exemple c'est l'équation de Nernst, qui modélise les potentiels membranaires, qui p peuvent définir la vie à eux seuls, puisque la base de l'activité nerveuse c'est l'activité neuronale cad les flux d'ions et leurs equilibres de part et dautres des membranes.(pas de potentiel membranaire pas de vie)
C'est pas : je définis l'univers par le terme Tasun, la perceptions je donne la définition que c'est pas créé par le cerveau. Résultat le cerveau créé pas les perceptions donc j'ai raison.
Bordel toujours plus ridicule.
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"
Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle
Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.
Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?
J'avoue ça n'a aucun sens
Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.
dogme : sophisme de l'homme de paille
Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?
J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines
Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rienpourtant il l'a dit
Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey
Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.
Kant n'est pas sorti de cette contradiction.
Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question
Le 27 décembre 2020 à 23:34:07 DjougachviliSah a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:27:29 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:22:58 FrenchSeeWolf a écrit :
Il faut être sacrément retardé pour expliquer une physique trop complexe pour soit par des croyances inexplicables.Les gens qui miss clique sur ton topique et pensaient cliquer sur “ce cul 10/10” sont très au dessus ton raisonnement. Sache que eux au moins vont évaluer une image et donner un avis subjectif mais propre à leur cerveau qui les définis pendant que tu raconteras des sornettes aux quelles tu ne crois même pas
Comme tu ne comprends pas les concepts rigoureux que j'utilise, tu dis que ce sont des "sornettes" et des "croyances inexplicables".
Ca montre que tu es obscurantiste, puisque face à une équation mathématique complexe que tu ne comprends pas, tu dis que cette équation est des "sornettes"Une équation mathématique par exemple c'est l'équation de Nernst, qui modélise les potentiels membranaires, qui p peuvent définir la vie à eux seuls, puisque la base de l'activité nerveuse c'est l'activité neuronale cad les flux d'ions et leurs equilibres de part et dautres des membranes.(pas de potentiel membranaire pas de vie)
C'est pas : je définis l'univers par le terme Tasun, la perceptions je donne la définition que c'est pas créé par le cerveau. Résultat le cerveau créé pas les perceptions donc j'ai raison.
Bordel toujours plus ridicule.
Tu mets des mots les uns à coté des autres mais tu ne me réponds pas. dommage
Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :
Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux
Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.
Pour ça faut faire de la science.
ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?
La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A alors B. A et B deux phénomènes observables.
La métaphysique c'est ce suiqui est dit immatériel ou invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.
Données du topic
- Auteur
- SoldatGaulois13
- Date de création
- 27 décembre 2020 à 22:31:03
- Nb. messages archivés
- 188
- Nb. messages JVC
- 188