Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions

Le 28 décembre 2020 à 00:41:50 voyevodaboss910 a écrit :
encore un mec qui voit de la complexité là ou ça n'existe pas

ça me fait penser à un mec sur ce forum y'a pas longtemps; qui disait que si y'a pas d'être vivant conscient dans un univers il n'existe pas

le cerveau est physique il existe, pourquoi il parle de métaphysique

La réalité est complexe, dommage que tu ne la vois pas.

Si tu n'as pas compris pourquoi je parle de métaphysique je t'invite à relire le topic. j'ai été clair je crois.

Le 28 décembre 2020 à 00:41:50 voyevodaboss910 a écrit :
encore un mec qui voit de la complexité là ou ça n'existe pas

ça me fait penser à un mec sur ce forum y'a pas longtemps; qui disait que si y'a pas d'être vivant conscient dans un univers il n'existe pas

le cerveau est physique il existe, pourquoi il parle de métaphysique

Je l'ai fait begayer avec ça, sur mon premier post.

Il utilise ses définitions philosophiques irréfutables, puis glisse dans son «raisonnement» un objet d'étude en neurosciences, donc qui ne peut pas s'intégrer à un raisonnement métaphysique. Ce qui explique l'idiotie de l'auteur.

Le 28 décembre 2020 à 00:43:30 DjougachviliSah a écrit :
dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Non. https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

je vois le lien mais je vois pas l'argument. Ah oui, peut être que tu fais un argument d'autorité. Dis donc, ca fait très religieux ça....

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

Déchiffrer c'est invérifiable.

bah si par la logique

Ce qui compte ce sont les prédictions à partir de modèles refutables. Le reste est inutile.

inutile ? c'est du dogme ça;

de toute façon la métaphysique peut faire des prédictions

Qu'est ce que la réalité ?

voir le schéma

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

«Un axiome est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement»

je sais. et ?

Qu'est ce qu'un phénomène ? Qu'est ce qu'une apparition ? Qu'est ce qu'un sujet ?

j'ai définis ce qu'est un phénomène. le sujet c'est la chose à laquelle les perceptions apparaissent. sujet s'oppose à objet.

Bon bah du coup tu n'as pas définis phénomène, ni perception

bah si

Tu fais de la tautologie,

la logique est tautologique. Donc c'est complètement déplacé de demander au langage ce qu'il ne peut pas faire. si tu n'es pas capable par expérience de comprendre à quoi font référence mes concepts ( qui sont ultra triviaux ), je ne peux rien faire pour toi et je me demande comment tu fais confiance aux sciences.

je te demande de définir perception, tu me dis première définition, je te la sors et demande de la prouver puisque c'est pas un axiome selon toi. Ensuite tu dis qu'un sujet est la chose à laquelle apparaisse les perceptions. La boucle de définitions qui s'auto alimentent comme dit plus haut.

Mes définitions prennent source dans la réalité par empirisme. et pour information : les mots se définissent les uns les autres en fait. tu peux essayer : tu demandes à chaque fois la définition d'un mot et tu verras que ca fait un cercle vicieux

Le 28 décembre 2020 à 00:46:53 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:41:50 voyevodaboss910 a écrit :
encore un mec qui voit de la complexité là ou ça n'existe pas

ça me fait penser à un mec sur ce forum y'a pas longtemps; qui disait que si y'a pas d'être vivant conscient dans un univers il n'existe pas

le cerveau est physique il existe, pourquoi il parle de métaphysique

Je l'ai fait begayer avec ça, sur mon premier post.

Il utilise ses définitions philosophiques irréfutables, puis glisse dans son «raisonnement» un objet d'étude en neurosciences, donc qui ne peut pas s'intégrer à un raisonnement métaphysique. Ce qui explique l'idiotie de l'auteur.

C'est plutot toi qui perd ses moyens devant la cohérence et la réalité et la source expérimentale de mon discours

Le 28 décembre 2020 à 00:46:53 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:41:50 voyevodaboss910 a écrit :
encore un mec qui voit de la complexité là ou ça n'existe pas

ça me fait penser à un mec sur ce forum y'a pas longtemps; qui disait que si y'a pas d'être vivant conscient dans un univers il n'existe pas

le cerveau est physique il existe, pourquoi il parle de métaphysique

Je l'ai fait begayer avec ça, sur mon premier post.

Il utilise ses définitions philosophiques irréfutables, puis glisse dans son «raisonnement» un objet d'étude en neurosciences, donc qui ne peut pas s'intégrer à un raisonnement métaphysique. Ce qui explique l'idiotie de l'auteur.

ayaa toujours un plaisir de voir les mecs qui font les génies mais qui se font humilié au bout de quelques minutes

Le 28 décembre 2020 à 00:47:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:43:30 DjougachviliSah a écrit :
dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

«La» logique n'existe pas en tant que tel.

en disant cela tu fais de la métaphysique

Non. https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

je vois le lien mais je vois pas l'argument. Ah oui, peut être que tu fais un argument d'autorité. Dis donc, ca fait très religieux ça....

Pas d'expérience en métaphysique. Dommage

notre expérience dépend de nos catégories de l'entendement que l'on établit pour beaucoup de façon totalement arbitraire.

et en mathématiques il n'y a pas d'expérience. dommage pour toi

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

La science permet de faire d'établir des modèles refutables donnant des prédictions, et ta pseudo sciences à part étaler des concepts définis au bon vouloir de l'auteur sur 300 pages ?

tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi c'est de la pseudo science
et mes raisonnements permettent , je pense, de décrire la réalité

Déchiffrer c'est invérifiable.

bah si par la logique

Ce qui compte ce sont les prédictions à partir de modèles refutables. Le reste est inutile.

inutile ? c'est du dogme ça;

de toute façon la métaphysique peut faire des prédictions

Qu'est ce que la réalité ?

voir le schéma

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

Toutes tes définitions sont invérifiables puisque ne se rapportent à rien à part une boucle qui s'auto suce.

la logique c'est vérifiable
et je me base sur l'expérience dans ce topic

https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2010-4-page-121.htm

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

«un phénomène est ce qui apparaît à un sujet» ?

Ça ne veut rien dire. Si je veux je peux continuer à m'amuser avec tes axiomes bidons.

tu ne comprends pas donc tu dis que ca veut rien dire.... tu es un obscurantiste qui dirait à un mathématicien que ce qu'il dit est du charabia car tu comprends pas.

et ce n'est pas un axiome

«Un axiome est une proposition non démontrée, utilisée comme fondement d’un raisonnement»

je sais. et ?

Qu'est ce qu'un phénomène ? Qu'est ce qu'une apparition ? Qu'est ce qu'un sujet ?

j'ai définis ce qu'est un phénomène. le sujet c'est la chose à laquelle les perceptions apparaissent. sujet s'oppose à objet.

Bon bah du coup tu n'as pas définis phénomène, ni perception

bah si

Tu fais de la tautologie,

la logique est tautologique. Donc c'est complètement déplacé de demander au langage ce qu'il ne peut pas faire. si tu n'ai pas capable par expérience de comprendre à quoi font référence mes concepts ( qui sont ultra triviaux ), je ne peux rien faire pour toi et je me demande comment tu fais confiance aux sciences.

je te demande de définir perception, tu me dis première définition, je te la sors et demande de la prouver puisque c'est pas un axiome selon toi. Ensuite tu dis qu'un sujet est la chose à laquelle apparaisse les perceptions. La boucle de définitions qui s'auto alimentent comme dit plus haut.

Mes définitions prennent source dans la réalité par empirisme. et pour information : les mots se définissent les uns les autres en fait. tu peux essayer : tu demandes à chaque fois la définition d'un mot et tu verras que ca fait un cercle vicieux

Qu'est ce qu'un encéphale ?

division anatomique du système nerveux, composé de tissus nerveux, tissu nerveux composé de cellules...

Tout est définissable et réfutable.

Qu'est ce que la perception ?

un phénomène

Qu'est ce qu'un phénomène ?

une perception

Ok le clown

En sciences une sensation est definissable :
Activité nerveuse pouvant être intégré dans les circuits neuronaux afin d'élaborer une réponse.

Tu vois la différence entre tes élucubrations et la science ? Ton truc c'est pompeux mais ça mène nul part.