Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Le 27 décembre 2020 à 23:34:42 goodboi a écrit :
Très interessant. Dit l’auteur, connais-tu David Bentley Hart? Ses livres sur la metaphysique, Dieu et la question de l’existence sont super interessants

non ça me dit rien. j'irai voir meri

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

"Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience "

Tu n as aucune preuve que ce n'est qu une perception et pas la réalité métaphysique.

Le 27 décembre 2020 à 23:40:46 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

Oui en effet, c'est bien pour ça qu'on peut pas trancher et que je peux te retourner ta dernière remarque

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique. Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Percevoir quelque chose n'a rien à voir avec le fait d'être omniscients,L'op tu souls franchement,évite de faire des raccourcis.

Le 27 décembre 2020 à 23:40:57 Covid30 a écrit :
"Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience "

Tu n as aucune preuve que ce n'est qu une perception et pas la réalité métaphysique.

Et ? j'ai dit que je peux prouver par expérience l'existence de perceptions. j'ai pas dit que je prouvais par expérience que les perceptions ont une réalité métaphysique

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

Le 27 décembre 2020 à 23:44:54 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Percevoir quelque chose n'a rien à voir avec le fait d'être omniscients,L'op tu souls franchement,évite de faire des raccourcis.

un sujet omniscient percoit des phénomènes par définition

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Et comment nos acquièrons de l'expérience le génie,si ce n'est pas grâce au cerveau?
Si tu as une perception par expérience,dont l'expérience se fait grâce au cerveau,alors le cerveau est la cause des perceptions puisque sans ça tu ne pourrais pas avoir une perceptions par expérience?

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Tu contredis les sciences à l'aide de définitions ridicules.
«perceptions percues», ta définition de l'esprit l'est tout autant.

Si le fait d'être rappelé à l'ordre par l'état des sciences et notre expérience alors oui, tu es semblable à l'exemple que j'ai pris ci-dessus pour te moquer.

Le 27 décembre 2020 à 23:40:46 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

oui, on arrive déja a faire des robots qui voient réellement, et qui savent différencier des objets simplement en étant entrainé, sans avoir été codé en brut