Le CERVEAU ne cause PAS les perceptions

Le 27 décembre 2020 à 23:49:30 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:44:54 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Percevoir quelque chose n'a rien à voir avec le fait d'être omniscients,L'op tu souls franchement,évite de faire des raccourcis.

un sujet omniscient percoit des phénomènes par définition

Non si il est omniscient il peut les creer et prédire son futur,oui il perçoit des phénomènes mais pas besoin d'être omniscients pour percevoir des phénomènes.

Un phénomène est ce qui apparâit à un sujet,c'est ta définition,Comment arrive t-on à voir le monde qui nous entoure?
C'est le cerveau qui matérialise ce que l'on voit donc sans lui pas d'existence du monde physique donc pas de perceptions car si tu ne pouvais pas voir ce monde tu ne te poserais pas ce genre de questions,donc le cerveau est bien la cause de la perception.

FIN DU GAME,AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!

Le 28 décembre 2020 à 00:05:30 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:00:28 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:31 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:55:25 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:51:21 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:48:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:43:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:38:32 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:34:55 Covid30 a écrit :
"l'existence des perceptions n'est pas confirmé par l'expérience ? t'es un sacré génie"

Va y précise moi la position future de venus le 5 janvier 2056 a 18h04 ou la trajectoire d'un projectible dont on connait les conditions initiales et les forces appliquées avec ta pseudoscience de demeuré du 18e siecle

Je lis ton post. donc j'ai la preuve que la perception de ton post existe. donc j'ai la preuve que j'ai une perception par exepérience

Je ne suis pas moi. Donc je ne lis pas ton post, donc j'ai la preuve que la perception de ton post n'existe pas. Donc j'ai la preuve que je n'ai pas une perception par expérience.

pour dire que tu as la preuve de ne pas avoir de perception, tu as utilisé le langage, car si le langage n'existe pas, tu ne peux pas dire cela. or le langage est une perception, donc une perception existe

Pour dire que j'ai la preuve de ne pas avoir de perception, JE n'ai pas utilisé le langage, car le langage n'existe pas, et n'empêche pas d'émettre de manière imparfaite. Donc les perceptions n'existent pas.

Ou tout simplement : le langage n'est pas une perception, tu n'as rien prouvé.

Tu peux dire n'importe quoi avec la métaphysique.

ce n'est pas de la métaphysique le fait d'étudier les perceptions. c'est exactement l'inverse.

C'est d'aller au-delà oui merci.

Et tu pourras toujours contredire ton interlocuteur, et il n'y a pas d'issue car rien n'est demontrable, rien n'est refutable.

comme je l'ai dit, dire que j'ai des perceptions n'est pas une proposition métaphysique.
et en plus, une théorie métaphysique est réfutable par la logique

Au mieux c'est de la théologie intellectualisée ton truc

mdrrr ptddrr XD

tu écris sur jvc pour me dire que tu n'écris pas sur jvc. t'es vraiment le génie de l'année

«Tu» ? Je te demande pardon ? Tu poses l'hypothèse que je suis moi pour te donner raison. T'es vraiment le génie de l'année

tu es contradictoire puisque tu dis que tu n'existes pas alors que tu postes

Non j'ai posé l'axiome : «je ne suis pas moi».
L'existence n'est pas une condition nécessaire pour poster sur JVC.

pour poster il faut nécessairement exister, donc si tu postes tu existes.

Non. Prouve le.

et tu vois, c'est toi qui fais de la spéculation qui n'a aucun sens, pas moi.

Tu fais de la spéculation qui n'a aucun sens. Moi je me base sur des axiomes solides.

> c'est toi qui nie ta propre existence, pas moi.

Normal puisque tu n'as rien compris à l'essence.

> c'est toi qui pose des axiomes qui contredisent l'expérience, pas moi

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

Le 28 décembre 2020 à 00:07:45 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

Interne net.

Y'a de quoi envier ceux qui ont une conscience et la possibilité d'accéder au Tout.

Bonne soirée le golem.

oui il se pourrait que l'univers soit conscient vue que les réseaux de galaxies ressemblent à un réseau neuronal et la lumière et la gravité pourraient être le messager

Le 28 décembre 2020 à 00:08:10 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:49:30 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:44:54 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Percevoir quelque chose n'a rien à voir avec le fait d'être omniscients,L'op tu souls franchement,évite de faire des raccourcis.

un sujet omniscient percoit des phénomènes par définition

Non si il est omniscient il peut les creer et prédire son futur,oui il perçoit des phénomènes mais pas besoin d'être omniscients pour percevoir des phénomènes.

Un phénomène est ce qui apparâit à un sujet,c'est ta définition,Comment arrive t-on à voir le monde qui nous entoure?
C'est le cerveau qui matérialise ce que l'on voit donc sans lui pas d'existence du monde physique donc pas de perceptions car si tu ne pouvais pas voir ce monde tu ne te poserais pas ce genre de questions,donc le cerveau est bien la cause de la perception.

FIN DU GAME,AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!

le cerveau est une perception. donc tu n'as rien fini du tout

Le 28 décembre 2020 à 00:09:55 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:07:45 Lonor_Menethil a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

Interne net.

Y'a de quoi envier ceux qui ont une conscience et la possibilité d'accéder au Tout.

Bonne soirée le golem.

oui il se pourrait que l'univers soit conscient vue que les réseaux de galaxies ressemblent à un réseau neuronal et la lumière et la gravité pourraient être le messager

L'univers est mental (image, holographique), le TOUT est esprit.

Pas d'observateur, pas d'univers.

Le 27 décembre 2020 à 23:55:54 MEGAsupracuck15 a écrit :
En fait tu t'es trompé, le cerveau ne produit pas la perception, c'est le monde sensible qui la produit et que le cerveau perçoit

Très intéressant mais ton poste reviens à donner raisons à l'op car il dit quele cerveau n'est pas la cause de nos perceptions.

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

Le 28 décembre 2020 à 00:10:46 Seulementbanal a écrit :
Raison ou tord, l'op je ne comprends pas pourquoi tu méprises une partie des réponses, si tu as fait ce topic c'était pour discuter avec d'autres personnes à la base je suppose

n'oublie pas qu'on me méprise beaucoup. donc je réponds au mépris par le mépris, car se laisser faire leur donne l'impression que je ne crois pas en ce que je dis et donc qu'osef du topic.

Le 28 décembre 2020 à 00:12:53 -Pyrors]_ a écrit :
Le nombre de golem scientiste qui se sentent attaquer ontologiquement par ce que dit l'auteur sur ce topic

Jpp perso. Il les rends complètement malade ces golems.

Le 28 décembre 2020 à 00:07:47 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:23 Jeudi-11 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:40:46 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

oui, on arrive déja a faire des robots qui voient réellement, et qui savent différencier des objets simplement en étant entrainé, sans avoir été codé en brut

tu m'expliques le rapport ?

Le rapport c'est que toute intelligence dépend d'un réseau neuronal fonctionnel.

Le 28 décembre 2020 à 00:13:03 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:51 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:05:59 Jeudi-11 a écrit :
l'op ce desco qui ne peut pas répondre à mes messages parlant de deeplearning tellement il est ignorant.
Reste donc dans ta croyance le desco, ça vaut mieux que tu reste ignorant, tu risque de tomber en dépression en apprenant qu'on n'est rien d'autre qu'un réseau de neurone ultra complexe

reste dans ta croyance le dogmatique. ca vaut mieux que tu restes ignorant. tu risques de tomber en dépression en apprenant que tu ne sais rien

C'est toi qui prétends savoir que l'on est plus qu'un animal.
On a juste un système différent d'eux, nous donnant des facultés différentes, mais certains animaux peuvent aussi rêver et éprouver la majorité de nos émotions.
On parvient déja, en moins de 10 ans de travaux sur les réseaux neuronaux, d'avoir des robots qui apprennent à marcher, à voir, à comprendre, à parler, à dessiner, à créer des mondes imaginaires...

Bref, maintenant pense que dans 100 ans voir 200 ans on aura beaucoup plus de progrès technologiques qu'il n'y en a eu depuis les années 1920 a aujourd'hui.

j'ai pas parlé d'animaux. je sais pas pourquoi tu parles de ça

Le 28 décembre 2020 à 00:13:29 DjougachviliSah a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:06:44 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:03:51 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:59:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:58:00 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:56:19 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:52:33 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:50:12 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:46:48 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:42:55 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:37:40 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:31:13 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:28:05 DjougachviliSah a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:25:38 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:22:05 Yamyi-- a écrit :
Et ce n'est pas parce que tu cales des "or" et des "alors" que tu fais subitement apparaître un lien causal.

Et ce n'est pas parce que tu dis cela que mon post ne fait pas apparaitre des liens causaux

Tu fais de la métaphysique tu peux rien prouver de causal par définition.

Pour ça faut faire de la science.

ma démonstration ne se base pas sur la métaphysique....
et pourquoi "par définition" ?

La causalité c'est le lien entre deux phénomènes matériels ou ondulatoire. Si A est vrai alors B est vrai. A et B deux phénomènes observables.

La métaphysique c'est ce qui «etudie» l'immatériel ou l'invisible. Donc pas de recherche de causalité possible.

tu n'as répondu qu'à la moitié de mon post + ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi

C'est de la théologie en somme.

Axiomes : Dieu ceci cela, les apôtres disent vrai
Donc rapports causaux : si t'es gentil en accord avec les paroles des apôtres tu vas au paradis.

Très intéressant

A quel moment je parle de DIeu ? Aucun. Donc tu fais le sophisme de l'homme de paille, tu es dans le dogme

Sophisme de l'homme de paille, je n'ai jamais dit que tu parlais de Dieu. J'ai dit que tu utilisais la même logique que la théologie.

Tu es dans le dogme.

Ah ok. tu es dogmatique, tu dis que ma logique est similaire à celle de la théologie sans aucune raison

«ce n'est pas parce que la métaphysique étudie ce qui va au delà du sensible qu'on ne peut pas bâtir à partir d'axiomes une théorie qui explique par des rapports causaux la chose en soi »
c'est exactement le principe de la théologie.

T'as Alzheimer en plus, tu m'étonnes que les perceptions te perturbent

la théologie dit que les perceptions existent. Les sciences aussi. Donc les sciences ont la même logique que la théologie.

c'est le niveau de ton raisonnement

Étude des questions religieuses fondée sur les textes sacrés, les dogmes et la tradition. (Irréfutables)

Métaphysique : étude de ce qui est invisible fondée sur des écrits irréfutables.

Définis perception.

il n'y a pas dans la définition de métaphysique l'idée d'écrits irréfutables.

Tous les écrits philosophiques sont non scientifique du fait de leur caractère invérifiable ou non testable, bien qu'il soit impossible de prouver sa fausseté.

on peut prouver leur fausseté par la logique et par l'expérience

et la science fait partie de la philosophie

Ce n'est que du jeu de langage, rien de plus. Et du passe passe de concepts.

les mathématiques c'est du langage et des concepts.
et l'empirisme est un courant philosophique. tu as déjà un partie pris philosophique que tu ne vois pas.

mais après je comprends que tu aies envie, en bon sophiste, de définir le chien comme étant un chat

Tu passes ton temps à tout travestir pour pouvoir «prouver» ce que tu souhaites «prouver».

j'ai repris tes propos tels qu'ils sont

Ici je fais de la science,donc je définis le chien et le chat scientifiquement. Toi tu inventes des définitions invérifiables.

quelle définition est invérifiable ?
et dire qu'un chat est un chien n'est pas très scientifique...

et j'ai déjà défini le terme "perception" dans le topic

Où ça ?

c'est la première définition que je donne

Le 28 décembre 2020 à 00:10:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:08:10 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:49:30 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:44:54 sprinteur29 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:28 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:29 Forcevive a écrit :
Pour cet ahuri d'OP, une flèche ne devrait jamais atteindre sa cible car entre le l'archer et la cible, il y a un espace composé d'une infinité de subdivisions.

dogme : sophisme de l'homme de paille

Comment le fait que notre perception soit consécutive à une activité cérébrale est censé impliquer notre omniscience ? Où t'as été chercher ça ?

J'ai été cherché ça dans la logique mais peut-être que tu as du mal avec la logique.
si ton esprit est sa propre cause, tu peux prédire chaque perception puisque c'est tu t'autodétermines

Percevoir quelque chose n'a rien à voir avec le fait d'être omniscients,L'op tu souls franchement,évite de faire des raccourcis.

un sujet omniscient percoit des phénomènes par définition

Non si il est omniscient il peut les creer et prédire son futur,oui il perçoit des phénomènes mais pas besoin d'être omniscients pour percevoir des phénomènes.

Un phénomène est ce qui apparâit à un sujet,c'est ta définition,Comment arrive t-on à voir le monde qui nous entoure?
C'est le cerveau qui matérialise ce que l'on voit donc sans lui pas d'existence du monde physique donc pas de perceptions car si tu ne pouvais pas voir ce monde tu ne te poserais pas ce genre de questions,donc le cerveau est bien la cause de la perception.

FIN DU GAME,AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!

le cerveau est une perception. donc tu n'as rien fini du tout

Ba bien sur,le cerveau est physique,il est matière,et ce que l'on perçoit est bien du au cerveau.Donc c'est la cause,comment il peut en être autrement?

L'op je t'ai terminé,va te coucher il est tard.

Le 28 décembre 2020 à 00:14:00 Jeudi-11 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 00:07:47 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:53:23 Jeudi-11 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:40:46 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:35:59 Jeudi-11 a écrit :
L'op ce desco qui ne s'est jamais intéréssé aux Deep learning

c'est ton argument ?

Le 27 décembre 2020 à 23:37:05 ]RapAFromage[ a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:33:42 SoldatGaulois13 a écrit :

Le 27 décembre 2020 à 23:30:23 ]RapAFromage[ a écrit :
J'ai cherché rapidement dans la Critique de la raison pure l'éventuel passage où Kant dit que le noumène cause la perception ou le phénomène mais je trouve rien

pourtant il l'a dit

Déjà dire que le noumène existe me paraît étrange (mais ça encore on peut dire qu'il a une existence logique, mais non ontologique disons), mais qu'il est la cause du phénomène je vois mal comment sortir de cette contradiction, explique moi khey

Si on suit ta logique, la logique est une catégorie de l'entendement et donc on ne peut savoir si le noumène est soumis à une quelconque logique.

Kant n'est pas sorti de cette contradiction.

Mouais, alors désolé khey, mais je peux difficilement te donner raison juste sur un "il l'a dit", surtout si c'est tel quel, textuellement. Ça peut être une mauvaise interprétation, une mauvaise traduction, ou une contradiction de la part de Kant, mais pour ça, j'aimerais lire le passage en question

Je m'en fous que tu ne me donnes pas raison. L'important c'est que je l'ai lu chez Kant. (au passage toi non plus tu n'as pas prouvé texte à l'appui que ce que tu dis est vrai)

Il a explicitement écrit ça. C'est peut-être un manque de culture de ta part

oui, on arrive déja a faire des robots qui voient réellement, et qui savent différencier des objets simplement en étant entrainé, sans avoir été codé en brut

tu m'expliques le rapport ?

Le rapport c'est que toute intelligence dépend d'un réseau neuronal fonctionnel.

pourquoi ?