[DEBAT] ESSENTIALISME ou CONSTRUCTIVISME ?

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?

Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?

On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?

Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit
Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

A quel moment ai-je laissé entendre que les femmes étaient un groupe homogène, ou qu'elles étaient réservées à certains métiers de par leur sexe?

Ce que je dit (et ce que la science dit) c'est que la testostérone prénatale influence les centres d'intérêts. Et son taux varie pour chaque individu (d'ailleurs je n'ai jamais utilisé le terme d'essentialisme qui a un sens qui ne correspond pas à l'idée qui a été développée).

Le 27 juillet 2020 à 15:32:20 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:31:35 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next

Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?

Bah tu parle d'être humain donc d'homo sapiens simplotin.

Oui et ?
Les homos sapiens sont des animaux sociaux, d'accord ça on le sait et ? En quoi ça vient interferer avec ma position ?

Au lieu de profiter de l'anonymat pour jouer la condescendance avec tes opposés, tu ferais mieux d'apprendre à mieux exprimer tes divergences. Tu ne mets en PLS personne avec tes réponses.

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Bqh oui les inégalités sont du a des politiques mdr , le capitalisme c'est du vide ayaaa'
Et non c'est faux personne ne nie la bio, c'est juste vous qui niez la culture.

Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?

Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?

On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?

Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?

Cet homme qui met en sueur le marché du transfert de joueurs de football en une phrase.
Pourquoi payer des millions un individu particulier quand tu peux prendre n'importe quel random et en faire un champion avec juste du temps ?

Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Et encore ça reste faux les plus radicaux genre matérialistes prennent en compte la bio , d'ailleurs les chercheurs en bio commencent aussi a prendre en compte les sciences sociales.

Le 27 juillet 2020 à 15:35:06 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit
Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

A quel moment ai-je laissé entendre que les femmes étaient un groupe homogène, ou qu'elles étaient réservées à certains métiers de par leur sexe?

Ce que je dit (et ce que la science dit) c'est que la testostérone prénatale influence les centres d'intérêts. Et son taux varie pour chaque individu (d'ailleurs je n'ai jamais utilisé le terme d'essentialisme qui a un sens qui ne correspond pas à l'idée qui a été développée).

Ok, et une fois que t'as apporté cette information dans le cadre d'un débat essentialisme vs constructivisme, tu crois qu'on va l'interpréter comment ?

Ne sois pas malhonnête, tu sais très bien qu'on va te ranger dans le camp des essentialistes

Et si c'est pas le cas, précise ta pensée et ta position

Le 27 juillet 2020 à 15:40:07 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Et encore ça reste faux les plus radicaux genre matérialistes prennent en compte la bio , d'ailleurs les chercheurs en bio commencent aussi a prendre en compte les sciences sociales.

Je ne trouvais pas le bon mot. Je voulais dire hystérique, bête, mauvais, le bas du panier etc.

Le 27 juillet 2020 à 15:36:10 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:32:20 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:31:35 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next

Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?

Bah tu parle d'être humain donc d'homo sapiens simplotin.

Oui et ?
Les homos sapiens sont des animaux sociaux, d'accord ça on le sait et ? En quoi ça vient interferer avec ma position ?

Au lieu de profiter de l'anonymat pour jouer la condescendance avec tes opposés, tu ferais mieux d'apprendre à mieux exprimer tes divergences. Tu ne mets en PLS personne avec tes réponses.

Ça vient infèrer ton gneugneu la bio d'abord ,l'être humain depuis le départ n'a jamais été défini que par sa bio

Le 27 juillet 2020 à 15:40:47 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:39:09 TintinAuMalawi a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?

Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?

On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?

Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?

Cet homme qui met en sueur le marché du transfert de joueurs de football en une phrase.
Pourquoi payer des millions un individu particulier quand tu peux prendre n'importe quel random et en faire un champion avec juste du temps ?

Y a un truc qui s'appelle le scouting branlotin.

Ce qui détruit l'idée d'une égalité à la base donc.

Le 27 juillet 2020 à 15:41:51 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:40:07 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Et encore ça reste faux les plus radicaux genre matérialistes prennent en compte la bio , d'ailleurs les chercheurs en bio commencent aussi a prendre en compte les sciences sociales.

Je ne trouvais pas le bon mot. Je voulais dire hystérique, bête, mauvais, le bas du panier etc.

Ah ok je vois les simplificateur .

Le 27 juillet 2020 à 15:43:25 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:41:51 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:40:07 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Et encore ça reste faux les plus radicaux genre matérialistes prennent en compte la bio , d'ailleurs les chercheurs en bio commencent aussi a prendre en compte les sciences sociales.

Je ne trouvais pas le bon mot. Je voulais dire hystérique, bête, mauvais, le bas du panier etc.

Ah ok je vois les simplificateur .

Oui, ou juste les abrutis quoi

C'est comme pour les anti specistes. Il y a ceux qui sont nuancés et subtils, que personne ne calculent, parce que c'est trop intelligent

Et t'as les bourrins hystériques qui racontent n'importe quoi mais qui font de l'audience

Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?

Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?

On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?

Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?

On se calme, khey. Tu n'as pas à te montrer grossier quand tu n'est pas d'accord.

Pour te répondre, je ne parle pas d'imposer des limites à des individus. C'est la nature qui les impose plus ou moins. C'est assez mal dit mais en gros pour me répéter, tout le monde n'a pas les capacités pour devenir docteur. L'environnement peut effectivement favoriser les performances de l'individu pour exceller dans cette voie mais encore une fois certains n'ont pas assez d'attraits et n'ont pas assez de compétences pour devenir médecin. C'est tout ce que je dis.

Je ne dis pas qu'on est comdamné en fonction de notre génetique à tel ou telle voie, je dis que chacun et différent et présente des limites en fonction de leurs rapports aux choses. Et ça, l'environnement ne peut pas le changer.

Il y a énormément de travaux qui par exemple ont démontré les différences biologiques et cérébrales entre les H et les F. Ces différences biologiques s'expriment en tendances et non en lois scientifiques et elles n'imposent rien. Mais elles existent ne t'en déplaise. Comme la preuve de l'implantation génétique dans l'héritage du QI qui est niée. Mais là encore on dirait que ça vous fait peut car ça pourrait justifier les pires idéologies possible.

On a réussi à s'élever de notre condition et construire des fusées pour aller sur la lune grâce à certains génies qui étaient bons et présentaient beaucoup plus de talents et d'intérêt pour l'astronomie. La majorité de la population américaine n'était pas capable de calculer la trajectoire d'une fusée en orbite. Combien même on donnait des cours d'astronomie, de maths et de sciences au lycée. Tout le monde ne peut pas où n'a pas envie de construire des fusées. Encore une fois l'environnement peut favoriser les connaissances mais certains ne sont pas assez compétents pour. Question de différences humaines.

Dans une société totalement déconstruite, il n'y aurait plus de différences de caractères. Tout le monde serait autant intelligent et tout le monde se ressemblerait selon vous.
C'est encore une fois hors sol de croire qu'on doit uniquement nos différences à notre environnement social. Trois enfants dans une même famille, élevés de la même façon, et qui vont aux mêmes cours, peuvent être très différents.

Le 27 juillet 2020 à 15:39:09 TintinAuMalawi a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:34:06 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

On était tous, sans exception des putain de chasseurs ceuilleurs à la base, donc qu'est-ce que t'en sais de qui est capable de devenir astronaute ou pas ?

Est-ce que l'Homme était fait pour aller dans l'espace déjà de base ?

On est capable, grâce à la civilisation, de passer de la chasse au mammouth à l'élevage intensif de bovidés, par contre on est pas capable de faire de n'importe qui un astronaute ?

Les limites que vous imposez à tel individu, ou tel groupe d'individus, vous les sortez de votre cul ?

Cet homme qui met en sueur le marché du transfert de joueurs de football en une phrase.
Pourquoi payer des millions un individu particulier quand tu peux prendre n'importe quel random et en faire un champion avec juste du temps ?

Le sport c'est un très bon exemple

Si il y a bien un domaine qui semble être le champ exclusif des qualités innées c'est bien le sport

Bah figure toi que c'est faux. Déjà parce qu'en fonction de sa culture, chaque pays ne produit pas le même nombre ni le même type de grands sportifs

Il y a des pays qui misent énormément sire sport comme les usa l'ex URSS, la Chine, et d'autres pas du tout comme l'Inde qui s'en bat les couilles. Ça se ressent dans les médailles aux JO. l'Inde c'est zéro médailles aux derniers JO pour un milliard d'habitants

Il y a des pays qui misent sur certains sports et pas sur d'autres. Raison pour laquelle les usa et la Jamaïque produisent beaucoup de sprinters, et zéro footballeurs, alors que c'est l'inverse pour le Brésil

Et pour rester sur le foot, et pour redescendre au niveau individuel, tu sauras que beaucoup de grands joueurs de foot ont vécu dans un environnement familial ou le foot était extrêmement présent

Bien souvent avec un père lui même entraîneur ou éducateur sportif qui suivait l'entraînement de son gamin etc.

C'est le cas de Messi et de Ronaldo

Le 27 juillet 2020 à 15:37:38 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:30:39 AIR-PNL a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Nan c'est juste que les courants internes les plus médiatisés d'une école de pensée, sont généralement les plus radicaux et les moins subtils, car ils permettent à la fois de faire le buzz et de discréditer l'ensemble d'un courant de pensée

Dans ce cas je veux bien te croire mais bon...
Ce que vous semblez faire dans ce topic c'est de croire que quand on parle d'influence biologiques, ça veut dire qu'on sous entend que les choses sont fixés et que les rôles doivent être attribués. Un peu comme les antiracistes qui s'excitent quand on leur montre qu'il y a un héritage génétique sur le QI qui peut bien évidemment se développer ou décroître.