[DEBAT] ESSENTIALISME ou CONSTRUCTIVISME ?

Le 27 juillet 2020 à 14:46:11 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:25:22 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:58:21 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:40:54 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:30:31 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:16:05 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:09:34 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 12:46:43 biscuitage30 a écrit :
Non tu dis que le profil hormonale est tout ce qui compte, hors une fille avec le même taux de testo qu'un homme n'agira pas comme un homme

Oui j'aurais du formuler ça autrement et parler des hormones en général (dont celles qui sont à l'origine de la différentiation sexuelle). L'influence du système endocrinien sur le système nerveux est plus tardive en réalité.

Par contre je n'ai pas affirmé qu'une femme avec un haut taux de testo se comporte exactement comme un homme, j'ai dit qu'elle adopte des comportements plus masculins et des intérêts professionnelles similaires.

Ah bon source de cette affirmation ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166361/

"This work is relevant to the broad question of women’s underrepresentation in STEM careers because it points to a hormonally-influenced psychological characteristic – interest in working with objects versus people – that underlies vocational interests. Those interests are important because they predict career choices"

Corrélation causalité, faut déjà aussi prouve que les hormones influence les individus a ce point et que les individus n'évoluent pas au contact de l'environnement.

"Corrélation causalité"

Pardon? Tu as cru que c'était une formule magique qui te permettait d'ignorer la portée des études dont tu parles?

Ici il est question de l'évaluation des intérêts de femmes qui ont connu une exposition à un taux de testostérone élevé durant la période prénatale. Rien ne montre que ces individus ont été éduqué différemment à cause leur anomalie hormonale comme cela est précisé dans l'étudeBut, there is no evidence that parents treat girls with CAH in a more masculine or less feminine way than they treat girls without CAH (Nordenström et al., 2002; Pasterski et al., 2005)et leur condition ne s'exprime généralement pas par des traits de visage sensiblement différents de ceux d'une femme normale.

Par conséquent si leur famille et la société les ont considéré et traité comme des femmes, les différences significatives de personnalité et d'intérêt qu'ils présentent par rapport au reste des femmes s'explique par leur anomalie hormonale.

Bah non désolé ya plein de facteur sociaux , psychologie, ça veut rien dire élever de façon normal , l'éducation peut changer d'une famille a une autre plus la socialisation est propre a chaque individu.

Désolé mais là c'est toi qui fait l'autruche. L'étude compare justement les préférences des individus atteints avec ceux des autres membres de même sexe de leur fratrie, or l'on a observé chez les femmes des différences significatives et positivement corrélé avec le taux d'exposition aux androgènes.

Invoquer la situation individuelle de chacun dans une telle étude qui réduit justement les biais aux maximum (pas de différence de traitement démontré au sein de la famille entre filles exposées aux androgènes et celles qui ne le sont pas) et qui fait intervenir plusieurs dizaines de sujets de chaque groupe n'a aucun sens.

Bah si car il s'agit pas juste de préférence mais de déterminisme sociaux et encore une fois tu nous vend un truc qui a déjà du être critiqué, et tu ne parle pas d'étude qui ont d'autre conclusion.

Le 27 juillet 2020 à 14:37:31 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:27:48 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:04:46 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:50:56 Vaush_Bomb a écrit :
Ok mais ça peut être pas mal d'autres facteurs qui ont influencé ces femmes.
Et encore une fois faut prouver que les hormones influence a ce point.

Je pense que c'est plutôt clair:
"variations among females with CAH reflected variations in their degree of androgen exposure"

Après on peut mettre en doute à peu près toutes les études avec l'argument du "il y a peut-être plein d'autres facteurs"...

encore une fois faut prouver l'influence des hormones a ce point

C'est ce qu'ils viennent de faire.

Et pour les biais, les auteurs ont pris en compte l'éventuelle influence environnementale, qui a été rejetée.

Ah bon une étude suffit la chance dis donc, bizzarement de nombreuses autres autre recherche ne disent pas la même chose et ya pas de consensus sur le sujet le hasard ?

Le 27 juillet 2020 à 14:58:26 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:37:31 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:27:48 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:04:46 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:50:56 Vaush_Bomb a écrit :
Ok mais ça peut être pas mal d'autres facteurs qui ont influencé ces femmes.
Et encore une fois faut prouver que les hormones influence a ce point.

Je pense que c'est plutôt clair:
"variations among females with CAH reflected variations in their degree of androgen exposure"

Après on peut mettre en doute à peu près toutes les études avec l'argument du "il y a peut-être plein d'autres facteurs"...

encore une fois faut prouver l'influence des hormones a ce point

C'est ce qu'ils viennent de faire.

Et pour les biais, les auteurs ont pris en compte l'éventuelle influence environnementale, qui a été rejetée.

Ah bon une étude suffit la chance dis donc, bizzarement de nombreuses autres autre recherche ne disent pas la même chose et ya pas de consensus sur le sujet le hasard ?

Bah c'est pas la seule à faire le même constat justement...

Le 27 juillet 2020 à 14:56:43 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:46:11 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:25:22 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:58:21 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:40:54 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:30:31 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:16:05 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:09:34 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 12:46:43 biscuitage30 a écrit :
Non tu dis que le profil hormonale est tout ce qui compte, hors une fille avec le même taux de testo qu'un homme n'agira pas comme un homme

Oui j'aurais du formuler ça autrement et parler des hormones en général (dont celles qui sont à l'origine de la différentiation sexuelle). L'influence du système endocrinien sur le système nerveux est plus tardive en réalité.

Par contre je n'ai pas affirmé qu'une femme avec un haut taux de testo se comporte exactement comme un homme, j'ai dit qu'elle adopte des comportements plus masculins et des intérêts professionnelles similaires.

Ah bon source de cette affirmation ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166361/

"This work is relevant to the broad question of women’s underrepresentation in STEM careers because it points to a hormonally-influenced psychological characteristic – interest in working with objects versus people – that underlies vocational interests. Those interests are important because they predict career choices"

Corrélation causalité, faut déjà aussi prouve que les hormones influence les individus a ce point et que les individus n'évoluent pas au contact de l'environnement.

"Corrélation causalité"

Pardon? Tu as cru que c'était une formule magique qui te permettait d'ignorer la portée des études dont tu parles?

Ici il est question de l'évaluation des intérêts de femmes qui ont connu une exposition à un taux de testostérone élevé durant la période prénatale. Rien ne montre que ces individus ont été éduqué différemment à cause leur anomalie hormonale comme cela est précisé dans l'étudeBut, there is no evidence that parents treat girls with CAH in a more masculine or less feminine way than they treat girls without CAH (Nordenström et al., 2002; Pasterski et al., 2005)et leur condition ne s'exprime généralement pas par des traits de visage sensiblement différents de ceux d'une femme normale.

Par conséquent si leur famille et la société les ont considéré et traité comme des femmes, les différences significatives de personnalité et d'intérêt qu'ils présentent par rapport au reste des femmes s'explique par leur anomalie hormonale.

Bah non désolé ya plein de facteur sociaux , psychologie, ça veut rien dire élever de façon normal , l'éducation peut changer d'une famille a une autre plus la socialisation est propre a chaque individu.

Désolé mais là c'est toi qui fait l'autruche. L'étude compare justement les préférences des individus atteints avec ceux des autres membres de même sexe de leur fratrie, or l'on a observé chez les femmes des différences significatives et positivement corrélé avec le taux d'exposition aux androgènes.

Invoquer la situation individuelle de chacun dans une telle étude qui réduit justement les biais aux maximum (pas de différence de traitement démontré au sein de la famille entre filles exposées aux androgènes et celles qui ne le sont pas) et qui fait intervenir plusieurs dizaines de sujets de chaque groupe n'a aucun sens.

Bah si car il s'agit pas juste de préférence mais de déterminisme sociaux et encore une fois tu nous vend un truc qui a déjà du être critiqué, et tu ne parle pas d'étude qui ont d'autre conclusion.

"mais de déterminisme sociaux"

Si les préférences d'un enfant était uniquement dû à son éducation familiale et son milieu social alors on ne devrait pas observer des différences moyennes significatives (et je parle bien de moyenne et non de cas individuels) entre sœurs d'une même fratrie, avec des différences qui s'accentuent plus le taux d'exposition aux androgènes chez la fille atteinte est élevé.

"qui a déjà du être critiqué"

D'accord donc en fait tu n'as tout simplement aucun contre-argument à opposer et tu rejettes les conclusions de cette étude (qui en cite d'ailleurs d'autres qui portent sur exactement le même sujet et qui donnent les mêmes conclusions) en évoquant une hypothétique critique dont tu n'as même pas vérifié l'existence pour ainsi éviter de remettre en question ta position.

Comme pour la question du maintien stable des différences de profils H/F à travers les cultures humaines, ton idéologie prend le dessus sur l'analyse des faits ce qui t'amène à nous expliquer que la culture suédoise et la culture irakienne sont sensiblement les mêmes dans leur rapport aux sexes.

Discuter avec ce genre de personne est une véritable perte de temps, et j'en ai déjà perdu assez. Bonne journée.

Le 27 juillet 2020 à 15:04:32 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:56:43 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:46:11 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:25:22 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:58:21 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:40:54 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:30:31 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:16:05 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:09:34 Patriote2046 a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 12:46:43 biscuitage30 a écrit :
Non tu dis que le profil hormonale est tout ce qui compte, hors une fille avec le même taux de testo qu'un homme n'agira pas comme un homme

Oui j'aurais du formuler ça autrement et parler des hormones en général (dont celles qui sont à l'origine de la différentiation sexuelle). L'influence du système endocrinien sur le système nerveux est plus tardive en réalité.

Par contre je n'ai pas affirmé qu'une femme avec un haut taux de testo se comporte exactement comme un homme, j'ai dit qu'elle adopte des comportements plus masculins et des intérêts professionnelles similaires.

Ah bon source de cette affirmation ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166361/

"This work is relevant to the broad question of women’s underrepresentation in STEM careers because it points to a hormonally-influenced psychological characteristic – interest in working with objects versus people – that underlies vocational interests. Those interests are important because they predict career choices"

Corrélation causalité, faut déjà aussi prouve que les hormones influence les individus a ce point et que les individus n'évoluent pas au contact de l'environnement.

"Corrélation causalité"

Pardon? Tu as cru que c'était une formule magique qui te permettait d'ignorer la portée des études dont tu parles?

Ici il est question de l'évaluation des intérêts de femmes qui ont connu une exposition à un taux de testostérone élevé durant la période prénatale. Rien ne montre que ces individus ont été éduqué différemment à cause leur anomalie hormonale comme cela est précisé dans l'étudeBut, there is no evidence that parents treat girls with CAH in a more masculine or less feminine way than they treat girls without CAH (Nordenström et al., 2002; Pasterski et al., 2005)et leur condition ne s'exprime généralement pas par des traits de visage sensiblement différents de ceux d'une femme normale.

Par conséquent si leur famille et la société les ont considéré et traité comme des femmes, les différences significatives de personnalité et d'intérêt qu'ils présentent par rapport au reste des femmes s'explique par leur anomalie hormonale.

Bah non désolé ya plein de facteur sociaux , psychologie, ça veut rien dire élever de façon normal , l'éducation peut changer d'une famille a une autre plus la socialisation est propre a chaque individu.

Désolé mais là c'est toi qui fait l'autruche. L'étude compare justement les préférences des individus atteints avec ceux des autres membres de même sexe de leur fratrie, or l'on a observé chez les femmes des différences significatives et positivement corrélé avec le taux d'exposition aux androgènes.

Invoquer la situation individuelle de chacun dans une telle étude qui réduit justement les biais aux maximum (pas de différence de traitement démontré au sein de la famille entre filles exposées aux androgènes et celles qui ne le sont pas) et qui fait intervenir plusieurs dizaines de sujets de chaque groupe n'a aucun sens.

Bah si car il s'agit pas juste de préférence mais de déterminisme sociaux et encore une fois tu nous vend un truc qui a déjà du être critiqué, et tu ne parle pas d'étude qui ont d'autre conclusion.

"mais de déterminisme sociaux"

Si les préférences d'un enfant était uniquement dû à son éducation familiale et son milieu social alors on ne devrait pas observer des différences moyennes significatives (et je parle bien de moyenne et non de cas individuels) entre sœurs d'une même fratrie, avec des différences qui s'accentuent plus le taux d'exposition aux androgènes chez la fille atteinte est élevé.

"qui a déjà du être critiqué"

D'accord donc en fait tu n'as tout simplement aucun contre-argument à opposer et tu rejetes les conclusions de cette étude (qui en cite d'ailleurs d'autres qui portent sur exactement le même sujet et qui donnent les mêmes conclusions) en évoquant une hypothétique critique dont tu n'as même pas vérifié l'existence pour éviter de remettre en question ta position.

Comme pour la question du maintien quasi-constant des différences H/F à travers les cultures humaines, ton idéologie prend le dessus sur l'analyse des faits et tu en viens à nous expliquer que la culture Suédoise et la culture Irakienne sont sensiblement les mêmes dans leur traitement des sexes.

Discuter avec ce genre de personne est une véritable perte de temps, et j'en ai déjà perdu assez. Bonne journée.

Bah simplotin mdr la socialisation change selon les individus oui.
Oui mdr la majorité du topic est constructiviste, la majorité des sciences aussi mais c'est ton camp qui gagne Isou.

Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Est-ce que pour autant, en se servant de l'éducation et de la culture, la société ne peut pas faire des femmes des scientifiques ?

Parce que concrètement, je rappelle qu'à l'échelle de l'évolution, avant hier soir on était encore tous fait pour être des chasseurs ceuilleurs nomades, pas pour faire mumuse avec des microscopes et des télescopes

Contrairement aux oiseaux, l'homme n'était pas fait pour voler, ça nous empêche pas d'envoyer des gens sur la lune

Le raisonnement est le même pour les animaux qu'on a domestiqué. À la base le loup n'était pas censé devenir un labrador servant de guide aux aveugles, et le cheval nous servir nde moyen de locomotion

Il ne faut pas confondre potentiel de départ, et rôle fixe et immuable

On s'en branle de ce qu'a prévu la biologie. Ce qui compte c'est ce que l'homme fait. La nature n'est qu'un outil pour l'Homme

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifique

Est-ce que pour autant, en se servant de l'éducation et de la culture, la société ne peut pas faire des femmes des scientifiques ?

Parce que concrètement, je rappelle qu'à l'échelle de l'évolution, avant hier soir on était encore tous fait pour être des chasseurs ceuilleurs nomades

Contrairement aux oiseaux, l'homme n'était pas fait pour voler, ça nous empêche d'envoyer des gens sur la lune

Le raisonnement est même pour les animaux qu'on a domestiqué. À la base le loup n'était pas censé devenir un labrador servant de guide aux aveugles, et le cheval nous servir nde moyen de locomotion

Il ne faut pas confondre potentiel de départ, et rôle fixe et immuable

On s'en branle de ce qu'a prévu la biologie. Ce qui compte c'est ce que l'homme fait. La nature n'est qu'un outil pour l'Homme

Donc si on s'en branle c'est que l'humain peut passer outre , via la culture , i win.

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

Le 27 juillet 2020 à 15:12:15 Vaush_Bomb a écrit :
Des 'étude qui se sucent entre elle la chance, rien que le fait que ça cite une étude qui parle d'animaux ça m'a mis le doute sur ton étude bidon

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

Le 27 juillet 2020 à 15:09:24 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:58:26 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:37:31 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:27:48 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 14:04:46 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 13:50:56 Vaush_Bomb a écrit :
Ok mais ça peut être pas mal d'autres facteurs qui ont influencé ces femmes.
Et encore une fois faut prouver que les hormones influence a ce point.

Je pense que c'est plutôt clair:
"variations among females with CAH reflected variations in their degree of androgen exposure"

Après on peut mettre en doute à peu près toutes les études avec l'argument du "il y a peut-être plein d'autres facteurs"...

encore une fois faut prouver l'influence des hormones a ce point

C'est ce qu'ils viennent de faire.

Et pour les biais, les auteurs ont pris en compte l'éventuelle influence environnementale, qui a été rejetée.

Ah bon une étude suffit la chance dis donc, bizzarement de nombreuses autres autre recherche ne disent pas la même chose et ya pas de consensus sur le sujet le hasard ?

Bah c'est pas la seule à faire le même constat justement...

Oui ça d'entre suce mais bon pour l'instant c'est pas une vérité.

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next

Le 27 juillet 2020 à 15:29:24 Gameapp a écrit :
Surtout que les avancées et les découvertes en matière d'épigénétique vont clairement dans le sens du constructivisme au détriment de l'essentialisme, puisque même l'expression des gènes peut varier en fonction de l'environnement

Thissou

Le 27 juillet 2020 à 15:24:59 Gameapp a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:16:10 totorynque a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:12:12 Gameapp a écrit :
Votre débat est mal mèné de toute façon

La question c'est : admettons que biologiquement les femmes sont davantage faîtes pour être infirmières que scientifiques

Personne n'a jamais dit ça...

J'ai relu les 11 pages du topic avant d'intervenir dans votre discussion . Je sais très bien quelle position tu défends

Tu laisses entendre depuis la page 5 ou 6, que les différences hormonales constituent des caractéristiques innées, fixes et immuables qui vont a l'encontre de toute approche constructiviste

Or comme je l'ai déjà expliqué plus, le constructivisme ce n'est pas dire qu'il n'y a pas de différence innées entre individus selon leur sexe, race, intelligence etc.

Le constructivisme c'est dire qu'on ne peut pas réduire l'individu à sa part d'innée, car il est un ensemble de cette part d'innée + une part liée à l'environnement, qui l'ensemble de l'individu variable

Ensuite comme pour n'importe quelle autre domaine, il y a des bons et des mauvais. Et ce n'est pas parce qu'il y a des mauvaises théories constructivistes qui cherchent absolument à nier à tort l'existence de certaines caractéristiques innées, que l'ensemble de la vision constructiviste doit être disqualifiée

Désolé khey mais aujourd'hui les théories constructivistes menées par certaines idéologies montrent bien que la majorité des gens qui tiennent des positions constructivistes sont dans la négation la plus totale des réalités biologiques. Pour ces personnes, les inégalités sociales ne sont générées que par des constructions sociales qui se basent sur du vide.

Le 27 juillet 2020 à 15:29:30 Vaush_Bomb a écrit :

Le 27 juillet 2020 à 15:27:36 AIR-PNL a écrit :
C'est simple. L'essentialisme d'abord et subvient ensuite le constructivisme.

Il existe des différences biologiques qui entraînent des différences multiples (de capacités, d'intérêt, de comportement). Tout le monde n'a pas le même rapport aux choses, n'a pas le même niveau de compétence ni de compréhension des choses, ni les mêmes centres d'intérêt.

Le problème des constructivistes c'est qu'ils considèrent que des enfants qu'on place tous dans une même classe et qui sont traités exactement de la même manière présenteront les mêmes notes dans les mêmes matières et présenteront les mêmes intérêts. C'est totalement hors sol. Certains sont par exemple meilleurs en littérature, peut importe le travail fourni en maths. D'autres seront plus intéressés par les sciences, même si on leur répète qu'ils peuvent aussi aimer les lettres.

Nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la capacité du libre arbitre et d'aller là où bon nous semble. Mais nous restons régis par nos limites et capacités générés par mère nature. Tout le monde ne peut pas être astronaute tout simplement parce certains n'ont pas assez prédisposés. Même si on a donné exactement les mêmes cours d'astronomie à tous.

Faux l'homo sapiens a tout toujours été un animal social next

Putain mais le niveau..
Quel rapport avec les homos sapiens dans mon post ?

Le 27 juillet 2020 à 15:14:04 TheBigJim_ a écrit :
Existentialisme perso.

L'existence précède l'essence no rage les choffa.