Extinction humaine très probable en 2050.

Le 13 juillet 2019 à 20:58:14 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 17:38:48 jean_bastien5 a écrit :

l'homme tout simplement, tu peut faire des pma avec des embryons congelés.

bon après pour l'utérus, soit tu te débrouille avec une espèce proche (je n'en ai pas entendu parler, mais dans la mesure où on peut faire des croisements inter-espèces lorsque ces dernières sont suffisamment proche, ça me parait réaliste) ou bien un utérus artificiel (ça n'existe pas pour l'instant, en tout cas pas pour l'homme, mais sur le principe, ça me semble largement faisable, et ce sans difficultés, et encore là on parle des mammifères, mais pour les bulbes, les bactéries, et les espèces ovipares, c'est encore plus simple.

ça servirait à quoi de congeler des embryons pour les conserver à une date ultérieure alors qu'on pourrait maintenir et faire reproduire les animaux en captivité?

Mais si leur habitat est détruit, ça ne sert à rien, le problème reste le même...

Sans compter que tu joues à l'apprenti sorcier avec des méthodes hasardeuses auxquelles tu ne sembles voir que des avantages. Sans aller jusqu'au délire de la congélation, la réintroduction d'espèces est souvent délicate car elle peut échouer et aussi pour d'autres raisons.

Pour faire une pma avec une espèce ovipare, tu fais comment? Explique-moi avec sources à l'appui. ça m'intéresse.

mais il y a plein de façon de manger de la pomme de terre, surtout avec les produits chimiques, il y a moyen de lui donner plein de goût très facilement

Qui a parlé de goût? Tu penses que les pommes de terre possèdent tous les nutriments indispensables à ta survie...

Un arôme n'est pas forcément produit par synthèse chimique.

On dirait que tu n'y connais pas grand chose en nutrition humaine. En somme, tu nous fait un gros gloubi-boulga fantaisiste qui ferait rire énormément de biologistes et de médecins.

enfin sans rentrer dans les extrêmes, je pense qu'on peut survivre avec un nombre d'aliments limité, et que de toute façon, on pourra toujours recréer goûts des aliments qui auront disparu avec la sélection naturelle.

Admettons. Tu ne contrôles pourtant pas, ce qui va rester ou pas. L'idéal est de s'assurer de conserver ou de prolonger tout ce qu'on peut afin qu'il reste qqch sur la plus longue période possible.

ah et puis dans la mesure où une espèce est un groupe d'individus qui ne peuvent se reproduire et ne donner de descendance viables que entre les membres de ce groupe, si on peut faire de nouvelles espèces avec les OGM.

Pas à ma connaissance. A moins que tu ais un exemple précis en tête. En réalité tous les OGM font partie de l'espèce de laquelle ils sont issus et peuvent donc naturellement se reproduire avec.

Bref, ce que tu racontes relève plus de la science-fiction que de la science.

Tu as déjà proposé tes idées à un organisme de recherche ou sur futura-sciences? Je suis sûr qu'ils seront ravis de lire toutes ces propositions pour sauver les espèces menacées. Pourquoi personne n'y a-t-il pensé plus tôt?

à la base je proposais juste une solution pour conserver les espèces rares dans le but de les réintroduire éventuellement par la suite ou s'en servir pour des croisement (mais bon c'est l'offre et la demande, si personne n'en veux, l'espèce rare va rester dans son tube à essais dans sa banque de gène où il prendra beaucoup moins de place que si il fallait préserver un environnement rien que pour elle) et donc pouvoir transformer l'environnement sans avoir a se soucier de la perte de patrimoine génétique ( et je te rassure +2° d'ici 2100 il y aura encore des plantes qui pourrons survivre pour peupler le nouvel habitat)

sinon l'idée d'une "banque de gène" m'est surtout venu du fait que je savais que c’était fait pour les plantes, et que je savais que sa pouvais être fait pour les humains (même si je suis contre la pma pour les humains, ainsi que "le droit à avoir des enfants" et les expériences sur humains (embryons), mais c'est un autre débat...) du coup je me suis toujours dit qu'on pouvais l'étendre aux espèces animales rares, mais il se trouve que ça existe déjà en fait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_de_g%C3%A8nes alors certes c'est pas parfait, mais le truc peut être conservé indéfiniment, et puis quand on en aura besoin on pourra piocher dedans, sachant que d'ici là, on aura surement trouvé un truc pour faire la gestation sans la femelle de l'espèce d'origine, et que si le besoin se fait vraiment sentir sans avant que la technologie ne soit au point, il vont surement mettre un coup de boost là dessus pour que ce soit prêt rapidement

sinon j'ai pris l'exemple de la pomme de terre parce-que c’était l'exemple type de l'aliment générique et bourratif, mais après, oui théoriquement il faudrait un aliment par nutriment, en effet, mais bon l'idée est la même, ce qui compte ce n'est pas le nombre d'espèce tant qu'on peut nourrir tout le monde

sinon pour la deuxième phrase, je ne vois pas où est ton problème, oui, ça ne pose pas de problème de vivre même avec un nombre plus limité d’insecte pollinisateur.

enfin après voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire, l'homme transforme son environnement, il ne conserve que les espèces capables de vivre dans son nouvel environnement (et à priori avec 2° de plus d'ici 2100, il y aura des espèces qui pourrons s'adapter à ce nouvel environnement) et laisse les autres mourir (même si il peut les conserver aussi dans une banque de gènes au cas où) et ensuite il travaille avec ces nouvelles espèces et c'est bien, je ne vois pas ce que tu vois de compliqué dans tout ça?

Le 13 juillet 2019 à 22:45:53 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:43:57 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:40:08 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".

Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.

Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.

Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.

Pétition de principe.

Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.

C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.

De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre

Incohérent..
Désespérant...

Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raison

Il n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;

C'est là ton talon d’Achille. Tu n'a aucun moyen d'estimer cette probabilité. D’ailleurs le fait qu'ils soient faux à à peine 20 ans devrait te mettre la puce à l'oreille

Ce n'est pas à moi d'estimer ces probabilités mais aux scientifiques du domaine (climatologue, glaciologie, géologue etc. )

En sciences, tous les avis ne se valent pas. Et le tien moins que les autres vu les énormités que tu sors sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas. Tu ne sais même pas ce que sont les sciences naturelles;

Vu comme leurs modèles sont faux, on peut en effet douter de leur capacité à estimer ces probabilités
Les faits me donnent raison, on a prit des décisions sur la base de modèles complètement pétés, on continue de le faire sur des modèle dont on ne peut connaître la justesse que dans des dizaines d'années

Brodel, voilà l'autre qui se réveille avec ses conneries.

J'en peux plus.

J'arrête de feed les trolls sur ce topic.

Tant mieux si c'est vrai franchement.

L'homme doit etre eradiqué le plus vite possible. De nouvelles formes de vie repeupleront alors la planète comme il y a plusieurs milliards d'années.

Ce monde est pourri. L'humanité est la mauvaise herbe qui en est responsable

Le 13 juillet 2019 à 22:50:15 roudoudoukawai a écrit :
Brodel, voilà l'autre qui se réveille avec ses conneries.

J'en peux plus.

J'arrête de feed les trolls sur ce topic.

Le 13 juillet 2019 à 22:49:28 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:45:53 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:43:57 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:40:08 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".

Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.

Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.

Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.

Pétition de principe.

Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.

C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.

De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre

Incohérent..
Désespérant...

Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raison

Il n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;

C'est là ton talon d’Achille. Tu n'a aucun moyen d'estimer cette probabilité. D’ailleurs le fait qu'ils soient faux à à peine 20 ans devrait te mettre la puce à l'oreille

Ce n'est pas à moi d'estimer ces probabilités mais aux scientifiques du domaine (climatologue, glaciologie, géologue etc. )

En sciences, tous les avis ne se valent pas. Et le tien moins que les autres vu les énormités que tu sors sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas. Tu ne sais même pas ce que sont les sciences naturelles;

Vu comme leurs modèles sont faux, on peut en effet douter de leur capacité à estimer ces probabilités
Les faits me donnent raison, on a prit des décisions sur la base de modèles complètement pétés, on continue de le faire sur des modèle dont on ne peut connaître la justesse que dans des dizaines d'années

ça fait la 22ème fois que tu le répètes tu penses qu'à force ça va devenir vrai? C'est bien d'être convaincu de la merde que tu racontes même si 99% des experts du domaine ainsi que a quasi-totalité des scientifiques de la planète soutiendraient que tu racontes que des bêtises.

Dire que ce genre d'énergumène a le droit de vote;. C'est flippant.

Je me casse de cette maison de fous et je vous laisse vous tenir compagnie .

Bonne soirée.

Le 13 juillet 2019 à 22:53:43 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:49:28 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:45:53 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:43:57 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:40:08 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".

Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.

Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.

Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.

Pétition de principe.

Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.

C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.

De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre

Incohérent..
Désespérant...

Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raison

Il n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;

C'est là ton talon d’Achille. Tu n'a aucun moyen d'estimer cette probabilité. D’ailleurs le fait qu'ils soient faux à à peine 20 ans devrait te mettre la puce à l'oreille

Ce n'est pas à moi d'estimer ces probabilités mais aux scientifiques du domaine (climatologue, glaciologie, géologue etc. )

En sciences, tous les avis ne se valent pas. Et le tien moins que les autres vu les énormités que tu sors sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas. Tu ne sais même pas ce que sont les sciences naturelles;

Vu comme leurs modèles sont faux, on peut en effet douter de leur capacité à estimer ces probabilités
Les faits me donnent raison, on a prit des décisions sur la base de modèles complètement pétés, on continue de le faire sur des modèle dont on ne peut connaître la justesse que dans des dizaines d'années

ça fait la 22ème fois que tu le répètes tu penses qu'à force ça va devenir vrai? C'est bien d'être convaincu de la merde que tu racontes même si 99% des experts du domaine ainsi que a quasi-totalité des scientifiques de la planète soutiendraient que tu racontes que des bêtises.

Dire que ce genre d'énergumène a le droit de vote;. C'est flippant.

Je me casse de cette maison de fous et je vous laisse vous tenir compagnie .

Bonne soirée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sokal
http://archives.polemia.com/article.php?id=3331

Le 13 juillet 2019 à 22:10:55 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 22:05:00 LeeKwanYew2 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 21:55:57

Oui, un vrai dialogue de sourds.

De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.

Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.

Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.

Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?

Lesquels veux-tu?

Ceux concernant la montée des eaux?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer

La température des deux derniers millénaires?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey

Augmentation de la température avec et sans activité humaine?

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/Fichier:Simulation_et_mesure_de_temp%C3%A9rature.svg

Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".

Aucun de cela n'est un modèle de prédiction

Pour les scénarios?

Il faut reprendre la rapport du GIEC.

Flemme d'aller le rechercher.

Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénaires

Malheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.

Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais

Ce sont les scénarios les plus probables.

Rien ne te permet de l'affirmer

Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.

Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économie

Sauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés,
des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.

Non, on ne sait rien de l'implication des variables et de leurs interactions.

C'est ce que tu crois, pas la réalité.

On ne peut le savoir qu'a posteriori. On n'est pas en physique là,

Les sciences naturelles découlent de la physique.

les expériences ne peuvent pas être reproduites en laboratoire. Donc oui, la comparaison avec l'économie est pertinente.

Quand il s'agit de l'étude des caractéristiques d'un trou noir ou de la composition d'une planète en astrophysique, on ne peut pas reproduire cela en laboratoire, ça n'empêche qu'on a d'autres outils pour parvenir à démontrer les phénomènes. Les démonstrations se font par des éléments indirects qui concordent entre eux.

Dans le cas de la climato, ce qui peut être reproduit en laboratoire c'est la capacité de certains gaz à absorber et donc à retenir la chaleur, ce qui se confirme par d'autres phénomènes observables dans la nature, par exemple.

Non justement, les modèles de prédiction de température du GIEC ne concordent pas. C'est ce que je me tue à vous dire depuis 30 pages

Eh bien, tu dis n'importe quoi car ils s'accordent tous sur une augmentation de la température.

Bon allez, du vent.

par contre il a raison, la climatologie n'est pas une science exacte, et oui, les modèles se sont révélés inexactes en surestiment la réalité (d'ailleurs je suis content du key qui à posté le lien du graphe avant moi )

Faut vraiment en tenir une bonne couche de croire à ces litanies du réchauffement et pire de fin du monde.

On devrait décerner le prix d'abrutis mondial à certains

Le 13 juillet 2019 à 22:50:37 Waveside a écrit :
Tant mieux si c'est vrai franchement.

L'homme doit etre eradiqué le plus vite possible. De nouvelles formes de vie repeupleront alors la planète comme il y a plusieurs milliards d'années.

Ce monde est pourri. L'humanité est la mauvaise herbe qui en est responsable

oui c est vrai que beaucoup d humains modernes sont pourris ou complètement pourris. plus ou moins selon les endroits, dans certains coins ce sera 5% des gens, dans d autre endroits 90% des gens. mais globalement dans le monde moderne il y a en une proportion au moins assez importante voir majoritaire.

et infiniment pire les gens de bien sont devenu hyper rares voir quasiment disparu.
mais il n en a pas toujours été ainsi.
je ne dis pas que dans le temps ancien le monde enfin l humain était blanc bleu, mais la masse était globalement beaucoup moins pourri. plus ou moins selon les époque et les cultures anciennes bien sur, je ne nie pas que certaines cultures anciennes étaient bien pourri aussi, mais globalement dans le monde ça n était pas au point d aujourdhui loin de la.
et surtout certaines cultures anciennes avaient énormément plus de gens de bien que dans cette époque.
ça n était pas majoritaire a part de rares cultures anciennes aux nombres d habitants peut importante, mais c était beaucoup moins rares et c est peut de le dire.

donc tout ça pour dire que tu as raison l humain moderne mérite sans doute d etre détruit, pas tous mais en tout cas ou je vis sur dunkerque un nombre conséquent parmi les adultes.
mais j espère que l humanité prendra un autre chemin a l avenir

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-85fJ4rTjAhVlA2MBHXfzDXgQ3ywwAHoECAkQBA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DGCpgHrQpDvQ&usg=AOvVaw2hxfMMryTl9FXSGNmwoIvM

et vdd lis mon 1er post en première page, aveugle et ignorant.

sinon je précise que je n ai pas été voir si quelqu un m a répondu hier, j irai peut etre voir demain ou dans pas longtemps si je n ai pas la flemme.

2050 : En 2100, l'espèce humaine disparaîtra.

Stop vos pronostiques débiles et stop faire paniquer la population inutilement.

Le 24 août 2019 à 20:38:03 Shinkyro a écrit :
2050 c'est pas plutôt l'extinction des Baby boomers et la renaissance de l'humanité ?

Le délire haineux envers les baby-boomers ça me tue à chaque fois

Le 24 août 2019 à 20:39:52 Krasnyy a écrit :

Le 24 août 2019 à 20:38:03 Shinkyro a écrit :
2050 c'est pas plutôt l'extinction des Baby boomers et la renaissance de l'humanité ?

Le délire haineux envers les baby-boomers ça me tue à chaque fois

Nous :

Les baby-boomers :