Extinction humaine très probable en 2050.

Le 13 juillet 2019 à 16:10:54 ScarletNed a écrit :
Ce genre de topics d'hystériques.

De qui tu parles?

Le 13 juillet 2019 à 16:07:44 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:39:04 Ashkenase a écrit :
En passant, le changement climatique c'est un sujet qui casse les couilles aux gens, on y ressasse toujours les même refrains et on joue sur la culpabilisation, tu m'étonnes qu'on finit par s'en dissocier ou qu'on le dénigre. Jamais vu un message porté avec un tel degré d'autisme sur plusieurs décennies

Aujourd'hui le message ne fait vibrer que les convaincus un peu comme dans une secte.

Si t'es pas capable de faire la différence entre un article écologiste "les échos" et un rapport scientifique qui fait consensus. On n'y peut rien.

Une source secondaire d'informations est souvent erronée surtout lorsqu'elle est sujette à de multiples surinterprétations. Il faut toujours revenir à la source primaire.

Je le sais ça. Ton article scientifique va toucher combien de gens concrètement ? Il y a besoin de te faire un dessin ou tu vas prendre l'homme tel qu'il est au lieu d'essayer de le faire rentrer dans une version idéalisée ?

Soyez réalistes, adaptez vous ou mourrez.

Le 13 juillet 2019 à 16:00:32 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:46:31 jean_bastien5 a écrit :
j'ai afk, mais je suis content que le sujet n'ai pas pris trop de pages en revenant, j'aimerais revenir sur quelques points:

Le 13 juillet 2019 à 15:07:47 roudoudoukawai a écrit :

yaura toujours de l'eau de pluie de l'eau de fleuve et de la terre et grace au soleil les trucs poussent donc les ressources poussent toutes seules et nourrissent les animaux dont on a besoin

Seul 1% de l'eau sur la planète est potable.

Tu ne bois pas l'eau des fleuves et les technologies permettant de rendre l'eau buvable sans risque sanitaire demandent énormément d'énergie qu'il faut produire à partir d'autre chose qui n'est pas inépuisable.

Nous avons la chance d'être polyphages (ce qui n'est pas le cas de tous les animaux) mais il y a plein de plantes dont on ne peut se nourrir car elles sont toxiques et pour les animaux si leurs sources de nourriture disparaissent, ils disparaîtront avec. Moins de plantes, moins d'animaux donc moins de ressources donc moins d'hommes.

Le "tant qu'il y a des arbres et des cailloux, on vivra" est une pensée économique totalement dépassée et à côté de la plaque avec la réalité physique.

ce qui compte ce n'est pas le nombre total d'espèces différentes, mais le nombre d'animaux/végétaux total disponibles, de toute façon c'est le principe de la sélection naturelle, le milieu change, certains plants sont adaptés/s'adaptent, et les autres meurent, puis tout l'échantillon est apte a vivre dans le nouvel environnement (+ avec les OGM et une banque de gènes/embrillons d'espèces, on contourne le problème lié à la réduction de la diversité génétique)

Le 13 juillet 2019 à 14:37:28 Garo_92 a écrit :
1) mais l'argent tu l'auras puisqu’a priori le prix du pétrole va augmenter, tu a juste à te mettre avec plein d'écolos, vous achetez en masse du pétrole (quitte à hypotéquer vos maisons) et vous le revendez au compte goutte = pas de gaspillages des "ressources" naturelles puisque de toute façon vous les posséderez toutes

Les ressources naturelles ne sont pas illimités , c'est pas sorcier de savoir ça

ça dépend de la place de l'espèce au niveau de la chaîne trophique. Si tu élimines les lombrics ou les abeilles, ce sera difficile pour énormément d'espèces de survivre dont nous. Certaines espèces ont donc une importance capitale pour la survie des autres. Ce n'est pas juste une question de quantité d'animaux ou de végétaux pris indépendamment de la diversité des espèces et de la diversité génétique au sein d'une population d'une espèce considérée. ça montre juste que tu ne connais rien au sujet.
La disparition d'une espèce en début de chaîne entraînera la disparition des espèces qui s'en nourrissent et ainsi de suite. La diversité inter-spécifique est donc très importante. Idem pour la diversité générique intra-spécifique: l'appauvrissement des gènes au sein de la même espèce diminue également les chances d'adaptation au milieu et donc de survie en cas de changement de ce milieu.

Les espèces n'ont pas toute la même valeur. Certaines sont en début de chaîne trophique, d'autres non; certaines espèces détruisent les écosystèmes dans lesquels elles sont introduites, c'est notamment le cas des espèces invasives.

non mais plus exactement, ce que je veut dire, c'est qu'il restera bien au moins un pollinisateur en vie ou au moins une espèce pour chaque fonction utile pour l'homme (genre une espèce de plante comestible pour chaque besoins nutritif qui pourra être cultivé en masse et sera adapté au nouvel environnement (et même par la suite on pourra réintroduire d'autre espèces via des ogm ou des croisements d'anciennes espèces et l'espèce viable) sachant que au pire, même si on mange de la pomme de terre tout les jours, tant qu'on en produit assez c'est bon.
Ce qui compte c'est la quantité totale de nourriture produite, pas la diversité de cette dernière.

pareil pour les pollinisateur par exemple, ce qui compte c'est le nombre total de pollinisateurs, pas leur nombre d'espèce.

Le 13 juillet 2019 à 16:11:48 Cadresclave a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:10:54 ScarletNed a écrit :
Ce genre de topics d'hystériques.

De qui tu parles?

Je sais pas, PintadeAlbinos, par exemple.
Ou les kheys qui s'imaginent un apocalypse de dingue.
Tous ceux qui s'excitent, en somme.

Le 13 juillet 2019 à 16:14:18 ScarletNed a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:11:48 Cadresclave a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:10:54 ScarletNed a écrit :
Ce genre de topics d'hystériques.

De qui tu parles?

Je sais pas, PintadeAlbinos, par exemple.
Ou les kheys qui s'imaginent un apocalypse de dingue.
Tous ceux qui s'excitent, en somme.

Il dit "crise majeur" l'autre comprend "apocalypse de dingue "

Le 13 juillet 2019 à 16:16:06 PintadeAlbinos a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:14:18 ScarletNed a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:11:48 Cadresclave a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:10:54 ScarletNed a écrit :
Ce genre de topics d'hystériques.

De qui tu parles?

Je sais pas, PintadeAlbinos, par exemple.
Ou les kheys qui s'imaginent un apocalypse de dingue.
Tous ceux qui s'excitent, en somme.

Il dit "crise majeur" l'autre comprend "apocalypse de dingue "

Ah mais je nie pas la fin de la civilisation occidentale qui est quasi imminente, en effet. Ou une crise économique.
Mais la fin du monde, c'est non.
C'est surtout la façon dont est écrit ton pavé qui m'a fait sourire.

Le 13 juillet 2019 à 16:03:06 jerry-koche a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:51:30 jean_bastien5 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:47:55 Erathosthene a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:39:14 Pseudoriginal7 a écrit :
Ben voyons

Jean-Célestin, passe ses journées à se branler sur des traps et à matter des animés.

Oui ça arrivera. Et le manque de pétrole vers ces années là pourra causer ce gros problème.

C'est inévitable de toute façon, le jour où le pétrole ne sera pas possible à extraire (ou beaucoup beaucoup trop coûteux) vous n'imaginez pas à quel point ça va être un énorme désastre mondial. Plus de transports maritimes, aériens et routiers. Plus aucun dérivé du pétrole et surtout, une économie qui se casse la gueule.

ou sinon le prix du pétrole augmentera progressivement, et on passera au tout-électrique lorsque le prix du pétrole sera supérieur à l'équivalent électrique
et hop problème résolu, et le tout sans subventions ou autre forme d'intervention par l'état

Et tu produits comment l'electricité + les capacités de stockages enormes necessaire pour remplacer le pétrole. C'est utopiste de croire qu'il va y avoir des avions et des cargos electriques

ben l'offre et la demande toussa toussa...
lorsque le besoin se fera sentir, les gens investirons dans la recherche et trouverons des solutions.

d'ailleurs la propulsion nucléaire, ça existe, notamment dans le domaine militaire, donc oui il y a des solutions, c'est juste que pour l'instant elles sont moins rentables que le pétrole

Le 13 juillet 2019 à 16:13:14 jean_bastien5 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:00:32 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:46:31 jean_bastien5 a écrit :
j'ai afk, mais je suis content que le sujet n'ai pas pris trop de pages en revenant, j'aimerais revenir sur quelques points:

Le 13 juillet 2019 à 15:07:47 roudoudoukawai a écrit :

yaura toujours de l'eau de pluie de l'eau de fleuve et de la terre et grace au soleil les trucs poussent donc les ressources poussent toutes seules et nourrissent les animaux dont on a besoin

Seul 1% de l'eau sur la planète est potable.

Tu ne bois pas l'eau des fleuves et les technologies permettant de rendre l'eau buvable sans risque sanitaire demandent énormément d'énergie qu'il faut produire à partir d'autre chose qui n'est pas inépuisable.

Nous avons la chance d'être polyphages (ce qui n'est pas le cas de tous les animaux) mais il y a plein de plantes dont on ne peut se nourrir car elles sont toxiques et pour les animaux si leurs sources de nourriture disparaissent, ils disparaîtront avec. Moins de plantes, moins d'animaux donc moins de ressources donc moins d'hommes.

Le "tant qu'il y a des arbres et des cailloux, on vivra" est une pensée économique totalement dépassée et à côté de la plaque avec la réalité physique.

ce qui compte ce n'est pas le nombre total d'espèces différentes, mais le nombre d'animaux/végétaux total disponibles, de toute façon c'est le principe de la sélection naturelle, le milieu change, certains plants sont adaptés/s'adaptent, et les autres meurent, puis tout l'échantillon est apte a vivre dans le nouvel environnement (+ avec les OGM et une banque de gènes/embrillons d'espèces, on contourne le problème lié à la réduction de la diversité génétique)

Le 13 juillet 2019 à 14:37:28 Garo_92 a écrit :
1) mais l'argent tu l'auras puisqu’a priori le prix du pétrole va augmenter, tu a juste à te mettre avec plein d'écolos, vous achetez en masse du pétrole (quitte à hypotéquer vos maisons) et vous le revendez au compte goutte = pas de gaspillages des "ressources" naturelles puisque de toute façon vous les posséderez toutes

Les ressources naturelles ne sont pas illimités , c'est pas sorcier de savoir ça

ça dépend de la place de l'espèce au niveau de la chaîne trophique. Si tu élimines les lombrics ou les abeilles, ce sera difficile pour énormément d'espèces de survivre dont nous. Certaines espèces ont donc une importance capitale pour la survie des autres. Ce n'est pas juste une question de quantité d'animaux ou de végétaux pris indépendamment de la diversité des espèces et de la diversité génétique au sein d'une population d'une espèce considérée. ça montre juste que tu ne connais rien au sujet.
La disparition d'une espèce en début de chaîne entraînera la disparition des espèces qui s'en nourrissent et ainsi de suite. La diversité inter-spécifique est donc très importante. Idem pour la diversité générique intra-spécifique: l'appauvrissement des gènes au sein de la même espèce diminue également les chances d'adaptation au milieu et donc de survie en cas de changement de ce milieu.

Les espèces n'ont pas toute la même valeur. Certaines sont en début de chaîne trophique, d'autres non; certaines espèces détruisent les écosystèmes dans lesquels elles sont introduites, c'est notamment le cas des espèces invasives.

non mais plus exactement, ce que je veut dire, c'est qu'il restera bien au moins un pollinisateur en vie ou au moins une espèce pour chaque fonction utile pour l'homme (genre une espèce de plante comestible pour chaque besoins nutritif qui pourra être cultivé en masse et sera adapté au nouvel environnement (et même par la suite on pourra réintroduire d'autre espèces via des ogm ou des croisements d'anciennes espèces et l'espèce viable) sachant que au pire, même si on mange de la pomme de terre tout les jours, tant qu'on en produit assez c'est bon.

Mais ça, tu n'en sais rien, et rien ne permet de le prédire.

Ce qui compte c'est la quantité totale de nourriture produite, pas la diversité de cette dernière.

Redescends de ton nuage.
La diversité alimentaire est importante si on veut éviter les carences.; C'est d'ailleurs pour cela que tous les régimes sont dangereux.

pareil pour les pollinisateur par exemple, ce qui compte c'est le nombre total de pollinisateurs, pas leur nombre d'espèce.

Admettons qu'il y ait qu'une seule espèce de pollinisateur (situation improbable mais qu'on admet), si les conditions du milieu changent et que cette espèce ne parvient pas à s'adapter, elle disparaît. C'est donc terminé.
Alors que s'il y avait plusieurs espèces, plusieurs d'entre elles auraient certainement pu s'adapter pour continuer d'exister. Tu commences à comprendre l'intérêt de la diversité des espèces?

Punaise, ces délires d'économistes-philosophes de comptoir.

Putain j’ai un grand terrain près de la mer mais toujours eu la flemme de commencer un potager.

Ça met 3 à 4 ans à faire être autosuffisant en légume c’est ça?

Le 13 juillet 2019 à 16:19:28 ScarletNed a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:16:06 PintadeAlbinos a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:14:18 ScarletNed a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:11:48 Cadresclave a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:10:54 ScarletNed a écrit :
Ce genre de topics d'hystériques.

De qui tu parles?

Je sais pas, PintadeAlbinos, par exemple.
Ou les kheys qui s'imaginent un apocalypse de dingue.
Tous ceux qui s'excitent, en somme.

Il dit "crise majeur" l'autre comprend "apocalypse de dingue "

Ah mais je nie pas la fin de la civilisation occidentale qui est quasi imminente, en effet. Ou une crise économique.
Mais la fin du monde, c'est non.
C'est surtout la façon dont est écrit ton pavé qui m'a fait sourire.

On est d'accord pas de fin du monde,
pas de fin de l’espèce humaine
Juste une grosse crise de civilisation bien crade avec toutes les dérives que ça va engendrer.
Moi c'est un sujet qui me fait marrer donc j'ai le sourire jusqu'au oreilles

entre les yaurarien et ceux qui pensent s'en sortir en plantant des patates dans un coin paumé.
ceux qui pensent qu'on va trouver des alternatives technologiques.
ceux qui croient changer les choses en important leur chocolat en bateau à voile.

[12:10:33] <Comptepreban>
Que la population soit amputer de 40/50/70%, c'est probable, et c'est positif pour la planète.
Pour la disparition de l'espèce humaine, j'y crois pas une seconde

Exact faut arrêter de prendre l'être humain pour une merde. On est une espèce comme les autres qui a envie de survivre, on n'ira jamais se suicider.

" Tout peut se mêler, rapidement et massivement. Fred Vargas dit que 75 % de la population va mourir d'ici à 2060. Au lieu d'être 10 milliards en 2050, ce que prévoit l'ONU, on ne sera que 2 ou 3 milliards. Donc, soit on sera mort, soit on aura des proches, des amis morts. Ce sera une espèce de tristesse, de dépression mondiale."

Parce qu'ils pensent vraiment que lorsque les temps vont se durcir ce sont les Occidentaux qui vont mourir en masse?

Le 13 juillet 2019 à 16:20:27 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:13:14 jean_bastien5 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:00:32 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:46:31 jean_bastien5 a écrit :
j'ai afk, mais je suis content que le sujet n'ai pas pris trop de pages en revenant, j'aimerais revenir sur quelques points:

Le 13 juillet 2019 à 15:07:47 roudoudoukawai a écrit :

yaura toujours de l'eau de pluie de l'eau de fleuve et de la terre et grace au soleil les trucs poussent donc les ressources poussent toutes seules et nourrissent les animaux dont on a besoin

Seul 1% de l'eau sur la planète est potable.

Tu ne bois pas l'eau des fleuves et les technologies permettant de rendre l'eau buvable sans risque sanitaire demandent énormément d'énergie qu'il faut produire à partir d'autre chose qui n'est pas inépuisable.

Nous avons la chance d'être polyphages (ce qui n'est pas le cas de tous les animaux) mais il y a plein de plantes dont on ne peut se nourrir car elles sont toxiques et pour les animaux si leurs sources de nourriture disparaissent, ils disparaîtront avec. Moins de plantes, moins d'animaux donc moins de ressources donc moins d'hommes.

Le "tant qu'il y a des arbres et des cailloux, on vivra" est une pensée économique totalement dépassée et à côté de la plaque avec la réalité physique.

ce qui compte ce n'est pas le nombre total d'espèces différentes, mais le nombre d'animaux/végétaux total disponibles, de toute façon c'est le principe de la sélection naturelle, le milieu change, certains plants sont adaptés/s'adaptent, et les autres meurent, puis tout l'échantillon est apte a vivre dans le nouvel environnement (+ avec les OGM et une banque de gènes/embrillons d'espèces, on contourne le problème lié à la réduction de la diversité génétique)

Le 13 juillet 2019 à 14:37:28 Garo_92 a écrit :
1) mais l'argent tu l'auras puisqu’a priori le prix du pétrole va augmenter, tu a juste à te mettre avec plein d'écolos, vous achetez en masse du pétrole (quitte à hypotéquer vos maisons) et vous le revendez au compte goutte = pas de gaspillages des "ressources" naturelles puisque de toute façon vous les posséderez toutes

Les ressources naturelles ne sont pas illimités , c'est pas sorcier de savoir ça

ça dépend de la place de l'espèce au niveau de la chaîne trophique. Si tu élimines les lombrics ou les abeilles, ce sera difficile pour énormément d'espèces de survivre dont nous. Certaines espèces ont donc une importance capitale pour la survie des autres. Ce n'est pas juste une question de quantité d'animaux ou de végétaux pris indépendamment de la diversité des espèces et de la diversité génétique au sein d'une population d'une espèce considérée. ça montre juste que tu ne connais rien au sujet.
La disparition d'une espèce en début de chaîne entraînera la disparition des espèces qui s'en nourrissent et ainsi de suite. La diversité inter-spécifique est donc très importante. Idem pour la diversité générique intra-spécifique: l'appauvrissement des gènes au sein de la même espèce diminue également les chances d'adaptation au milieu et donc de survie en cas de changement de ce milieu.

Les espèces n'ont pas toute la même valeur. Certaines sont en début de chaîne trophique, d'autres non; certaines espèces détruisent les écosystèmes dans lesquels elles sont introduites, c'est notamment le cas des espèces invasives.

non mais plus exactement, ce que je veut dire, c'est qu'il restera bien au moins un pollinisateur en vie ou au moins une espèce pour chaque fonction utile pour l'homme (genre une espèce de plante comestible pour chaque besoins nutritif qui pourra être cultivé en masse et sera adapté au nouvel environnement (et même par la suite on pourra réintroduire d'autre espèces via des ogm ou des croisements d'anciennes espèces et l'espèce viable) sachant que au pire, même si on mange de la pomme de terre tout les jours, tant qu'on en produit assez c'est bon.

Mais ça, tu n'en sais rien, et rien ne permet de le prédire.

Ce qui compte c'est la quantité totale de nourriture produite, pas la diversité de cette dernière.

Redescends de ton nuage.
La diversité alimentaire est importante si on veut éviter les carences.; C'est d'ailleurs pour cela que tous les régimes sont dangereux.

pareil pour les pollinisateur par exemple, ce qui compte c'est le nombre total de pollinisateurs, pas leur nombre d'espèce.

Admettons qu'il y ait qu'une seule espèce de pollinisateur (situation improbable mais qu'on admet), si les conditions du milieu changent et que cette espèce ne parvient pas à s'adapter, elle disparaît. C'est donc terminé.
Alors que s'il y avait plusieurs espèces, plusieurs d'entre elles auraient certainement pu s'adapter pour continuer d'exister. Tu commences à comprendre l'intérêt de la diversité des espèces?

Punaise, ces délires d'économistes-philosophes de comptoir.

non mais ce que je veut dire, c'est que tant qu'il y a une espèce d'un type, il n'y a pas de soucis, et que techniquement, osef de la disparition des abeilles, ce qui compte c'est le nombre de pollinisateurs global, peu importe le nombre d'espèce (je dis ça surtout pour les gens qui parlent de la réintroduction d'espèces, alors qu'un tube à essais d'embryons de cette espèce congelés suffit et le problème et réglé) + c'est comme ça que fonctionne la sélection naturelle et à toujours fonctionné, les non-aptes meurent et les aptes survivent, puis la diversité se recrée à partir des aptes (+ avec les OGM et les croisements on pourra accélérer cette diversité)
+ le changement climatique est trop lent pour avoir une disparition radicales de toutes les sous-espèces d'une population capable de remplir une même fonction en simultanée

Le 13 juillet 2019 à 16:41:56 jean_bastien5 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:20:27 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:13:14 jean_bastien5 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 16:00:32 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 15:46:31 jean_bastien5 a écrit :
j'ai afk, mais je suis content que le sujet n'ai pas pris trop de pages en revenant, j'aimerais revenir sur quelques points:

Le 13 juillet 2019 à 15:07:47 roudoudoukawai a écrit :

yaura toujours de l'eau de pluie de l'eau de fleuve et de la terre et grace au soleil les trucs poussent donc les ressources poussent toutes seules et nourrissent les animaux dont on a besoin

Seul 1% de l'eau sur la planète est potable.

Tu ne bois pas l'eau des fleuves et les technologies permettant de rendre l'eau buvable sans risque sanitaire demandent énormément d'énergie qu'il faut produire à partir d'autre chose qui n'est pas inépuisable.

Nous avons la chance d'être polyphages (ce qui n'est pas le cas de tous les animaux) mais il y a plein de plantes dont on ne peut se nourrir car elles sont toxiques et pour les animaux si leurs sources de nourriture disparaissent, ils disparaîtront avec. Moins de plantes, moins d'animaux donc moins de ressources donc moins d'hommes.

Le "tant qu'il y a des arbres et des cailloux, on vivra" est une pensée économique totalement dépassée et à côté de la plaque avec la réalité physique.

ce qui compte ce n'est pas le nombre total d'espèces différentes, mais le nombre d'animaux/végétaux total disponibles, de toute façon c'est le principe de la sélection naturelle, le milieu change, certains plants sont adaptés/s'adaptent, et les autres meurent, puis tout l'échantillon est apte a vivre dans le nouvel environnement (+ avec les OGM et une banque de gènes/embrillons d'espèces, on contourne le problème lié à la réduction de la diversité génétique)

Le 13 juillet 2019 à 14:37:28 Garo_92 a écrit :
1) mais l'argent tu l'auras puisqu’a priori le prix du pétrole va augmenter, tu a juste à te mettre avec plein d'écolos, vous achetez en masse du pétrole (quitte à hypotéquer vos maisons) et vous le revendez au compte goutte = pas de gaspillages des "ressources" naturelles puisque de toute façon vous les posséderez toutes

Les ressources naturelles ne sont pas illimités , c'est pas sorcier de savoir ça

ça dépend de la place de l'espèce au niveau de la chaîne trophique. Si tu élimines les lombrics ou les abeilles, ce sera difficile pour énormément d'espèces de survivre dont nous. Certaines espèces ont donc une importance capitale pour la survie des autres. Ce n'est pas juste une question de quantité d'animaux ou de végétaux pris indépendamment de la diversité des espèces et de la diversité génétique au sein d'une population d'une espèce considérée. ça montre juste que tu ne connais rien au sujet.
La disparition d'une espèce en début de chaîne entraînera la disparition des espèces qui s'en nourrissent et ainsi de suite. La diversité inter-spécifique est donc très importante. Idem pour la diversité générique intra-spécifique: l'appauvrissement des gènes au sein de la même espèce diminue également les chances d'adaptation au milieu et donc de survie en cas de changement de ce milieu.

Les espèces n'ont pas toute la même valeur. Certaines sont en début de chaîne trophique, d'autres non; certaines espèces détruisent les écosystèmes dans lesquels elles sont introduites, c'est notamment le cas des espèces invasives.

non mais plus exactement, ce que je veut dire, c'est qu'il restera bien au moins un pollinisateur en vie ou au moins une espèce pour chaque fonction utile pour l'homme (genre une espèce de plante comestible pour chaque besoins nutritif qui pourra être cultivé en masse et sera adapté au nouvel environnement (et même par la suite on pourra réintroduire d'autre espèces via des ogm ou des croisements d'anciennes espèces et l'espèce viable) sachant que au pire, même si on mange de la pomme de terre tout les jours, tant qu'on en produit assez c'est bon.

Mais ça, tu n'en sais rien, et rien ne permet de le prédire.

Ce qui compte c'est la quantité totale de nourriture produite, pas la diversité de cette dernière.

Redescends de ton nuage.
La diversité alimentaire est importante si on veut éviter les carences.; C'est d'ailleurs pour cela que tous les régimes sont dangereux.

pareil pour les pollinisateur par exemple, ce qui compte c'est le nombre total de pollinisateurs, pas leur nombre d'espèce.

Admettons qu'il y ait qu'une seule espèce de pollinisateur (situation improbable mais qu'on admet), si les conditions du milieu changent et que cette espèce ne parvient pas à s'adapter, elle disparaît. C'est donc terminé.
Alors que s'il y avait plusieurs espèces, plusieurs d'entre elles auraient certainement pu s'adapter pour continuer d'exister. Tu commences à comprendre l'intérêt de la diversité des espèces?

Punaise, ces délires d'économistes-philosophes de comptoir.

non mais ce que je veut dire, c'est que tant qu'il y a une espèce d'un type, il n'y a pas de soucis, et que techniquement, osef de la disparition des abeilles, ce qui compte c'est le nombre de pollinisateurs global, peu importe le nombre d'espèce

Je me demande comment tu peux encore rester sur cette position alors que je viens de t'expliquer la nécessité de la diversité des espèces.
Merci de relire mon dernier paragraphe.

(je dis ça surtout pour les gens qui parlent de la réintroduction d'espèces, alors qu'un tube à essais d'embryons de cette espèce congelés suffit et le problème et réglé)

Mais WTF?!

Des exemples de cas avec cette méthode d'embryons congelés?

+ c'est comme ça que fonctionne la sélection naturelle et à toujours fonctionné, les non-aptes meurent et les aptes survivent, puis la diversité se recrée à partir des aptes (+ avec les OGM et les croisements on pourra accélérer cette diversité)

Un OGM ne forme pas une espèce différente de celle dont elle est issue.

Effectivement, mais rien ne dit que tu feras partie d'une espèce "apte" à survivre surtout si tu négliges l'existence de celles qui te sont nécessaires.

+ le changement climatique est trop lent pour avoir une disparition radicales de toutes les sous-espèces d'une population capable de remplir une même fonction en simultanée

Pétition de principe.

On n'en sait rien, et c'est pour cela qu'on reste prudent et qu'on applique le principe de précaution.

sachant que au pire, même si on mange de la pomme de terre tout les jours, tant qu'on en produit assez c'est bon.

Oh bordel, je n'avais pas fait attention à cette partie-là; mais t'es un troll, en fait?

Vas-y mange que de la pomme de terre, tous les jours. Je te garantis que tu ne vas pas tenir longtemps.