Extinction humaine très probable en 2050.
Le 13 juillet 2019 à 17:38:48 jean_bastien5 a écrit :
l'homme tout simplement, tu peut faire des pma avec des embryons congelés.
bon après pour l'utérus, soit tu te débrouille avec une espèce proche (je n'en ai pas entendu parler, mais dans la mesure où on peut faire des croisements inter-espèces lorsque ces dernières sont suffisamment proche, ça me parait réaliste) ou bien un utérus artificiel (ça n'existe pas pour l'instant, en tout cas pas pour l'homme, mais sur le principe, ça me semble largement faisable, et ce sans difficultés, et encore là on parle des mammifères, mais pour les bulbes, les bactéries, et les espèces ovipares, c'est encore plus simple.
ça servirait à quoi de congeler des embryons pour les conserver à une date ultérieure alors qu'on pourrait maintenir et faire reproduire les animaux en captivité?
Mais si leur habitat est détruit, ça ne sert à rien, le problème reste le même...
Sans compter que tu joues à l'apprenti sorcier avec des méthodes hasardeuses auxquelles tu ne sembles voir que des avantages. Sans aller jusqu'au délire de la congélation, la réintroduction d'espèces est souvent délicate car elle peut échouer et aussi pour d'autres raisons.
Pour faire une pma avec une espèce ovipare, tu fais comment? Explique-moi avec sources à l'appui. ça m'intéresse.
mais il y a plein de façon de manger de la pomme de terre, surtout avec les produits chimiques, il y a moyen de lui donner plein de goût très facilement
Qui a parlé de goût? Tu penses que les pommes de terre possèdent tous les nutriments indispensables à ta survie...
Un arôme n'est pas forcément produit par synthèse chimique.
On dirait que tu n'y connais pas grand chose en nutrition humaine. En somme, tu nous fait un gros gloubi-boulga fantaisiste qui ferait rire énormément de biologistes et de médecins.
enfin sans rentrer dans les extrêmes, je pense qu'on peut survivre avec un nombre d'aliments limité, et que de toute façon, on pourra toujours recréer goûts des aliments qui auront disparu avec la sélection naturelle.
Admettons. Tu ne contrôles pourtant pas, ce qui va rester ou pas. L'idéal est de s'assurer de conserver ou de prolonger tout ce qu'on peut afin qu'il reste qqch sur la plus longue période possible.
ah et puis dans la mesure où une espèce est un groupe d'individus qui ne peuvent se reproduire et ne donner de descendance viables que entre les membres de ce groupe, si on peut faire de nouvelles espèces avec les OGM.
Pas à ma connaissance. A moins que tu ais un exemple précis en tête. En réalité tous les OGM font partie de l'espèce de laquelle ils sont issus et peuvent donc naturellement se reproduire avec.
Bref, ce que tu racontes relève plus de la science-fiction que de la science.
Tu as déjà proposé tes idées à un organisme de recherche ou sur futura-sciences? Je suis sûr qu'ils seront ravis de lire toutes ces propositions pour sauver les espèces menacées. Pourquoi personne n'y a-t-il pensé plus tôt?
Ce n'est pas de la divination, la science. Il suffit pas d'une idée géniale déconnectée de la réalité basée sur des idées préconçues pour résoudre un problème origine naturelle ou artificielle (ou les deux).
L'autre... 
"L'homme peut se nourrir exclusivement de pommes de terre si les quantités sont suffisantes". T'as déjà ouvert un bouquin de nutrition?
"Tant qu'il reste une espèce de pollinisateur sur Terre sur Terre, c'est bon, on peut donc détruire les autres sans problème'". 
Heureusement qu'on ne laisse pas la parole à ce genre de fou sinon on irait droit dans le mur...
Bientôt, ll va te sortir que les maladies sont un déséquilibre énergétique spirituel et que la manière la plus efficace de se soigner, c'est la prière.
Tout ce qu'on ne lit pas comme conneries ici...C'est affligeant; 
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison. 
Le 13 juillet 2019 à 21:40:00 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau 
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économie
Le 13 juillet 2019 à 21:44:24 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:40:00 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économie
Sauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés, des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.
C'est toi qui n'a pas le niveau pour débattre à ce sujet donc tu ferais mieux de t'abstenir.
Le 13 juillet 2019 à 21:55:57 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:44:24 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:40:00 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économieSauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés,
des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.
Non, on ne sait rien de l'implication des variables et de leurs interactions. On ne peut le savoir qu'a posteriori. On n'est pas en physique là, les expériences ne peuvent pas être reproduites en laboratoire. Donc oui, la comparaison avec l'économie est pertinente.
Non justement, les modèles de prédiction de température du GIEC ne concordent pas. C'est ce que je me tue à vous dire depuis 30 pages 
Le 13 juillet 2019 à 22:05:00 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:55:57
Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économieSauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés,
des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.Non, on ne sait rien de l'implication des variables et de leurs interactions.
C'est ce que tu crois, pas la réalité.
On ne peut le savoir qu'a posteriori. On n'est pas en physique là,
Les sciences naturelles découlent de la physique.
les expériences ne peuvent pas être reproduites en laboratoire. Donc oui, la comparaison avec l'économie est pertinente.
Quand il s'agit de l'étude des caractéristiques d'un trou noir ou de la composition d'une planète en astrophysique, on ne peut pas reproduire cela en laboratoire, ça n'empêche qu'on a d'autres outils pour parvenir à démontrer les phénomènes. Les démonstrations se font par des éléments indirects qui concordent entre eux.
Dans le cas de la climato, ce qui peut être reproduit en laboratoire c'est la capacité de certains gaz à absorber et donc à retenir la chaleur, ce qui se confirme par d'autres phénomènes observables dans la nature, par exemple.
Non justement, les modèles de prédiction de température du GIEC ne concordent pas. C'est ce que je me tue à vous dire depuis 30 pages
Eh bien, tu dis n'importe quoi car ils s'accordent tous sur une augmentation de la température.
Bon allez, du vent.
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.
Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Pétition de principe.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Incohérent..
Désespérant...
Yves Cochet 
Retour liste des sujets
Le 13 juillet 2019 à 22:10:55 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:00 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:55:57 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:44:24 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:40:00 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économieSauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés,
des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.Non, on ne sait rien de l'implication des variables et de leurs interactions.
C'est ce que tu crois, pas la réalité.
On ne peut le savoir qu'a posteriori. On n'est pas en physique là,
Les sciences naturelles découlent de la physique.
Les sciences naturelles sont observables en laboratoire. On peur mener des centaines d'expériences en laboratoir en un seul jour. Mais plus on se rapproche de l'étude d'un système (ex: les effets d'un médicament) et plus ces études sont complexes et incertaines. Plus il y aura de l'incertitude, malgré les expériences menées.
Et là ça concerne des souris, ou des hommes. Alors je te dis pas le climat.
les expériences ne peuvent pas être reproduites en laboratoire. Donc oui, la comparaison avec l'économie est pertinente.
Quand il s'agit de l'étude des caractéristiques d'un trou noir ou de la composition d'une planète en astrophysique, on ne peut pas reproduire cela en laboratoire, ça n'empêche qu'on a d'autres outils pour parvenir à démontrer les phénomènes. Les démonstrations se font par des éléments indirects qui concordent entre eux.
Il y a moins de paramètre dans le vide spatial que sur Terre. C'est de la physique, à la rigueur de la chimie, dont tu te sers. La beauté de ces sciences et leur prévisibilité.
C'est déjà moins le cas des sciences naturelles, et encore moins appliquées à des systèmes
Dans le cas de la climato, ce qui peut être reproduit en laboratoire c'est la capacité de certains gaz à absorber et donc à retenir la chaleur, ce qui se confirme par d'autres phénomènes observables dans la nature, par exemple.
En disant ça, on ne dit rien. On ne connait pas l'impact que peuvent avoir d'autre facteurs dont on n'a peut-être même pas connaissance.
Non justement, les modèles de prédiction de température du GIEC ne concordent pas. C'est ce que je me tue à vous dire depuis 30 pages
Eh bien, tu dis n'importe quoi car ils s'accordent tous sur une augmentation de la température.
Déjà non, et ensuite savoir de combien elle augmente est au moins aussi important que de savoir si ça augmente ou non.
L'augmentation de 100° n'a pas le même impact que 0,1°
Mais encore une fois, les faits me donnent raisons puisque les modèles se révèlent tous faux les uns après les autres. Donc je vois pas pourquoi tu t'acharnes
Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Pétition de principe.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Incohérent..
Désespérant...
Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raison
Le 13 juillet 2019 à 22:20:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:10:55 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:00 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:55:57 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:44:24 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 21:40:00 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:54:38 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 20:46:26 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 19:42:36 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:21:25 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:15:42 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:11:37 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 15:10:49 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:25:11 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:20:04 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:19:03 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:11:08 Ene_Naia a écrit :
C'est bon, le topic est mort, c'est tombé trop mogolito critique et plus de débat sain.Oui, un vrai dialogue de sourds.
De toute façon, ces obscurantistes malsains et dangereux comme leurs gourous responsables de blogs conspiro et autres François Gervais sont minoritaires dans la vie de tous les jours.
Ce forum regroupe beaucoup d'exclus, ce qui explique qu'ils se retrouvent en nombre ici.
Ils sont là pour défendre Total et l'ensemble de l'industrie pétrolière en plus de leurs idéologies économiques et religieuses , pas pour parler de sciences.
Aller, une dernière fois pour la route
Tu me sors un modèle, qu'on rigole ?
Lesquels veux-tu?
Ceux concernant la montée des eaux?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer
La température des deux derniers millénaires?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Augmentation de la température avec et sans activité humaine?
Pour les 20 modèles sur lesquels s'appuient le GIEC afin de prédire des conséquences en fonction de différents scénarios, il faut reprendre le rapport.
Le pires scénario possible étant le "laissez faire".Aucun de cela n'est un modèle de prédiction
Pour les scénarios?
Il faut reprendre la rapport du GIEC.
Flemme d'aller le rechercher.
Ah, enfin on y arrive, après 37 pages
Eh bien va voir, tu verras qu'ils se sont tous révélés faux, sur quelques années seulement. Alors qu'ils sont censé être utilisable sur plusieurs siècles, voir millénairesMalheureux rien ne te permet d'affirmer que tous les scénarios envisagés sont faux.
Rien ne permet de dire qu'ils sont vrais
Ce sont les scénarios les plus probables.
Rien ne te permet de l'affirmer
Ce sont les scénarios les plus probables selon les experts et l'ensemble de la communauté scientifique. Mais bien évidemment, ils se trompent, et le conspirationniste qui ouvre son blog climato-sceptique dans son coin a raison.
Bon, t'as vraiment pas le niveau
Tu ne comprend pas qu'un modèle aussi complexe que le climat ne peut pas être modélisé ? On fait des modèles moins complexe qu'on arrive déjà pas à faire correspondre avec la réalité. Aucune intelligence humain ne peut modéliser de telles choses.
Au final, ça ne revient qu'à faire des prédiction complètement aléatoires. Autant demander à un singe, sa réponse à autant de chance d'être juste que celle de 10 000 experts.
D’ailleurs c'est un phénomène connu en économieSauf que la climato, ce n'est pas de l'économie, et que la connaissance des climats passés,
des différents facteurs et de leur implication respective dans les phénomènes de refroidissement et de réchauffement sont connus et que tout concorde avec ce qui est observé actuellement.Non, on ne sait rien de l'implication des variables et de leurs interactions.
C'est ce que tu crois, pas la réalité.
On ne peut le savoir qu'a posteriori. On n'est pas en physique là,
Les sciences naturelles découlent de la physique.
Toutes les sciences naturelles ne s'étudient pas directement en labo. Par exemple, on estime une population d'une espèce animale sauvage donnée dans un laboratoire;
D'ailleurs, même sur le terrain, personne n'est jamais allé explorer un volcan pendant une éruption pour voir ce qui se passait à l'intérieur, ça n'empêche pas que de nombreux indices permettent de le déduire.
Bref, t'y connais rien.
On peur mener des centaines d'expériences en laboratoir en un seul jour. Mais plus on se rapproche de l'étude d'un système (ex: les effets d'un médicament) et plus ces études sont complexes et incertaines.
Il n'empêche que les modèles de prédictions des effets d'une molécule permettent quand même d'aboutir à ce qu'on recherche en terme de mécanisme d'action avec prédiction des éventuels effets indésirables qui seront évidemment confirmé par les essais cliniques.
En général, les expériences qui permettent d'en venir à ces conclusions ne se font pas en un seul jour.
Plus il y aura de l'incertitude, malgré les expériences menées.
Les incertitudes (au sens mathématique) sont prises en comptent dans les modèles.
les expériences ne peuvent pas être reproduites en laboratoire. Donc oui, la comparaison avec l'économie est pertinente.
Quand il s'agit de l'étude des caractéristiques d'un trou noir ou de la composition d'une planète en astrophysique, on ne peut pas reproduire cela en laboratoire, ça n'empêche qu'on a d'autres outils pour parvenir à démontrer les phénomènes. Les démonstrations se font par des éléments indirects qui concordent entre eux.
Il y a moins de paramètre dans le vide spatial que sur Terre.
Je ne parle pas de vide spatial mais d'autres corps célestes dont certains sont aussi complexes que la Terre.
C'est de la physique, à la rigueur de la chimie, dont tu te sers. La beauté de ces sciences et leur prévisibilité.
Oui, on se sert de la physique et de la chimie des matériaux et des gaz en climatologie.
C'est déjà moins le cas des sciences naturelles, et encore moins appliquées à des systèmes
????
Dans le cas de la climato, ce qui peut être reproduit en laboratoire c'est la capacité de certains gaz à absorber et donc à retenir la chaleur, ce qui se confirme par d'autres phénomènes observables dans la nature, par exemple.
En disant ça, on ne dit rien. On ne connait pas l'impact que peuvent avoir d'autre facteurs dont on n'a peut-être même pas connaissance.
Cela, le temps nous le dira. pour l'instant, ces facteurs n'existent pas et n'ont pas lieu d'être.
Ce serait comme si en médecine, on s'opposait à la mise sur le marché d'un médicament qui fonctionne sur la simple spéculation qu'il existerait des paramètres qu'on ne connait pas et qui rendrait le médicament inefficace. C'est stupide.
Non justement, les modèles de prédiction de température du GIEC ne concordent pas. C'est ce que je me tue à vous dire depuis 30 pages
Eh bien, tu dis n'importe quoi car ils s'accordent tous sur une augmentation de la température.
Déjà non, et ensuite savoir de combien elle augmente est au moins aussi important que de savoir si ça augmente ou non.
L'augmentation de 100° n'a pas le même impact que 0,1°
Exact, l'augmentation était estimée à +0,8°C depuis le début de l'ère industrielle.
Envisager des augmentation de l'ordre de 100°C traduit une méconnaissance du phénomène.
Mais encore une fois, les faits me donnent raisons puisque les modèles se révèlent tous faux les uns après les autres. Donc je vois pas pourquoi tu t'acharnes
Rien ne te donne raison même si c'est ton fantasme.
Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Pétition de principe.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Incohérent..
Désespérant...Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raison
Il n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;
Pour le reste, je te laisse lire le rapport du GIEC comme un grand.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM_fr.pdf
Le 13 juillet 2019 à 22:40:08 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Pétition de principe.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Incohérent..
Désespérant...Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raisonIl n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;
C'est là ton talon d’Achille. Tu n'a aucun moyen d'estimer cette probabilité. D’ailleurs le fait qu'ils soient faux à à peine 20 ans devrait te mettre la puce à l'oreille
arretez de vous reproduire .gif ":)")
accueillez les migrants
moi je me cache dans mon bunker en campagne loin des villes
Le 13 juillet 2019 à 22:43:57 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:40:08 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:22:22 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:14:33 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:10:59 LeeKwanYew2 a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 22:05:32 roudoudoukawai a écrit :
"le climat c'est trop complexe car ça dépend de beaucoup de paramètres".Le problème n'est pas de savoir si ça dépend de beaucoup ou de peu de paramètres mais si ces paramètres sont connus ou pas.
Ici, il s'agit de paramètres physiques et non de paramètres humains contrairement à l'économie, ce sont des paramètres objectifs, ils ne dépendent pas d'un choix ou d'un avis comme pourrait l'être une fixation de prix, donc la comparaison entre la climato qui appartient aux sciences naturelles et l'économie est totalement grotesque.
Avec ce genre de raisonnement, on pourrait même dire qu'il est inutile d'essayer de prédire la toxicité ou l'efficacité d'une future molécule thérapeutique à l'aide de modèles car de toute façon , il y a trop de paramètres qui peuvent agir sur la métabolisation du médicament.
C'est stupide.Les paramètres ne sont pas connus. Ils ne peuvent pas tous l'être. A partir du moment où l'on doit approximer, plus le temps passera plus le modèle sera faux. Or ils sont déjà faux sur 20 ans.
Pétition de principe.
Encore une fois, les faits me donnent raisons. Les modèles sont faux, ils sont à coté.
C'est pas en répétant une connerie 30 fois, qu'elle devient réalité.
De plus, si on croit les khmers verts, le climats dépend aussi de l'homme, donc de paramètres qu'on ne peut pas connaitre
Incohérent..
Désespérant...Alors sort un seul putain de modèle juste
Pourquoi t'arrive pas à le faire ? Ca devrait pas être compliqué si t'as raisonIl n'y a pas 1 modèle juste, il y a des modèles hautement probables;
C'est là ton talon d’Achille. Tu n'a aucun moyen d'estimer cette probabilité. D’ailleurs le fait qu'ils soient faux à à peine 20 ans devrait te mettre la puce à l'oreille
Ce n'est pas à moi d'estimer ces probabilités mais aux scientifiques du domaine (climatologue, glaciologie, géologue etc. )
En sciences, tous les avis ne se valent pas. Et le tien moins que les autres vues les énormités que tu sors sur un sujet que tu ne maîtrises visiblement pas. Tu ne sais même pas ce que sont les sciences naturelles;
Données du topic
- Auteur
- KheyGion
- Date de création
- 12 juillet 2019 à 12:34:06
- Nb. messages archivés
- 888
- Nb. messages JVC
- 886