Francis Cousin : "Après Marx et Debord, ça ne sert à rien de lire"

De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

Donnons une représentation plus intuitive de la valeur -travail.

Dans le système financier, tu peux créer des richesses virtuelles qui ne correspondent à rien, à aucune force de travail, à aucune production. C'est les fameux chateaux de carte qui s'effondrent .

Par exemple: les USA n'ont plus de force industrielle. Pourtant, le PIB reste élevé, car le dollar flotte dans l'air par inertie.

Quand le Pétro Yuan va sortir, le dollar va s'effondrer, et le PIB des USA refletera à nouveau la production industrielle des USA. Le PIB US retrouvera son niveau naturel

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

https://youtu.be/BRWlz6SfZiU?t=158

Saint-Denis, encore réputée « bastion » du Parti communiste, est à ce jour la ville la plus peuplée, et l'une des deux seules villes de plus de 100 000 habitants, avec Montreuil, à être dirigée par un maire communiste.

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:34:25 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:33:50 saydark_bis a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:25:57 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:24:44 saydark_bis a écrit :

> Le 03 janvier 2019 à 16:21:52 kheyfoutseou a écrit :

>> Le 03 janvier 2019 à 16:20:49 saydark_bis a écrit :

> >> Le 03 janvier 2019 à 16:15:40 kheyfoutseou a écrit :

> > >> Le 03 janvier 2019 à 16:12:30 PoIeyde a écrit :

> > > >> Le 03 janvier 2019 à 16:09:23 saydark_bis a écrit :

> > > > >> Le 03 janvier 2019 à 16:07:38 Isaiah-Rashad a écrit :

> > > > > >> Le 03 janvier 2019 à 16:02:28 saydark_bis a écrit :

> > > > > > >> Le 03 janvier 2019 à 15:59:38 Isaiah-Rashad a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 janvier 2019 à 15:56:14 philicapote a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 janvier 2019 à 15:49:16 saydark_bis a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 janvier 2019 à 15:46:11 DasKaiser a écrit :

> > > > > > > > > > >(((Marx))), celui qui a pompé la philosophie idéaliste hégélienne pour la pervertir dans un gloubi-boulga matérialiste ?

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > On reprend toute sa dialectique, notamment celle du maître et de l'esclave, pour l'introduire dans une philosophie de l'infrastructure, mais on se sent REVOLUTIONNAIRE

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Il a fait ça avec tout le monde de toutes façons (Proudhon, Hegel, Louis Blanc,...).

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Marx c'est Voltaire. C'est à dire un mec intelligent mais rageux qui s'acharne contre des mecs avant même d'avoir cerné l'entièreté de leur pensée.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Sans oublier Guizot.

> > > > > > > >

> > > > > > > > N'importe quoi, Marx est le premier à s'organiser, à avoir un avis critique sur les jeunes hégéliens à apporter son soutien au mouvement ouvrier. Il est critique contre Proudhon et a raison d'ailleurs, la preuve plus grand monde se dit Proudhonien depuis 100 ans.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est assez drôle de voir que c'est des critiques de forme que vous formulez sur Marx et que vous êtes tous de droite en plus

> > > > > > >

> > > > > > > Y a des tas de gens cultivés qui se réclament de Proudhon... Si le marxisme est connu, c'est juste parce qu'Engels et Marx ont su s'organiser (exactement comme Voltaire avec ses réseaux) et que l'histoire a consacré des régimes qui se sont tous réclamés du marxisme. C'est le fait de l'histoire rien de plus.

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Je m'en branle des gens cultivés. Ce qui importe c'est les masses laborieuses et ceux qui militent. Que Onfray se dise Proudhonien on s'en balance de ce débris.

> > > > > >

> > > > > > Et non si le marxisme a triomphé c'est par sa précision, par son actualité, par son analyse fine et exacte et scientifique des rapports de domination lié au travail et à la valeur. Marx à conquis les cerveaux là où ceux qui ne durent pas essaient de conquérir des coeurs. Marx c'est le triomphe de la raison sur l'émotion

> > > > >

> > > > >

> > > > > Ok on va pouvoir attaquer sur le fond alors

> > > > >

> > > > > On commence par le gros oeuvre : la valeur-travail

> > > > >

> > > > > Qu'est-ce que t'en penses ?

> > > >

> > > > Sachant que la valeur-travail dans la diatribe marxiste est ce qui constitue la structure de leurs idées, il a suffit que Bohm Bawerk la réfute pour mettre tout le marxisme en pièce.

> > > >

> > > > Franchement c'est pas très dur.

> > >

> > > Non, la valeur travail est un concept de Ricardo. Marx le met en pièce et le corrige avec le temps de travail abstrait.

> > > Faisons un petit résumé du Capital:

> > >

> > > 1. Dans le système Capitaliste, tous les investissements sont guidés par le profit. Le profit est la boussole

> > > 2. Or, le progrès technologique fait baisser le taux de profit

> > > 3. Quand le taux de profit s'effondre: on ne sait plus comment investir, la boussole est cassé ==> Crise économique, et guerres impérialistes

> > > 4. Quand le niveau d'automatisation atteindra un certain seuil, le profit s'effondrera purement et simplement, provoquant une gigantesque crise et la pire des guerres mondiales

> > >

> >

> >

> > La valeur-travail de Ricardo =/= la valeur-travail de Marx.

> >

> > Ricardo considère que le travail en lui même représente une valeur alors que Marx considère le travail comme l'origine de toute valeur, ce qui conduit à une théorie objective de la valeur. Et c'est sur ça qu'il fonde tout le reste de ses théories, donc c'est assez important oui. Notamment cette fameuse baisse de taux de profit qui part du postulat corrélé que seul l'humain peut créer de la valeur.

> >

> > Marx pouvait pas prévoir l'arrivée de l'IA évidemment

>

> Non chez ricardo, c'est le temps de travail qui détermine la valeur, chez Marx, c'est le temps de travail socialement acceptable.

> Si tu ne sais pas: ne parle pas

"Labour, like all other things which are purchased and sold, and which may be increased or diminished in quantity, has its natural and its market price. The natural price of labour is that price which is necessary to enable the labourers, one with another, to subsist and to perpetuate their race, without either increase or diminution."
Ricardo

Tu peux pas t'empêcher tôt ou tard de dire de la merde de nouveau pas vrai kheymrad ?

Tu ne fais que confirmer ce que je dis.
Ricardo base la valeur sur le temps de travail, et Marx sur le temps de travail socialement acceptable.
Et arrêtez de confondre prix et valeurs, c'est agaçant à force

Ricardo utilise le terme de prix comme synonyme de valeur d'échange (comme Smith), tu montres encore une fois que tu sais pas de quoi tu parles. Et dans le passage que je t'ai cité, le travail est présenté comme une marchandise (qui a donc son prix = sa valeur d'échange), c'est en opposition totale avec Marx qui, encore une fois, fait du travail l'ORIGINE de la valeur.

ça change rien mon grand.
Le fait est que le système Capitaliste est incompatible avec un trop haut niveau d’automatisation de la production, et ça: c'est le coeur du Livre 3 du Capital

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

A noter qu'il a piqué ça à Proudhon avec son fameux "la propriété c'est le vol"

Le 03 janvier 2019 à 16:36:28 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

Donnons une représentation plus intuitive de la valeur -travail.

Dans le système financier, tu peux créer des richesses virtuelles qui ne correspondent à rien, à aucune force de travail, à aucune production. C'est les fameux chateaux de carte qui s'effondrent .

Par exemple: les USA n'ont plus de force industrielle. Pourtant, le PIB reste élevé, car le dollar flotte dans l'air par inertie.

Quand le Pétro Yuan va sortir, le dollar va s'effondrer, et le PIB des USA refletera à nouveau la production industrielle des USA. Le PIB US retrouvera son niveau naturel

alors? Personne pour répondre?

gneugneugneu la valeur n'a rien à voir avec la force de production
on peut tout délocaliser en Chine, c'est pas grave

Le 03 janvier 2019 à 16:36:28 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

Donnons une représentation plus intuitive de la valeur -travail.

Dans le système financier, tu peux créer des richesses virtuelles qui ne correspondent à rien, à aucune force de travail, à aucune production. C'est les fameux chateaux de carte qui s'effondrent .

Par exemple: les USA n'ont plus de force industrielle. Pourtant, le PIB reste élevé, car le dollar flotte dans l'air par inertie.

Quand le Pétro Yuan va sortir, le dollar va s'effondrer, et le PIB des USA refletera à nouveau la production industrielle des USA. Le PIB US retrouvera son niveau naturel

Putain tu connais vraiment que dalle à l'économie... Tu comprends même pas ce que tu dis je suis sûr.

Le 03 janvier 2019 à 16:38:00 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

Tu veux dire l'URSS, considéré comme un capitalisme d'Etat, et la Chine, qui n'a de communisme que les symboles archaïques dans une économie occidentalisée depuis les années 80 ?

Vous êtes vraiment des clowns bordel

Le 03 janvier 2019 à 16:40:29 saydark_bis a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:36:28 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

Donnons une représentation plus intuitive de la valeur -travail.

Dans le système financier, tu peux créer des richesses virtuelles qui ne correspondent à rien, à aucune force de travail, à aucune production. C'est les fameux chateaux de carte qui s'effondrent .

Par exemple: les USA n'ont plus de force industrielle. Pourtant, le PIB reste élevé, car le dollar flotte dans l'air par inertie.

Quand le Pétro Yuan va sortir, le dollar va s'effondrer, et le PIB des USA refletera à nouveau la production industrielle des USA. Le PIB US retrouvera son niveau naturel

Putain tu connais vraiment que dalle à l'économie... Tu comprends même pas ce que tu dis je suis sûr.

Une réponse brillante

Le 03 janvier 2019 à 16:37:13 Fireneverend a écrit :
https://youtu.be/BRWlz6SfZiU?t=158

Saint-Denis, encore réputée « bastion » du Parti communiste, est à ce jour la ville la plus peuplée, et l'une des deux seules villes de plus de 100 000 habitants, avec Montreuil, à être dirigée par un maire communiste.

Le 03 janvier 2019 à 16:40:56 DasKaiser a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:38:00 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

Tu veux dire l'URSS, considéré comme un capitalisme d'Etat, et la Chine, qui n'a de communisme que les symboles archaïques dans une économie occidentalisée depuis les années 80 ?

Vous êtes vraiment des clowns bordel

Tu veux du Capitalisme d'État en France? Moi oui

Le 03 janvier 2019 à 16:36:28 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:34:26 Fireneverend a écrit :

Pour Marx comme pour Ricardo, le capital fixe —les machines— n’est que du « travail incorporé », du travail mort. En effet toute machine est, à l’origine, issu du travail (élaboration et construction de la machine). Le capital ne créé donc aucune valeur propre. Or, la valeur des biens créés par le prolétaire est supérieure à la valeur d’échange de son travail, puisque l’ouvrier n’est payé qu’au niveau socialement nécessaire. Le capitaliste le fait travailler plus longtemps que le temps socialement nécessaire, de façon à tirer une plus-value de son travail, soit la différence entre la valeur créé par le travailleur et son salaire. Marx dit qu’il « consomme la force de travail qu’il a acheté ». Conclusion de l’historien allemand : le capitaliste extorque indûment une plus-value sur la richesse créé par le prolétaire, qui lui revient pourtant de droit : il ne peut le faire que parce qu’il est seul à posséder les moyens de production. Il y a donc un rapport d’exploitation. Et Marx de proposer le communisme pour en sortir.

On voit que malgré des nuances et des divergences dans les hypothèses, les classiques s’accordent tous sur un point : la valeur d’une chose est issue du travail et peut être mesurée objectivement. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D’une part, elle n’explique pas pourquoi, par exemple, les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d’efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. Si toute valeur ne provient que du travail, comment expliquer que dans certaines contrées himalayennes, on échangeait du sel (qui y était rare et indispensable) contre des saphirs, poids pour poids alors que le saphir semble infiniment plus précieux et difficile à extraire ?

Donnons une représentation plus intuitive de la valeur -travail.

Dans le système financier, tu peux créer des richesses virtuelles qui ne correspondent à rien, à aucune force de travail, à aucune production. C'est les fameux chateaux de carte qui s'effondrent .

Par exemple: les USA n'ont plus de force industrielle. Pourtant, le PIB reste élevé, car le dollar flotte dans l'air par inertie.

Quand le Pétro Yuan va sortir, le dollar va s'effondrer, et le PIB des USA refletera à nouveau la production industrielle des USA. Le PIB US retrouvera son niveau naturel

alors? Personne pour répondre?

gneugneugneu la valeur n'a rien à voir avec la force de production
on peut tout délocaliser en Chine, c'est pas grave

[16:38:00] <kheyfoutseou>

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

A entendre Marx ou cousin

La Chine comme l'URSS sont au mieux des modèles de capitalisme d'Etat

Le 03 janvier 2019 à 16:40:56 DasKaiser a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:38:00 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

Tu veux dire l'URSS, considéré comme un capitalisme d'Etat, et la Chine, qui n'a de communisme que les symboles archaïques dans une économie occidentalisée depuis les années 80 ?

Vous êtes vraiment des clowns bordel

L'urss a échoué

L'urss a réussi car capitalisme d'état

Faut choisir

Le 03 janvier 2019 à 16:42:11 Rasebitume a écrit :

[16:38:00] <kheyfoutseou>

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

A entendre Marx ou cousin

La Chine comme l'URSS sont au mieux des modèles de capitalisme d'Etat

Bin, je veux le Capitalisme d'État en France

et toi?

Le 03 janvier 2019 à 16:40:56 DasKaiser a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:38:00 kheyfoutseou a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

Tu veux dire l'URSS, considéré comme un capitalisme d'Etat, et la Chine, qui n'a de communisme que les symboles archaïques dans une économie occidentalisée depuis les années 80 ?

Vous êtes vraiment des clowns bordel

Sukhr aussi
Le mec le plus perché du forum en matière de politique

[16:42:42] <kheyfoutseou>

Le 03 janvier 2019 à 16:42:11 Rasebitume a écrit :

[16:38:00] <kheyfoutseou>

Le 03 janvier 2019 à 16:36:53 CharlesTombeur_ a écrit :

Le 03 janvier 2019 à 16:35:43 DasKaiser a écrit :
De toute manière, même pas besoin de rentrer dans des jonglages intellectuels pour savoir que la pensée de Marx dans sa finalité c'est de la merde, on masque un paradigme qui court circuite l'ordre de la nature par de la complexité rhétorique comme Cousin ; dès le postulat premier, concernant la nécessité de retourner au néolithique dans un romantisme primitiviste, son discours est disqualifié, malgré toute sa belle éloquence et sa radicalité

Vive le capitalisme et le progrès technologique qui vont nous emmener dans l'espace

+1000

Sauf que ce sont les russes qui nous ont emmené dans l'Espace, et la Chine qui vient de relancer la conquête spatiale (SpaceX n'est qu'une réaction à l'investissement Chinois dans le secteur). Leader du nombre de lancements de fusées en 2018? La CHine

A entendre Marx ou cousin

La Chine comme l'URSS sont au mieux des modèles de capitalisme d'Etat

Bin, je veux le Capitalisme d'État en France

et toi?

Une révolution d'amour cosmique radicale