les pro liberal sur jvc :rire:

Le 15 novembre 2018 à 22:07:26 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

Sauf qu'un libéraux aurait baisser les dépenses publiques au lieu d'augmenter la fiscalité l'ahuri

Ce qui n’est pas faisable, en l’état des choses.

La liberté totale d'expression est au contraire prônée par les libéraux

En théorie. Dans les faits, ce n’est pas le cas puisqu’elle peut nuire aux récits de l’idéologie libérale, qui souhaite à tout prix s’imposer.

C'est parmi les pays les plus libéraux qu'on retrouve la plus large liberté d'expression : https://www.heritage.org/index/ranking

Et aussi, le plus grand taux de puritanisme.

Le 15 novembre 2018 à 22:09:03 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:06:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Surtout qu'a la "liberté d'expression" découle une "compétition" de l'expression. Alors certe tu peut d'exprimé, mais cette expression va être dilluer dans un masse dantesque d'expression.

De manière plus concrète, google - quasi monopole du web - peut facile jouer par sa main mise sur le positionnement des recherches sur la visibilité de ton expression. Et donc sur son impacte réelle.

la liberté s'arrête là où commence celle des autres

incroyable

vous en avez d'autres des choses à nous faire découvrir en 2018 ?

Le 15 novembre 2018 à 22:06:57 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:38 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:20 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:51:43 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:48:10 Wolfflin a écrit :
Les antilibéraux, qui racontent n’importe quoi (faire sauter les verrous de la famille, détruire la société et les nations)

LISEZ bordel, comment croyez-vous pouvoir avoir raison en critiquant une théorie dont vous n’avez pas lu les auteurs principaux ?

Voilà la « problématique » originelle du libéralisme :

Les hommes ont les qualités requises pour la liberté civique, dans l'exacte mesure où ils ont la volonté d'entraver leurs appétits par les chaînes de la morale ; dans la mesure où leur amour de la justice dépasse leur cupidité ; dans la mesure où la solidité et la lucidité de leur jugement sont supérieures à leur vanité et à leur prétention ; dans la mesure enfin où ils écoutent plus volontiers les conseils des gens honnêtes et capables de discernement que les flatteries des fourbes. La société ne peut exister sans que l'on mette quelque part un frein à la volonté et à l'appétit déchaînés ; et moins les hommes en disposent eux-mêmes dans leur for intérieur, plus on doit leur en imposer de l'extérieur. Il est dans le cours éternel des choses que des hommes sans caractère ne puissent pas être libres. Leurs propres passions forgent leurs chaînes.

(Edmund Burke, A letter of Mr. Burke to a member of the french National Assembly, 1791)

Bordel mais tu mets que des citations qui te contredisent

Démontre. Arrête de bavarder, tu me fatigues.

Burke explique que la liberté individuelle est possible, à condition que les individus aient les qualités morales requises. Or ce n'est pas le cas. Et si ce n'est pas le cas, il faudra des chaines extérieures.
Ca contredit toute la pensée libérale basée sur la neutralité de l'Etat et les libertés individuelles.

Un demi-habile, comme je l’ai dit. Tu n’es pas bête, et tu fais l’erreur de te croire intelligent. Burke montre dans cet extrait que le problème du libéralisme est de penser l’équilibre entre la liberté et l’ordre (« dans l’exacte mesure où... »)

Point besoin de beaucoup d'astuce pour gouverner. On détermine le siège de la puissance dans l'Etat, on enseigne la subordination et le travail est fait. Accorder la liberté est encore plus facile. Il n'est plus nécessaire de diriger, il suffit de lâcher les brides. Mais former un « gouvernement libre », c'est-à-dire fondre en un tout cohérent les éléments opposés de la liberté et de la contrainte, cela exige une grande intelligence, une profonde réflexion, et un esprit aigu, puissant et vaste.

(Edmund Burke, Reflections on the French Revolution, 1790)

Qu'est ce que tu entends par l'ordre ?
Le respect de la propriété privée ? Ou également le respect d'un certain ordre moral ? Car dans ce dernier cas, cela devient problématique puisqu'il faudrait considérer qu'une certaine vision du monde soit supérieure à d'autres visions du monde, et qu'elle soit légitimement imposable. Là, on est plus du tout dans le libéralisme.

Le 15 novembre 2018 à 22:11:53 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:03 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:06:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Surtout qu'a la "liberté d'expression" découle une "compétition" de l'expression. Alors certe tu peut d'exprimé, mais cette expression va être dilluer dans un masse dantesque d'expression.

De manière plus concrète, google - quasi monopole du web - peut facile jouer par sa main mise sur le positionnement des recherches sur la visibilité de ton expression. Et donc sur son impacte réelle.

la liberté s'arrête là où commence celle des autres

incroyable

vous en avez d'autres des choses à nous faire découvrir en 2018 ?

Google ?

Le 15 novembre 2018 à 22:10:38 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:02 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:06 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Lis le raisonnement de celui que j'ai cité

Le bon c'est le même pour tout le monde ? Si oui il n'a aucune valeur donc faudra leur donner 0

Le bon c'est pour faire simple, c'est sa façon de voir la chose, mais pour résumer la place de chaque élève serait payée par l'Etat

Le 15 novembre 2018 à 22:14:03 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:10:38 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:02 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:06 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Lis le raisonnement de celui que j'ai cité

Le bon c'est le même pour tout le monde ? Si oui il n'a aucune valeur donc faudra leur donner 0

Le bon c'est pour faire simple, c'est sa façon de voir la chose, mais pour résumer la place de chaque élève serait payée par l'Etat

Le bon a la même valeur pour tous les étudiants ?

Le 15 novembre 2018 à 22:11:53 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:03 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:06:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Surtout qu'a la "liberté d'expression" découle une "compétition" de l'expression. Alors certe tu peut d'exprimé, mais cette expression va être dilluer dans un masse dantesque d'expression.

De manière plus concrète, google - quasi monopole du web - peut facile jouer par sa main mise sur le positionnement des recherches sur la visibilité de ton expression. Et donc sur son impacte réelle.

la liberté s'arrête là où commence celle des autres

incroyable

vous en avez d'autres des choses à nous faire découvrir en 2018 ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Le 15 novembre 2018 à 22:14:03 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:10:38 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:02 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:06 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Lis le raisonnement de celui que j'ai cité

Le bon c'est le même pour tout le monde ? Si oui il n'a aucune valeur donc faudra leur donner 0

Le bon c'est pour faire simple, c'est sa façon de voir la chose, mais pour résumer la place de chaque élève serait payée par l'Etat

Le principe c'est surtout que les écoles puissent choisir leur élèves et leur profs et que les élèves/parents d'élèves puissent choisir leur école

Le 15 novembre 2018 à 22:15:13 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:11:53 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:09:03 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:06:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Surtout qu'a la "liberté d'expression" découle une "compétition" de l'expression. Alors certe tu peut d'exprimé, mais cette expression va être dilluer dans un masse dantesque d'expression.

De manière plus concrète, google - quasi monopole du web - peut facile jouer par sa main mise sur le positionnement des recherches sur la visibilité de ton expression. Et donc sur son impacte réelle.

la liberté s'arrête là où commence celle des autres

incroyable

vous en avez d'autres des choses à nous faire découvrir en 2018 ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man

c'est pas parce que vous avez pas compris ce que j'ai dit que c'est pas valable

Le 15 novembre 2018 à 22:08:44 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:08 masterbhl5 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:49:21 masterbhl5 a écrit :
Je conteste ton affirmation péremptoire, tout à fait dénué de sens critique et d'analyse.
En effet, Il est plus pertinent de comparer les pays libéraux à ceux appliquant une politique socialiste, pour en tirer des conclusions, sur la qualité des doctrines mentionnées.

Etats libéraux: USA, Allemagne, Japon, Norvège, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud
Etats socialistes: Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Grèce

Le groupe des pays libéraux présentent un niveau de vie (IDH) bien supérieur a celui des socialistes. Par ailleurs, la liberté d'expression, le bien être, et autres facteurs de développement y sont bien plus présents.

Ainsi, par les faits, le libéralisme est un facteur de développement bien supérieur au socialiste.

Tu utilises vraiment des critères employés par des technocrates capitalistes pour comparer les nations socialistes et les libérales ?
T’es au courant que d’après tes critères, un village autogéré dont les habitants se nourrissent avec leur propre agriculture serait défini comme « pauvre » uniquement parce qu’il ne consomme pas ?

L'IDH est un critère accepté et même consacrée par la communauté scientifique, quelle soit de gauche, de droite, socialiste, anarchiste ou libéral. Permet moi, donc de rire de tes qualificatifs "technocrates capitalistes" ne faisant témoigner de ton niveau de réflexion bien piteux . Je ne cherche pas à t'insulter, mais tu m'as l'air d'un bon péquenaud

Tout à fait, un village "autogéré" (comme tu dis) "se nourissant de sa propre agriculture", est pauvre (ZAD). Celui-ci est pauvre non pas par son absence de consommation, mais par son défaut total de ressource. Ce rendant ainsi, inepte à échanger. Or l'échange constitue l'un des fondements de la richesse d'une nation.

Quelle communauté scientifique ? Tu me parles de sciences sociales, mon coco, y’a rien de plus potientiellement biaisé que ces disciplines intellectuelles.

La décroissance n’est pas l’absence de ressources.

Premièrement, tu ne m'appelles pas "coco", je ne suis pas ton pote.

Deuxièmement, les spécialistes des sciences socialiste forment une communauté scientifique: économistes, juristes, politologues. Ces sciences sont soumise à une recherche rigoureuse.

Troisièmement, je ne te parle pas de décroissance. Tu nous a parlé de "communauté autogérée". On peut tous constaté qu'une telle expérience (ZAD) est caractérisée par une quasi absence de ressources.

Le 15 novembre 2018 à 22:11:06 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:07:26 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

Sauf qu'un libéraux aurait baisser les dépenses publiques au lieu d'augmenter la fiscalité l'ahuri

Ce qui n’est pas faisable, en l’état des choses.

La liberté totale d'expression est au contraire prônée par les libéraux

En théorie. Dans les faits, ce n’est pas le cas puisqu’elle peut nuire aux récits de l’idéologie libérale, qui souhaite à tout prix s’imposer.

C'est parmi les pays les plus libéraux qu'on retrouve la plus large liberté d'expression : https://www.heritage.org/index/ranking

Et aussi, le plus grand taux de puritanisme.

En l'Etat des choses? On ne peut pas faire des coupes dans les aides sociales? On ne peut pas stopper les subventions aux entreprises, médias et associations? On peut pas privatiser les entreprises publiques inutiles (exemple : france tv)? Etc

On est à des années lumières des fonctions régaliennes en France, on peut réduire les dépenses dans énormément de domaines

Bah oui bah c'est le cas
Dans les pays libéraux les socialistes peuvent s'exprimer (l'inverse dans les pays socialistes est moins sûr)

Donc le concept d'idiot utile au capitalisme t'échappe complètement ? Que les libérales ne voient pas un bienfait a la décadence moral ? La liberté d'exploiter sans entrave, sans interdit moraux ?

Jamais vu un seul libéral faire la promotion de la dégénerescence. Ce sont exclusivement des gauchistes.
C'est normal, aucun auteur libéral ne fait la promotion des moeurs légères. Quand on lit Burke on est surpris de voir à quel point le respect du protestantisme et de la tradition étaient ancrées dans les moeurs du Parlement.

Le 15 novembre 2018 à 22:22:10 FionDeDooku a écrit :
Une idée de pourquoi justement le gvt incite énormément les français à investir dans l'immobilier? Par exemple avec loi Pinel, défiscalisation et tout le bordel.
C'est quoi le projet derrière?
Créer des milliers de pauvres si l'immobilier s'effondre?

Parce que le gouvernement taxe tout ce qui bouge. Intérêt d'investir dans les actions ou dérivés si on te bouffe 80% des revenus ?

Le 15 novembre 2018 à 22:17:06 masterbhl5 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:08:44 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:08 masterbhl5 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:49:21 masterbhl5 a écrit :
Je conteste ton affirmation péremptoire, tout à fait dénué de sens critique et d'analyse.
En effet, Il est plus pertinent de comparer les pays libéraux à ceux appliquant une politique socialiste, pour en tirer des conclusions, sur la qualité des doctrines mentionnées.

Etats libéraux: USA, Allemagne, Japon, Norvège, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud
Etats socialistes: Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Grèce

Le groupe des pays libéraux présentent un niveau de vie (IDH) bien supérieur a celui des socialistes. Par ailleurs, la liberté d'expression, le bien être, et autres facteurs de développement y sont bien plus présents.

Ainsi, par les faits, le libéralisme est un facteur de développement bien supérieur au socialiste.

Tu utilises vraiment des critères employés par des technocrates capitalistes pour comparer les nations socialistes et les libérales ?
T’es au courant que d’après tes critères, un village autogéré dont les habitants se nourrissent avec leur propre agriculture serait défini comme « pauvre » uniquement parce qu’il ne consomme pas ?

L'IDH est un critère accepté et même consacrée par la communauté scientifique, quelle soit de gauche, de droite, socialiste, anarchiste ou libéral. Permet moi, donc de rire de tes qualificatifs "technocrates capitalistes" ne faisant témoigner de ton niveau de réflexion bien piteux . Je ne cherche pas à t'insulter, mais tu m'as l'air d'un bon péquenaud

Tout à fait, un village "autogéré" (comme tu dis) "se nourissant de sa propre agriculture", est pauvre (ZAD). Celui-ci est pauvre non pas par son absence de consommation, mais par son défaut total de ressource. Ce rendant ainsi, inepte à échanger. Or l'échange constitue l'un des fondements de la richesse d'une nation.

Quelle communauté scientifique ? Tu me parles de sciences sociales, mon coco, y’a rien de plus potientiellement biaisé que ces disciplines intellectuelles.

La décroissance n’est pas l’absence de ressources.

Premièrement, tu ne m'appelles pas "coco", je ne suis pas ton pote.

Pète un coup, mon coco.

Deuxièmement, les spécialistes des sciences socialiste forment une communauté scientifique: économistes, juristes, politologues. Ces sciences sont soumise à une recherche rigoureuse.

Recherches rigoureuses ?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecoj.12461
Ouais mais non, mon coco.

Troisièmement, je ne te parle pas de décroissance. Tu nous a parlé de "communauté autogérée". On peut tous constaté qu'une telle expérience (ZAD) est caractérisée par une quasi absence de ressources.

L’autogestion dont on parle fonctionne sur un modèle décroissant, mon coco.

Le 15 novembre 2018 à 22:12:44 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:06:57 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:38 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:20 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:51:43 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:48:10 Wolfflin a écrit :
Les antilibéraux, qui racontent n’importe quoi (faire sauter les verrous de la famille, détruire la société et les nations)

LISEZ bordel, comment croyez-vous pouvoir avoir raison en critiquant une théorie dont vous n’avez pas lu les auteurs principaux ?

Voilà la « problématique » originelle du libéralisme :

Les hommes ont les qualités requises pour la liberté civique, dans l'exacte mesure où ils ont la volonté d'entraver leurs appétits par les chaînes de la morale ; dans la mesure où leur amour de la justice dépasse leur cupidité ; dans la mesure où la solidité et la lucidité de leur jugement sont supérieures à leur vanité et à leur prétention ; dans la mesure enfin où ils écoutent plus volontiers les conseils des gens honnêtes et capables de discernement que les flatteries des fourbes. La société ne peut exister sans que l'on mette quelque part un frein à la volonté et à l'appétit déchaînés ; et moins les hommes en disposent eux-mêmes dans leur for intérieur, plus on doit leur en imposer de l'extérieur. Il est dans le cours éternel des choses que des hommes sans caractère ne puissent pas être libres. Leurs propres passions forgent leurs chaînes.

(Edmund Burke, A letter of Mr. Burke to a member of the french National Assembly, 1791)

Bordel mais tu mets que des citations qui te contredisent

Démontre. Arrête de bavarder, tu me fatigues.

Burke explique que la liberté individuelle est possible, à condition que les individus aient les qualités morales requises. Or ce n'est pas le cas. Et si ce n'est pas le cas, il faudra des chaines extérieures.
Ca contredit toute la pensée libérale basée sur la neutralité de l'Etat et les libertés individuelles.

Un demi-habile, comme je l’ai dit. Tu n’es pas bête, et tu fais l’erreur de te croire intelligent. Burke montre dans cet extrait que le problème du libéralisme est de penser l’équilibre entre la liberté et l’ordre (« dans l’exacte mesure où... »)

Point besoin de beaucoup d'astuce pour gouverner. On détermine le siège de la puissance dans l'Etat, on enseigne la subordination et le travail est fait. Accorder la liberté est encore plus facile. Il n'est plus nécessaire de diriger, il suffit de lâcher les brides. Mais former un « gouvernement libre », c'est-à-dire fondre en un tout cohérent les éléments opposés de la liberté et de la contrainte, cela exige une grande intelligence, une profonde réflexion, et un esprit aigu, puissant et vaste.

(Edmund Burke, Reflections on the French Revolution, 1790)

Qu'est ce que tu entends par l'ordre ?
Le respect de la propriété privée ? Ou également le respect d'un certain ordre moral ? Car dans ce dernier cas, cela devient problématique puisqu'il faudrait considérer qu'une certaine vision du monde soit supérieure à d'autres visions du monde, et qu'elle soit légitimement imposable. Là, on est plus du tout dans le libéralisme.

Bien sûr que si, le libéralisme est chrétien, et particulièrement augustinien. Je t’invite à lire la première partie de l’Esprit du Capitalisme de Weber. Le libéralisme n’est pas une idée catholique (Italie du XVIe), calviniste (Hollande du XVIIe) et, dans une moindre mesure, puritaine (Angleterre du XVIIIe) pour rien.

Tu n’arrives pas à comprendre parce que tu es piégé dans la grille de lecture « libérale-libertaire », qui n’a aucune réalité.

Le 15 novembre 2018 à 22:22:24 Aryen_Seraphin7 a écrit :

Donc le concept d'idiot utile au capitalisme t'échappe complètement ? Que les libérales ne voient pas un bienfait a la décadence moral ? La liberté d'exploiter sans entrave, sans interdit moraux ?

Jamais vu un seul libéral faire la promotion de la dégénerescence. Ce sont exclusivement des gauchistes.
C'est normal, aucun auteur libéral ne fait la promotion des moeurs légères. Quand on lit Burke on est surpris de voir à quel point le respect du protestantisme et de la tradition étaient ancrées dans les moeurs du Parlement.

Bordel mais ça fait 10 pages qu'il essaye de t'expliquer que le libéralisme, même si ses théoriciens pouvaient être des ascètes protestants, fait le jeu de la "décadence" en faisant la promotion des droits individuels et en empêchant toute action de l'Etat pour dicter la "vie bonne".

Le 15 novembre 2018 à 22:22:58 Aryen_Seraphin7 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:22:10 FionDeDooku a écrit :
Une idée de pourquoi justement le gvt incite énormément les français à investir dans l'immobilier? Par exemple avec loi Pinel, défiscalisation et tout le bordel.
C'est quoi le projet derrière?
Créer des milliers de pauvres si l'immobilier s'effondre?

Parce que le gouvernement taxe tout ce qui bouge. Intérêt d'investir dans les actions ou dérivés si on te bouffe 80% des revenus ?

Non mais justement, ce sont les politiques du gouvernement qui t'aident à investir dans l'immobilier.
Les lois qui sont passées dans les 5 dernières années proposent toutes des cadeaux à ceux qui construisent des appartements/epads/maisons etc...

Bordel mais ça fait 10 pages qu'il essaye de t'expliquer que le libéralisme, même si ses théoriciens pouvaient être des ascètes protestants, fait le jeu de la "décadence" en faisant la promotion des droits individuels et en empêchant toute action de l'Etat pour dicter la "vie bonne".

Dix pages qu'on t'explique que ceux qui font la promotion de ces comportements sont des gauchistes dégénérés, qu'aucun libéral - dans la vie ou les écrits - ne le fait mais bien sûr c'est leur faute.

Va lire Burke s'il te plaît, va lire Derrida après, et dit-moi lequel est le plus dégénéré.