les pro liberal sur jvc :rire:

Le 15 novembre 2018 à 22:01:07 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:59:45 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:56:31 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:38 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:50:44 Cuffwig a écrit :
Bon je lis pas tout ce que j'ai raté depuis que je suis parti manger car ça me fait péter un câble juste deux choses:

On dit pas que tous les individus sont rationnels, juste que les individus rationnels subsisteront car c'est logique, sauf si on donne des aides aux mongoles

Et de deux les mecs qui disent que le libéralisme est conservateur mais au secours, y'a pas destructeur et dynamique que le libéralisme

Le capitalisme ne sanctionne pas un rationalisme.
Il sanctionne le match entre un produit et un marché.
Tu peut être le vendeur le plus con si ton produit et au bon moment au bon prix (etc...) tu gagnera.
Tu peut être le vendeur le plus intelligent si tu n'est pas au bon moment, pas au bon prix (etc...) tu gagnera pas.
Un moment faudrait vraiment interroger cette notion de "rationalité", qui chez vous semble figé dans une conception mécaniste du 18éme / 19éme.

bah non si tu l'as fait t'es considéré comme intelligent point

Bah non tu était au bon moment, au bon endroit, au bon prix.
C'est marrant ce biais de considérer que si ça réussit c'est par intelligence et si ça échoue c'est par stupiditer.
Bah non le facteur chance (au sens large du terme, je dirais complexe) est aussi très prégnant.

Mais c'est ça ce qui est intelligent, ce qui est ingénieux. C'est ce qui marche. Si tu es celui qui produit ce qui marche d'un point de vu objectif alors tu es sélectionné et valorisé.

Tu le fais exprès de pas comprendre ?

Entre

"Si tu es celui qui produit ce qui marche d'un point de vu objectif alors tu es sélectionné et valorisé."

et

"ce qui est intelligent, ce qui est ingénieux"

Il y a un monde.

Le jours où il y aura une crise, le mec qui aura un surplus d'eau il va devenir millionnaires. Et pourtant ça démarche n'était pas "intelligent" / "ingénieuse" (au contraire du point de vu des standarts modernes du moins d'encourt possible).

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Le 15 novembre 2018 à 21:54:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:49:21 masterbhl5 a écrit :
Je conteste ton affirmation péremptoire, tout à fait dénué de sens critique et d'analyse.
En effet, Il est plus pertinent de comparer les pays libéraux à ceux appliquant une politique socialiste, pour en tirer des conclusions, sur la qualité des doctrines mentionnées.

Etats libéraux: USA, Allemagne, Japon, Norvège, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud
Etats socialistes: Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Grèce

Le groupe des pays libéraux présentent un niveau de vie (IDH) bien supérieur a celui des socialistes. Par ailleurs, la liberté d'expression, le bien être, et autres facteurs de développement y sont bien plus présents.

Ainsi, par les faits, le libéralisme est un facteur de développement bien supérieur au socialiste.

Tu utilises vraiment des critères employés par des technocrates capitalistes pour comparer les nations socialistes et les libérales ?
T’es au courant que d’après tes critères, un village autogéré dont les habitants se nourrissent avec leur propre agriculture serait défini comme « pauvre » uniquement parce qu’il ne consomme pas ?

L'IDH est un critère accepté et même consacrée par la communauté scientifique, quelle soit de gauche, de droite, socialiste, anarchiste ou libéral. Permet moi, donc de rire de tes qualificatifs "technocrates capitalistes" ne faisant témoigner de ton niveau de réflexion bien piteux . Je ne cherche pas à t'insulter, mais tu m'as l'air d'un bon péquenaud

Tout à fait, un village "autogéré" (comme tu dis) "se nourissant de sa propre agriculture", est pauvre (ZAD). Celui-ci est pauvre non pas par son absence de consommation, mais par son défaut total de ressource. Ce rendant ainsi, inepte à échanger. Or l'échange constitue l'un des fondements de la richesse d'une nation.

Le 15 novembre 2018 à 22:02:29 Cuffwig a écrit :
Le problème des anti libéraux de ce topic ( ou de tous ) c'est qu'ils pensent que leur égo et leurs jugements de valeur devraient primer sur l'objectivité du monde.

Mais non les gars, dans la réalité vous valez pas ce que vous pensez.

Enfin c'est toi qui ramene tout au petit individu (et par extension a ton égo).
La où nous regardons, froidement, de façon détacher des dynamiques globale, des systèmes en actions.

Quand je dis l'individu rationnelle, pas sûr je m'inclut dans le lot. C'est de l'égo selon toi ?

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Le 15 novembre 2018 à 22:04:17 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:01:07 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:59:45 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:56:31 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:38 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:50:44 Cuffwig a écrit :
Bon je lis pas tout ce que j'ai raté depuis que je suis parti manger car ça me fait péter un câble juste deux choses:

On dit pas que tous les individus sont rationnels, juste que les individus rationnels subsisteront car c'est logique, sauf si on donne des aides aux mongoles

Et de deux les mecs qui disent que le libéralisme est conservateur mais au secours, y'a pas destructeur et dynamique que le libéralisme

Le capitalisme ne sanctionne pas un rationalisme.
Il sanctionne le match entre un produit et un marché.
Tu peut être le vendeur le plus con si ton produit et au bon moment au bon prix (etc...) tu gagnera.
Tu peut être le vendeur le plus intelligent si tu n'est pas au bon moment, pas au bon prix (etc...) tu gagnera pas.
Un moment faudrait vraiment interroger cette notion de "rationalité", qui chez vous semble figé dans une conception mécaniste du 18éme / 19éme.

bah non si tu l'as fait t'es considéré comme intelligent point

Bah non tu était au bon moment, au bon endroit, au bon prix.
C'est marrant ce biais de considérer que si ça réussit c'est par intelligence et si ça échoue c'est par stupiditer.
Bah non le facteur chance (au sens large du terme, je dirais complexe) est aussi très prégnant.

Mais c'est ça ce qui est intelligent, ce qui est ingénieux. C'est ce qui marche. Si tu es celui qui produit ce qui marche d'un point de vu objectif alors tu es sélectionné et valorisé.

Tu le fais exprès de pas comprendre ?

Entre

"Si tu es celui qui produit ce qui marche d'un point de vu objectif alors tu es sélectionné et valorisé."

et

"ce qui est intelligent, ce qui est ingénieux"

Il y a un monde.

Le jours où il y aura une crise, le mec qui aura un surplus d'eau il va devenir millionnaires. Et pourtant ça démarche n'était pas "intelligent" / "ingénieuse" (au contraire du point de vu des standarts modernes du moins d'encourt possible).

Et c'est toi qui nous parlait d'être figé dans le passé ?

Si du jour au lendemain l'eau est importante il sera très intelligent de posséder de l'eau. Noraj.

Le 15 novembre 2018 à 22:00:38 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:20 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:51:43 ArthasAuSecours a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:48:10 Wolfflin a écrit :
Les antilibéraux, qui racontent n’importe quoi (faire sauter les verrous de la famille, détruire la société et les nations)

LISEZ bordel, comment croyez-vous pouvoir avoir raison en critiquant une théorie dont vous n’avez pas lu les auteurs principaux ?

Voilà la « problématique » originelle du libéralisme :

Les hommes ont les qualités requises pour la liberté civique, dans l'exacte mesure où ils ont la volonté d'entraver leurs appétits par les chaînes de la morale ; dans la mesure où leur amour de la justice dépasse leur cupidité ; dans la mesure où la solidité et la lucidité de leur jugement sont supérieures à leur vanité et à leur prétention ; dans la mesure enfin où ils écoutent plus volontiers les conseils des gens honnêtes et capables de discernement que les flatteries des fourbes. La société ne peut exister sans que l'on mette quelque part un frein à la volonté et à l'appétit déchaînés ; et moins les hommes en disposent eux-mêmes dans leur for intérieur, plus on doit leur en imposer de l'extérieur. Il est dans le cours éternel des choses que des hommes sans caractère ne puissent pas être libres. Leurs propres passions forgent leurs chaînes.

(Edmund Burke, A letter of Mr. Burke to a member of the french National Assembly, 1791)

Bordel mais tu mets que des citations qui te contredisent

Démontre. Arrête de bavarder, tu me fatigues.

Burke explique que la liberté individuelle est possible, à condition que les individus aient les qualités morales requises. Or ce n'est pas le cas. Et si ce n'est pas le cas, il faudra des chaines extérieures.
Ca contredit toute la pensée libérale basée sur la neutralité de l'Etat et les libertés individuelles.

Un demi-habile, comme je l’ai dit. Tu n’es pas bête, et tu fais l’erreur de te croire intelligent. Burke montre dans cet extrait que le problème du libéralisme est de penser l’équilibre entre la liberté et l’ordre (« dans l’exacte mesure où... »)

Point besoin de beaucoup d'astuce pour gouverner. On détermine le siège de la puissance dans l'Etat, on enseigne la subordination et le travail est fait. Accorder la liberté est encore plus facile. Il n'est plus nécessaire de diriger, il suffit de lâcher les brides. Mais former un « gouvernement libre », c'est-à-dire fondre en un tout cohérent les éléments opposés de la liberté et de la contrainte, cela exige une grande intelligence, une profonde réflexion, et un esprit aigu, puissant et vaste.

(Edmund Burke, Reflections on the French Revolution, 1790)

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

cimer khey tu as eu le courage de tout lire

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

Sauf qu'un libéraux aurait baisser les dépenses publiques au lieu d'augmenter la fiscalité l'ahuri

La liberté totale d'expression est au contraire prônée par les libéraux

C'est parmi les pays les plus libéraux qu'on retrouve la plus large liberté d'expression : https://www.heritage.org/index/ranking

Le 15 novembre 2018 à 22:05:08 masterbhl5 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:54:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:49:21 masterbhl5 a écrit :
Je conteste ton affirmation péremptoire, tout à fait dénué de sens critique et d'analyse.
En effet, Il est plus pertinent de comparer les pays libéraux à ceux appliquant une politique socialiste, pour en tirer des conclusions, sur la qualité des doctrines mentionnées.

Etats libéraux: USA, Allemagne, Japon, Norvège, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud
Etats socialistes: Cuba, Corée du Nord, Venezuela, Grèce

Le groupe des pays libéraux présentent un niveau de vie (IDH) bien supérieur a celui des socialistes. Par ailleurs, la liberté d'expression, le bien être, et autres facteurs de développement y sont bien plus présents.

Ainsi, par les faits, le libéralisme est un facteur de développement bien supérieur au socialiste.

Tu utilises vraiment des critères employés par des technocrates capitalistes pour comparer les nations socialistes et les libérales ?
T’es au courant que d’après tes critères, un village autogéré dont les habitants se nourrissent avec leur propre agriculture serait défini comme « pauvre » uniquement parce qu’il ne consomme pas ?

L'IDH est un critère accepté et même consacrée par la communauté scientifique, quelle soit de gauche, de droite, socialiste, anarchiste ou libéral. Permet moi, donc de rire de tes qualificatifs "technocrates capitalistes" ne faisant témoigner de ton niveau de réflexion bien piteux . Je ne cherche pas à t'insulter, mais tu m'as l'air d'un bon péquenaud

Tout à fait, un village "autogéré" (comme tu dis) "se nourissant de sa propre agriculture", est pauvre (ZAD). Celui-ci est pauvre non pas par son absence de consommation, mais par son défaut total de ressource. Ce rendant ainsi, inepte à échanger. Or l'échange constitue l'un des fondements de la richesse d'une nation.

Quelle communauté scientifique ? Tu me parles de sciences sociales, mon coco, y’a rien de plus potientiellement biaisé que ces disciplines intellectuelles.

La décroissance n’est pas l’absence de ressources.

"Censure" et "libéralisme"

Bordel les socialistes

Le 15 novembre 2018 à 22:06:43 Paracelse2 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:52:18 Wolfflin a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:50:53 nausicaa73 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:48:10 Wolfflin a écrit :
Les antilibéraux, qui racontent n’importe quoi (faire sauter les verrous de la famille, détruire la société et les nations)

LISEZ bordel, comment croyez-vous pouvoir avoir raison en critiquant une théorie dont vous n’avez pas lu les auteurs principaux ?

Voilà la « problématique » originelle du libéralisme :

Les hommes ont les qualités requises pour la liberté civique, dans l'exacte mesure où ils ont la volonté d'entraver leurs appétits par les chaînes de la morale ; dans la mesure où leur amour de la justice dépasse leur cupidité ; dans la mesure où la solidité et la lucidité de leur jugement sont supérieures à leur vanité et à leur prétention ; dans la mesure enfin où ils écoutent plus volontiers les conseils des gens honnêtes et capables de discernement que les flatteries des fourbes. La société ne peut exister sans que l'on mette quelque part un frein à la volonté et à l'appétit déchaînés ; et moins les hommes en disposent eux-mêmes dans leur for intérieur, plus on doit leur en imposer de l'extérieur. Il est dans le cours éternel des choses que des hommes sans caractère ne puissent pas être libres. Leurs propres passions forgent leurs chaînes.

(Edmund Burke, A letter of Mr. Burke to a member of the french National Assembly, 1791)

Un moment faudra s’arrêté d'être bloquer en 1791 pour réinvestir le réel et non le fantasmé.

On parle de la théorie libérale. La théorie libérale est faite par les théoriciens. Je cite un théoricien.

Trouve quelque chose à dire de valable.

T'es comme les marxistes qui disent : les goulags ne changent rien a l’hypothèse marxiste
Bah si, ca change tout

Tu peux être sur que tout les théoricien libéral que tu as lu, si ils ressuscitaient aujourd'hui, ils s'excuseraient puis se tireraient une balle dans la tête

Le débat sur les bienfaits du libéralisme en pratique est déjà réglé depuis longtemps. La question qui nous reste, c’est de savoir si la décadence morale et culturelle théorisée et revendiquée par les structuralistes et les freudo-marxistes est due aux libéraux. Et la réponse est non.

Pas beaucoup de libéraux dans la French Theory. C’est dur à comprendre ?

Le 15 novembre 2018 à 22:05:06 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Lis le raisonnement de celui que j'ai cité

Le 15 novembre 2018 à 22:06:10 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:02:23 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:00:27 TheBigOh a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:58:13 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:28 RadicalTAYYIP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:42:16 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:34:15 RadicalRECEP a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:31:33 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:28:33 RadicalRECEP a écrit :
Le libéralisme économique ouvre la porte au libéralisme sociétal et ce qui va avec.

Non, c'est d'ailleurs la gauche socialiste d'aujourd'hui dans les pays occidentaux qui se présente comme "progressiste"

Libéral progressiste

Le PS, la FI et LREM sont libéraux?

Le PS depuis quelques années oui et LREM j'ai vraiment besoin de présenter Macron ?

Ah d'accord t'es de ceux là

Macron augmente la fiscalité, les dépenses publiques, fais du capitalisme de connivence, sape la liberté d'expression et la liberté en général mais il est libéral

Macron augmente la fiscalité parce qu’il n’a pas le choix, le segpa. Les dépenses de l’état sont trop grandes. La liberté d’expression est nécessairement sappée quand une idéologie totalitaire - c'est le cas du libéralisme-libertaire - tend à s’imposer.

"censure" et "libertaire" c'est deux mots qui vont pas ensembles Jean-Célestin

Fallait lire Clouscard et Michéa, le segpa. Ou tout simplement comprendre qu’une idéologie qui souhaite s’imposer, ne peut y parvenir que par le biais de la censure, de la diabolisation et de l’ingénierie sociale (même si cette idéologie prône la « liberté individuelle »).

Surtout qu'a la "liberté d'expression" découle une "compétition" de l'expression. Alors certe tu peut d'exprimé, mais cette expression va être dilluer dans un masse dantesque d'expression.

De manière plus concrète, google - quasi monopole du web - peut facile jouer par sa main mise sur le positionnement des recherches sur la visibilité de ton expression. Et donc sur son impacte réelle.

A part dire lisez, tu peux apporter des arguments ?
Vous avez tord, mais je vais pas vous dire pourquoi, allez lire

Va lire le desco.

Le 15 novembre 2018 à 22:07:26 ksndhvfbncf a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

cimer khey tu as eu le courage de tout lire

Je m'inquiétais au début, j'ai cru tombé sur un N-ième socialo qui allait nous présenter un N-ième système éducatif foireux, mais finalement je valide totalement

Le 15 novembre 2018 à 22:09:02 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:05:06 Cuffwig a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 22:03:51 TontonCharlie3 a écrit :

Le 15 novembre 2018 à 21:53:29 ksndhvfbncf a écrit :
L'État devrait donner des BONS au lieu de donner de l'ARGENT

On va prendre l'exemple de l'école publique

Aujourd'hui, quand un lycée est publique, ça veut dire que l'état leur donne un certain montant pour qu'ils fassent leur travail, ça veut dire que même si ils font de la merde, ils seront toujours payés autant (voire plus, parce que "ils sont en difficulté")

Donc finalement peu d'efforts sont fournis puisque, de toute façon qu'ils en fassent ou pas, ils sont subventionnés

"ok, alors rendons toutes les écoles privées": non car on se doit de laisser un accès à l'école pour tous, donc aussi aux pauvres qui n'ont pas les moyens de payer une école à 10k l'année

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons des bourses pour les pauvres": non car ça créé de la discrimination positive, et on sait comment sont les bourses aujourd'hui: de la merde, car dès que t'as un peu d'argent t'as pas le droit à la bourse et donc tu deviens le pauvre de celui qui a de la bourse

"ok, alors rendons toutes les écoles privées et donnons une bourse universelle pour tout le monde": toujours non car c'est de l'argent dont on est pas sûr de la destination (par exemple, des gens vont payer une voiture plutôt que payer l'école)

Ce que je propose, c'est qu'au lieu de donner de l'argent aux lycées directement, l'argent soit directement donné aux gens sous forme de bons d'inscription, je m'explique:

Imaginons Célestin, qui rentre en seconde, il doit choisir un lycée, l'état lui donne un bon (comme un bon de réduction, mais pour s'inscrire à l'école), Célestin choisit le lycée qu'il souhaite, Célestin donne son bon pour s'inscrire, le lycée échange le bon de Célestin contre de l'argent à l'État, l'argent va dans les poches du lycée pour payer les profs

Le lycée, devenu comme une entreprise privée, est payé par le nombre de bons qu'il reçoit; donc si le lycée ne fait pas de la merde, il va recevoir pleins de Célestin qui vont donner leurs bons, et donc pleins de subventions; si par contre le lycée fait de la merde, il recevra pas beaucoup d'inscriptions, donc pas beaucoup de bons, donc pas de subventions pour payer les profs, et fera donc faillite

Le bon donne un accès aux pauvres sans discrimination positive, garantie que l'argent n'ira pas autre part que ce à quoi il est destiné, et récompense les efforts des structures (écoles, hôpitaux, etc) qui deviennent des sortes d'entreprises avec de la concurrence et un marché

CECI BORDEL

Les écoles doivent être privées ET gratuite

Les écoles doivent pouvoir choisir leur élèves selon leur niveau et leur profs, les parents doivent pouvoir choisir l'école de leur enfant

L'école serait gratuite pour tous en payant directement les écoles, sans passer par des bourses

être gratuit en payant

merci l'artiste

Lis le raisonnement de celui que j'ai cité

Le bon c'est le même pour tout le monde ? Si oui il n'a aucune valeur donc faudra leur donner 0

Le 15 novembre 2018 à 22:09:12 Aryen_Seraphin7 a écrit :

A part dire lisez, tu peux apporter des arguments ?
Vous avez tord, mais je vais pas vous dire pourquoi, allez lire

Va lire le desco.

Commencez par lire des ouvrages sur l'analyse systémique afin d'avoir un cadre de perception autre qu'une vision analytique simpliste.