Les ultra-riches ne volent l'argent de PERSONNE
Le 18 décembre 2024 à 16:26:12 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:23:26 :
Le 18 décembre 2024 à 16:21:16 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:19:28 :
C’est exactement comme dire qu’un mec dont la valeur de la maison monte devient plus riche... Bah non, ça change rien à ses revenus, ça lui apporte aucun changement dans sa vie que sa maison vaille 100k ou 500k, c’est la même maison.Donc il va accepter de la vendre 100k comme ça change rien
Ah bah non
Mais pourquoi tu veux qu’il la vende ?
Et si jamais il la vend, il va racheter une autre maison dont l’augmentation du prix a été similaire donc il ne s’enrichit pas au passage.
Mais quoi ?
A quel moment ? C'est invérifiable ce que tu dis
Le mec qui profite du gonflement des prix ne s'enrichit pas car il prendrait une maison du même prix dans la même zone
Ça n'a aucun sens
L’immobilier a des prix qui montent de façon similaire dans toutes les villes.
A moins que ton pseudo riche vende son appart de Paris pour aller s’acheter une bergerie au fin fond du Larzac, il ne s’enrichit pas.
Quand tu vends ta maison, tu en reprends généralement une autre du même ordre de prix, parce que personne n’a envie d’aller s’enterrer au milieu de nulle part en général.
On s’en fout complètement que ta maison voit son prix augmenter si toutes les maisons ont leur prix qui augmente aussi.
Le 18 décembre 2024 à 15:25:05 :
Le 18 décembre 2024 à 15:08:25 :
Le 18 décembre 2024 à 15:01:08 :
Le 18 décembre 2024 à 14:34:25 :
Le 18 décembre 2024 à 14:21:36 :
> Le 18 décembre 2024 à 14:17:17 :
>> Le 18 décembre 2024 à 14:14:07 :
> >> Le 18 décembre 2024 à 11:53:03 :
> > >Je pense que tu dis un peu n'importe quoi
> > >
> > > Déjà, tu résumes la richesse à la consommation matérielle, c'est ignorer tout ce que t'apporte la richesse, au-delà de l'aspect strictement matériel. Les plus riches ne sont pas "5 à 7 fois plus riches" comme tu le dis parce qu'ils ont un bilan carbone 5 à 7 fois supérieur. Cet argent permet de posséder entreprises, médias, d'influencer les marchés, l'économie et la politique. La richesse se juge aussi sur le pouvoir qu'elle confère sur la société
> > >
> > > Tu te trompes aussi vis-à-vis de la production. Il n'y a pas besoin de produire plus pour que les pauvres consomment plus. Il y a déjà, très largement, assez de richesse produites pour nourrir et loger tout le monde, le problème c'est que cette richesse est extrêmement mal répartie, principalement captée par les ultra-riches. Suffit de voir les chiffres du gaspillage alimentaire ou matériel absolument ahurissants
> > >
> > > Bref, tu ignores ou nies le fait que le capitalisme, de par son fonctionnement actuel, produit des inégalités structurelles. La fortune des ultra-riches croit avant tout parce qu'ils extraient de la valeur du travail des autres, et que cette valeur se répartit très mal, en allant d'abord vers les actionnaires au lieu des travailleurs
> >
> > Il y'a largement assez ? Ah bon ?
> > En nourriture oui , d'ailleurs en France personne ne meurt de faim (personne = l'immense majorité hein)
> >
> > maintenant pour le reste ? comment tu donne + de logement si on en fabrique pas + ? Ou de PS5 ? ou quoi que ce soit d'autre
>
> On produit actuellement pour 14 milliards d’humains
Oui biensur, j'avais zapper qu'il y avait des stocks de PS5 / medoc / chaussure de luxe qui n'attendent que la redistribution d'argent au pauvre pour être achetés
Il y a pourtant certains biens qui sont produits largement en excédent. C'est le cas des vêtements. Par exemple face au développement de la revente de vêtements se seconde mains certaines chaines de magasins ont proposés de les racheter.
Pourquoi ? Pour les détruire car cela impacte la vente de vêtements neufs. Et ce n'est qu'un exemple.
A chaque fois qu’on te dis quelque chose faut qu’on t’explique l’évidence comme si t’étais un énorme trisomique !
Voilà le khey du dessus t’a donné un exemple ÉVIDENT de ce que je te disais sur la surproduction. Putain tu traites un sujet sans avoir lu un livre dessus, sans avoir eu un seul cours d’économie, et c’est nous qui devons FNG parce qu’on « argumente » pas assez pour Mr.cas social je veux parler d’économie mais je comprends ps la moindre phrase ?
T’a l’air d’avoir de la bonne volonté mais avant de vouloir débattre trisotin va te renseigner sur le sujetLes pauvres manquent de bouf et de nourriture en France ? Non.
"La précarité alimentaire en France est une réalité préoccupante qui touche un nombre croissant de personnes. Selon les données de la Fondation Abbé Pierre, en 2020, près de 5,5 millions de personnes en France ont été confrontées à des difficultés pour se nourrir de manière adéquate."
https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ230607270.html"En France, 3% de la population était sous-alimentée en 2019"
https://www.liberation.fr/societe/precarite-alimentaire-france-strategie-alerte-sur-les-francais-qui-mangent-trop-peu-et-trop-mal-20210922_DAXJHODKOFF7RLNEH5CKMNXY5Y/2 Million de personnes sous alimentées en france en 2019
Tu vis dans un monde parallèle mon grand
Ca reste marginal surtout quand dans le tas c'est bcp de migrant illégaux
Le 18 décembre 2024 à 16:29:06 :
Le 18 décembre 2024 à 16:26:12 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:23:26 :
Le 18 décembre 2024 à 16:21:16 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:19:28 :
C’est exactement comme dire qu’un mec dont la valeur de la maison monte devient plus riche... Bah non, ça change rien à ses revenus, ça lui apporte aucun changement dans sa vie que sa maison vaille 100k ou 500k, c’est la même maison.Donc il va accepter de la vendre 100k comme ça change rien
Ah bah non
Mais pourquoi tu veux qu’il la vende ?
Et si jamais il la vend, il va racheter une autre maison dont l’augmentation du prix a été similaire donc il ne s’enrichit pas au passage.
Mais quoi ?
A quel moment ? C'est invérifiable ce que tu dis
Le mec qui profite du gonflement des prix ne s'enrichit pas car il prendrait une maison du même prix dans la même zone
Ça n'a aucun sensL’immobilier a des prix qui montent de façon similaire dans toutes les villes.
A moins que ton pseudo riche vende son appart de Paris pour aller s’acheter une bergerie au fin fond du Larzac, il ne s’enrichit pas.
Quand tu vends ta maison, tu en reprends généralement une autre du même ordre de prix, parce que personne n’a envie d’aller s’enterrer au milieu de nulle part en général.
On s’en fout complètement que ta maison voit son prix augmenter si toutes les maisons ont leur prix qui augmente aussi.
Ce que tu dis n'a aucun sens, il y a des disparités dans les villes, et ils vendent pour acheter plus grand ou proches de zones en bord de mer ou pour miser sur une hausse des prix d'une zone à venir
Sinon ça n'aurait aucun sens d'avoir des investissements là-dedans et d'avoir plusieurs maisons
Le 18 décembre 2024 à 16:31:57 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:29:06 :
Le 18 décembre 2024 à 16:26:12 Cas-Lifourchon a écrit :
Le 18 décembre 2024 à 16:23:26 :
Le 18 décembre 2024 à 16:21:16 Cas-Lifourchon a écrit :
> Le 18 décembre 2024 à 16:19:28 :C’est exactement comme dire qu’un mec dont la valeur de la maison monte devient plus riche... Bah non, ça change rien à ses revenus, ça lui apporte aucun changement dans sa vie que sa maison vaille 100k ou 500k, c’est la même maison.
Donc il va accepter de la vendre 100k comme ça change rien
Ah bah non
Mais pourquoi tu veux qu’il la vende ?
Et si jamais il la vend, il va racheter une autre maison dont l’augmentation du prix a été similaire donc il ne s’enrichit pas au passage.
Mais quoi ?
A quel moment ? C'est invérifiable ce que tu disLe mec qui profite du gonflement des prix ne s'enrichit pas car il prendrait une maison du même prix dans la même zoneÇa n'a aucun sens
L’immobilier a des prix qui montent de façon similaire dans toutes les villes.
A moins que ton pseudo riche vende son appart de Paris pour aller s’acheter une bergerie au fin fond du Larzac, il ne s’enrichit pas.
Quand tu vends ta maison, tu en reprends généralement une autre du même ordre de prix, parce que personne n’a envie d’aller s’enterrer au milieu de nulle part en général.
On s’en fout complètement que ta maison voit son prix augmenter si toutes les maisons ont leur prix qui augmente aussi.
Ce que tu dis n'a aucun sens, il y a des disparités dans les villes, et ils vendent pour acheter plus grand ou proches de zones en bord de mer ou pour miser sur une hausse des prix d'une zone à venir
Sinon ça n'aurait aucun sens d'avoir des investissements là-dedans et d'avoir plusieurs maisons
Mais oui, bien sûr, les gens vont quitter leur emploi quelque part juste pour payer une maison 10% moins cher ailleurs.
Ca se voit que tu ne fréquentes pas de gens qui travaillent.
Le 18 décembre 2024 à 16:10:24 :
J'ai eu la flemme de lire les autres pages, donc je réponds direct au post de l'OP
Tu sors d'où tes affirmations ?
Les ultra-riches accumulent leur richesse non pas à cause de limitations dans la production hein, mais avec un système économique qui leur permet de voler la plus-value générée par les travailleurs. Ils orientent la production vers leurs propres intérêts.
Ton argument sur la richesse naturelle néglige totalement les relations de pouvoir. Le bilan carbone, c’est pas seulement que les riches consomment plus, mais qu’ils s’approprient de manière disproportionnée les ressources mondiales. Et après c'est tjrs les pauvres qui paient les conséquences. Ton idée que les pauvres ne pourraient pas consommer plus car tout est déjà consommé c'est n'importe quoi mdr. Une partie énorme de la production est gaspillée dans des trucs inutiles(produits de luxe, etc...)
Le compte en banque, ça reflète ta capacité de domination. C'est tout ce qui te permet de cumuler, investir, orienter les politiques ou les entreprises. C'est DE FACTO complètement inégal.
On s'en bat les couilles de demander aux riches de moins consommer, ça changera rien aux systèmes de domination en place. Le vrai problème, c'est qu'ils contrôlent les moyens de production.
Relire "Le Capital".
Les choses gaspiller ( a l'echelle d'un pays) sont pas des choses dont les gens manque..
Le luxe c'est pas du gaspillage mais de la spéculation.
Avec une voiture de luxe qui coute 250 000€ tu n'est pas capable de fabriquer 10 voitures classique a 25 000€ ..
Le 18 décembre 2024 à 16:25:34 :
Le 18 décembre 2024 à 16:19:23 :
Le 18 décembre 2024 à 16:12:54 :
Le 18 décembre 2024 à 16:10:24 :
J'ai eu la flemme de lire les autres pages, donc je réponds direct au post de l'OP
Tu sors d'où tes affirmations ?
Les ultra-riches accumulent leur richesse non pas à cause de limitations dans la production hein, mais avec un système économique qui leur permet de voler la plus-value générée par les travailleurs. Ils orientent la production vers leurs propres intérêts.
Ton argument sur la richesse naturelle néglige totalement les relations de pouvoir. Le bilan carbone, c’est pas seulement que les riches consomment plus, mais qu’ils s’approprient de manière disproportionnée les ressources mondiales. Et après c'est tjrs les pauvres qui paient les conséquences. Ton idée que les pauvres ne pourraient pas consommer plus car tout est déjà consommé c'est n'importe quoi mdr. Une partie énorme de la production est gaspillée dans des trucs inutiles(produits de luxe, etc...)
Le compte en banque, ça reflète ta capacité de domination. C'est tout ce qui te permet de cumuler, investir, orienter les politiques ou les entreprises. C'est DE FACTO complètement inégal.
On s'en bat les couilles de demander aux riches de moins consommer, ça changera rien aux systèmes de domination en place. Le vrai problème, c'est qu'ils contrôlent les moyens de production.
Relire "Le Capital".Par contre il n'y a aucune plus value générée par les travailleurs et faut justement arrêter de lire "Le Capital" et plutôt lire des livres comme "Les six leçons" de Ludvig Von Mises.
Autant l"auteur part dans tous les sens , autant les réponses marxistes sont tout autant absurdes.
Mdr, alors j'aimerais bien savoir en quoi la plus value n'existe plus. Si tu utilises l'argument que le capitalisme(ou le techno-feodalisme, peu importe la forme que ça prend) est devenu autonome grâce aux technologies(qui repose encore sur le travail humain), j'aimerais bien voir comment tu élimines la plus value de l'équation
C'est pas que la plue value n'existe pas c'est qu'elle n'est absolument pas liée au travail mais à la vente d'un produit indépendamment du travail.
Le client achète un produit en fonction de la valeur subjective qu'il perçoit, il s'en fou du travail qui a été nécéssaire à la confection du produit.
La valeur est purement subjective.
Non mais je rêve ! 
La subjectivité de la valeur n'explique EN RIEN comment les marchandises ou services sont produits, allo ???
Avant qu’un produit puisse être vendu et perçu comme ayant ta "valeur subjective" par le consommateur, il doit EXISTER matériellement. Sa production repose sur des ressources naturelles transformées par le travail HUMAIN.
Ce qui est complètement gogole avec vous les libertariens c'est que vous vous concentrez exclusivement sur l’échange et la perception du client, sans reconnaître que cet échange n’est possible que parce que le produit a été fabriqué.
On s'en bat les couilles qu'un consommateur achète en fonction de sa perception subjective. Ca ne change rien au fait que le produit vendu contient une part de travail exploité, qui est captée sous forme de plus-value par le capitaliste. Allo ? Allo ?
Le 18 décembre 2024 à 16:05:26 :
Et toi ce que tu oublie de dire c'est que cet argent prêté et non remboursé est ensuite re prêté plusieurs fois de manière exponentielle. C'est le système des réserves fractionnaires. Donc il sera "détruit" mais entre temps cet argent a déjà été utilisé plusieurs fois comme base pour de nouveaux prêts. Ce système ne fonctionne que si les prêts ne s'arrêtent jamais, c'est un ponzi.
Mais c'est absolument pas ce qu'il se produit. La monnaie ne s'apprécie pas avec le temps, c'est d'ailleurs logique mais les banques accentuent cet effet. Suffit de voir combien il faut d'argent pour acheter les mêmes choses que dans les années 90 que ce soit en produits alimentaires ou logement. Ose me dire que le travail à fournir pour les mêmes produits est le même, les salaires n'ont pas suivi. C'est un pressage progressif de l'ensemble de la société et ca explique la concentration de richesses actuelles, c'est mécanique.
Evidemment, c'est la raison pour laquelle on effectivement de l'inflation. Mais cette inflation est largement contrôlée car les facteurs que tu cites et que cites se compensent bien les uns les autres. Ce pourquoi je dis que la BCE et la FED font bien leur taff
Bon écoute on va faire comme si l'inflation était totalement sous contrôle 
Pour le ponzi j'ai même pas envi de répondre c'st une phrase que tu balances gratuitement sans argument. L'investissement et la croissance sont effectivement des moteurs de notre économie. Si il n'y a plus d'investissement (prêt) le système s'écroule c'est vrai. Ca n'en fait pas un ponzi pour autant même si ça fait classe de le dire
"Une pyramide de Ponzi ou système de Ponzi, est un montage financier frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. Ce système nécessite une constante arrivée de nouveaux investisseurs pour survivre, car il ne génère pas de revenus légitimes."
C'était un bug du système virtuel quand il arrive en bout de course, comme le prix des barils de pétrole négatifs à l'époque. Le genre d'absurdité qui ne fait sens que si tu comprend ce que je dis au dessus (économie virtuelle et réelle qui cohabitent)
Là encore c'est une pirouette, les taux négatifs ont durée des années, les barils négatifs une nuit.
Et l'un n'a rien a voir avec l'autre en plus.
Là encore c'est stylé de balancer ça en soirée certainement mais c'est totalement vide de sens comme comparaison
Serte, mais c'est des absurdités qui viennent de la même matrice. Les taux négatifs c'est quand t'es obligé de payer les gens pour emprunter tellement t'es en besoin de prêts pour maintenir le ponzi.
C'est ce qui nous oblige à avoir une croissance infinie, à importer des migrants et à vénérer le saint PIB.
Sur le papier oui, je ne suis pas contre le prêt, l'intérêt je ne sais pas trop. Mais actuellement ce n'est pas des "prêts", c'est de la création monétaire.
Si tu veux repartir dans la controverse des banquiers Italiens du XVIe siècle grand bien t'en fasse, mais en 2024 tous les économistes sérieux ont ranger cette question au placard.
Dette = création monétaire point final
D'accord je vais imprimer des billets chez moi et les prêter à des gens de confiance qui vont me le rembourser. Je vais créer des richesses du coup... ou alors surtout finir en prison car c'est un moyen de couler une économie de laisser des faux monnayeurs opérer
Plus sérieusement la controverse est surtout autour du fait de savoir qui devrait avoir le privilège de création monétaire. C'est un débat sérieux aussi. Y'a ceux qui vont te dire que cela doit revenir aux états, ceux qui vont te dire que cela doit être basé sur d'autres étalons que le pétro dollar, ceux qui vont dire que la BCE a un monopole qui doit être brisé et qu'il faut libéraliser.
Pour la FED c'est encore un autre débat mais même un gars comme Freedman était contre le système actuel pour des raisons assez similaires aux miennes. De facto le système actuel engraisse certains et met un privilège très puissant dans les mains des mauvaises personnes car ceux qui battent la monnaie sont en amont de tout le système économique.
Tout l'argent des banques n'est pas investi dans la création de richesse. Il y a le royaume de la spéculation et des fonds d'investissement douteux. Des donneurs de triple A, des magouilles qui font que l'état FR par exemple peut continuer à s'endetter ainsi que certains conglomérats quand toi ca ferait longtemps que tu serais déjà hipothequed par un huissier. C'est littéralement un cheatcode et c'est NOUS qui payons l'inflation causée avec du vrai argent issus de vrai travail.
Elles font faillite quand un bout du ponzi tombe et c'est pour ca que c'est hyper contagieux et que quand elle s'effondrent c'est à NOUS de raquer.
Non elles font faillite quand elles n'ont pas su gérer leur risque, comme quand la FED a remonté ses taux après le covid par exemple. C'était un risque prévisible mais comme tout groupe d'entreprises, il y a des chiens galleux dans le lot
Ou alors tu créer une banque style Blackrock et t'en profite pour tout racheter au moment d'une crise et tu monopolise encore plus l'économie tout en faisant financer les pertes des "too big to fail" par le contribuable que ce soit sous forme de ponctions directes ou de QE qu'il va payer via inflation.
Complètement faux, surtout quand la manière de corriger le manque de réserve c'est de se refaire prêter par la BCE. Donc on prête trop par rapport à la réserve et ensuite on demande des prêts pour corriger ca
Surtout que le taux est de 1% depuis 2012. Quand j'avais fais mes recherches il me semblait que c'était plus autour des 10% mais je sais pas d'ou me vient ce chiffre. Alors effectivement quand ton taux c'est 1% oui il y a des chance que tu sois en règle
0% aux USAEcoute je vais pas agrémenté, depuis la crise de l'Euro les banques sont très contrôlés et les normes européennes sont parmi les plus élevées du monde et en plus les banques de l'UE passe a chaque fois les audit haut la main.
Bah heureusement sinon leur ponzi s'effondre. Le système repose sur la confiance. Donc tu vas pas flinguer ton propre système si t'es la BCE
Si ça te fait bander de penser que le système est hors de contrôle et au bord de la faillite c'est ton droit, mais si tu veux convaincre quelqu'un il faudra apporter des éléments concrets
https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/other-publications/annual-report/html/index.fr.html
Dans une monde normal il fait faillite, mais dans le monde actuel c'est à toi et moi de payer leurs bêtises et eux qui rachètent nos biens dévalués.
La solution pour se maintenir c'est justement d'aller toujours plus loin dans la virtualisation, le contrôle de l'économie, la fiscalité et la centralisation.
Je vais check ta source, par contre avoue simplement que tu n'as pas de problème avec la monopolisation des richesses. "Ca n'existe pas mais ca existe et c'est bien" est ce que je retiens de tes propos.
L'argent est fait pour circuler pas pour être accumulé et servir de moyen pour prendre le pouvoir.La plupart des richesses qui croissent très vite et fond les grand titres c'est parce qu'elles circulent justement.
Musk, Bezos, Arnault .... Ne sont pas tout blanc et je les idolâtres absolument pas, mais si ils sont riches c'est parce que ils ont créer énormément de valeur et font circuler quotidiennement une énorme quantité d'argent.
Ceux que tu cite ne sont pas les hommes les plus riches et puissants du monde. Le classement Forbes et co c'est du bullshit. C'est ceux qui ont le plus gros compte en banque mais les gens vraiment puissants opèrent pas comme ca. Ils utilisent des prêtes nom et fractionnent leurs affaires comme un seigneur et ses vassaux afin de ne pas avoir la lumière sur eux.
Comme tu disais, le classement change régulièrement et ne veut pas dire grand chose.
Maintenant si le sens de ta pensée est de dire qu'il faut lutter contre les rentes et les positions abusives je suis totalement d'accord, mais ce n'est certainement pas en amalgamant tout et n'importe quoi que l'on pourra faire avancer ce débat, qui est un débat publique de la première importance
Il faut un débat sur l'émission monétaire. C'est la base du système. C'est un système de rente pour certains, c'est l'amont de la rivière.
Le 18 décembre 2024 à 16:32:17 :
Le 18 décembre 2024 à 16:30:09 Cas-Lifourchon a écrit :
"ce sont les pauvres qui réclament de l'argent"Mais ils veulent pas crever, excuse les
Je viens de t’expliquer que l’argent que l’Etat leur donne en faisant tourner la planche à billet augmente en réalité les prix partout donc ils n’y gagnent rien du tout.
Si tu connais comment fonctionne la création monétaire et ses effets, tu ne demandes sûrement pas à l’Etat de te donner du fric de cette façon, parce que tu sais que ça ne sert à rien et que c’est pas comme ça qu’on règle un problème.
Pourtant les pauvres ont aussi été exposé à la planche à billets sans voir leur fortune doubler ou tripler 
.gif ":)")
C'est curieux, car tous les pays, même les usa, ont eu recours à la planche à billet. Pourtant c'est un paradis libéral selon vous, à moins que ça ait changé depuis hier.
Donc tous les pays y ont eu recours et ça gêne pas tellement les riches
Le 18 décembre 2024 à 16:34:24 :
Le 18 décembre 2024 à 16:25:34 :
Le 18 décembre 2024 à 16:19:23 :
Le 18 décembre 2024 à 16:12:54 :
Le 18 décembre 2024 à 16:10:24 :
J'ai eu la flemme de lire les autres pages, donc je réponds direct au post de l'OP
Tu sors d'où tes affirmations ?
Les ultra-riches accumulent leur richesse non pas à cause de limitations dans la production hein, mais avec un système économique qui leur permet de voler la plus-value générée par les travailleurs. Ils orientent la production vers leurs propres intérêts.
Ton argument sur la richesse naturelle néglige totalement les relations de pouvoir. Le bilan carbone, c’est pas seulement que les riches consomment plus, mais qu’ils s’approprient de manière disproportionnée les ressources mondiales. Et après c'est tjrs les pauvres qui paient les conséquences. Ton idée que les pauvres ne pourraient pas consommer plus car tout est déjà consommé c'est n'importe quoi mdr. Une partie énorme de la production est gaspillée dans des trucs inutiles(produits de luxe, etc...)
Le compte en banque, ça reflète ta capacité de domination. C'est tout ce qui te permet de cumuler, investir, orienter les politiques ou les entreprises. C'est DE FACTO complètement inégal.
On s'en bat les couilles de demander aux riches de moins consommer, ça changera rien aux systèmes de domination en place. Le vrai problème, c'est qu'ils contrôlent les moyens de production.
Relire "Le Capital".Par contre il n'y a aucune plus value générée par les travailleurs et faut justement arrêter de lire "Le Capital" et plutôt lire des livres comme "Les six leçons" de Ludvig Von Mises.
Autant l"auteur part dans tous les sens , autant les réponses marxistes sont tout autant absurdes.
Mdr, alors j'aimerais bien savoir en quoi la plus value n'existe plus. Si tu utilises l'argument que le capitalisme(ou le techno-feodalisme, peu importe la forme que ça prend) est devenu autonome grâce aux technologies(qui repose encore sur le travail humain), j'aimerais bien voir comment tu élimines la plus value de l'équation
C'est pas que la plue value n'existe pas c'est qu'elle n'est absolument pas liée au travail mais à la vente d'un produit indépendamment du travail.
Le client achète un produit en fonction de la valeur subjective qu'il perçoit, il s'en fou du travail qui a été nécéssaire à la confection du produit.
La valeur est purement subjective.
Non mais je rêve !
La subjectivité de la valeur n'explique EN RIEN comment les marchandises ou services sont produits, allo ???
Avant qu’un produit puisse être vendu et perçu comme ayant ta "valeur subjective" par le consommateur, il doit EXISTER matériellement. Sa production repose sur des ressources naturelles transformées par le travail HUMAIN.
Ce qui est complètement gogole avec vous les libertariens c'est que vous vous concentrez exclusivement sur l’échange et la perception du client, sans reconnaître que cet échange n’est possible que parce que le produit a été fabriqué.
On s'en bat les couilles qu'un consommateur achète en fonction de sa perception subjective. Ca ne change rien au fait que le produit vendu contient une part de travail exploité, qui est captée sous forme de plus-value par le capitaliste. Allo ? Allo ?
Ça sert à rien de produire une marchandise si elle me se vend pas
Le travailleur n'a aucune idée si ce qu'il produit va se vendre ou non
Données du topic
- Auteur
- biologiste500QI
- Date de création
- 18 décembre 2024 à 09:42:44
- Nb. messages archivés
- 368
- Nb. messages JVC
- 367