GREG GUILLOTIN est en PROCES

Le 23 novembre 2024 à 16:42:10 :
ayaa le mec bidax alors il invente une histoire de procès pour buzzer

C’est son fond de commerce de sortir des vidéos ratées.

Le 23 novembre 2024 à 16:43:45 :
C'est pareil.

Non puisqu’il n’y a pas d’identité.

C’est comme quand Greg s’invente des faux noms de Louis Vignac c’est pas une usurpation d’identité.

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

Bah clairement si.
Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.
La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

Ça va évidemment se traduire en justice.

C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

Le 23 novembre 2024 à 16:43:56 :

Le 23 novembre 2024 à 16:42:10 :
ayaa le mec bidax alors il invente une histoire de procès pour buzzer

C’est son fond de commerce de sortir des vidéos ratées.

et là il fait une video qui explique le pourquoi du ratage pour faire encore plus de money

Le 23 novembre 2024 à 16:45:16 :

Le 23 novembre 2024 à 16:43:56 :

Le 23 novembre 2024 à 16:42:10 :
ayaa le mec bidax alors il invente une histoire de procès pour buzzer

C’est son fond de commerce de sortir des vidéos ratées.

et là il fait une video qui explique le pourquoi du ratage pour faire encore plus de money

Easy money

Le 23 novembre 2024 à 16:44:46 :

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

> On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

Bah clairement si.
Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.
La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

Ça va évidemment se traduire en justice.

C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

C'est hors-la-loi donc juridiquement mal, si. C'est bien ce que disent les avocats dans la vidéo. Je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

Le 23 novembre 2024 à 16:35:32 :

Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

Bah clairement si.
Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.
La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

Ça va évidemment se traduire en justice.

Tu parles de gagne pain mais on rappelle qu’au moment des faits il n’avait pas sorti de vidéo depuis 4 ans.

Et quand bien même c’est son équipe qui a mis la photo du gars avec toutes ses infos sur Facebook.

C’est un excellent moyen de gagner de l’argent de provoquer des fuites et porter plainte derrière contre tous ceux qui préviennent.

Mais pourquoi encore tu bloques sur le fait qu'il n'a pas de vidéo ? Alors que rien que l'année dernière il était actif, c'est uniquement cette année avec les échecs.
Et même une entreprise en arrêt tu ne peux nuire à celle-ci.

Je cite moi-meme:

1. Statut juridique de l'entreprise en arrêt
Si une entreprise est en arrêt temporaire ou en cessation d'activité, elle reste une entité juridique tant qu'elle n'est pas officiellement dissoute ou liquidée. Toute action dirigée contre elle peut avoir des conséquences juridiques.
En cas de liquidation judiciaire, les intérêts de l’entreprise sont souvent défendus par un administrateur ou un liquidateur désigné par le tribunal.

2. Actes nuisibles possibles et leurs conséquences
Diffamation ou atteinte à la réputation : Propager des informations fausses ou nuisibles peut entraîner une poursuite pour diffamation. Même si l’entreprise est fermée, cela peut porter préjudice à ses propriétaires ou à ses anciens associés.
Sabotage ou atteinte aux biens : Endommager des biens matériels, numériques ou intellectuels de l'entreprise reste illégal et peut entraîner des poursuites pour vandalisme ou vol.
Violation des obligations contractuelles : Si vous avez des relations contractuelles (client, fournisseur, employé, etc.) avec cette entreprise, toute action visant à rompre ces obligations de manière abusive peut également être sanctionnée.

3. Contexte éthique et légal
Légal : La loi protège toutes les entreprises, actives ou non, contre des actes malveillants ou illégaux. Si une intention malveillante est prouvée, cela peut entraîner des poursuites.
Éthique : Nuire intentionnellement à une entreprise, quelle que soit sa situation, peut poser des problèmes éthiques, en particulier si cela affecte des tiers, comme des employés, des clients ou des partenaires.

4. Si vous êtes en conflit avec l’entreprise
Si votre question découle d’un litige (par exemple, non-paiement, différends commerciaux ou autre), il est préférable de chercher une résolution légale ou amiable. Voici quelques conseils :

Faire appel à un avocat : Il pourra vous conseiller sur vos droits et recours légaux.
Médiation : Dans certains cas, une médiation peut résoudre les conflits de manière plus rapide et moins coûteuse qu'une procédure judiciaire.
Porter plainte : Si vous estimez que l'entreprise a agi de manière préjudiciable envers vous, vous pouvez envisager de déposer une plainte auprès des autorités compétentes.

Conclusion
Nuire volontairement à une entreprise, même en arrêt, peut avoir des conséquences graves pour vous, sur le plan juridique et moral. Si vous avez des griefs légitimes, privilégiez toujours des solutions légales pour protéger vos droits tout en respectant la loi.

Même si un comédien a posté sur un groupe privé de comédien sur Facebook, c'est Nathalie d'elle même qui a pris l'initiative de tout détruire et en mentant sans vergogne, elle a 49 ans la meuf je précise.

Le 23 novembre 2024 à 16:47:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:44:46 :

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

> Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

>> On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

>

> Bah clairement si.

> Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

>

> Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.

> La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

>

> S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

>

> On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

>

> Ça va évidemment se traduire en justice.

C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

C'est hors-la-loi donc juridiquement mal, si. C'est bien ce que disent les avocats dans la vidéo. Je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

Cocktail146 connaît mieux le sujet qu'eux hein

Le 23 novembre 2024 à 16:42:13 :

Le 23 novembre 2024 à 16:39:15 :

Le 23 novembre 2024 à 16:36:26 :

Quand tu risques sincérement ton job avec preuve evidente ? Surtout dans un milieu où y'a peu d'offre d'emploi par rapport à la disponibilité ? Bizzare

C’était probablement un p’tit jeune plein d’espoir de 40 ans. Dans le milieu artistique on en a plein des comme ça.

C’est vraiment pas le milieu où tu trouves les gens les plus matures.

Mon métier c'est l'IT , on voit tout les secrets dans une boite, donc on apprend trés vite à fermer nos gueules ( pour çà que les admin sont bien payé par rapport à leurs compétences et aussi odieux mais garde leurs places , sans insulte envers eux hein, car ils doivent fermer leurs gueules et si il part, il peuvent trainer leurs boites au pénal )

C'est dans ma nature de garder secret , je comprend pas cette mentalité

Greg devrait plutôt porter plainte contre le gars de son équipe, pas contre un tiers qui a été mis au courant après la fuite et qui n’avait aucun contrat de confidentialité.

Tu détruis pas une équipe comme ça.
Par contre le mec a dû se faire souffler dans les bronches, clairement.

Après c’est juste un gars naïf qui a fait blablabla. Mais en tant que tel c’est pas lui qui a tout détruit. S’il avait ouvert sa grande gueule dans un café puis qu’une autre personne à côté avait utilisé l’info pour tout niquer ce serait pareil.

Le gars a juste des chances de ne plus travailler avec eux. Et ça pourrait se traduire aux prud’hommes d’ailleurs.

C’est pour ça qu’on évite de taper super fort sur la gueule d’un membre d’équipe pour une boulette. Lui, il a juste fait une BOULETTE.

Elle, elle a fait un SABOTAGE.

C’est très différent.

Le 23 novembre 2024 à 16:47:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:44:46 :

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

> Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

>> On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

>

> Bah clairement si.

> Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

>

> Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.

> La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

>

> S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

>

> On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

>

> Ça va évidemment se traduire en justice.

C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

C'est hors-la-loi donc juridiquement mal, si. C'est bien ce que disent les avocats dans la vidéo. Je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

Mais dans ce cas même si c’est hors la loi, ça l’est avant tout pour l’équipe de Greg qui sont des imposteurs et sans qui il n’y aurait rien de tout ça.

Le texte qu’a publié Greg dans la vidéo s’applique à lui-même en réalité.

Le 23 novembre 2024 à 16:47:52 :

Le 23 novembre 2024 à 16:47:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:44:46 :

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

> Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

>> Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

> >> On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

> >

> > Bah clairement si.

> > Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

> >

> > Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.

> > La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

> >

> > S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

> >

> > On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

> >

> > Ça va évidemment se traduire en justice.

>

> C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

C'est hors-la-loi donc juridiquement mal, si. C'est bien ce que disent les avocats dans la vidéo. Je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

Cocktail146 connaît mieux le sujet qu'eux hein

Je crois que c'est d'ailleurs lui l'avocat de Nathalie.

C'est le jeu, 6 mois de préparation évidemment que les gens sont mis au courant et que ça allait être un gros truc surtout que là, en plus des acteurs et de l'équipe de production, t'avais carrément tout le village...

Après oui il y a de la malhonnêteté derrière et c'est dommage mais je crois pas que ça donnerait quelque chose au tribunal

Il ferait bien de prévoir plus de plans B pour ce cas de figure parce que ça a l'air d'arriver dans 30% des cas

Le 23 novembre 2024 à 16:51:14 :

Le 23 novembre 2024 à 16:47:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:44:46 :

Le 23 novembre 2024 à 16:41:06 :

Le 23 novembre 2024 à 16:37:49 :

> Le 23 novembre 2024 à 16:35:22 :

>> Le 23 novembre 2024 à 16:32:42 :

> >> On n’est pas condamné pour empêcher une blague les gars

> >

> > Bah clairement si.

> > Que tu aies un problème personnel contre sa niche, ok. Mais c’est pas un argument.

> >

> > Sa niche c’est de faire du pognon avec des canulars grandiloquents.

> > La meuf lui sabote son business gratuitement. Évidemment que c’est répréhensible.

> >

> > S’il vendait des crevettes et que quelqu’un était venu chier partout dans sa réserve sous prétexte de bienveillance, tu penses que ça mériterait pas non plus de condamnation parce que « C’est que des crevettes » ?

> >

> > On s’en fout de la niche. C’est son GAGNE PAIN et il EMBAUCHE des gens qu’il PAIE pour y contribuer.

> >

> > Ça va évidemment se traduire en justice.

>

> C'est plutôt l'usurpation d'identité qui pourrait éventuellement mener à quelque chose, pas le fait de ruiner la caméra cachée. Si elle l'avait fait de bonne foi, sans se cacher, elle aurait pu se réfugier derrière la bienveillance et prétendre qu'elle ignorait tout ce qui se tramait derrière, le temps et les sommes investis, etc. Mais elle a choisi la voie de la lâcheté et de se mettre du mauvais côté de la loi. Mais bon, la probabilité qu'un juge en ait quelque chose à foutre est par contre quasi nulle.

Pour l’usurpation d’identité déjà elle utilise un faux nom et ensuite c’est l’équipe de Greg qui de base contact le piégé en se faisant passer pour des fausses personnes.

Porter plainte pour ça alors qu’elle a utilisé la même méthode qu’eux c’est l’hôpital qui se fout de la charité, le serpent qui se mord la queue car eux ils usurpent H24 des fausses identités dans ce cas (de France Télévision etc).

La finalité n'est pas la même. Encore une fois, qu'on adhère ou non à Greg, leur but n'est pas de ruiner la réputation de la personne piégée (au contraire même, et de toute manière ça leur fait toujours de la pub). LA comédienne par contre a tout foutu par terre exprès (l'usurpation d'identité est une preuve qu'elle savait ce qu'elle faisait et qu'elle en connaissait les conséquences néfastes).

De toute façon seul le juge sera compétent pour décider de l'issue de la procédure. On ne peut qu'extrapoler, rien de plus.

D'après ce que j'ai vu ce sur ce topic elle n'a pas usurpé d'identité
Et si elle a voulu cacher son identité c'est qu'elle connaissait les conséquences néfastes pour elle, il n'y a rien de mal à chercher à se protéger

C'est hors-la-loi donc juridiquement mal, si. C'est bien ce que disent les avocats dans la vidéo. Je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

Mais dans ce cas même si c’est hors la loi, ça l’est avant tout pour l’équipe de Greg qui sont des imposteurs et sans qui il n’y aurait rien de tout ça.

Le texte qu’a publié Greg dans la vidéo s’applique à lui-même en réalité.

L’usurpation d’identité est caractérisée comme étant répréhensible par la loi selon plusieurs facteurs si jamais. Dont celui de vraiment faire du MAL aux gens. Pas juste de se donner des surnoms.

Mais dans ce cas même si c’est hors la loi, ça l’est avant tout pour l’équipe de Greg qui sont des imposteurs et sans qui il n’y aurait rien de tout ça.

Le texte qu’a publié Greg dans la vidéo s’applique à lui-même en réalité.

Peut-être, mais pour ça il faut que quelqu'un porte plainte contre eux, et ce n'est pas le cas. Dans cette affaire-ci, c'est la comédienne l'accusée. Ce que fait Greg et son équipe n'a rien à voir.

Et il faut des circonstances pour que la plainte aboutisse. Sinon on pourrait condamner tous les gamers du monde et de manière générale toute personne qui utilise un pseudo (nous tous sur ce topic par exemple vu qu'on utilise pas notre vraie identité). Or, sans dommage infligé à quiconque, il ne peut y avoir de plainte (du moins pas de plainte qui aboutit).

Le 23 novembre 2024 à 16:48:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:42:13 :

Le 23 novembre 2024 à 16:39:15 :

Le 23 novembre 2024 à 16:36:26 :

Quand tu risques sincérement ton job avec preuve evidente ? Surtout dans un milieu où y'a peu d'offre d'emploi par rapport à la disponibilité ? Bizzare

C’était probablement un p’tit jeune plein d’espoir de 40 ans. Dans le milieu artistique on en a plein des comme ça.

C’est vraiment pas le milieu où tu trouves les gens les plus matures.

Mon métier c'est l'IT , on voit tout les secrets dans une boite, donc on apprend trés vite à fermer nos gueules ( pour çà que les admin sont bien payé par rapport à leurs compétences et aussi odieux mais garde leurs places , sans insulte envers eux hein, car ils doivent fermer leurs gueules et si il part, il peuvent trainer leurs boites au pénal )

C'est dans ma nature de garder secret , je comprend pas cette mentalité

Greg devrait plutôt porter plainte contre le gars de son équipe, pas contre un tiers qui a été mis au courant après la fuite et qui n’avait aucun contrat de confidentialité.

Tu détruis pas une équipe comme ça.
Par contre le mec a dû se faire souffler dans les bronches, clairement.

Après c’est juste un gars naïf qui a fait blablabla. Mais en tant que tel c’est pas lui qui a tout détruit. S’il avait ouvert sa grande gueule dans un café puis qu’une autre personne à côté avait utilisé l’info pour tout niquer ce serait pareil.

Le gars a juste des chances de ne plus travailler avec eux. Et ça pourrait se traduire aux prud’hommes d’ailleurs.

C’est pour ça qu’on évite de taper super fort sur la gueule d’un membre d’équipe pour une boulette. Lui, il a juste fait une BOULETTE.

Elle, elle a fait un SABOTAGE.

C’est très différent.

Euh le gars de l’équipe de Greg a carrément diffusé la tête du gars.

C’était sûr à 99% en fait qu’il allait mis être au courant.

Finalement la manière importe peu.

Le 23 novembre 2024 à 16:53:52 :

Le 23 novembre 2024 à 16:48:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:42:13 :

Le 23 novembre 2024 à 16:39:15 :

Le 23 novembre 2024 à 16:36:26 :

> Quand tu risques sincérement ton job avec preuve evidente ? Surtout dans un milieu où y'a peu d'offre d'emploi par rapport à la disponibilité ? Bizzare

C’était probablement un p’tit jeune plein d’espoir de 40 ans. Dans le milieu artistique on en a plein des comme ça.

C’est vraiment pas le milieu où tu trouves les gens les plus matures.

Mon métier c'est l'IT , on voit tout les secrets dans une boite, donc on apprend trés vite à fermer nos gueules ( pour çà que les admin sont bien payé par rapport à leurs compétences et aussi odieux mais garde leurs places , sans insulte envers eux hein, car ils doivent fermer leurs gueules et si il part, il peuvent trainer leurs boites au pénal )

C'est dans ma nature de garder secret , je comprend pas cette mentalité

Greg devrait plutôt porter plainte contre le gars de son équipe, pas contre un tiers qui a été mis au courant après la fuite et qui n’avait aucun contrat de confidentialité.

Tu détruis pas une équipe comme ça.
Par contre le mec a dû se faire souffler dans les bronches, clairement.

Après c’est juste un gars naïf qui a fait blablabla. Mais en tant que tel c’est pas lui qui a tout détruit. S’il avait ouvert sa grande gueule dans un café puis qu’une autre personne à côté avait utilisé l’info pour tout niquer ce serait pareil.

Le gars a juste des chances de ne plus travailler avec eux. Et ça pourrait se traduire aux prud’hommes d’ailleurs.

C’est pour ça qu’on évite de taper super fort sur la gueule d’un membre d’équipe pour une boulette. Lui, il a juste fait une BOULETTE.

Elle, elle a fait un SABOTAGE.

C’est très différent.

Euh le gars de l’équipe de Greg a carrément diffusé la tête du gars.

C’était sûr à 99% en fait qu’il allait mis être au courant.

Finalement la manière importe peu.

D’un point de vue « Logique »/« Humain » je suis complètement d’accord avec toi.

Du point de vue juridique, c’est pas ce qui sera regardé. Là elle s’est bien mise dans la merde cette conne. Elle aurait au moins dû payer des experts pour faire ça à sa place.

Le 23 novembre 2024 à 16:55:25 :

Le 23 novembre 2024 à 16:53:52 :

Le 23 novembre 2024 à 16:48:01 :

Le 23 novembre 2024 à 16:42:13 :

Le 23 novembre 2024 à 16:39:15 :

> Le 23 novembre 2024 à 16:36:26 :

>> Quand tu risques sincérement ton job avec preuve evidente ? Surtout dans un milieu où y'a peu d'offre d'emploi par rapport à la disponibilité ? Bizzare

>

> C’était probablement un p’tit jeune plein d’espoir de 40 ans. Dans le milieu artistique on en a plein des comme ça.

>

> C’est vraiment pas le milieu où tu trouves les gens les plus matures.

Mon métier c'est l'IT , on voit tout les secrets dans une boite, donc on apprend trés vite à fermer nos gueules ( pour çà que les admin sont bien payé par rapport à leurs compétences et aussi odieux mais garde leurs places , sans insulte envers eux hein, car ils doivent fermer leurs gueules et si il part, il peuvent trainer leurs boites au pénal )

C'est dans ma nature de garder secret , je comprend pas cette mentalité

Greg devrait plutôt porter plainte contre le gars de son équipe, pas contre un tiers qui a été mis au courant après la fuite et qui n’avait aucun contrat de confidentialité.

Tu détruis pas une équipe comme ça.
Par contre le mec a dû se faire souffler dans les bronches, clairement.

Après c’est juste un gars naïf qui a fait blablabla. Mais en tant que tel c’est pas lui qui a tout détruit. S’il avait ouvert sa grande gueule dans un café puis qu’une autre personne à côté avait utilisé l’info pour tout niquer ce serait pareil.

Le gars a juste des chances de ne plus travailler avec eux. Et ça pourrait se traduire aux prud’hommes d’ailleurs.

C’est pour ça qu’on évite de taper super fort sur la gueule d’un membre d’équipe pour une boulette. Lui, il a juste fait une BOULETTE.

Elle, elle a fait un SABOTAGE.

C’est très différent.

Euh le gars de l’équipe de Greg a carrément diffusé la tête du gars.

C’était sûr à 99% en fait qu’il allait mis être au courant.

Finalement la manière importe peu.

D’un point de vue « Logique »/« Humain » je suis complètement d’accord avec toi.

Du point de vue juridique, c’est pas ce qui sera regardé. Là elle s’est bien mise dans la merde cette conne. Elle aurait au moins dû payer des experts pour faire ça à sa place.

Genre n'importe quel khey pour 20 centimes