vous êtes prof, une élève nie la théorie de l'évolution

Le 25 octobre 2024 à 14:17:01 :

Le 25 octobre 2024 à 14:00:37 :
Pour le golem qui a supprimé son message. Voilà la réponse de chatGPT :

1. Morphologie

Les oiseaux des Galápagos : Une étude célèbre menée par Peter et Rosemary Grant a montré comment les variations dans la taille et la forme des becs des pinsons des Galápagos ont évolué en réponse aux changements dans la disponibilité des graines. Pendant les sécheresses, les pinsons avec des becs plus grands et plus forts avaient un avantage.

Les fossiles de chevaux : L'évolution des chevaux montre une tendance vers une taille accrue et une adaptation des membres pour la course. Les fossiles montrent des transitions morphologiques claires, comme le passage d'espèces à trois doigts à des membres avec un seul doigt.

2. Physiologie

Les mammifères marins : Les recherches sur des espèces comme les baleines montrent des adaptations physiologiques, telles que le développement de couches de graisse (blubber) pour l'isolation, ainsi que des adaptations respiratoires pour plonger à de grandes profondeurs.

Les ancêtres des chevaux : Des études sur la physiologie des ancêtres des chevaux montrent comment des changements dans leur métabolisme et leur système digestif se sont produits pour leur permettre de se nourrir de plantes à haute teneur en cellulose.

3. Comportement

Les abeilles et la pollinisation : Des études ont montré que le comportement des abeilles en matière de pollinisation a évolué en fonction de la disponibilité des fleurs. Les abeilles montrent des préférences pour certaines fleurs, ce qui influence à son tour l'évolution des plantes.

Les cétacés : La recherche sur le comportement des dauphins et des baleines a révélé des comportements sociaux complexes et l'utilisation d'outils (comme les éponges pour protéger leur nez lorsqu'ils forment) qui montrent une évolution de l'intelligence et des interactions sociales.

4. Évolution des résistances

Bactéries résistantes aux antibiotiques : Des études montrent comment les bactéries évoluent rapidement en développant des résistances aux antibiotiques, ce qui illustre des adaptations physiologiques en réponse à des pressions sélectives.

Ces exemples mettent en évidence comment des traits morphologiques, physiologiques et comportementaux évoluent en réponse aux pressions environnementales et à la sélection naturelle. Si tu souhaites des études spécifiques ou des références, fais-le moi savoir !

Ok,
1) pour les chevaux, les fossiles peuvent juste être des dérèglements génétiques par exemple il y a des humains qui ont 6 doigts ( cela ne veut pas dire qu'ils ont évolué + qu'est ce qui prouve que ces des ancêtres des animaux peut-être que c'était une autre espèce avec un code génétique similaire ?)
2) pour le reste la tailles des becs qui augmentent etc. ce n'est pas forcément une macro- évolution, je m'explique : selon le créationnisme en tant que théorie philosophique et scientifique un être ( Dieu , Logos peut importe) aurait crée l'univers et donc selon cette théorie le Logos aurait put directement crées les animaux pour qu'ils puissent s'adapter a leur environnement comme les lièvre qui changent de couleur l'hiver dsl si je m'explique mal ...

L'interprétation joue beaucoup : je dis pas que j'ai raison et que tu as tord mais ce que je veux dire que c'est que ces phénomènes peuvent être expliqués par le créationnisme aussi ...

1. Fossiles et dérèglements génétiques

Fossiles comme preuves d'évolution : Les fossiles des ancêtres des chevaux montrent des changements progressifs et des adaptations sur de longues périodes. La transition morphologique est documentée par une série de fossiles qui montrent des caractéristiques intermédiaires. Ce phénomène est connu sous le nom de « forme intermédiaire » et est souvent cité comme une preuve de l'évolution.

Homologie et analogie : Les fossiles d'animaux proches du cheval montrent des similitudes dans le code génétique et la structure osseuse, ce qui suggère un ancêtre commun plutôt qu'une espèce distincte avec des caractéristiques similaires. Les scientifiques utilisent l'homologie (similarité due à un ancêtre commun) pour établir des relations évolutives.

2. Adaptation et créationnisme

Microévolution vs. macroévolution : Ce que tu mentionnes sur les adaptations, comme la taille des becs, est souvent considéré comme de la microévolution (changements à l'intérieur d'une espèce). La macroévolution, en revanche, fait référence à des changements significatifs qui peuvent aboutir à la formation de nouvelles espèces. Les deux processus sont liés, mais ils sont souvent étudiés différemment.

Adaptations pré-programmées : Le créationnisme soutient que certaines caractéristiques ont été « pré-programmées » pour permettre une adaptation. Ce point de vue peut expliquer pourquoi certaines espèces montrent des capacités d'adaptation. Cependant, l'évolution explique ces adaptations par des processus naturels, comme la sélection naturelle, qui opèrent sur des variations génétiques existantes.

Conclusion

Les deux perspectives, évolutionniste et créationniste, cherchent à expliquer la biodiversité et les adaptations des espèces. Les discussions autour de ces sujets sont complexes et souvent influencées par des croyances philosophiques et religieuses. La science privilégie les explications basées sur des observations et des preuves empiriques, tandis que le créationnisme se fonde davantage sur des croyances métaphysiques. Les deux peuvent coexister dans le débat public, mais ils reposent sur des fondements théoriques différents.

Le 25 octobre 2024 à 14:11:45 :
Toujours les mêmes, toujours la même rengaine, comment ne pas les adorer.

c'est hallucinant l'esprit critique a géométrie variable de ces gens
une théorie renseignée d'arguments, reconnue comme la plus fiable par la communauté scientifique depuis plus d'un siècle, éprouvée par les évolutions technologiques => critiquable

un livre écrit il y a plusieurs centaines d'années => intouchable

Le 25 octobre 2024 à 13:55:40 :

Le 25 octobre 2024 à 13:25:43 :

Le 25 octobre 2024 à 13:21:04 :

Le 25 octobre 2024 à 13:10:28 :

Le 25 octobre 2024 à 13:02:59 :
Si les organes vitaux ont évolué ça veut dire qu'à un moment certains animaux vivaient et se reproduisaient avec des organes qui ne fonctionnaient pas encore. Un organe ne peut pas apparaître fonctionnel d'un seul coup.

Donc ils vivaient avec un cœur qui ne permet pas de pomper le sang, des poumons qui ne respirent pas encore etc.. Et ils pouvaient se reproduire très bien ainsi nous disent les darwiniens

Tu es au courant que y a beaucoup d'especes animales qui respirent sans poumon ou avec des poumons plus rudimendaires que les notres ? C'est pratiquement un des meilleurs exemples de l'évolution, avec des systemes différents par exemple les oiseaux qui ont séparés les sac aeriens ou l'air arrive et repart et l'endroit ou les échangent gazeux se fait avec la circulation sanguine. C'est une evolution différentes des poumons des mammiferes où les échanges et la ventilation sont dans le meme organe.

Et il y a des animaux qui n'ont pas de coeur non plus m, avec une circulation passive puis des ébauches de coeur chez des animaux un peu plus complexe, jusqu'aux coeurs actuels avec des miltiples cavité.

Tu as misé contre toi-même dans ce débat ?

Pourquoi des animaux avec des organes rudimentaires existent parallèlement à des organes plus complexes ? Si on peut se contenter d'organes rudimentaire comme tu dis à quoi servait d'évoluer ?

Ben à optimiser ses fonctions vitales et à gagner la compétition à la survie en étant plus apte à accéder aux ressources ou encore en étant plus économe vis à vis de celles-ci

Oui mais si certains ont évolué par sélection naturel pourquoi les autres ne l'on pas fait ? Ils auraient dut disparaître non ? Aujourd'hui il y a de êtres très complexes comme les humains qui vivent parallèlement a des organismes monocellulaire par exemple donc il n'y avait pas besoin d'évoluer surtout que la nature tend au plus simple...

Pourquoi devraient-ils disparaître ?

Le 25 octobre 2024 à 14:24:05 :
l'homme descend du singe OUI MONSIEUR

sauf que ça c'est une phrase de desco , car l'homme ne descend pas du singe, il partage un ancêtre commun avec lui selon cette théorie
après avec les énergumènes du topic on se demande si certains n'ont pas raté la branche ou s'il n'incarne pas le chaînon manquant

Le 25 octobre 2024 à 14:28:39 :

Le 25 octobre 2024 à 14:24:05 :
l'homme descend du singe OUI MONSIEUR

sauf que ça c'est une phrase de desco , car l'homme ne descend pas du singe, il partage un ancêtre commun avec lui selon cette théorie
après avec les énergumènes du topic on se demande si certains n'ont pas raté la branche ou s'il n'incarne pas le chaînon manquant

t'as bien appris ta leçon c'est bien

Le 25 octobre 2024 à 14:24:05 :
l'homme descend du singe OUI MONSIEUR

L'Homme fait parti des grands singes (Hominoidae)...

Le 25 octobre 2024 à 14:23:00 :

Le 25 octobre 2024 à 14:17:01 :

Le 25 octobre 2024 à 14:00:37 :
Pour le golem qui a supprimé son message. Voilà la réponse de chatGPT :

1. Morphologie

Les oiseaux des Galápagos : Une étude célèbre menée par Peter et Rosemary Grant a montré comment les variations dans la taille et la forme des becs des pinsons des Galápagos ont évolué en réponse aux changements dans la disponibilité des graines. Pendant les sécheresses, les pinsons avec des becs plus grands et plus forts avaient un avantage.

Les fossiles de chevaux : L'évolution des chevaux montre une tendance vers une taille accrue et une adaptation des membres pour la course. Les fossiles montrent des transitions morphologiques claires, comme le passage d'espèces à trois doigts à des membres avec un seul doigt.

2. Physiologie

Les mammifères marins : Les recherches sur des espèces comme les baleines montrent des adaptations physiologiques, telles que le développement de couches de graisse (blubber) pour l'isolation, ainsi que des adaptations respiratoires pour plonger à de grandes profondeurs.

Les ancêtres des chevaux : Des études sur la physiologie des ancêtres des chevaux montrent comment des changements dans leur métabolisme et leur système digestif se sont produits pour leur permettre de se nourrir de plantes à haute teneur en cellulose.

3. Comportement

Les abeilles et la pollinisation : Des études ont montré que le comportement des abeilles en matière de pollinisation a évolué en fonction de la disponibilité des fleurs. Les abeilles montrent des préférences pour certaines fleurs, ce qui influence à son tour l'évolution des plantes.

Les cétacés : La recherche sur le comportement des dauphins et des baleines a révélé des comportements sociaux complexes et l'utilisation d'outils (comme les éponges pour protéger leur nez lorsqu'ils forment) qui montrent une évolution de l'intelligence et des interactions sociales.

4. Évolution des résistances

Bactéries résistantes aux antibiotiques : Des études montrent comment les bactéries évoluent rapidement en développant des résistances aux antibiotiques, ce qui illustre des adaptations physiologiques en réponse à des pressions sélectives.

Ces exemples mettent en évidence comment des traits morphologiques, physiologiques et comportementaux évoluent en réponse aux pressions environnementales et à la sélection naturelle. Si tu souhaites des études spécifiques ou des références, fais-le moi savoir !

Ok,
1) pour les chevaux, les fossiles peuvent juste être des dérèglements génétiques par exemple il y a des humains qui ont 6 doigts ( cela ne veut pas dire qu'ils ont évolué + qu'est ce qui prouve que ces des ancêtres des animaux peut-être que c'était une autre espèce avec un code génétique similaire ?)
2) pour le reste la tailles des becs qui augmentent etc. ce n'est pas forcément une macro- évolution, je m'explique : selon le créationnisme en tant que théorie philosophique et scientifique un être ( Dieu , Logos peut importe) aurait crée l'univers et donc selon cette théorie le Logos aurait put directement crées les animaux pour qu'ils puissent s'adapter a leur environnement comme les lièvre qui changent de couleur l'hiver dsl si je m'explique mal ...

L'interprétation joue beaucoup : je dis pas que j'ai raison et que tu as tord mais ce que je veux dire que c'est que ces phénomènes peuvent être expliqués par le créationnisme aussi ...

1. Fossiles et dérèglements génétiques

Fossiles comme preuves d'évolution : Les fossiles des ancêtres des chevaux montrent des changements progressifs et des adaptations sur de longues périodes. La transition morphologique est documentée par une série de fossiles qui montrent des caractéristiques intermédiaires. Ce phénomène est connu sous le nom de « forme intermédiaire » et est souvent cité comme une preuve de l'évolution.

Homologie et analogie : Les fossiles d'animaux proches du cheval montrent des similitudes dans le code génétique et la structure osseuse, ce qui suggère un ancêtre commun plutôt qu'une espèce distincte avec des caractéristiques similaires. Les scientifiques utilisent l'homologie (similarité due à un ancêtre commun) pour établir des relations évolutives.

2. Adaptation et créationnisme

Microévolution vs. macroévolution : Ce que tu mentionnes sur les adaptations, comme la taille des becs, est souvent considéré comme de la microévolution (changements à l'intérieur d'une espèce). La macroévolution, en revanche, fait référence à des changements significatifs qui peuvent aboutir à la formation de nouvelles espèces. Les deux processus sont liés, mais ils sont souvent étudiés différemment.

Adaptations pré-programmées : Le créationnisme soutient que certaines caractéristiques ont été « pré-programmées » pour permettre une adaptation. Ce point de vue peut expliquer pourquoi certaines espèces montrent des capacités d'adaptation. Cependant, l'évolution explique ces adaptations par des processus naturels, comme la sélection naturelle, qui opèrent sur des variations génétiques existantes.

Conclusion

Les deux perspectives, évolutionniste et créationniste, cherchent à expliquer la biodiversité et les adaptations des espèces. Les discussions autour de ces sujets sont complexes et souvent influencées par des croyances philosophiques et religieuses. La science privilégie les explications basées sur des observations et des preuves empiriques, tandis que le créationnisme se fonde davantage sur des croyances métaphysiques. Les deux peuvent coexister dans le débat public, mais ils reposent sur des fondements théoriques différents.

Mince j'ai supprimer mon message sans faire exprès ça m'énerve car on peut pas revenir en arrière si tu veux continuer le débat mp moi car c'est pas le sujet du débat ...

On va tout reprendre a 0...

Le 25 octobre 2024 à 14:28:00 :
et bien comme son nom l'indique c'est une THÉORIE , on est donc libre d'y adhéré ou non

oui comme la théorie de la gravité

Le 25 octobre 2024 à 14:30:29 :

Le 25 octobre 2024 à 14:28:39 :

Le 25 octobre 2024 à 14:24:05 :
l'homme descend du singe OUI MONSIEUR

sauf que ça c'est une phrase de desco , car l'homme ne descend pas du singe, il partage un ancêtre commun avec lui selon cette théorie
après avec les énergumènes du topic on se demande si certains n'ont pas raté la branche ou s'il n'incarne pas le chaînon manquant

t'as bien appris ta leçon c'est bien

toi t'as appris quoi ? ?

Le 25 octobre 2024 à 14:24:05 :
l'homme descend du singe OUI MONSIEUR

Non l’Homme est un primate, le singe aussi

Le 25 octobre 2024 à 14:25:21 :

Le 25 octobre 2024 à 13:55:40 :

Le 25 octobre 2024 à 13:25:43 :

Le 25 octobre 2024 à 13:21:04 :

Le 25 octobre 2024 à 13:10:28 :

> Le 25 octobre 2024 à 13:02:59 :

>Si les organes vitaux ont évolué ça veut dire qu'à un moment certains animaux vivaient et se reproduisaient avec des organes qui ne fonctionnaient pas encore. Un organe ne peut pas apparaître fonctionnel d'un seul coup.

>

> Donc ils vivaient avec un cœur qui ne permet pas de pomper le sang, des poumons qui ne respirent pas encore etc.. Et ils pouvaient se reproduire très bien ainsi nous disent les darwiniens

Tu es au courant que y a beaucoup d'especes animales qui respirent sans poumon ou avec des poumons plus rudimendaires que les notres ? C'est pratiquement un des meilleurs exemples de l'évolution, avec des systemes différents par exemple les oiseaux qui ont séparés les sac aeriens ou l'air arrive et repart et l'endroit ou les échangent gazeux se fait avec la circulation sanguine. C'est une evolution différentes des poumons des mammiferes où les échanges et la ventilation sont dans le meme organe.

Et il y a des animaux qui n'ont pas de coeur non plus m, avec une circulation passive puis des ébauches de coeur chez des animaux un peu plus complexe, jusqu'aux coeurs actuels avec des miltiples cavité.

Tu as misé contre toi-même dans ce débat ?

Pourquoi des animaux avec des organes rudimentaires existent parallèlement à des organes plus complexes ? Si on peut se contenter d'organes rudimentaire comme tu dis à quoi servait d'évoluer ?

Ben à optimiser ses fonctions vitales et à gagner la compétition à la survie en étant plus apte à accéder aux ressources ou encore en étant plus économe vis à vis de celles-ci

Oui mais si certains ont évolué par sélection naturel pourquoi les autres ne l'on pas fait ? Ils auraient dut disparaître non ? Aujourd'hui il y a de êtres très complexes comme les humains qui vivent parallèlement a des organismes monocellulaire par exemple donc il n'y avait pas besoin d'évoluer surtout que la nature tend au plus simple...

Pourquoi devraient-ils disparaître ?

Si les autres animaux ont évolué c'est qu'il y avait un besoin réel une question de survie...
Donc ceux qui n'ont pas évoluer aurait dut périr...

Mp pour continuer le débat si s'intéresse vraiment

Le 25 octobre 2024 à 14:32:44 :

Le 25 octobre 2024 à 14:25:21 :

Le 25 octobre 2024 à 13:55:40 :

Le 25 octobre 2024 à 13:25:43 :

Le 25 octobre 2024 à 13:21:04 :

> Le 25 octobre 2024 à 13:10:28 :

>> Le 25 octobre 2024 à 13:02:59 :

> >Si les organes vitaux ont évolué ça veut dire qu'à un moment certains animaux vivaient et se reproduisaient avec des organes qui ne fonctionnaient pas encore. Un organe ne peut pas apparaître fonctionnel d'un seul coup.

> >

> > Donc ils vivaient avec un cœur qui ne permet pas de pomper le sang, des poumons qui ne respirent pas encore etc.. Et ils pouvaient se reproduire très bien ainsi nous disent les darwiniens

>

> Tu es au courant que y a beaucoup d'especes animales qui respirent sans poumon ou avec des poumons plus rudimendaires que les notres ? C'est pratiquement un des meilleurs exemples de l'évolution, avec des systemes différents par exemple les oiseaux qui ont séparés les sac aeriens ou l'air arrive et repart et l'endroit ou les échangent gazeux se fait avec la circulation sanguine. C'est une evolution différentes des poumons des mammiferes où les échanges et la ventilation sont dans le meme organe.

>

> Et il y a des animaux qui n'ont pas de coeur non plus m, avec une circulation passive puis des ébauches de coeur chez des animaux un peu plus complexe, jusqu'aux coeurs actuels avec des miltiples cavité.

>

> Tu as misé contre toi-même dans ce débat ?

Pourquoi des animaux avec des organes rudimentaires existent parallèlement à des organes plus complexes ? Si on peut se contenter d'organes rudimentaire comme tu dis à quoi servait d'évoluer ?

Ben à optimiser ses fonctions vitales et à gagner la compétition à la survie en étant plus apte à accéder aux ressources ou encore en étant plus économe vis à vis de celles-ci

Oui mais si certains ont évolué par sélection naturel pourquoi les autres ne l'on pas fait ? Ils auraient dut disparaître non ? Aujourd'hui il y a de êtres très complexes comme les humains qui vivent parallèlement a des organismes monocellulaire par exemple donc il n'y avait pas besoin d'évoluer surtout que la nature tend au plus simple...

Pourquoi devraient-ils disparaître ?

Si les autres animaux ont évolué c'est qu'il y avait un besoin réel une question de survie...
Donc ceux qui n'ont pas évoluer aurait dut périr...

Mp pour continuer le débat si s'intéresse vraiment

non, comment c'est possible de vouloir discuter d'un truc dont t'es pas foutu de comprendre le principe de base ?
'fin je suppose que c'est aussi une condition sine qua non pour être religieux et prétendre parler de dieu

Le 25 octobre 2024 à 14:31:02 :

Le 25 octobre 2024 à 14:28:00 :
et bien comme son nom l'indique c'est une THÉORIE , on est donc libre d'y adhéré ou non

oui comme la théorie de la gravité

Oui ou la théorie des ensembles en mathématiques

Le 25 octobre 2024 à 14:32:44 :

Le 25 octobre 2024 à 14:25:21 :

Le 25 octobre 2024 à 13:55:40 :

Le 25 octobre 2024 à 13:25:43 :

Le 25 octobre 2024 à 13:21:04 :

> Le 25 octobre 2024 à 13:10:28 :

>> Le 25 octobre 2024 à 13:02:59 :

> >Si les organes vitaux ont évolué ça veut dire qu'à un moment certains animaux vivaient et se reproduisaient avec des organes qui ne fonctionnaient pas encore. Un organe ne peut pas apparaître fonctionnel d'un seul coup.

> >

> > Donc ils vivaient avec un cœur qui ne permet pas de pomper le sang, des poumons qui ne respirent pas encore etc.. Et ils pouvaient se reproduire très bien ainsi nous disent les darwiniens

>

> Tu es au courant que y a beaucoup d'especes animales qui respirent sans poumon ou avec des poumons plus rudimendaires que les notres ? C'est pratiquement un des meilleurs exemples de l'évolution, avec des systemes différents par exemple les oiseaux qui ont séparés les sac aeriens ou l'air arrive et repart et l'endroit ou les échangent gazeux se fait avec la circulation sanguine. C'est une evolution différentes des poumons des mammiferes où les échanges et la ventilation sont dans le meme organe.

>

> Et il y a des animaux qui n'ont pas de coeur non plus m, avec une circulation passive puis des ébauches de coeur chez des animaux un peu plus complexe, jusqu'aux coeurs actuels avec des miltiples cavité.

>

> Tu as misé contre toi-même dans ce débat ?

Pourquoi des animaux avec des organes rudimentaires existent parallèlement à des organes plus complexes ? Si on peut se contenter d'organes rudimentaire comme tu dis à quoi servait d'évoluer ?

Ben à optimiser ses fonctions vitales et à gagner la compétition à la survie en étant plus apte à accéder aux ressources ou encore en étant plus économe vis à vis de celles-ci

Oui mais si certains ont évolué par sélection naturel pourquoi les autres ne l'on pas fait ? Ils auraient dut disparaître non ? Aujourd'hui il y a de êtres très complexes comme les humains qui vivent parallèlement a des organismes monocellulaire par exemple donc il n'y avait pas besoin d'évoluer surtout que la nature tend au plus simple...

Pourquoi devraient-ils disparaître ?

Si les autres animaux ont évolué c'est qu'il y avait un besoin réel une question de survie...
Donc ceux qui n'ont pas évoluer aurait dut périr...

Mp pour continuer le débat si s'intéresse vraiment

L’évolution n’est pas mue par un besoin (= on a besoin d’un oeil et pouf l’oeil apparaît) mais par la sélection par la reproduction d’individus au sein d’une espèce présentant des mutations, souvent avantageuses, dans le cadre de la compétition pour la survie, l’acquisition et l’utilisation des ressources qui la conditionnent. Je réitère : pourquoi ces espèces auraient-elles dû disparaître ?