Pourquoi l'idéologie d'extrême droite est aussi peu structurée ?

Racialiste ne veut pas dire que tu adules aveuglément toute personne de ta race sous prétexte qu'ils sont blanc.
Le KKK détestait les blancs anti racistes, wtf ?

Tu as une image caricaturale de ce qu'est le racialisme. Si Trump dit que les haïtiens mangent des chiens, ça ne sort pas de nul part, il cherche à attiser ce racialisme qui sait être un excellent moteur d'action chez les blancs en cette période.
Parodier ce qu'est le racialisme en le réduisant à une espèce de nazi qui crierait sur tous les toits qu'il veut anéantir les étranger, c'est de la caricature, un homme de paille.

j'ai pas eu de réponse sur mon post ?

Racialiste ne veut pas dire que tu adules aveuglément toute personne de ta race sous prétexte qu'ils sont blanc.
Le KKK détestait les blancs anti racistes, wtf ?

Frérot désolé, autant au début c'était sympa, mais là tu pars totalement en couilles

Donc les anciens grecs, c'est """"figé"""" ? gné ?

ça veut dire quoi ça ?

tu crois que les gauchistes regardent jamais derrière eux ? Qu'ils utilisent pas des théorèmes/auteurs du passé ? Tu crois que Marx il est né en 2012 ?

Tu crois que Marx lui-même ne basait pas ses écrits sur des vieilles références """figées""" elles aussi ? T'es au courant que c'était un spécialiste de Démocrite et d'Epicure et qu'il a basé une partie de son matérialisme sur eux ? Donc Marx est un vieux réac stérile et "figé" lui aussi ? puisqu'il a puisé ses sources dans du "vieux figé" ?

Bref, j'ai absolument pas compris ton premier paragraphe. Il a aucun sens.

Donc si un gauchiasse se revendique de Marx, c'est "bouillonnant", mais si un droitard se revendique de Chateaubriand, c'est "figé" ?

bref aucun sens.

Tu vois ? Le "mouvement" tu dis tu peux pas t'empêcher d'utiliser du vocable marxisant pour juger de l' "intellectualisme" des droitards

tu comprends pourquoi je disais que votre lecture de "ce qui est intellectuel ou pas" est stérile ? puisqu'encore une fois, ta vision de ce qui est intellectuel ou pas est cloisonné dans le marxisme.

Marxisme contre lequel je n'ai rien au passage hein. Je suis pas un droitard débile qui gueule aux "sales rouges" à tout va.

Par contre, la tunnel-vision marxiste chez les gauchistes, c'est qqchose

_________

le matérialisme "s'auto-alimente" ? belle manière de dire que c'est une chambre de résonnance quand on en fait un dogme en tout cas.

Oui la gauche a crée 1000 et 1 choses dans les années 60, et QUE des catastrophes Plus personne ne prend la french theory au sérieux aujourd'hui vu qu'on a compris que c'était du jargonnage et de la fraude intégral pour se la péter.

Quant à Bourdieu, c'est comme Marx : très bon auteur mal récupéré par les idéologues de gauche. On peut développer ce point stv mais flemme un peu là.

________

Sauf que le KKK privilégiera toujours le guahciste blanc au natio patriote noir, car lui, effectiement, est racialiste/suprémaciste.

Tu sais très bien, au fond de toi, que la droite actuelle en France ne raisonne pas comme ça

Si on pouvait virer tous les gauchiasses blancs de France pour sauver un Quarteron, tu sais très bien qu'on le ferait sans réfléchir une seule seconde

Encore une fois, il va falloir que l'admettiez : il n'y a AUCUNE forme de raicalisme dans l'ED actuel en france (à part les 500 guss néonazis qui doivent exister qqpart dans des caves).

Ton délire du "ouais mais je suis sûr qu'au fond de vous [...]" -> psychanalyse de comptoir + cope pas très matérialiste comme approche.

Car l'extrême gauche se base sur le marxisme or l'extrême droite ne se base sur aucun dogme mais un sentiment nationaliste.

Autrefois la droite se basait sur La Bible, l'Eglise et la Tradition Monarchique. Et la gauche était adogmatique.

Aujourd'hui ça commence à s'inversé.

Le 23 septembre 2024 à 14:39:12 :
Lors d'un débat IRL ou IVL, si votre contradicteur parle d'"extrême-droite", demandez-lui de définir ce que c'est

Idem pour les autres mots-clefs qu'affectionnent tant les gauchistes (racistes, fascistes,...)

C'est la base d'une dissertation de définir les termes qu'on manipule déjà. Mais bon, la plupart des gens ne brillent pas par leur probité intellectuelle. On est plutôt dans le réflexe pavlovien et le prêt-à-penser teintés d'une prétendue moralité supérieure.

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 Rohelic67 a écrit :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme

Marx: "l'immigration est l'armée de réserve du capitalisme"
Extrême-gauche "pas touche à nos migrants "

Le 23 septembre 2024 à 14:10:54 :

D'ailleurs c'est assez intéressant, tu me cites que des peuples méprisés par l'ED, tu aurais pu parler de l'Ukraine tout aussi défendue par l'EG. Ou l'Irlande à l'époque

Ps : je n'ai pas dit que natio = ED, j'ai dit que l'ED se prétend natio.

pour moi je vois la même chose, que le nationalisme soit palestinien ou ukrainien ou français c'est la même chose, chaque peuple a le droit d'être nationaliste et patriote, en France si tu mets un drapeau français à ta fenêtre tu es considéré par l'EG comme Faciste, par contre ça sort les drapeaux palestiniens et algériens à chaque manif, à la victoire du NFP aux législatives le ratio drapeau français/drapeau palestinien laissait à désirer.

De plus l'EG et donc rien avoir avec le nationalisme se dit contre le patriarcat mais supporte la venue de peuples les plus patriarcaux de la planètes en France. Illogique complet.

Le 23 septembre 2024 à 14:17:44 :

Le 23 septembre 2024 à 14:12:51 :

Le 23 septembre 2024 à 13:52:34 :
Questions souvent débattu, la réponse est toujours la même :

La droite souhaite se conformer au loin de la nature et qu'il faut juste faire les choses au mieux en suivant les règles de bases de la nature et de la vertu. Pas besoin du coup de construire des paradis mentaux artificielle, pas besoin d'avoir des intellectuels, on cherche à avoir des grands hommes vertueux, pas des mecs capables de t'inventer un monde parfait dans leur tête et de reprocher ensuite au monde de ne pas être comme dans sa vision.

C'est une vision en total décalage avec la réalité pourtant, d'où mon topic. On est en totale contradiction avec la réalité objective et facile à observer.

Si le but de l'ED était vraiment de suivre les loi de la nature, ce serait un parti pro-décroissance, pro-retour à la vie primitive. Toute notre biologie est bien plus adaptée à la vie de chasseur cueilleur qu'à la vie de citadin ou ouvrier agricole (ne serait-ce que les repas, on mange bien trop de viandes, on devrait manger bien plus de baies, ect).

Ce que tu dis, c'est une histoire que se raconte l'ED, ça n'a pas de lien avec le réel. Les "lois naturelles" dont tu parles sont juste un fantasme totalement arbitraire (la preuve, ils ne prônent pas le retour à la vie primitive, il la méprise même profondément), ni la vie en accord avec la nature.
Ce qu'ils appellent "naturel" ce sont des conventions sociales historiquement situées et surtout fantasmées, une réécriture de l'histoire pour faire du passé un paradis perdu, un idéal.

Evidemment que dans ce contexte, l'intellectuel est un ennemi, car il nous sort du rêve.

mais non dans la "Nature", la notion de domination, de conquête, de production et de développement sont ontologiques à l'Homme c'est justement NATUREL que les hommes se développent. C'est totalement contre-nature de stagner pour nous.

On peut en discuter mais tu vas très vite voir que personnifier la nature a de très très grosses limites.

La première est la plus flagrante est celle que j'ai déjà donnée : ce que tu appelles "nature" n'est qu'une sorte de tri de ce que tu aimes dans la tradition. De la même façon qu'on disait avant "c'est la volonté de Dieu", une partie de l'ED dit "c'est naturel".

Pas convaincu ?
Très bien, alors qu'est-ce qu'il y a de plus naturel dans le fait de taper sur un clavier 8 heures par jours que dans le fait par exemple que deux femmes se marient ?
On voit des animaux homosexuels, pourtant on ne voit pas beaucoup de taureaux envoyer de mails en buvant un café.

Qu'est-ce qui selon toi fait que l'un te paraît naturel et l'autre pas ?
C'est que ce que tu appelles nature, c'est en fait des conventions sociales. C'est pour ça que tu vas énormément investir la conquête, des comportements virils ect avec des affects alors que tu vas trouver ridicule d'appeler la vie de chasseur cueilleur "naturelle" pour l'homme.

Car l'un est chargé idéologiquement (valorisation de la virilité, de l'héroïsme, de la figure patriarcal) et l'autre pas (ou alors l'est négativement).

C'est la SEULE différence, car en réalité d'un point de vue anthropologique, la vie de chasseur cueilleur est bien plus "naturelle" (c'est à dire commune à toute l'humanité) que la conquête, le virilisme ect (qui sont des valeurs certes majoritaires mais culturelles. Par exemple la Thaïlande (et avant elle le royaume de Siam) a toujours favorisé l'androgynisme).

Encore une fois, reviens aux Evangiles (sur lesquelles la droite se base entre autre) : "croissez, multipliez-vous, assujetissez les animaux et développer le jardin". La logique naturelle de l'Homme, c'est la conquête et le développement.

Les lois naturelles n'ont rien à voir avec """le respect de la Nature"", ce sont 2 choses différentes. Si l'Homme "respecte la Nature", c'est dans son intérêt (pour ne pas mourrir de sa propre pollution par exemple, pas pour les beaux yeux de mère Gaia )

Les lois naturelles au sens hobbésien du terme, c'est encore qqchose de totalement différent. La loi naturelle, c'est celle qui t'ordonne de tout faire pour ne pas mourrir et donc de n'être soumis à rien (on est loin de la "construction sociale" que tu décris, c'est même tout l'inverse).

Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?
Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?
Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect
Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

Le 23 septembre 2024 à 14:43:17 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 Rohelic67 a écrit :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme

Marx: "l'immigration est l'armée de réserve du capitalisme"
Extrême-gauche "pas touche à nos migrants "

Marx : "les chrétiens sont devenus méprisables car ils sont devenus obsédés par l'argent comme les juifs. Et les homos sont des sous-hommes"

EG : "Il faut cancel de Gaulle, il a dit que la "France est grande "

Le 23 septembre 2024 à 14:45:51 Teddislexique a écrit :
Je vois pas mal de personnes parler d'écologie ? est ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que propose l'extrême droite comme extrême gauche pour l'écologie svp ?

Localisme, patriotisme économique, nucléaire, investissement dans les technologies futures (fusion nucléaire par exemple), stopper le GR (et ne me dit pas que tu ne vois aucun lien entre immigration et écologie sinon c'est grave )

Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :
Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.
La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).
La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

L'ED est un idéalisme.

Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.
L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

Le 23 septembre 2024 à 14:47:39 Kalizo67 a écrit :

Le 23 septembre 2024 à 14:20:58 :
Car très grossièrement la gauche est idéaliste la droite réaliste, "l'extrême droite" n'a pas besoin de Bibles auxquelles se référer, d'où sa faiblesse idéologique dans le domaine littéraire, et par voie de conséquence dans son structuralisme.
La droite est réactionnaire dans le sens où elle réagit à ce qu'elle voit (exemple le grand remplacement).
La gauche est idéaliste elle ne réagit pas elle espère (fin du racisme du sexisme ect... Et croyance aveugle dans des "bibles" (Marx ouvrage de sciences sociales ect...))

Tu devrais lire le topic kheyou, c'est justement tout l'inverse.

L'ED est un idéalisme.

Ce qui ne veux pas dire que la gauche n'est pas idéaliste, mais la gauche est matérialiste, c'est à dire qu'elle base son jugement sur l'étude du réel.
L'ED s'affranchit du réel, elle a une pensée plus religieuse (partir de son idéal, puis chercher ce qui le conforte dans le réel). La gauche part du réel (domination, inégalités, ect) et cherche à le faire tendre vers un idéal.

Ayaaaa cette inversion accusatoire de malade

Qui nie les différences entre les peuples? Qui nie qu'il y a une identité français et que cette identité est charnelle et spirituelle, qu'elle ne se réduit pas à la devise maçonnique?

Qui nie que la patrie n'est pas une idée, ni un concept et on ne peut donc pas réduire son identité à des slogans abstraits?

Qui invente 36 genres et orientations sexuelles différents ?

Le 23 septembre 2024 à 14:43:17 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 Rohelic67 a écrit :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme

Marx: "l'immigration est l'armée de réserve du capitalisme"
Extrême-gauche: "pas touche à nos migrants "

Il me semble que c'est une mauvaise interprétation du marxisme de la part des rouges bruns.

Tu as l'impression qu'il n'y a aucune structure parce que le terme "extrême droite" est une construction de gauche pour mettre dans le même sac des courants qui n'ont strictement aucun rapport.
Du coup, évidemment, tu ne peux trouver aucune cohérence, aucun socle commun.

C'est une illusion d'optique.

Le 23 septembre 2024 à 14:47:30 :

Le 23 septembre 2024 à 14:45:51 Teddislexique a écrit :
Je vois pas mal de personnes parler d'écologie ? est ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que propose l'extrême droite comme extrême gauche pour l'écologie svp ?

Localisme, patriotisme économique, nucléaire, investissement dans les technologies futures (fusion nucléaire par exemple), stopper le GR (et ne me dit pas que tu ne vois aucun lien entre immigration et écologie sinon c'est grave )

si tkt bétonner la France pour faire venir les immigrés j'avais compris que c'était illogique, merci pour les arguments de l'ED, j'attends ceux de l'EG car je ne les connais pas très bien

Le 23 septembre 2024 à 14:49:02 :

Le 23 septembre 2024 à 14:43:17 :

Le 23 septembre 2024 à 14:41:04 Rohelic67 a écrit :
Car l'extrême gauche se base sur le marxisme

Marx: "l'immigration est l'armée de réserve du capitalisme"
Extrême-gauche: "pas touche à nos migrants "

Il me semble que c'est une mauvaise interprétation du marxisme de la part des rouges bruns.

Mauvaise dans quel sens ? Explique toi, sinon ta parole n'a aucune valeur

Le 23 septembre 2024 à 14:45:35 :

Le 23 septembre 2024 à 14:17:44 :

Le 23 septembre 2024 à 14:12:51 :

Le 23 septembre 2024 à 13:52:34 :
Questions souvent débattu, la réponse est toujours la même :

La droite souhaite se conformer au loin de la nature et qu'il faut juste faire les choses au mieux en suivant les règles de bases de la nature et de la vertu. Pas besoin du coup de construire des paradis mentaux artificielle, pas besoin d'avoir des intellectuels, on cherche à avoir des grands hommes vertueux, pas des mecs capables de t'inventer un monde parfait dans leur tête et de reprocher ensuite au monde de ne pas être comme dans sa vision.

C'est une vision en total décalage avec la réalité pourtant, d'où mon topic. On est en totale contradiction avec la réalité objective et facile à observer.

Si le but de l'ED était vraiment de suivre les loi de la nature, ce serait un parti pro-décroissance, pro-retour à la vie primitive. Toute notre biologie est bien plus adaptée à la vie de chasseur cueilleur qu'à la vie de citadin ou ouvrier agricole (ne serait-ce que les repas, on mange bien trop de viandes, on devrait manger bien plus de baies, ect).

Ce que tu dis, c'est une histoire que se raconte l'ED, ça n'a pas de lien avec le réel. Les "lois naturelles" dont tu parles sont juste un fantasme totalement arbitraire (la preuve, ils ne prônent pas le retour à la vie primitive, il la méprise même profondément), ni la vie en accord avec la nature.
Ce qu'ils appellent "naturel" ce sont des conventions sociales historiquement situées et surtout fantasmées, une réécriture de l'histoire pour faire du passé un paradis perdu, un idéal.

Evidemment que dans ce contexte, l'intellectuel est un ennemi, car il nous sort du rêve.

mais non dans la "Nature", la notion de domination, de conquête, de production et de développement sont ontologiques à l'Homme c'est justement NATUREL que les hommes se développent. C'est totalement contre-nature de stagner pour nous.

On peut en discuter mais tu vas très vite voir que personnifier la nature a de très très grosses limites.

La première est la plus flagrante est celle que j'ai déjà donnée : ce que tu appelles "nature" n'est qu'une sorte de tri de ce que tu aimes dans la tradition. De la même façon qu'on disait avant "c'est la volonté de Dieu", une partie de l'ED dit "c'est naturel".

Pas convaincu ?
Très bien, alors qu'est-ce qu'il y a de plus naturel dans le fait de taper sur un clavier 8 heures par jours que dans le fait par exemple que deux femmes se marient ?
On voit des animaux homosexuels, pourtant on ne voit pas beaucoup de taureaux envoyer de mails en buvant un café.

Qu'est-ce qui selon toi fait que l'un te paraît naturel et l'autre pas ?
C'est que ce que tu appelles nature, c'est en fait des conventions sociales. C'est pour ça que tu vas énormément investir la conquête, des comportements virils ect avec des affects alors que tu vas trouver ridicule d'appeler la vie de chasseur cueilleur "naturelle" pour l'homme.

Car l'un est chargé idéologiquement (valorisation de la virilité, de l'héroïsme, de la figure patriarcal) et l'autre pas (ou alors l'est négativement).

C'est la SEULE différence, car en réalité d'un point de vue anthropologique, la vie de chasseur cueilleur est bien plus "naturelle" (c'est à dire commune à toute l'humanité) que la conquête, le virilisme ect (qui sont des valeurs certes majoritaires mais culturelles. Par exemple la Thaïlande (et avant elle le royaume de Siam) a toujours favorisé l'androgynisme).

Encore une fois, reviens aux Evangiles (sur lesquelles la droite se base entre autre) : "croissez, multipliez-vous, assujetissez les animaux et développer le jardin". La logique naturelle de l'Homme, c'est la conquête et le développement.

Les lois naturelles n'ont rien à voir avec """le respect de la Nature"", ce sont 2 choses différentes. Si l'Homme "respecte la Nature", c'est dans son intérêt (pour ne pas mourrir de sa propre pollution par exemple, pas pour les beaux yeux de mère Gaia )

Les lois naturelles au sens hobbésien du terme, c'est encore qqchose de totalement différent. La loi naturelle, c'est celle qui t'ordonne de tout faire pour ne pas mourrir et donc de n'être soumis à rien (on est loin de la "construction sociale" que tu décris, c'est même tout l'inverse).

Au final j'ai répondu à tout ça plus haut. Ta vision des "lois naturelles" est une vision choisie, arbitraire. Je pourrais tout aussi bien dire que les "lois naturelles" sont de vivre à poile et de s'enculer dans les champs que je n'aurais pas plus tord que toi.

Une autre énorme faille de ce raisonnement c'est : pourquoi ?
Pourquoi devrait-on suivre des lois naturelles (ce que bien évidemment on ne fait pas, on prend l'avion, on fume ect) ?
Surtout quand ces "lois naturelles" sont en fait juste des traditions. Je suis sûr qu'en creusant un peu on trouverait dans ta vision de la "nature" l'idée de famille, de monogamie, ect
Poutant quand on regarde les singes (les autres singes car nous en sommes), on ne peut pas dire qu'on retrouve ces comportements de façon généralisées. D'ailleurs même chez l'homme ça n'est pas le cas.

t'as oublié de rep khey je te le remet :

pour moi je vois la même chose, que le nationalisme soit palestinien ou ukrainien ou français c'est la même chose, chaque peuple a le droit d'être nationaliste et patriote, en France si tu mets un drapeau français à ta fenêtre tu es considéré par l'EG comme Faciste, par contre ça sort les drapeaux palestiniens et algériens à chaque manif, à la victoire du NFP aux législatives le ratio drapeau français/drapeau palestinien laissait à désirer.

De plus l'EG et donc rien avoir avec le nationalisme se dit contre le patriarcat mais supporte la venue de peuples les plus patriarcaux de la planètes en France. Illogique complet.

Le 23 septembre 2024 à 13:44:22 :
Quand on compare aux différents courants d'extrême gauche, l'ED c'est le néant.

Par exemple l'écologie. L'ED est dans le déni du réel face à l'urgence (qu'on parle de climat, ou juste de choses beaucoup plus tangibles comme la pollution des sols, des eaux, de l'air ect) et son discours se limite à critiquer l'écologie "folklorique" (c'est à dire l'écologie médiatique, comme fer de lance du capital). Mais tout en ne parlant jamais de l'urgence bien réelle qui pourtant est un sujet nationaliste (la santé des habitants, la protection du patrimoine millénaire pour les générations futures ect).

Cette critique de l'écologie comme fer de lance du capital est elle aussi dénuée de sens, étant donné que l'extrême droite se veut être le bras armé du capital, mais d'un capital choisis. Elle est empêtré dans son fantasme de conservation d'un système inégal (entre blancs) et sa lutte contre le capitalisme mondialisé, car il y a une contradiction de principe (tu ne peux critiquer la mondialisation car elle est capitaliste tout en prônant un capitalisme fermé).

Bref ce sont des exemples, mais pourquoi ce vide intellectuel / idéologique chez l'extrême droite ?

L'extrême droite est conservatrice, elle n'a donc pas d'idées nouvelles ou de pensée à structurer vu que tout existe déjà.