La CHUTE de L'ART au fil du temps on en PARLE ?

Le 02 septembre 2024 à 02:22:10 :

Le 02 septembre 2024 à 02:21:44 msyuaa a écrit :
Je sais même pas pourquoi je répond alors qui il suffit de vous laisser parler pour que vous vous ridiculisiez tout seul

va lire, ne meurt pas idiot

D’accord le gelem

L'art classique au service de la spiritualité d'accord, mais ça restait de la propagande, et principalement catholique dont les plus grands chef d'oeuvres ont été conçus en réponse au courant protestant. Il fallait en mettre plein la vue. Le rapport des artistes était purement plasticien, autant que celui des développeurs de jeu vidéo aujourd'hui avec la réalité virtuelle et la puissance des machines.

Je ne vois pas en quoi c'est plus flatteur que l'art capitaliste qui au moins peut être librement personnalisé.

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

Woooow la banane scotchée au mur, le carré, la merde en boîte, les traits sur la toile, la peinture invisible, le bleu klein, aucun doute ce khey est extrêmement calé en art moderne et en art contemporain

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

Le 02 septembre 2024 à 02:37:48 msyuaa a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

laid

Le 02 septembre 2024 à 02:55:49 :

Le 02 septembre 2024 à 02:37:48 msyuaa a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

laid

Toi: « on va au musée car on est pas capable de faire ce que l’artiste fait  »

Pourtant t’es incapable de faire 1/10 de ce qu’il fait

Ryoji Ikeda: intersection de l’art, de la technologie, du son. Explore les limites de la perception humaine avec des données scientifiques et concept mathématiques comme matières premières. Installations immersives et œuvres complexes mêlant programmation visuelle et compositions sonores.

Toi: c laid

Le 02 septembre 2024 à 03:02:37 msyuaa a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:55:49 :

Le 02 septembre 2024 à 02:37:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/msyuaa?mode=infos a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

laid

Toi: « on va au musée car on est pas capable de faire ce que l’artiste fait  »

Pourtant t’es incapable de faire 1/10 de ce qu’il fait

Ryoji Ikeda: intersection de l’art, de la technologie, du son. Explore les limites de la perception humaine avec des données scientifiques et concept mathématiques comme matières premières. Installations immersives et œuvres complexes mêlant programmation visuelle et compositions sonores.

Toi: c laid

je suis pas celui qui écrit ça
oui on n'a pas besoin de son explication pour nous expliquer que c'est beau la merde qu'on voit, quand c'est beau on le voit, c'est laid là, c'est froid

Le 02 septembre 2024 à 03:09:55 :

Le 02 septembre 2024 à 03:02:37 msyuaa a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:55:49 :

Le 02 septembre 2024 à 02:37:48 https://www.jeuxvideo.com/profil/msyuaa?mode=infos a écrit :

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

laid

Toi: « on va au musée car on est pas capable de faire ce que l’artiste fait  »

Pourtant t’es incapable de faire 1/10 de ce qu’il fait

Ryoji Ikeda: intersection de l’art, de la technologie, du son. Explore les limites de la perception humaine avec des données scientifiques et concept mathématiques comme matières premières. Installations immersives et œuvres complexes mêlant programmation visuelle et compositions sonores.

Toi: c laid

je suis pas celui qui écrit ça
oui on n'a pas besoin de son explication pour nous expliquer que c'est beau la merde qu'on voit, quand c'est beau on le voit, c'est laid là, c'est froid

c froid c laid

Le 02 septembre 2024 à 02:37:48 :

Le 02 septembre 2024 à 02:26:37 :
L'op a 100% raison.
L'art contemporain, abstrait... c'est à chier.
Avant, la technique et le travail fourni par l'artiste donnait de la valeur aux œuvres (n'en déplaise aux gens qui disent le contraire). On s'émerveillait devant la beauté du sujet mais aussi par la technique exceptionnelle de l'artiste. Il y avait un grand intérêt à aller au musée puisque l'on pouvait venir contempler des œuvres que nous ne sommes pas capables de faire (en tous cas pour la grande majorité des gens).
Aujourd'hui, quel est l'intérêt d'aller au musée pour voir une banane collée au mur, un carré, de la merde en boîte, des traits sur une toile, des tâches sur une toile ou encore une œuvre invisible ? Pourquoi aller au musée si je peux faire tout ça chez moi ?
La technique ne fait pas tout c'est clair, mais elle a au moins l'avantage d'éliminer tous les merdeux qui se prétendent artistes et qui expliquent leur manque de technique comme étant un choix.
De toute façon la chose est assez simple pour constater la régression :Tous les grands artistes de l'époque (grosso modo jusqu'au 19ème/ début 20ème) sont capables de faire des œuvres contemporaines, un jeu d'enfant pour eux. Quant aux artistes contemporains, abstraits... 99% en sont totalement incapables.
Morale : Quand on est nul, la médiocrité n'est pas un choix, elle s'impose à nous.
Enfin, les œuvres du passé n'avaient pas besoin d'explications pour être appréciées.Elle nous captive par sa présence, on la voit, on est impréssionné (wouaw comment il a fait ça, c'est vraiment magnifique, les détails sont incroyables...).
Pas besoin de pseudo culture pour apprécier.
Aujourd'hui chaque œuvre doit s'accompagner d'un blabla insensé et vide pour chercher à expliquer le néant. Vous sortez l'œuvre du musée et vous la déposez dehors soit personne la calcule (bleu de klein), soit les gens ne comprennent pas ce que c'est (sculptures de merde entre autre) soit les gens trouvent que c'est à chier (gribouillages types basquiat...).
Vous faites pareil avec une vraie œuvre du louvre, les gens reconnaissent directement qu'il s'agit d'une œuvre d'art et sont intérêssés. Pas de blabla futile, pas besoin de culture.
Bref, libre à vous de vous forcer à apprécier du vomi sur une toile mais je vous conseille de garder vos arguments foireux, décadents et insensés pour vous afin d'éviter de vous ridiculiser davantage.
Fan d'art contemporain = red flag dans la majorité des cas.
Enfin bref, je viens d'humilier tous les pro art contemporain du forum et j'attends vos réponses (t'y connais rien, y avait pas de diversité avant ...)

https://youtu.be/BmEz0nTl4qw?si=B-dSCyanKQ8vW3wo T’es capable de faire ça toi ?

On fait un montage épileptique de scans de cerveau en disant que ça a pris 16 ans à faire et on se sent ARTISTE

Le 02 septembre 2024 à 03:11:30 :
le gars regarde un montage fait avec des scanners et des IRM de cerveaux et vient me parler d'art
Pas besoin d'être artiste le low, il suffit de savoir utiliser un logiciel de montage.

Ayaaaa

"Pas besoin d'être artiste le low, il suffit de savoir utiliser de la peinture"