[FIN DE LA LIBERTE D'EXPRESSION] La DEMOCRATIE Française vient de CAPTURER le PDG de TELEGRAM

Le 25 août 2024 à 15:56:06 :
En même temps c'est compréhensible. Je suis d'accord avec vous sur la liberté d'expression mais télégram c'est + connu pour des choses illégales pour pouvoir parler librement

Ok le pedo qui sévit sur whatsapp

Il lit "liberté d'expression" et n'arrive toujours pas à comprendre qu'il y a un curseur.

Et ça c'est valable pour n'importe quel "droit" mais apparemment il n'arrive pas à saisir le concept de balance entres intérêts divergents.

Le 25 août 2024 à 16:00:43 :
Osef quelqu’un d’autre va créer le remplaçant de Telegram, il se fera serrer, et un autre le remplacera, ainsi de suite

ça existe déjà et ça s'appel signal

Le 25 août 2024 à 07:50:06 M0nsieurG a écrit :
Petite backdoor pour la dgsi et on te relâche, promis

Notre ami HalfMen qui ne comprend pas pourquoi le directeur de publication d'un journal est condamné pour avoir diffusé le nom et l'adresse d'un policier alors même qu'il utilisait la "libertay d'expression".

S'il est cohérent avec lui-même il devrait être chokbar de ouf de cette news. À votre avis, quelle position adoptera-t-il ?

Le 25 août 2024 à 16:13:36 :
https://www.haaretz.com/israel-news/security-aviation/2024-08-21/ty-article-magazine/.premium/israels-futile-war-against-massive-iranian-hack-of-secret-data/00000191-6bd7-d1ee-afb5-6bff8a510000

C’est pas à cause de ça? Le mec a piraté le gouvernement israélien et a tout lâcher sur Telegram. Et Telegram veut pas coopérer pour retrouver le mec.
Mais d’après l’état français c’est soit disant parce qu’il y a du trafic de drogue et des trucs illégaux mais oui bien sûr…
Y’en a sur Snap, sur whatsapp et sur tout ce qui existe comme appli mais Telegram est la cible principale on sait pas pk… enfin on comprends après avoir vu l’article

Évidement que c’est en partie à cause de ça.

Encore une fois, c’est PAS le manque de modération qui est reproché à telegram.

C’est le MANQUE de collaboration avec les autorités; là où Snapchat le fait très bien.

Imagine que demain j’ai un hôtel. Et dans une chambre un crime est commis. La police débarque et me demande le registre (qui était dans cette chambre et quand?). Snapchat donne le registre, là où telegram répondra qu’il n’en a pas, qu’il ne surveille pas ses clients, et donc qu’il est dans l’impossibilité de le donner à la police. Fin de l’enquête.

Il est tout là le problème.

On demande pas à telegram de mettre sous surveillance ses utilisateurs, ni de modérer sa plateforme, mais simplement de coopérer avec la police lorsque l’on sais que certains actes (ped0, terro, stups…) ont été manigancé via des chanels de la plateforme.

Le 25 août 2024 à 16:13:51 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:10:08 14AndHalfMen a écrit :

Aya mais bordel tu cites (deux fois) une phrase d'un considérant sans même la comprendre. Alors que sa finalité, au bout d'un contrôle de proportionnalité est bien de dire que la loi Gayssot n'a rien de la criminalisation du "délit d'opinion" surtout quand juste avant on vient d'écrire que cette loi n'a jamais interdit les débats et la recherche historique.

Et ça s'étonne après que je viens en rire.

Pour ce qui est de la rhétorique, tu as juste à checker Wikipédia, mais comme la règle est de faire le travail à ta place on va le faire :

- Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions.
- L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat.

Faut-il que j'emploie des mots plus S-I-M-P-L-E pour ta compréhension pélo ?

Lui, m'affirmant que la liberté d'expression existe, me cite cela " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " qui confirme que la liberté d'expression peut-être révoquer dans certaines situations, certains débats, et ne voit pas l'incohérence
Tout le monde à compris ici sauf lui qui pense que dire " c'est faux " est un argument

Je fait abstraction de l'auto-humiliation suivante ( bordel Nidocème je chiale encore ) oupss

Ahhhh enfin des définitions magnifique pélo

Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions. =

L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat. = " C'est toujours fascinant de voir un pélo remuer dans la boue. "

Bordel un spécimen unique celui-là, il arrive à se contredire tout seul, c'est vraiment trop facile

Ayaaaaaa donc même en lisant argumentum ad personam ou attaque personnelle il arrive à comprendre l'inverse en écrivant attaque personnelle. C'est chokbar de ouf les khey.

Ensuite, sur le fameux "ouin ouin la liberté d'expression peut être révoquée" notre ami n'arrive toujours pas à comprendre qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la recherche historique ne soit pas concernée par cette même loi.

J'ai beau essayé de formuler en des termes simples, notre ami n'arrive toujours pas à comprendre.

Visiblement les faits c'est comme la liberté d'expression, ça le dérange
On lui démontre avec ses propres définitions et il divague encore, franchement c'est inédit pour moi, j'aime la nouveauté

" qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte " Merci de confirmer ( pour la énième fois ) que l'histoire officielle n'est pas réalité historique et dépend du contexte et du pouvoir en place
" " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " mots pour mots il est expliquer que c'est contraire aux règles de liberté d'expression, c'est chaud de nier l'évidence.
Même avec ses propres citations, il ne comprend pas.

Le 25 août 2024 à 16:16:22 :

Le 25 août 2024 à 16:13:36 ryu48 a écrit :
https://www.haaretz.com/israel-news/security-aviation/2024-08-21/ty-article-magazine/.premium/israels-futile-war-against-massive-iranian-hack-of-secret-data/00000191-6bd7-d1ee-afb5-6bff8a510000

C’est pas à cause de ça? Le mec a piraté le gouvernement israélien et a tout lâcher sur Telegram. Et Telegram veut pas coopérer pour retrouver le mec.
Mais d’après l’état français c’est soit disant parce qu’il y a du trafic de drogue et des trucs illégaux mais oui bien sûr…
Y’en a sur Snap, sur whatsapp et sur tout ce qui existe comme appli mais Telegram est la cible principale on sait pas pk… enfin on comprends après avoir vu l’article

CHUT ! Tu nuis à notre liberté d'expression

Il date de quand le mandat de recherche à son encontre ?

L'arrestation qui survient juste après la publications de data israéliennes suite à un hack par un groupe anti-Israël, tiens tiens tiens

https://x.com/jacksonhinklle/status/1827510461568372835

Le 25 août 2024 à 16:16:43 Marmeladova a écrit :
Il lit "liberté d'expression" et n'arrive toujours pas à comprendre qu'il y a un curseur.

Et ça c'est valable pour n'importe quel "droit" mais apparemment il n'arrive pas à saisir le concept de balance entres intérêts divergents.

Ayyyaaaa mais stop démonter tes arguments tout seul, laisse moi rire un peu bordel
" Il y a un curseur " ayyyaaaaaa il confirme encore que cette liberté est reniée au bon vouloir des lois en vigueur ( pour de bonnes ou mauvaises raisons )

Le 25 août 2024 à 16:23:57 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:13:51 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:10:08 14AndHalfMen a écrit :

Aya mais bordel tu cites (deux fois) une phrase d'un considérant sans même la comprendre. Alors que sa finalité, au bout d'un contrôle de proportionnalité est bien de dire que la loi Gayssot n'a rien de la criminalisation du "délit d'opinion" surtout quand juste avant on vient d'écrire que cette loi n'a jamais interdit les débats et la recherche historique.

Et ça s'étonne après que je viens en rire.

Pour ce qui est de la rhétorique, tu as juste à checker Wikipédia, mais comme la règle est de faire le travail à ta place on va le faire :

- Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions.
- L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat.

Faut-il que j'emploie des mots plus S-I-M-P-L-E pour ta compréhension pélo ?

Lui, m'affirmant que la liberté d'expression existe, me cite cela " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " qui confirme que la liberté d'expression peut-être révoquer dans certaines situations, certains débats, et ne voit pas l'incohérence
Tout le monde à compris ici sauf lui qui pense que dire " c'est faux " est un argument

Je fait abstraction de l'auto-humiliation suivante ( bordel Nidocème je chiale encore ) oupss

Ahhhh enfin des définitions magnifique pélo

Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions. =

L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat. = " C'est toujours fascinant de voir un pélo remuer dans la boue. "

Bordel un spécimen unique celui-là, il arrive à se contredire tout seul, c'est vraiment trop facile

Ayaaaaaa donc même en lisant argumentum ad personam ou attaque personnelle il arrive à comprendre l'inverse en écrivant attaque personnelle. C'est chokbar de ouf les khey.

Ensuite, sur le fameux "ouin ouin la liberté d'expression peut être révoquée" notre ami n'arrive toujours pas à comprendre qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la recherche historique ne soit pas concernée par cette même loi.

J'ai beau essayé de formuler en des termes simples, notre ami n'arrive toujours pas à comprendre.

Visiblement les faits c'est comme la liberté d'expression, ça le dérange
On lui démontre avec ses propres définitions et il divague encore, franchement c'est inédit pour moi, j'aime la nouveauté

" qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte " Merci de confirmer ( pour la énième fois ) que l'histoire officielle n'est pas réalité historique et dépend du contexte et du pouvoir en place
" " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " mots pour mots il est expliquer que c'est contraire aux règles de liberté d'expression, c'est chaud de nier l'évidence.
Même avec ses propres citations, il ne comprend pas.

Mais quelles propres définitions ? C'est littéralement un considérant qui est cité et pour être précis une phrase conclusive à l'issue d'un argumentaire. Même ça tu n'arrives pas à comprendre ?

Qu'est-ce qui est contraire à la liberté d'expression mon grand ? Quelles étaient les intentions du législateur ?

Le 25 août 2024 à 16:26:18 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:16:43 Marmeladova a écrit :
Il lit "liberté d'expression" et n'arrive toujours pas à comprendre qu'il y a un curseur.

Et ça c'est valable pour n'importe quel "droit" mais apparemment il n'arrive pas à saisir le concept de balance entres intérêts divergents.

Ayyyaaaa mais stop démonter tes arguments tout seul, laisse moi rire un peu bordel
" Il y a un curseur " ayyyaaaaaa il confirme encore que cette liberté est reniée au bon vouloir des lois en vigueur ( pour de bonnes ou mauvaises raisons )

Quand Corentin découvre que JVC ce n'est pas IRL et que forcément tes posts peuvent avoir des répercussions dans ta vie sociale lorsqu'ils dépassent la "libertay d'expression". Juste magique.

Et non l'argument "c t pour troller" n'est pas recevable à l'heure actuelle.

Le 25 août 2024 à 16:26:56 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:23:57 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:13:51 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:10:08 14AndHalfMen a écrit :

Aya mais bordel tu cites (deux fois) une phrase d'un considérant sans même la comprendre. Alors que sa finalité, au bout d'un contrôle de proportionnalité est bien de dire que la loi Gayssot n'a rien de la criminalisation du "délit d'opinion" surtout quand juste avant on vient d'écrire que cette loi n'a jamais interdit les débats et la recherche historique.

Et ça s'étonne après que je viens en rire.

Pour ce qui est de la rhétorique, tu as juste à checker Wikipédia, mais comme la règle est de faire le travail à ta place on va le faire :

> - Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions.

> - L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat.

Faut-il que j'emploie des mots plus S-I-M-P-L-E pour ta compréhension pélo ?

Lui, m'affirmant que la liberté d'expression existe, me cite cela " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " qui confirme que la liberté d'expression peut-être révoquer dans certaines situations, certains débats, et ne voit pas l'incohérence
Tout le monde à compris ici sauf lui qui pense que dire " c'est faux " est un argument

Je fait abstraction de l'auto-humiliation suivante ( bordel Nidocème je chiale encore ) oupss

Ahhhh enfin des définitions magnifique pélo

Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions. =

L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat. = " C'est toujours fascinant de voir un pélo remuer dans la boue. "

Bordel un spécimen unique celui-là, il arrive à se contredire tout seul, c'est vraiment trop facile

Ayaaaaaa donc même en lisant argumentum ad personam ou attaque personnelle il arrive à comprendre l'inverse en écrivant attaque personnelle. C'est chokbar de ouf les khey.

Ensuite, sur le fameux "ouin ouin la liberté d'expression peut être révoquée" notre ami n'arrive toujours pas à comprendre qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la recherche historique ne soit pas concernée par cette même loi.

J'ai beau essayé de formuler en des termes simples, notre ami n'arrive toujours pas à comprendre.

Visiblement les faits c'est comme la liberté d'expression, ça le dérange
On lui démontre avec ses propres définitions et il divague encore, franchement c'est inédit pour moi, j'aime la nouveauté

" qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte " Merci de confirmer ( pour la énième fois ) que l'histoire officielle n'est pas réalité historique et dépend du contexte et du pouvoir en place
" " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " mots pour mots il est expliquer que c'est contraire aux règles de liberté d'expression, c'est chaud de nier l'évidence.
Même avec ses propres citations, il ne comprend pas.

Mais quelles propres définitions ? C'est littéralement un considérant qui est cité et pour être précis une phrase conclusive à l'issue d'un argumentaire. Même ça tu n'arrives pas à comprendre ?

Qu'est-ce qui est contraire à la liberté d'expression mon grand ? Quelles étaient les intentions du législateur ?

" l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur "

Franchement pourquoi s'embêter quand c'est écrit mot pour mot
Mais le plus drôle c'est qu'il s'accroche encore.

Le 25 août 2024 à 16:28:25 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:26:18 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:16:43 Marmeladova a écrit :
Il lit "liberté d'expression" et n'arrive toujours pas à comprendre qu'il y a un curseur.

Et ça c'est valable pour n'importe quel "droit" mais apparemment il n'arrive pas à saisir le concept de balance entres intérêts divergents.

Ayyyaaaa mais stop démonter tes arguments tout seul, laisse moi rire un peu bordel
" Il y a un curseur " ayyyaaaaaa il confirme encore que cette liberté est reniée au bon vouloir des lois en vigueur ( pour de bonnes ou mauvaises raisons )

Quand Corentin découvre que JVC ce n'est pas IRL et que forcément tes posts peuvent avoir des répercussions dans ta vie sociale lorsqu'ils dépassent la "libertay d'expression". Juste magique.

Et non l'argument "c t pour troller" n'est pas recevable à l'heure actuelle.

Enième confirmation que la liberté d'expression n'existe pas
Il fait les arguments à ma place.

Le 25 août 2024 à 16:29:21 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:26:56 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:23:57 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:13:51 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:10:08 14AndHalfMen a écrit :

> Aya mais bordel tu cites (deux fois) une phrase d'un considérant sans même la comprendre. Alors que sa finalité, au bout d'un contrôle de proportionnalité est bien de dire que la loi Gayssot n'a rien de la criminalisation du "délit d'opinion" surtout quand juste avant on vient d'écrire que cette loi n'a jamais interdit les débats et la recherche historique.

>

> Et ça s'étonne après que je viens en rire.

>

> Pour ce qui est de la rhétorique, tu as juste à checker Wikipédia, mais comme la règle est de faire le travail à ta place on va le faire :

>

> > - Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions.

>

> > - L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat.

>

> Faut-il que j'emploie des mots plus S-I-M-P-L-E pour ta compréhension pélo ?

Lui, m'affirmant que la liberté d'expression existe, me cite cela " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " qui confirme que la liberté d'expression peut-être révoquer dans certaines situations, certains débats, et ne voit pas l'incohérence
Tout le monde à compris ici sauf lui qui pense que dire " c'est faux " est un argument

Je fait abstraction de l'auto-humiliation suivante ( bordel Nidocème je chiale encore ) oupss

Ahhhh enfin des définitions magnifique pélo

Un argumentum ad hominem est un argument de rhétorique qui consiste à attaquer son adversaire sur la cohérence de ses propos en lui opposant ses propres paroles ou ses > propres actions. =

L'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat. = " C'est toujours fascinant de voir un pélo remuer dans la boue. "

Bordel un spécimen unique celui-là, il arrive à se contredire tout seul, c'est vraiment trop facile

Ayaaaaaa donc même en lisant argumentum ad personam ou attaque personnelle il arrive à comprendre l'inverse en écrivant attaque personnelle. C'est chokbar de ouf les khey.

Ensuite, sur le fameux "ouin ouin la liberté d'expression peut être révoquée" notre ami n'arrive toujours pas à comprendre qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la recherche historique ne soit pas concernée par cette même loi.

J'ai beau essayé de formuler en des termes simples, notre ami n'arrive toujours pas à comprendre.

Visiblement les faits c'est comme la liberté d'expression, ça le dérange
On lui démontre avec ses propres définitions et il divague encore, franchement c'est inédit pour moi, j'aime la nouveauté

" qu'on analyse chaque situation à l'aune de son contexte " Merci de confirmer ( pour la énième fois ) que l'histoire officielle n'est pas réalité historique et dépend du contexte et du pouvoir en place
" " l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur " mots pour mots il est expliquer que c'est contraire aux règles de liberté d'expression, c'est chaud de nier l'évidence.
Même avec ses propres citations, il ne comprend pas.

Mais quelles propres définitions ? C'est littéralement un considérant qui est cité et pour être précis une phrase conclusive à l'issue d'un argumentaire. Même ça tu n'arrives pas à comprendre ?

Qu'est-ce qui est contraire à la liberté d'expression mon grand ? Quelles étaient les intentions du législateur ?

" l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur "

Franchement pourquoi s'embêter quand c'est écrit mot pour mot
Mais le plus drôle c'est qu'il s'accroche encore.

Donc tu es d'accord pour dire que la loi Gayssot "n'a ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques" ?

Le 25 août 2024 à 16:30:52 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:28:25 Marmeladova a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:26:18 FiveAndHalfMen a écrit :

Le 25 août 2024 à 16:16:43 Marmeladova a écrit :
Il lit "liberté d'expression" et n'arrive toujours pas à comprendre qu'il y a un curseur.

Et ça c'est valable pour n'importe quel "droit" mais apparemment il n'arrive pas à saisir le concept de balance entres intérêts divergents.

Ayyyaaaa mais stop démonter tes arguments tout seul, laisse moi rire un peu bordel
" Il y a un curseur " ayyyaaaaaa il confirme encore que cette liberté est reniée au bon vouloir des lois en vigueur ( pour de bonnes ou mauvaises raisons )

Quand Corentin découvre que JVC ce n'est pas IRL et que forcément tes posts peuvent avoir des répercussions dans ta vie sociale lorsqu'ils dépassent la "libertay d'expression". Juste magique.

Et non l'argument "c t pour troller" n'est pas recevable à l'heure actuelle.

Enième confirmation que la liberté d'expression n'existe pas
Il fait les arguments à ma place.

Énorme. Tu me fais rire khey.

Fais une chaîne de victimisation tu auras du succès.