[ALERTE NAHEL] Le POLICIER avait RAISON

Le 05 juillet 2024 à 08:28:09 :
AYAAA l'op qui tronque l'article

Pourquoi tu postes pas le moment où il est dit qu'aucun policier était mis en danger et que son accélération était faible ?

le débat était pas sur le fait que les flics aient été mis en danger.
Un flic un minimum intelligent ne se mettra PAS devant la voiture d'un ado impulsif connu pour ses délits de fuite.
Le soucis vient des victimes qu'il AURAIT pu faire lors de sa fuite.
Votre mauvaise foi putain

Le 05 juillet 2024 à 08:39:19 :
C'est pas du tout le sujet

Personne n'a dit qu'il avait pas redémarré, le débat il est pas là
Le débat il est dans le fait de savoir si c'est normal d'exécuter un adolescent au moindre signe qu'il essaie d'échapper à un contrôle

Le fait que tu fasses tout un topic sur un truc complétement à coté du sujet et qui est admis de tout le monde de toute façon, c'est juste ridicule khey

Cest pas un controle de police le gaucho pro psychopathes.
Cest une arrestation.

Dun mec connu des services de police qui roule a 110 en centre ville a lheure où les enfants vont à lecole.

Le 05 juillet 2024 à 08:33:56 :

Le 05 juillet 2024 à 08:28:15 :
Super étonnant quand un flic menaçant pointe son flingue sur toi et te met des coups de crosse

"Les violences physiques qu’aurait subies Nahel ont, elles aussi, été analysées. En effet, les passagers de l’adolescent et des témoins de la scène, ont affirmé que les policiers avaient frappé le conducteur, sans permis, au visage et à la tête. Cependant, d’après le médecin légiste, présent à la reconstitution de la mort de l’adolescent, “aucune ecchymose du visage ni du crâne”, ni “ aucune plaie ” n’ont été constatées."

ci li complo

Je refuse de croire que nos petits anges aient menti. Ils disent TOUJOURS la vérité

Le 05 juillet 2024 à 08:41:01 :

Le 05 juillet 2024 à 08:28:09 :
AYAAA l'op qui tronque l'article

Pourquoi tu postes pas le moment où il est dit qu'aucun policier était mis en danger et que son accélération était faible ?

le débat était pas sur le fait que les flics aient été mis en danger.
Un flic un minimum intelligent ne se mettra PAS devant la voiture d'un ado impulsif connu pour ses délits de fuite.
Le soucis vient des victimes qu'il AURAIT pu faire lors de sa fuite.
Votre mauvaise foi putain

Me parle pas de mauvaise foi quand tu nies que les gens ici parlaient de legitime defense pour le policier sur le point de se faire renverser/embarquer avec la voiture si il tirait pas

Le 05 juillet 2024 à 08:42:52 :
De toute manière, quand tu te fais attraper par l police, tu t'arrêtes. Point.

Sinon balles dans la tête immédiatement

La conclusion c'est accélération volontaire qui n'aurait pas mis le policier en danger notamment via la rotation du volant

Pourquoi tu mets que le début de la conclusion descolin ?

Le 05 juillet 2024 à 08:26:29 :
Des gens en doutaient ?

Les gauchistes et consort j'imagine

Le 05 juillet 2024 à 08:43:20 :

Le 05 juillet 2024 à 08:41:01 :

Le 05 juillet 2024 à 08:28:09 :
AYAAA l'op qui tronque l'article

Pourquoi tu postes pas le moment où il est dit qu'aucun policier était mis en danger et que son accélération était faible ?

le débat était pas sur le fait que les flics aient été mis en danger.
Un flic un minimum intelligent ne se mettra PAS devant la voiture d'un ado impulsif connu pour ses délits de fuite.
Le soucis vient des victimes qu'il AURAIT pu faire lors de sa fuite.
Votre mauvaise foi putain

Me parle pas de mauvaise foi quand tu nies que les gens ici parlaient de legitime defense pour le policier sur le point de se faire renverser/embarquer avec la voiture si il tirait pas

Ce n'est pas vrai, ça ne parlait pas que de ça, ça parlait surtout de la cavale, des feux rouges grillés et du piéton qui a failli être renversé quelques minutes avant que la voiture se retrouve coincée dans les bouchons.

Le 05 juillet 2024 à 08:39:19 :
C'est pas du tout le sujet

Personne n'a dit qu'il avait pas redémarré, le débat il est pas là
Le débat il est dans le fait de savoir si c'est normal d'exécuter un adolescent au moindre signe qu'il essaie d'échapper à un contrôle

Pour rappel sur la vidéo on voit très bien que le policier tire immédiatement dès que le véhicule redémarre, la voiture bouge à peine à 2km/h pendant littéralement 1 seconde et il passe en mode exécution immédiatement sans sourciller

Le fait que tu fasses tout un topic sur un truc complétement à coté du sujet et qui est admis de tout le monde de toute façon, c'est juste ridicule khey

Bon troll mais au cas ou des cretins prennent ca au serieux :

"Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

(...)

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;"

Le policier etait de fait legalement autorise a ouvrir le feu meme si son integrite physique personnelle n'etait pas en jeu

Le 05 juillet 2024 à 08:44:22 elgrandemugulo2 a écrit :
La conclusion c'est accélération volontaire qui n'aurait pas mis le policier en danger notamment via la rotation du volant

Pourquoi tu mets que le début de la conclusion descolin ?

Le pire c'est tous les droitardés qui approuvent

L'op sort le passage inintéressant qui dit quelque chose que personne a jamais nié : il y a eu un refus d'obtempérer

Le 05 juillet 2024 à 08:45:23 :

Le 05 juillet 2024 à 08:44:22 elgrandemugulo2 a écrit :
La conclusion c'est accélération volontaire qui n'aurait pas mis le policier en danger notamment via la rotation du volant

Pourquoi tu mets que le début de la conclusion descolin ?

Le pire c'est tous les droitardés qui approuvent

L'op sort le passage inintéressant qui dit quelque chose que personne a jamais nié : il y a eu un refus d'obtempérer

Les descos qui approuvent les descos

Alors que la conclusion = fin de carrière pour le flic en cause

Le 05 juillet 2024 à 08:40:55 :

Le 05 juillet 2024 à 08:34:16 PlushyStitch a écrit :

Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :

"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.

Pourquoi l'op a pas c/c ce passage

Tiens, si tu veux un c/c pertinent. Je sais, c'est long, t'as la flemme de lire, mais ça sera instructif. Le point 3, surtout, mais pas que.

Article L435-1

Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1

Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;

2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;

3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;

5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.

Sauf que l'article ne va pas 100% dans leur sens

"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée"

"sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui"

Il est dit que dans leur leur fuite leur accélération ne présentait pas de danger

Donc c'est pas tout noir tout blanc non plus

Non mais avec la mauvaise foi tu justifies tout, surtout le pire.
Un policier ne va jamais faire usage de son arme dans une situation 100% safe pour lui, mais quand il juge que les conditions sont réunies. Aux yeux de la loi, elles l'étaient. Et encore dans cette situation il a eu le professionnalisme de ne pas chercher le tir létal. Manque de bol, la balle a rebondi. A cette distance il aurait pu lui coller une balle dans le front sans mal.

Les sommations ont été faites, il a voulu redémarrer, ce qui devait arriver arriva.
La sécurité des FDO n'est pas le seul critère pris en compte. Va falloir vous rentrer ça dans le crâne à un moment.

Peu importe si le flic était en danger ou non, ce flic a probablement sauvé des vies, le petit ange était sur le point de buter un cycliste et un piéton dans sa folle course poursuite quelques minutes avant.

Bref, ceux qui ne comprennent pas ça, on peut plus rien pour vous.

Le 05 juillet 2024 à 08:45:16 Ardinharwel20 a écrit :

Le 05 juillet 2024 à 08:39:19 :
C'est pas du tout le sujet

Personne n'a dit qu'il avait pas redémarré, le débat il est pas là
Le débat il est dans le fait de savoir si c'est normal d'exécuter un adolescent au moindre signe qu'il essaie d'échapper à un contrôle

Pour rappel sur la vidéo on voit très bien que le policier tire immédiatement dès que le véhicule redémarre, la voiture bouge à peine à 2km/h pendant littéralement 1 seconde et il passe en mode exécution immédiatement sans sourciller

Le fait que tu fasses tout un topic sur un truc complétement à coté du sujet et qui est admis de tout le monde de toute façon, c'est juste ridicule khey

Bon troll mais au cas ou des cretins prennent ca au serieux :

"Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

(...)

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;"

Le policier etait de fait legalement autorise a ouvrir le feu meme si son integrite physique personnelle n'etait pas en jeu

"dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui"

Sauf qu'il est dit que dans sa fuite son accélération ne présentait pas de danger, c'est dit dans le même article mais l'op l'a pas c/c on se demande pourquoi

Le 05 juillet 2024 à 08:43:44 :

Le 05 juillet 2024 à 08:42:52 :
De toute manière, quand tu te fais attraper par l police, tu t'arrêtes. Point.

Sinon balles dans la tête immédiatement

Effectivement c’est le risque en cas de délit de fuite, d'ailleurs comme tu peux le voir dans "délit de fuite" il y a le mot "délit"