[ALERTE NAHEL] Le POLICIER avait RAISON
Le 05 juillet 2024 à 08:33:03 Pucelin1er a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.
Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Parce que le policier pouvait se faire embarquer vue quil avait les mains dans lhabitacle. Rien ne dit que le petit ange naurait pas suraccéléré dans la foulée.
Le policier a peut etre aussi pensé aux citoyens qui passaient dans la rue
.gif ":)")
"pouvait se" "rien ne dit que"
On est loin des affirmations de type "il a tiré sinon il mourrait écrasé"
Le 05 juillet 2024 à 08:28:07 Ardinharwel20 a écrit :
"Les violences physiques qu’aurait subies Nahel ont, elles aussi, été analysées. En effet, les passagers de l’adolescent et des témoins de la scène, ont affirmé que les policiers avaient frappé le conducteur, sans permis, au visage et à la tête. Cependant, d’après le médecin légiste, présent à la reconstitution de la mort de l’adolescent, “aucune ecchymose du visage ni du crâne”, ni “ aucune plaie ” n’ont été constatées."
Le 05 juillet 2024 à 08:31:20 :
"Le rapport d’expertise indique également que la course-poursuite entre les policiers et Nahel a bien eu lieu dans les rues de Nanterre. Le véhicule “a été conduit de manière dangereuse en raison d’une vitesse excessive au regard de la configuration”. Toujours d’après les experts, l’adolescent aurait conduit en moyenne à 69,5 km/h, en passant 6 fois au-dessus des 90 km/h et atteignant la vitesse maximale de 116 km/h. "
116km/h en ville ça fait beaucoup
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Tiens, si tu veux un c/c pertinent. Je sais, c'est long, t'as la flemme de lire, mais ça sera instructif. Le point 3, surtout, mais pas que.
Article L435-1
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :
1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;
2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;
3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.
Le 05 juillet 2024 à 08:33:52 Mothman_ a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Parce que ce n'est pas pertinent ? Le flic a sauvé la vie de civils qui auraient été sur son passage lors de sa fuite. Il a déjà manqué de faucher des gens selon les témoins de l'époque.
C'est évidemment pertinent puisque c'est censé être la cause de la legitime defense
Le 05 juillet 2024 à 08:27:11 :
Par contre, c'est mieux avec la source
la voila la source
Le 05 juillet 2024 à 08:34:13 :
Le 05 juillet 2024 à 08:31:20 :
"Le rapport d’expertise indique également que la course-poursuite entre les policiers et Nahel a bien eu lieu dans les rues de Nanterre. Le véhicule “a été conduit de manière dangereuse en raison d’une vitesse excessive au regard de la configuration”. Toujours d’après les experts, l’adolescent aurait conduit en moyenne à 69,5 km/h, en passant 6 fois au-dessus des 90 km/h et atteignant la vitesse maximale de 116 km/h. "
116km/h en ville ça fait beaucoup
Il y avait des radars sur le parcours ?
Le 05 juillet 2024 à 08:34:03 :
Le 05 juillet 2024 à 08:33:03 Pucelin1er a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.
Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Parce que le policier pouvait se faire embarquer vue quil avait les mains dans lhabitacle. Rien ne dit que le petit ange naurait pas suraccéléré dans la foulée.
Le policier a peut etre aussi pensé aux citoyens qui passaient dans la rue
"pouvait se" "rien ne dit que"
On est loin des affirmations de type "il a tiré sinon il mourrait écrasé"
Du coup on peut remercier la loi sur la legitime defense qui n'implique pas qu'une personne soit capable d'avoir des dons médiumnique qui lui permettent de voir l'avenir.
T'es en sandwich entre une voiture et un mur le mec accelere : droit de tirer 
C'est pas du tout le sujet
Personne n'a dit qu'il avait pas redémarré, le débat il est pas là 
Le débat il est dans le fait de savoir si c'est normal d'exécuter un adolescent au moindre signe qu'il essaie d'échapper à un contrôle
Pour rappel sur la vidéo on voit très bien que le policier tire immédiatement dès que le véhicule redémarre, la voiture bouge à peine à 2km/h pendant littéralement 1 seconde et il passe en mode exécution immédiatement sans sourciller
Le fait que tu fasses tout un topic sur un truc complétement à coté du sujet et qui est admis de tout le monde de toute façon, c'est juste ridicule khey
Le 05 juillet 2024 à 08:38:54 :
Le 05 juillet 2024 à 08:34:13 :
Le 05 juillet 2024 à 08:31:20 :
"Le rapport d’expertise indique également que la course-poursuite entre les policiers et Nahel a bien eu lieu dans les rues de Nanterre. Le véhicule “a été conduit de manière dangereuse en raison d’une vitesse excessive au regard de la configuration”. Toujours d’après les experts, l’adolescent aurait conduit en moyenne à 69,5 km/h, en passant 6 fois au-dessus des 90 km/h et atteignant la vitesse maximale de 116 km/h. "
116km/h en ville ça fait beaucoup
Il y avait des radars sur le parcours ?
ordinateur de bord de la voiture je suppose 
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Il n'y a pas que la sécurité du policier à prendre en compte, mais aussi celle des autres usagers de la toutes, cycliste et piétons.
La voiture avait déjà cavalé plusieurs minutes en manquant de peu de renverser un cycliste d'après les images de vidéosurveillance.
Le 05 juillet 2024 à 08:29:37 :
Le 05 juillet 2024 à 08:28:09 NOSTYLIST4 a écrit :
AYAAA l'op qui tronque l'articlePourquoi tu postes pas le moment où il est dit qu'aucun policier était mis en danger et que son accélération était faible ?
Il caressait les pommeaux de levier de vitesse, il ne claquait jamais la portière, il utilisait le frein moteur, son lave glace était toujours plein
Le 05 juillet 2024 à 08:34:16 PlushyStitch a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:30:42 :
"La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police", explique l'expert en accidentologie.
"Le volant n'a pas été tourné vers eux", "il n'y avait pas de risque d'écrasement, l'accélération a été de faible intensité”, écrit-il dans le son rapport.Pourquoi l'op a pas c/c ce passage
Tiens, si tu veux un c/c pertinent. Je sais, c'est long, t'as la flemme de lire, mais ça sera instructif. Le point 3, surtout, mais pas que.
Article L435-1
Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1
Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :
1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;
2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;
3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.
Sauf que l'article ne va pas 100% dans leur sens
"faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée"
"sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui"
Il est dit que dans leur leur fuite leur accélération ne présentait pas de danger
Donc c'est pas tout noir tout blanc non plus
Données du topic
- Auteur
- Ardinharwel20
- Date de création
- 5 juillet 2024 à 08:25:27
- Nb. messages archivés
- 245
- Nb. messages JVC
- 240