Pourquoi les droitards sont obsédés par la pseudo insécurité

Le 06 mai 2024 à 12:45:43 :

Le 06 mai 2024 à 12:44:27 :
L'insécurité se trouve surtout en eux même. Ils ont peur de tout et en particulier de ceux qui ne les ressembles pas .
Peur des étrangers, peur de sortir, peur d'aller parler a une femme ne serait ce que sa boulangère etc etc...

Le problème d'insécurité c'est les fachos

J'expliquais juste d'où venait ton sentiment d'insécurité. Tu devrais peut être sortir plus souvent , rencontrer des gens . La délivrance se cache souvent derrière nos peurs mon ami

Le 06 mai 2024 à 12:49:06 :

Le 06 mai 2024 à 12:43:33 :

Je comprends. Bah je te souhaites une bonne aventure, j'ai suivis le même parcours que toi

Tu te trompes sur la notion d'armée de réserve du capital. Mais bon, comme tu m'a l'air honnête intellectuellement, tu finiras par t'en rendre compte

Peux-tu m'expliquer en quoi je me trompe ?

M'enfin j'ai des idées sur le fait que l'immigration ne fait pas vraiment baisser le salaire nottament avec le SMIC ou alors le fait que le salaire des médecins n'a pas baissé malgré le nombre de médecin immigré

Y'a des arguments que je prends de mon expérience dans le réel

Tu te trompes si tu crois que Marx s'est opposée à l'immigration (et aux immigrés) en ce qu'elle était une armée de réserve du capital. D'ailleurs il me semble que Marx n'emplois même pas ce terme. Et oui, tu as affectivement raison sur le fait que le SMIC empêche de toutes façons le mécanisme fantasmé par droite d'une immigration qui viendrait faire baisser les salaires

Je n'en sais rien factuellement, j'ai juste feuilleté par ci par la

Sache bien que je suis contre une immigration incontrolée m'enfin il y'a d'autres arguments que le SMIC, encore une fois l'immigré ne vole pas le travail mais ce n'est pas un argument pour en acceuillir

Le 06 mai 2024 à 12:44:27 :

Le 06 mai 2024 à 12:38:02 :

Le 06 mai 2024 à 12:35:45 :

Le 06 mai 2024 à 12:28:17 :

Le 06 mai 2024 à 12:23:16 :

> Le 06 mai 2024 à 12:20:20 :

>+ pas besoin de maitriser Marx et de connaitre par coeur toute son oeuvre, j'ai un très bon résumé de sa pensée juste à coté de l'onglet jvc

C'est mieux de lire un auteur avant de le critiquer, je suis un libéral mais par rigueur intellectuel autant essayer de comprendre son oeuvre
Par exemple je ne suis pas fan du Keynésianisme mais je dois tout de même comprendre sa pensée.

M'enfin pour conclure la critique passe par la compréhension de l'autre.

J'ai lu Marx par honnêteté intellectuelle pour essayé de le réfuter. Maintenant je suis marxiste
Je ne dis pas que cette expérience est universelle et qu'il n'y avait pas des vécus et des affects qui ne me prédisposait pas à passer de droitard libéral à islamo-gauchiste, mais as-tu lis Marx ?

Je peux te dire exactement la même chose pour d'autres gars avec le national-socialisme ou le thomisme (alors que le gars n'était même pas chrétien). Osef de ton expérience de golem. En plus vous êtes des menteurs pathologiques. C'est à la mode dernièrement pour vous de sortir ce genre de connerie. Bizarrement ça s'accomode systématiquement des dernières innovations de la folie. À croire que Marx leur est irrémédiablement lié.

D'ailleurs un vrai "droitard", formé, et pas seulement un prolo qui rage, n'est pas libéral. Ceux qui disent ça ne sont jamais cohérents dans leur histoire.

J'en conclu que tu n'as pas lu Marx

Très très peu, effectivement. Mais ça ne change rien à ce que je viens de dire.

Quand tu dis n'importe quoi à propos de tel ou tel sujet comme seul un détraqué gauchiste peut le faire, je ne dis pas "ohtapaludemaiiistre", "ohtapalumaurraaaaas", "ohtapaslugustaveleboooon", etc.

J'ai pas besoin de me spécialiser dans ta pseudo-science pour savoir que sa source philosophique est grotesque.

Pour critiquer un objet, il faut le connaitre. Je critique la droite parce que je connais et j'ai lu ses auteurs, ses écrits et que j'ai moi-même été de droite

Après oui, tu a le droits de rejeter la gauche d'un revers de la main. Mais se faisant, tu entres purement dans le rapport de force et donc rien ne sert de discuter avec toi

Le 06 mai 2024 à 12:49:32 :

Le 06 mai 2024 à 12:45:38 : ?

Le mec confond tendance des salaires et baisse tendancielle du taux de profit chez Ricardo et il " rejette toute l'école classique anglaise "

Il a honte de rien

Encore une fois tu te trompes : la baisse tendancielle du taux de profit découle de la loi des rendements décroissants développée par Ricardo et consorts.

Ah tu veux reprendre ta branlée sur ça aussi ?

Toi :

"Pour Ricardo, il y a une loi tendancielle à l'élévation du salaire en raison des rendements décroissants dans l'agriculture. Il s'agit bien d'une tendance, car elle peut être mise en échec, en pratique, par l'importation de blé et de nouveaux progrès."

Moi :

C'est pas ça la baisse tendancielle du taux du profit, putain. Ça n'a RIEN À VOIR avec les salaires.
La baisse tendancielle du taux de profit c'est la tendance qu'a la valeur de profit à baisser à cause de la volonté du capitaliste de se séparer de la part organique du capital.
Arrête le massacre, vraiment.

Toi : brisé.

Tu confonds TOUT le médiocre, tu vas a hue et à dia car tu as aucune foutue idée de quoi tu parles

Reste à ta place, si tu es nul en économie je comprends pas pourquoi tu forces

Si tu n'es pas capable de faire le lien entre les deux, c'est que ta compréhension des auteurs que tu lis est très limitée.

vous avez des livres résumés qui présentent vite fait les auteurs que vous dites là ? je veux un peu commencer à me cultiver sur ces questions mais je connais vraiment vraiment rien en économie.

je vois vous êtes jamais d'accord avec l'interprétation. et comme ils sont morts tous ces auteurs, on connaitra jamais.

du coup, question peut-être un peu bête mais : pourquoi ils étaient aussi peu clairs les marx etc ? pourquoi ils n'ont pas directement dit directement le fond de leur pensée ?

Le 06 mai 2024 à 12:52:19 :

Le 06 mai 2024 à 12:49:32 :

Le 06 mai 2024 à 12:45:38 : ?

Le mec confond tendance des salaires et baisse tendancielle du taux de profit chez Ricardo et il " rejette toute l'école classique anglaise "

Il a honte de rien

Encore une fois tu te trompes : la baisse tendancielle du taux de profit découle de la loi des rendements décroissants développée par Ricardo et consorts.

Ah tu veux reprendre ta branlée sur ça aussi ?

Toi :

"Pour Ricardo, il y a une loi tendancielle à l'élévation du salaire en raison des rendements décroissants dans l'agriculture. Il s'agit bien d'une tendance, car elle peut être mise en échec, en pratique, par l'importation de blé et de nouveaux progrès."

Moi :

C'est pas ça la baisse tendancielle du taux du profit, putain. Ça n'a RIEN À VOIR avec les salaires.
La baisse tendancielle du taux de profit c'est la tendance qu'a la valeur de profit à baisser à cause de la volonté du capitaliste de se séparer de la part organique du capital.
Arrête le massacre, vraiment.

Toi : brisé.

Tu confonds TOUT le médiocre, tu vas a hue et à dia car tu as aucune foutue idée de quoi tu parles

Reste à ta place, si tu es nul en économie je comprends pas pourquoi tu forces

Si tu n'es pas capable de faire le lien entre les deux, c'est que ta compréhension des auteurs que tu lis est très limitée.

On attend l'explication ou on est cense te croire après tes 15 bourdes ?

Le 06 mai 2024 à 07:50:48 :

Tu penses pas que l'insécurité est un sujet structurel ?

Source bidon

Le 06 mai 2024 à 12:52:54 :
vous avez des livres résumés qui présentent vite fait les auteurs que vous dites là ? je veux un peu commencer à me cultiver sur ces questions mais je connais vraiment vraiment rien en économie.

je vois vous êtes jamais d'accord avec l'interprétation. et comme ils sont morts tous ces auteurs, on connaitra jamais.

du coup, question peut-être un peu bête mais : pourquoi ils étaient aussi peu clairs les marx etc ? pourquoi ils n'ont pas directement dit directement le fond de leur pensée ?

Introduction à l'économie de Jacques Génereux (c'est un socialo mais dans son livre il ne parle pas de politique)
Après cela : histoire des faits économiques et histoire de la pensée économique
Après tu pourras te faire une pensée j'imagine

Le 06 mai ...

Ah oui en effet j'ai un point de vue fort. Et j'aggrave mon cas : je jette aussi à la poubelle toute la pensée économique anglaise classique et je l'accuse d'être un moyen au service de l'empire britannique pour maintenir les autres nations dans le sous développement.

(Bon par contre j'en ai lu quelques uns, notamment Smith qui est une purge infâme ).

Ah oui tu soutiens la thèse des allemands

Mais il ne soutient RIEN

Il a jamais lu Keynes, Say, Ricardo, Smith, Milton, Schumpeter. Il débat à partir d'articles du CAIRN trouvés en 3 minutes

C'est la thèse des allemands de l'époque

Le 06 mai 2024 à 12:43:07 :

Le 06 mai 2024 à 12:40:43 :

Le 06 mai 2024 à 12:37:49 :

Le 06 mai 2024 à 12:32:42 :

> Le 06 mai 2024 à 12:30:42 :

>> Le 06 mai 2024 à 12:28:39 :

> >> Le 06 mai 2024 à 12:28:03 :

> > >> Le 06 mai 2024 à 12:24:32 :

> > > >> Le 06 mai 2024 à 12:18:59 :

> > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:17:11 :

> > > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:12:55 :

> > > > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:08:02 :

> > > > > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:04:44 :

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Donc tu disais quoi déjà ? Ah oui le capital fixe c'est " les machines " selon toi

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Tu arrives même pas à te mettre dans le paradigme marxiste du rapport de production car t'es à la ramasse. Tu maitrises pas Marx, alors si c'est à jeter, alors toi tu es à cracher.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Sinon tu as confondu avec le capital circulant, apprends à verifier tes copiés collés.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > "Selon les termes de Marx (repris de Ricardo), le capital constant se divise en capital circulant et capital fixe. Le premier est le capital investi en moyens de production qui sont des matières premières ou, plus généralement, des biens intermédiaires ; le second est la partie du capital constant investie en moyens de production qui sont des machines ou, de façon générale, des biens d’équipement."

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > https://www.cairn.info/macroeconomie--9782100791224-page-25.htm

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > + tu n'as visiblement pas compris l'extrait que tu partages.

> > > > > > > >

> > > > > > > > AYAAAAA je lui ai demandé il confond Capital FLUCTUANT et CIRCULANT depuis 20 minutes et il s'enfonce dans son tunnel comme un goret et il se remet pas en question

> > > > > > > >

> > > > > > > > FLUCTUANT, le desco, pas CIRCULANT

> > > > > > > >

> > > > > > > > bordel

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et mon extrait du capital te contredit explicitement, apprends à lire

> > > > > > >

> > > > > > > En fait ça n'existe pas la notion de capital "fluctuant", c'est capital fixe et capital circulant. Tu t'es trompé sur les termes et tu essayes de ta raccrocher à ça

> > > > > >

> > > > > > Non ahurin, je parle bien de capital fixe et de capital fluctuant pour pas que tu fasses une fuite par Google, ça refere explicitement à un titre d'un chapitre Capital.

> > > > > >

> > > > > > Le capital fluctuant c'est le capital variable, tu l'as pas compris car tu maitrises pas Marx

> > > > >

> > > > > Oui donc tu as confondu capital fixe / capital circulant et capital variable / capital constant

> > > > > Tu patauges dans les notions

> > > >

> > > > Non, j'avais bien compris qu'il parlait de capital constant/variable

> > > > C'est assez évident si tu connais les travaux de Marx, même si les termes ne sont pas très orthodoxes

> > >

> > >

> > >

> > > https://www.cairn.info/macroeconomie--9782100791224-page-25.htm

> >

> > Arrête de Googler... Parle par toi même fils

>

> On parle de la pensée d'un auteur sur un point précis, pas de mon avis

Mais si tu ne l'as pas lu, comment fais-tu pour jauger les biais de ces analystes ? Tu dois avoir un point de vue fort et personnel pour te permettre de jeter toute une œuvre à la poubelle..

Édit : ou alors tu te tais humblement...

Ah oui en effet j'ai un point de vue fort. Et j'aggrave mon cas : je jette aussi à la poubelle toute la pensée économique anglaise classique et je l'accuse d'être un moyen au service de l'empire britannique pour maintenir les autres nations dans le sous développement.

(Bon par contre j'en ai lu quelques uns, notamment Smith qui est une purge infâme ).

Ah oui tu soutiens la thèse des allemands
Elle a ses mérites mais dire que cela profite seulement à l'Angleterre, cette analyse n'est pas pertinente dans le temps

En effet, et l'école américaine d'économie. Notamment Henry Charles Carey, contre lequel Marx menait une véritable "guerre secrète" d'ailleurs

Ah vos délires entre marxistes et anti-marxistes je m'en fiche

De toute façon le libéralisme classique découle de l'Autriche (qui découle en parti de l'Allemagne, ne me rendez pas dingue !)

Oui en effet, les libéraux ont été capables d'évoluer (avec la révolution marginaliste et l'école autrichienne). Contrairement aux marxistes qui sont restés dans le formol de la fin XVIIIe / première moitié du XIXe.

Le 06 mai 2024 à 12:38:42 :

Le 06 mai 2024 à 12:37:49 :

Le 06 mai 2024 à 12:32:42 :

Le 06 mai 2024 à 12:30:42 :

Le 06 mai 2024 à 12:28:39 :

> Le 06 mai 2024 à 12:28:03 :

>> Le 06 mai 2024 à 12:24:32 :

> >> Le 06 mai 2024 à 12:18:59 :

> > >> Le 06 mai 2024 à 12:17:11 :

> > > >> Le 06 mai 2024 à 12:12:55 :

> > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:08:02 :

> > > > > >> Le 06 mai 2024 à 12:04:44 :

> > > > > > > >

> > > > > > > > Donc tu disais quoi déjà ? Ah oui le capital fixe c'est " les machines " selon toi

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu arrives même pas à te mettre dans le paradigme marxiste du rapport de production car t'es à la ramasse. Tu maitrises pas Marx, alors si c'est à jeter, alors toi tu es à cracher.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Sinon tu as confondu avec le capital circulant, apprends à verifier tes copiés collés.

> > > > > > >

> > > > > > > "Selon les termes de Marx (repris de Ricardo), le capital constant se divise en capital circulant et capital fixe. Le premier est le capital investi en moyens de production qui sont des matières premières ou, plus généralement, des biens intermédiaires ; le second est la partie du capital constant investie en moyens de production qui sont des machines ou, de façon générale, des biens d’équipement."

> > > > > > >

> > > > > > > https://www.cairn.info/macroeconomie--9782100791224-page-25.htm

> > > > > > >

> > > > > > > + tu n'as visiblement pas compris l'extrait que tu partages.

> > > > > >

> > > > > > AYAAAAA je lui ai demandé il confond Capital FLUCTUANT et CIRCULANT depuis 20 minutes et il s'enfonce dans son tunnel comme un goret et il se remet pas en question

> > > > > >

> > > > > > FLUCTUANT, le desco, pas CIRCULANT

> > > > > >

> > > > > > bordel

> > > > > >

> > > > > > Et mon extrait du capital te contredit explicitement, apprends à lire

> > > > >

> > > > > En fait ça n'existe pas la notion de capital "fluctuant", c'est capital fixe et capital circulant. Tu t'es trompé sur les termes et tu essayes de ta raccrocher à ça

> > > >

> > > > Non ahurin, je parle bien de capital fixe et de capital fluctuant pour pas que tu fasses une fuite par Google, ça refere explicitement à un titre d'un chapitre Capital.

> > > >

> > > > Le capital fluctuant c'est le capital variable, tu l'as pas compris car tu maitrises pas Marx

> > >

> > > Oui donc tu as confondu capital fixe / capital circulant et capital variable / capital constant

> > > Tu patauges dans les notions

> >

> > Non, j'avais bien compris qu'il parlait de capital constant/variable

> > C'est assez évident si tu connais les travaux de Marx, même si les termes ne sont pas très orthodoxes

>

>

>

> https://www.cairn.info/macroeconomie--9782100791224-page-25.htm

Arrête de Googler... Parle par toi même fils

On parle de la pensée d'un auteur sur un point précis, pas de mon avis

Mais si tu ne l'as pas lu, comment fais-tu pour jauger les biais de ces analystes ? Tu dois avoir un point de vue fort et personnel pour te permettre de jeter toute une œuvre à la poubelle..

Édit : ou alors tu te tais humblement...

Ah oui en effet j'ai un point de vue fort. Et j'aggrave mon cas : je jette aussi à la poubelle toute la pensée économique anglaise classique et je l'accuse d'être un moyen au service de l'empire britannique pour maintenir les autres nations dans le sous développement.

(Bon par contre j'en ai lu quelques uns, notamment Smith qui est une purge infâme ).

Comment tu peux critiquer une chose que tu ne connais pas ?

T'as lu Maurras ? Mec t'as lu Boulanger ? T'as lu Maurice Barrès ? Pourquoi tu critiques l'extrême droite alors ? Hé mec t'as lu Mussolini, Guido von Liszt? T'as lu Evola? Pourquoi tu critiques le fascisme alors ?

Le 06 mai 2024 à 12:56:28 Car-Table a écrit :
40 pages de gaucho plus occupés à psychanaliser les fachos que parler des vrais sujets

Laisse les veaux se foutrent sur la gueule pendant que nous on regarde leur fameuse "tolérance" à l'œuvre

Le 06 mai 2024 à 12:56:28 :
40 pages de gaucho plus occupés à psychanaliser les fachos que parler des vrais sujets

C'est pourtant réel mon ami , toute obsession prend ses racines à l'intérieur

autre question aussi : vous avez 50 ans ici ?

dans le sens où je vois vous dites vous avez tout lu, dix, vingt, auteurs sur l'économie, etc

je vois juste marx là, c'est des milliers de pages de ce que j'ai vu, du coup vous avez fait comment pour tout lire ? ça doit prendre des années quand même, + des années pour avoir le recul, nan ?

sans compter le travail, l'emploi du temps etc, ça doit être archi long pour prendre le temps de tout lire, et surtout retenir etc (après peut-être vous prenez des notes, ce qui fait que c'est encore plus long)

genre un vieux, je comprends, car il a eu toute sa vie pour prendre le temps de lire et donc de se construire son avis précis. mais ici, ça me surprend, gg à vous si c'est no fake que vous avez tout lu les marx etc

Le 06 mai 2024 à 12:59:36 :
autre question aussi : vous avez 50 ans ici ?

dans le sens où je vois vous dites vous avez tout lu, dix, vingt, auteurs sur l'économie, etc

je vois juste marx là, c'est des milliers de pages de ce que j'ai vu, du coup vous avez fait comment pour tout lire ? ça doit prendre des années quand même, + des années pour avoir le recul, nan ?

sans compter le travail, l'emploi du temps etc, ça doit être archi long pour prendre le temps de tout lire, et surtout retenir etc (après peut-être vous prenez des notes, ce qui fait que c'est encore plus long)

genre un vieux, je comprends, car il a eu toute sa vie pour prendre le temps de lire et donc de se construire son avis précis. mais ici, ça me surprend, gg à vous si c'est no fake que vous avez tout lu les marx etc

Le 06 mai 2024 à 12:55:30 :

Le 06 mai 2024 à 12:52:54 :
vous avez des livres résumés qui présentent vite fait les auteurs que vous dites là ? je veux un peu commencer à me cultiver sur ces questions mais je connais vraiment vraiment rien en économie.

je vois vous êtes jamais d'accord avec l'interprétation. et comme ils sont morts tous ces auteurs, on connaitra jamais.

du coup, question peut-être un peu bête mais : pourquoi ils étaient aussi peu clairs les marx etc ? pourquoi ils n'ont pas directement dit directement le fond de leur pensée ?

Introduction à l'économie de Jacques Génereux (c'est un socialo mais dans son livre il ne parle pas de politique)
Après cela : histoire des faits économiques et histoire de la pensée économique
Après tu pourras te faire une pensée j'imagine

merci, je vais voir ça et voir si je peux les lire (j'aime pas lire mais je veux me cultiver sur ces questions, j'ai l'impression de me faire baiser la gueule quand je taffe parfois, mais j'ai pas le temps de lire et au taf je peux pas lire, je veux comprendre l'économie comment ça fonctionne)

Le 06 mai 2024 à 12:52:54 :
vous avez des livres résumés qui présentent vite fait les auteurs que vous dites là ? je veux un peu commencer à me cultiver sur ces questions mais je connais vraiment vraiment rien en économie.

je vois vous êtes jamais d'accord avec l'interprétation. et comme ils sont morts tous ces auteurs, on connaitra jamais.

du coup, question peut-être un peu bête mais : pourquoi ils étaient aussi peu clairs les marx etc ? pourquoi ils n'ont pas directement dit directement le fond de leur pensée ?

Au XIXe siècle c'est à la mode d'enrober d'une aura pseudoscientifique sa pensée (ça se retrouve chez les économistes, les sociologues, la psychanalyse, etc) + Marx est tout autant un philosophe qu'un économiste.

Mais il y a des économistes dont la pensée est beaucoup plus claire : Friedrich List, Henry Charles Carey et l'école américaine d'économie en général, les auteurs mercantilistes...

Et si tu veux une bonne introduction à l'histoire économique, tu peux lire Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours de Paul Bairoch.

Le 06 mai 2024 à 12:59:36 :
autre question aussi : vous avez 50 ans ici ?

dans le sens où je vois vous dites vous avez tout lu, dix, vingt, auteurs sur l'économie, etc

je vois juste marx là, c'est des milliers de pages de ce que j'ai vu, du coup vous avez fait comment pour tout lire ? ça doit prendre des années quand même, + des années pour avoir le recul, nan ?

sans compter le travail, l'emploi du temps etc, ça doit être archi long pour prendre le temps de tout lire, et surtout retenir etc (après peut-être vous prenez des notes, ce qui fait que c'est encore plus long)

genre un vieux, je comprends, car il a eu toute sa vie pour prendre le temps de lire et donc de se construire son avis précis. mais ici, ça me surprend, gg à vous si c'est no fake que vous avez tout lu les marx etc

Non la plupart des débatteurs sur ce forum ont survolés les grands penseurs. C'est un concours de bite ne t'y méprends pas khey

Le 06 mai 2024 à 12:56:00 :

Le 06 :

Ah vos délires entre marxistes et anti-marxistes je m'en fiche

De toute façon le libéralisme classique découle de l'Autriche (qui découle en parti de l'Allemagne, ne me rendez pas dingue !)

Oui en effet, les libéraux ont été capables d'évoluer (avec la révolution marginaliste et l'école autrichienne). Contrairement aux marxistes qui sont restés dans le formol de la fin XVIIIe / première moitié du XIXe.

Sur quel exemple classique en lien avec la production de pain, dit-on que la loi de l'offre et de la demande est en tension entre la loi de Say et Keynes ?

Et tu sais pas y repondre (ce a quoi je m'attends), quels économistes maitrises tu ?

Si tu maitrises aucun économiste pourquoi tu te permets de proferer des professions de foi ridicules ? Pour toi l'économie est un jeu ?

Le 06 mai 2024 à 13:00:34 :

Le 06 mai 2024 à 12:59:36 :
autre question aussi : vous avez 50 ans ici ?

dans le sens où je vois vous dites vous avez tout lu, dix, vingt, auteurs sur l'économie, etc

je vois juste marx là, c'est des milliers de pages de ce que j'ai vu, du coup vous avez fait comment pour tout lire ? ça doit prendre des années quand même, + des années pour avoir le recul, nan ?

sans compter le travail, l'emploi du temps etc, ça doit être archi long pour prendre le temps de tout lire, et surtout retenir etc (après peut-être vous prenez des notes, ce qui fait que c'est encore plus long)

genre un vieux, je comprends, car il a eu toute sa vie pour prendre le temps de lire et donc de se construire son avis précis. mais ici, ça me surprend, gg à vous si c'est no fake que vous avez tout lu les marx etc

c'est pas nofake

bah gg, alors si t'es jeune

tu lis les marx etc depuis la primaire je suppose