Connaissez-vous des hauts Q.I ?

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

>> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > >

> > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > >

> > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > >

> > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> >

> > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

>

> Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

>

> C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Moi sur une courbe de Gauss je pense être dans la moyenne +, pas un grand génie mais pas un random non plus, j’ai eu d’immenses facilités scolaires et j’ai pu réussir à évoluer dans le domaine que je voulais sans trop de difficultés, je comprend vite ce qui est attendu de moi, je suis passionné de littérature, j’ai pu m’intéresser à pleins de sujets différents etc…

Mais plus je monte dans la société et plus je rencontre que des gens comme moi voir qui me sont objectivement supérieurs.

Je réalise qu’il y a trop d’intelligence sur terre et que meme en etant un peu au dessus de la moyenne ca reste random à l’échelle de la France et encore pire du monde.

Le 13 mai 2024 à 03:15:33 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

>> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > >

> > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > >

> > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > >

> > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > >

> > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> >

> > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> >

> > C'est juste des promesses.

>

> On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Auquel cas il ne vaut rien, mais ce n'est pas en le mettant à l'épreuve qu'il gagnera progressivement en efficacité ou en le laissant pourrir au sous-sol qu'il perdra inexorablement ses facultés.

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

>> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > >

> > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > >

> > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > >

> > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> >

> > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

>

> Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

>

> C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est plus pertinent de se concentrer sur le résultat.
Le génie c'est la démonstration de la conjecture de Poincaré, pas un résultat de 140 sur un test MENSA.

La plus part des politiciens, cadres de grands groupes par exemple sont pas spécialement géniaux, on a juste pas grandi dans le même contexte et eu les mêmes opportunités de vie. Meme si il faut développer une vraie capacité de travail, l’intelligence c’est quelque chose d’assez surcoté au final.

J’ai meme des collegues un peu low (objectivement, les gars sont des énormes alcoolique et en privé c’est des beauf) mais gosses de riches, les parents ont payés une ecole de commerce reputée, le stage aux US qui fait bien etc… Au final ils s’en sont bien sortis

Le 13 mai 2024 à 03:17:58 :

Le 13 mai 2024 à 03:15:33 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

> Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

>> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> >> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> > >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > > >

> > > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > > >

> > > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > > >

> > > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > > >

> > > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> > >

> > > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> > >

> > > C'est juste des promesses.

> >

> > On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

>

> Je suis entièrement d'accord.

> Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?

> Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Auquel cas il ne vaut rien, mais ce n'est pas en le mettant à l'épreuve qu'il gagnera en efficacité ou en le laissant pourrir au sous-sol qu'il perdra ses facultés.

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Le 13 mai 2024 à 03:16:02 :
Moi sur une courbe de Gauss je pense être dans la moyenne +, pas un grand génie mais pas un random non plus, j’ai eu d’immenses facilités scolaires et j’ai pu réussir à évoluer dans le domaine que je voulais sans trop de difficultés, je comprend vite ce qui est attendu de moi, je suis passionné de littérature, j’ai pu m’intéresser à pleins de sujets différents etc…

Mais plus je monte dans la société et plus je rencontre que des gens comme moi voir qui me sont objectivement supérieurs.

Je réalise qu’il y a trop d’intelligence sur terre et que meme en etant un peu au dessus de la moyenne ca reste random à l’échelle de la France et encore pire du monde.

Après, il semble logique qu'en grimpant les échelons de la société, ton jugement devienne naturellement biaisé. Il est important de se rappeler que tu n'es exposé qu'à des individus ayant réussi et donc dotés d'une certaine intelligence et culture.

Cependant, le petit cercle restreint que tu peux côtoyer dans les hauts échelons de la société n'est pas représentatif de la majorité de la population, ce qui peut conduire à des biais d'échantillonnage.

Le 13 mai 2024 à 03:19:40 :

Le 13 mai 2024 à 03:17:58 :

Le 13 mai 2024 à 03:15:33 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

> Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

>> Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

> >> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> > >> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> > > >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > > > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > > > >

> > > > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > > > >

> > > > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > > > >

> > > > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > > > >

> > > > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> > > >

> > > > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > > > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> > > >

> > > > C'est juste des promesses.

> > >

> > > On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

> >

> > Je suis entièrement d'accord.

> > Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?

> > Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

>

> Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

>

> --) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Auquel cas il ne vaut rien, mais ce n'est pas en le mettant à l'épreuve qu'il gagnera en efficacité ou en le laissant pourrir au sous-sol qu'il perdra ses facultés.

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey

Cette histoire d'aspirateur va trop loin

Le 13 mai 2024 à 03:21:02 :

Le 13 mai 2024 à 03:19:40 :

Le 13 mai 2024 à 03:17:58 :

Le 13 mai 2024 à 03:15:33 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

> Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

>> Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

> >> Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

> > >> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> > > >> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> > > > >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > > > > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > > > > >

> > > > > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > > > > >

> > > > > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > > > > >

> > > > > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > > > > >

> > > > > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > > > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> > > > >

> > > > > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > > > > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> > > > >

> > > > > C'est juste des promesses.

> > > >

> > > > On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

> > >

> > > Je suis entièrement d'accord.

> > > Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?

> > > Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

> >

> > Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

> >

> > --) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

>

> non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

>

> enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Auquel cas il ne vaut rien, mais ce n'est pas en le mettant à l'épreuve qu'il gagnera en efficacité ou en le laissant pourrir au sous-sol qu'il perdra ses facultés.

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey

Cette histoire d'aspirateur va trop loin

C'est justement ce que j'essaie de faire valoir

J'ai quand même glissé une petite métaphore du forum en passant

Le 13 mai 2024 à 03:18:15 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

>> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > >

> > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > >

> > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > >

> > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > >

> > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> >

> > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> >

> > C'est juste des promesses.

>

> On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est plus pertinent de se concentrer sur le résultat.
Le génie c'est la démonstration de la conjecture de Poincaré, pas un résultat de 140 sur un test MENSA.

Le test de QI est un résultat en lui-même. Son score est la traduction d'un potentiel qui existait déjà avant qu'il ne soit calculé.

Le 13 mai 2024 à 03:22:54 :

Le 13 mai 2024 à 03:18:15 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

> Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

>> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> >> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> > >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > > >

> > > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > > >

> > > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > > >

> > > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > > >

> > > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> > >

> > > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> > >

> > > C'est juste des promesses.

> >

> > On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

>

> Je suis entièrement d'accord.

> Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?

> Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est plus pertinent de se concentrer sur le résultat.
Le génie c'est la démonstration de la conjecture de Poincaré, pas un résultat de 140 sur un test MENSA.

Le test de QI est un résultat en lui-même. Son score est la traduction d'un potentiel qui existait déjà avant qu'il ne soit calculé.

non le score est la traduction de la proportion de réponses justes lors de la réalisation d'un test localisé dans l'espace et dans le temps

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Si l'on établit une analogie entre le QI et un aspirateur, il serait erroné d'affirmer que l'aspirateur puisse être comparé à un résultat obtenu à un test. Pour évaluer un QI, il est nécessaire d'utiliser son cerveau pendant au moins 1h30 à 2h. Or, les aspirateurs ne sont pas nécessairement testés individuellement avant leur vente.

Hormis si une étude scientifique sur les performances de l'aspirateur a eu lieu, et que ce dernier ait pu être testé préalablement.

Le 13 mai 2024 à 03:24:12 :

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Si l'on établit une analogie entre le QI et un aspirateur, il serait erroné d'affirmer que l'aspirateur puisse être comparé à un résultat obtenu à un test. Pour évaluer un QI, il est nécessaire d'utiliser son cerveau pendant au moins 1h30 à 2h. Or, les aspirateurs ne sont pas nécessairement testés individuellement avant leur vente.

Hormis si une étude scientifique sur les performances de l'aspirateur a eu lieu, et que ce dernier ait pu être testé préalablement.

Le 13 mai 2024 à 03:24:12 :

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Si l'on établit une analogie entre le QI et un aspirateur, il serait erroné d'affirmer que l'aspirateur puisse être comparé à un résultat obtenu à un test. Pour évaluer un QI, il est nécessaire d'utiliser son cerveau pendant au moins 1h30 à 2h. Or, les aspirateurs ne sont pas nécessairement testés individuellement avant leur vente.

Hormis si une étude scientifique sur les performances de l'aspirateur a eu lieu, et que ce dernier ait pu être testé préalablement.

Putain mais comment veux tu que je réponde sérieusement à un type qui commence son poste par "Si l'on établit une analogie entre le QI et un aspirateur" ?

Le 13 mai 2024 à 03:19:40 :

Le 13 mai 2024 à 03:17:58 :

Le 13 mai 2024 à 03:15:33 :

Le 13 mai 2024 à 03:14:31 :

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

> Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

>> Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

> >> Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

> > >> Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> > > >> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> > > > >> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> > > > > >

> > > > > > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> > > > > >

> > > > > > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> > > > > >

> > > > > > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

> > > > >

> > > > > Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> > > > > Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

> > > >

> > > > Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.

> > > > Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

> > > >

> > > > C'est juste des promesses.

> > >

> > > On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

> >

> > Je suis entièrement d'accord.

> > Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?

> > Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

>

> Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

>

> --) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Ou alors au moment de l'essayer tu réaliseras avec amertume qu'il est absolument nul à chier

Auquel cas il ne vaut rien, mais ce n'est pas en le mettant à l'épreuve qu'il gagnera en efficacité ou en le laissant pourrir au sous-sol qu'il perdra ses facultés.

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Dans ce cas, il suffit de le nettoyer ou dans le pire des scénarios de le réparer pour lui faire retrouver ses fonctionnalités.

Pas si cet aspirateur aspire à quelque chose de grand.

On pourrait comparer le Q.I. au pénis : si tu as un gros pénis mais que tu ne l'as jamais utilisé pour satisfaire une partenaire, alors sa taille est inutile, du moins dans ce contexte. Un pénis de taille moyenne, correctement utilisé, peut néanmoins procurer bien plus de plaisir, même comparé à un plus gros.

Un cerveau bien utilisé peut s'avérer plus utile pour la réalisation d'objectif ambitieux, qu'un cerveau qui ne sert qu'à végéter sur un forum dans sa chambre.

A quoi bon avoir un gros pénis, s'il ne sert pas à faire jouir un(e) partenaire ?

Le 13 mai 2024 à 03:24:12 :

Bien sûr que si, un sous-sol ça peut être très humide et le couvrir de moisissure et lui faire griller toute la circuiterie

Mais tu sais de toute façon je pense pas que tu puisses te servir de ton aspirateur pour résoudre des équations différentielles khey, il faut pas croire tout ce que t'as dis le super fabricant high-tech hein

Si l'on établit une analogie entre le QI et un aspirateur, il serait erroné d'affirmer que l'aspirateur puisse être comparé à un résultat obtenu à un test. Pour évaluer un QI, il est nécessaire d'utiliser son cerveau pendant au moins 1h30 à 2h. Or, les aspirateurs ne sont pas nécessairement testés individuellement avant leur vente.

Hormis si une étude scientifique sur les performances de l'aspirateur a eu lieu, et que ce dernier ait pu être testé préalablement.

Chatgpt est pas assez savant pour comprendre que les industriels sont tenus par la loi de respecter des normes strictes décidées avant la commercialisation d'un produit? Depuis quand certaines bagnoles rouleraient moins bien que d'autres selon le jour où elles ont été assemblées? Ça serait inquiétant.

Chatgpt est pas assez savant pour comprendre que les industriels sont tenus par la loi de respecter des normes strictes décidées avant la commercialisation d'un produit? Depuis quand certaines bagnoles rouleraient moins bien que d'autres selon le jour où elles ont été assemblées? Ça serait inquiétant.

Non, je n'ai pas utilisé CHATGPT, ce qui explique probablement cette erreur de raisonnement. Je ne savais pas que les industriels étaient tenus de respecter des normes strictes. Du moins, j'en avais conscience, mais je n'y ai pas pensé lorsque j'ai rédigé mon message. Après mon style un peu pompeux doit laisser penser à ce qu'on pourrait nommer "l'IA"