Connaissez-vous des hauts Q.I ?

Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Le 13 mai 2024 à 02:49:16 :

J'ai été un grand lecteur dans toute mon enfance et adolescence. Désormais beaucoup moins. Par contre je me suis toujours borné à ne le que de la SF et de la fantasy. Tout le reste ne m'a jamais réellement intéressé même si j'ai lu avec plaisir la plupart des classiques que l'on nous impose tout au long de la scolarité. J'ai lu énormément de BDs dans ma jeunesse, surtout des classiques de la BD belge. Plus récemment quelques mangas et pas mal de comics.

Beaucoup de littérature scientifique jeunesse pendant mes jeunes années aussi.

D'accord, donc tu as un attrait pour l'imaginaire, les choses un peu futuristes et mystiques. Concernant la littérature scientifique, pourquoi as-tu arrêté d'en lire ?

Parce que j'ai fait toutes mes études dans domaines scientifiques ou des domaines fortement accolés. J'ai dû saturer j'imagine ou entendre et lire des choses bien plus pointues dans les domaines que j'ai étudiés.

Parce que j'ai fait toutes mes études dans domaines scientifiques ou des domaines fortement accolés. J'ai dû saturer j'imagine ou entendre et lire des choses bien plus pointues dans les domaines que j'ai étudiés.

Qu'est-ce qui te passionnait dans les sciences ?

Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

Le 13 mai 2024 à 02:55:03 :

Parce que j'ai fait toutes mes études dans domaines scientifiques ou des domaines fortement accolés. J'ai dû saturer j'imagine ou entendre et lire des choses bien plus pointues dans les domaines que j'ai étudiés.

Qu'est-ce qui te passionnait dans les sciences ?

Je ne crois pas en la Vérité, absolue, mais en la Justesse. Je pense que l'on ne peut qu'approcher la véritable nature des choses mais jamais la saisir en entier. Chaque chose est un polyèdre et l'on ne peut contempler qu'un certain nombre de ses facettes.

Je suis né avec une avidité pour découvrir les facettes des choses de la Nature et les sciences me paraissaient le meilleur moyen d'explorer cet inconnu. Je trouve aussi que la connaissance des sciences dures est nécessaires pour saisir toute la beauté qui nous entoure. Ça a été relativement inné même si à la base je voulais être médecin et qu'aujourd'hui je ne suis pas un scientifique. J'ai toujours été attiré par les sciences tout en ayant un profil complémentaire : quand même littéraire.

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil permet de réaliser le cheminement cognitif qui conduit à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Des hauts Q.I oui.

Des gens exceptionnellement intelligents non.

Je ne crois pas en la Vérité, absolue, mais en la Justesse. Je pense que l'on ne peut qu'approcher la véritable nature des choses mais jamais la saisir en entier. Chaque chose est un polyèdre et l'on ne peut contempler qu'un certain nombre de ses facettes.

Je suis né avec une avidité pour découvrir les facettes des choses de la Nature et les sciences me paraissaient le meilleur moyen d'explorer cet inconnu. Je trouve aussi que la connaissance des sciences dures est nécessaires pour saisir toute la beauté qui nous entoure. Ça a été relativement inné même si à la base je voulais être médecin et qu'aujourd'hui je ne suis pas un scientifique. J'ai toujours été attiré par les sciences tout en ayant un profil complémentaire : quand même littéraire.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la science ne peut pas tout comprendre, mais elle peut simplement observer les différentes réactions et événements pour en tirer des conclusions.

Que fais-tu aujourd'hui dans la vie ?

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

Ce qu'il cherche à te transmettre, c'est que posséder un outil puissant est vain s'il demeure inutilisé, relégué au placard. Cela n'amoindrit en rien l'efficacité de l'intelligence de son détenteur.

Le 13 mai 2024 à 03:05:51 :

Je ne crois pas en la Vérité, absolue, mais en la Justesse. Je pense que l'on ne peut qu'approcher la véritable nature des choses mais jamais la saisir en entier. Chaque chose est un polyèdre et l'on ne peut contempler qu'un certain nombre de ses facettes.

Je suis né avec une avidité pour découvrir les facettes des choses de la Nature et les sciences me paraissaient le meilleur moyen d'explorer cet inconnu. Je trouve aussi que la connaissance des sciences dures est nécessaires pour saisir toute la beauté qui nous entoure. Ça a été relativement inné même si à la base je voulais être médecin et qu'aujourd'hui je ne suis pas un scientifique. J'ai toujours été attiré par les sciences tout en ayant un profil complémentaire : quand même littéraire.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la science ne peut pas tout comprendre, mais elle peut simplement observer les différentes réactions et événements pour en tirer des conclusions.

Que fais-tu aujourd'hui dans la vie ?

Je travaille dans un domaine d'ingénierie spécifique en industrie Je n'ai pas spécialement envie d'en dire plus. Je gagne assez récemment très bien ma vie. Ça fait plaiz' car j'ai commencé à travailler tard et mes premiers salaires étaient moyens.

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

>

> Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

>

> Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

>

> J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.
Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

>> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> >

> > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> >

> > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> >

> > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

>

> Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

AYAOOOO

Je travaille dans un domaine d'ingénierie spécifique en industrie Je n'ai pas spécialement envie d'en dire plus. Je gagne assez récemment très bien ma vie. Ça fait plaiz' car j'ai commencé à travailler tard et mes premiers salaires étaient moyens.

Tu peux donc te permettre de mener un train de vie plus clément

Le 13 mai 2024 à 03:09:29 :

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

Ce qu'il cherche à te transmettre, c'est que posséder un outil puissant est vain s'il demeure inutilisé, relégué au placard. Cela n'amoindrit en rien l'efficacité de l'intelligence de son détenteur. LLe jour où ce dernier se réveillera, il pourra effectivement rattraper son retard, en fonction de sa situation actuelle et de la différence d'efficacité entre les deux.

Oui, donc il est d'accord avec moi.

Le 13 mai 2024 à 03:12:09 :

Je travaille dans un domaine d'ingénierie spécifique en industrie Je n'ai pas spécialement envie d'en dire plus. Je gagne assez récemment très bien ma vie. Ça fait plaiz' car j'ai commencé à travailler tard et mes premiers salaires étaient moyens.

Tu peux donc te permettre de mener un train de vie plus clément

Je me mets effectivement très bien et je ne mets pas beaucoup de côté depuis que j'ai mon nouveau taff. Mais j'ai déjà un pécule de côté et je n'ai pas de projets spécifique à moyen et long termes donc je profite de la vie.

Le 13 mai 2024 à 03:09:52 :

Le 13 mai 2024 à 03:07:51 :

Le 13 mai 2024 à 03:05:56 :

Le 13 mai 2024 à 03:02:48 :

Le 13 mai 2024 à 02:57:38 :

> Le 13 mai 2024 à 02:51:44 :

>> Ce n'est pas facile à définir. Des penseurs d'une acuité bien supérieure à la mienne peinent à s'accorder sur une définition. Il serait donc illusoire d'espérer y parvenir.

> >

> > Sans trop se tromper, on peut définir l'intelligence brute,celle mesurée par le QI. Elle englobe la capacité de raisonnement, la compréhension verbale, le traitement de l'information ainsi que la mémoire de travail, qui constituent en somme notre capacité de calcul. Toutefois, peut-on réellement considérer quelqu'un comme intelligent au simple prétexte qu'il possède un 'processeur' performant ? Si celui ci n'est employé que pour des activités futiles, telles que traiter des gens de masturbin sur unforum, alors je doute de sa véritable utilité, et la société est d'accord avec moi.

> >

> > Je ne sais pas ça me semble évident. Le desco 130 de QI qui passe ses journées sur ce forum est-il véritablement plus intelligent que l'ingénieur 110 QI, sous prétexte qu'il bénéficie d'une meilleure cognition ? Personnellement, je trouve l'analogie avec le sport pertinente, même si tu dis le contraire. Posséder une génétique exceptionnel ne garantit pas un physique remarquable sans efforts considérables et sacrifices. La même logique s'applique à l'intelligence.

> >

> > J'en reviens à ce que disait Brel. " Le talent, ça n'existe pas. Le talent, c'est d'avoir envie de faire quelque chose. "

>

> Encore une fois, tu fais l'erreur de confondre l'outil et le résultat. L'ingénieur a beau stimuler régulièrement son intellect, il sera quoi qu'il en soit lésé face au génie qui se permet de cryogéniser son potentiel dans un coin de son crâne. C'est valable même lorsque les 2 suivent une trajectoire antipodique et font un usage totalement différent de leur outil.

> Et je dis pas ça parce que je suis un desco chez papa maman.

Je trouve beaucoup plus pertinent d'appeler " intelligent " le résultat. C'est d'ailleurs ce que fait la société.
Un outil seul n'a aucune valeur si on s'en sert pas.

C'est juste des promesses.

On dit d'un résultat qu'il est valable ou non. L'outil est le cheminement cognitif qui a conduit la personne à le produire. Plus le résultat est ambitieux, plus l'outil nécessaire pour l'atteindre doit être performant. Plus l'outil est performant, plus il peut prétendre à résoudre des problèmes complexes.

Je suis entièrement d'accord.
Cependant, peut-on réellement considérer un outil comme performant en l'absence de résultats ambitieux ?
Un cheminement cognitif qui n'amène qu'à une déscolarisation chez papa/maman est t'il performant ?

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

non mais tu peux pas dire qu'il soit efficace non plus puisque tu l'as pas essayé

enfin bon de toute façon votre métaphore de l'outil est complétement claquée depuis le début et là vous finissez par parler d'aspirateurs putain ça n'a aucun rapport

Son fabriquant garantit que l'aspirateur est très efficace pour nettoyer les sols. Or, si tu ne l'utilises pas tu ne pourras jamais révéler son vrai potentiel. Tu ne le croiras défectueux que jusqu'à ce que tu daignes l'essayer.

Le 13 mai 2024 à 03:09:29 :

Tu achètes un aspirateur haut de gamme. Ta baraque est un dépotoir poussiéreux.

--) l'aspirateur est inefficace parce que la mission pour laquelle il a été conçu n'est pas remplie?

Ce qu'il cherche à te transmettre, c'est que posséder un outil puissant est vain s'il demeure inutilisé, relégué au placard. Cela n'amoindrit en rien l'efficacité de l'intelligence de son détenteur. Le jour où ce dernier se réveillera, il pourra effectivement rattraper son retard, en fonction de sa situation actuelle et de la différence d'efficacité entre les deux.

Tous les retards ne sont pas rattrapables nonobstant.