Le dogme du LIBERALISME

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > >

> > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > >

> > > ça en fait pas une science dure pour autant

> >

> > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > Un peu de sérieux, stp

>

> Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

>

> Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

"L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Le 22 février 2024 à 14:22:02 :

Le 22 février 2024 à 14:20:14 :

Le 22 février 2024 à 14:16:23 :

Le 22 février 2024 à 14:06:30 :

Le 22 février 2024 à 13:43:33 :

> Le 22 février 2024 à 13:38:10 :

>> Le 22 février 2024 à 12:59:14 :

> >> Le 22 février 2024 à 12:53:56 :

> > >> Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

> > > >> Le 22 février 2024 à 12:46:38 :

> > > > >En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

> > > >

> > > > Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?

> > > > Comment est-ce possible ?

> > >

> > > Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud

> >

> > La Suisse qui abrite les plus grosses fortunes mondiales volées au reste du monde, la Corée où les gens sont exploités 60h par semaine et restent moins productif qu'en France.

> >

> > Les clowns libéraux pro-systeme qui se tirent une balle dans le pied tout seul, quel cirque

>

> C'est le fort taux de chômage et le faible nombre d'heures travaillées qui font que la productivité observée en France est justement élevée le desco

>

> Ça ne veut pas dire que la France a une forte productivité structurelle

Parler de desco sans même comprendre un terme la productivité c'est par heure travaillée champion, bien sûr qu'on est parmi les plus productifs.

Les libéraux incapables de comprendre les fondements économiques qui permettent à leur parasitisme de survivre, incroyable

La productivité, c'est par heure travaillée, donc si parmi toutes les heures travaillées et les travailleurs, tu comptes que les plus productifs ça augmente artificiellement ta productivité observée

Vous connaissez même pas la loi des rendements décroissants et ça ose causer

Du coup merci de me donner raison, on est parmi les plus productifs du monde, et moins bosser est mieux sur littéralement tous les aspects, à part l'enrichissement de l'oligarchie.

Ah mais t'es vraiment un low en fait

Je viens littéralement de t'expliquer que ton affirmation "notre productivité est plus élevée" repose sur un biais statistique et est en réalité fausse

Crois ce que tu veux, tes emojis et ton mépris ne camoufleront ta dissonance cognitive qu'un certain temps.

Il y a aucune dissonance cognitive, je suis capable de conduire une raisonnement, pas toi

D'ailleurs, le mécanisme que j'explique documenté scientifiquement, notamment empiriquement. Exemple : https://publications.banque-france.fr/en/economic-and-financial-publications-working-papers/trends-structural-productivity-levels-major-industrialized-countries

Le 22 février 2024 à 13:28:42 :

Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?

Ah parce que l'URSS n'a pas colonisé ?
Ils sont arrivés jusqu'en Allemagne quand même

Donc c'est pas la colonisation qui explique le développement des pays, c'est bien leur système économique.

De toute façon il suffit de comparer Corée du Nord / Corée du Sud et le débat est clos

Mais quel rapport ? T'es complètement à coté de la plaque là

Le 22 février 2024 à 14:22:41 :

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

> Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

>> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > >

> > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > >

> > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > >

> > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > Un peu de sérieux, stp

> >

> > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> >

> > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

>

> "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

>

> Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Le 22 février 2024 à 11:01:59 :
A partir du moment où tu n’es pas capable de remarquer qu’un pauvre de 2k24 a accès à bien davantage de technologie et de loisirs, d’avancées scientifiques, etc, qu’un pauvre de 20 ans plus tôt, on ne peut plus grand’chose pour toi.

Spéciale kassdédi à la fistule anale de Louis XIV.

Euh ouai dis pas ça trop vite non plus
Certes on a plus de loisirs, pour autant on est pas nécessairement plus heureux.
On prolix d'il y a 20-30 ans avait certainement un meilleur niveau de vie qu'un prolix d'aujourd'hui.
Et niveau accès au soins, je suis à peu près sur qu'il était meilleur il y a 20 ans que maintenant

Le 22 février 2024 à 14:25:02 :

Le 22 février 2024 à 14:22:02 :

Le 22 février 2024 à 14:20:14 :

Le 22 février 2024 à 14:16:23 :

Le 22 février 2024 à 14:06:30 :

> Le 22 février 2024 à 13:43:33 :

>> Le 22 février 2024 à 13:38:10 :

> >> Le 22 février 2024 à 12:59:14 :

> > >> Le 22 février 2024 à 12:53:56 :

> > > >> Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

> > > > >> Le 22 février 2024 à 12:46:38 :

> > > > > >En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

> > > > >

> > > > > Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?

> > > > > Comment est-ce possible ?

> > > >

> > > > Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud

> > >

> > > La Suisse qui abrite les plus grosses fortunes mondiales volées au reste du monde, la Corée où les gens sont exploités 60h par semaine et restent moins productif qu'en France.

> > >

> > > Les clowns libéraux pro-systeme qui se tirent une balle dans le pied tout seul, quel cirque

> >

> > C'est le fort taux de chômage et le faible nombre d'heures travaillées qui font que la productivité observée en France est justement élevée le desco

> >

> > Ça ne veut pas dire que la France a une forte productivité structurelle

>

> Parler de desco sans même comprendre un terme la productivité c'est par heure travaillée champion, bien sûr qu'on est parmi les plus productifs.

>

> Les libéraux incapables de comprendre les fondements économiques qui permettent à leur parasitisme de survivre, incroyable

La productivité, c'est par heure travaillée, donc si parmi toutes les heures travaillées et les travailleurs, tu comptes que les plus productifs ça augmente artificiellement ta productivité observée

Vous connaissez même pas la loi des rendements décroissants et ça ose causer

Du coup merci de me donner raison, on est parmi les plus productifs du monde, et moins bosser est mieux sur littéralement tous les aspects, à part l'enrichissement de l'oligarchie.

Ah mais t'es vraiment un low en fait

Je viens littéralement de t'expliquer que ton affirmation "notre productivité est plus élevée" repose sur un biais statistique et est en réalité fausse

Crois ce que tu veux, tes emojis et ton mépris ne camoufleront ta dissonance cognitive qu'un certain temps.

Il y a aucune dissonance cognitive, je suis capable de conduire une raisonnement, pas toi

D'ailleurs, le mécanisme que j'explique documenté scientifiquement, notamment empiriquement. Exemple : https://publications.banque-france.fr/en/economic-and-financial-publications-working-papers/trends-structural-productivity-levels-major-industrialized-countries

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

Le 22 février 2024 à 14:29:55 :

Le 22 février 2024 à 14:22:41 :

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

> Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

>> Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

> >> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > > >

> > > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > > >

> > > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > > >

> > > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > > Un peu de sérieux, stp

> > >

> > > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> > >

> > > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

> >

> > "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

> >

> > Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

>

> chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

>

> sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

Le 22 février 2024 à 14:25:02 :

Le 22 février 2024 à 14:22:02 :

Le 22 février 2024 à 14:20:14 :

Le 22 février 2024 à 14:16:23 :

> Le 22 février 2024 à 14:06:30 :

>> Le 22 février 2024 à 13:43:33 :

> >> Le 22 février 2024 à 13:38:10 :

> > >> Le 22 février 2024 à 12:59:14 :

> > > >> Le 22 février 2024 à 12:53:56 :

> > > > >> Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

> > > > > >> Le 22 février 2024 à 12:46:38 :

> > > > > > >En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

> > > > > >

> > > > > > Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?

> > > > > > Comment est-ce possible ?

> > > > >

> > > > > Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud

> > > >

> > > > La Suisse qui abrite les plus grosses fortunes mondiales volées au reste du monde, la Corée où les gens sont exploités 60h par semaine et restent moins productif qu'en France.

> > > >

> > > > Les clowns libéraux pro-systeme qui se tirent une balle dans le pied tout seul, quel cirque

> > >

> > > C'est le fort taux de chômage et le faible nombre d'heures travaillées qui font que la productivité observée en France est justement élevée le desco

> > >

> > > Ça ne veut pas dire que la France a une forte productivité structurelle

> >

> > Parler de desco sans même comprendre un terme la productivité c'est par heure travaillée champion, bien sûr qu'on est parmi les plus productifs.

> >

> > Les libéraux incapables de comprendre les fondements économiques qui permettent à leur parasitisme de survivre, incroyable

>

> La productivité, c'est par heure travaillée, donc si parmi toutes les heures travaillées et les travailleurs, tu comptes que les plus productifs ça augmente artificiellement ta productivité observée

>

> Vous connaissez même pas la loi des rendements décroissants et ça ose causer

Du coup merci de me donner raison, on est parmi les plus productifs du monde, et moins bosser est mieux sur littéralement tous les aspects, à part l'enrichissement de l'oligarchie.

Ah mais t'es vraiment un low en fait

Je viens littéralement de t'expliquer que ton affirmation "notre productivité est plus élevée" repose sur un biais statistique et est en réalité fausse

Crois ce que tu veux, tes emojis et ton mépris ne camoufleront ta dissonance cognitive qu'un certain temps.

Il y a aucune dissonance cognitive, je suis capable de conduire une raisonnement, pas toi

D'ailleurs, le mécanisme que j'explique documenté scientifiquement, notamment empiriquement. Exemple : https://publications.banque-france.fr/en/economic-and-financial-publications-working-papers/trends-structural-productivity-levels-major-industrialized-countries

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Une étude rigoureuse et publiée par de bons chercheurs qui prouve mes dires, OUAH LA HONTE
Tu te moques de quoi en fait Jean Desco ?
T'as le cerveau complètement détruit, c'est pas possible

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

Mais t'es au courant que ta critique de merde peut s'appliquer pour TOUTES les sciences qui ne sont pas purement déductives ?

Tu ne sais pas ce qu'est la méthodologie scientifique. On crée un modèle qui simplifie la réalité, et on regarde si ça marche empiriquement. C'est comme ça qu'on fait de la science en physique, en biologie et en économie, notamment

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

En attendant IRL:

Libéralisme = fonctionne
Communisme = ne fonctionne pas
Socialisme = détruit les pays petit à petit

Le 22 février 2024 à 14:33:03 :

Le 22 février 2024 à 14:29:55 :

Le 22 février 2024 à 14:22:41 :

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

> Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

>> Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

> >> Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

> > >> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > > > >

> > > > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > > > >

> > > > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > > > >

> > > > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > > > Un peu de sérieux, stp

> > > >

> > > > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> > > >

> > > > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

> > >

> > > "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

> > >

> > > Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

> >

> > chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

> >

> > sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

>

> Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

>

> T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

Sur certains modèles microéconomiques on y arrive assez bien
Je crois que là tu parles plus de modèles macro

Le 22 février 2024 à 14:33:03 :

Le 22 février 2024 à 14:29:55 :

Le 22 février 2024 à 14:22:41 :

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

> Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

>> Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

> >> Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

> > >> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > > > >

> > > > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > > > >

> > > > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > > > >

> > > > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > > > Un peu de sérieux, stp

> > > >

> > > > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> > > >

> > > > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

> > >

> > > "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

> > >

> > > Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

> >

> > chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

> >

> > sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

>

> Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

>

> T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

L'empirisme est en plein essor depuis 30 ans, et ça marche super bien. On arrive à des niveaux de reproductibilités très satisfaisants et supérieurs et à certains champs de recherche de "sciences dures"

Les modèles économiques sont tellement peu prédictifs et peu généralisables, qu'on arrive par exemple à retrouver des cités antiques assyriennes perdues grâce à eux : https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

Mais pourquoi tu parles de vérité absolue ? Ce n'est pas l'objet de la science. La science c'est l'accumulation du savoir, notamment par la révision de ce qu'on pensait être vrai. Donc oui, invente la pornologie si ça te chante. Ca n'enlève rien au fait que l'expérience n'a jamais été l'alpha et l'oméga de la méthode scientifique
Admet juste que tu t'es trompé en parlant d'une chose que tu ne connaissais pas assez, et que maintenant tu as acquis des connaissances donc tu te tromperas moins. C'est ça la science. On ne peut pas en faire si on ne se trompe pas un minium

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

Sur certains modèles microéconomiques on y arrive assez bien
Je crois que là tu parles plus de modèles macro

Je t'avoue que je ne vois pas de quoi tu parle, je veux bien des exemples
Pour moi ca à toujours été les modèles macro qui sont un peu plus représentatifs de la réalité

Le 22 février 2024 à 14:41:35 :
En attendant IRL:

Libéralisme = fonctionne
Communisme = ne fonctionne pas
Socialisme = détruit les pays petit à petit

t'as inversé socialisme et libéralisme, la destruction actuelle de nos sociétés c'est bien le fait de cette idéologie cancer où l'argent est roi hein.

Le 22 février 2024 à 14:41:35 :
En attendant IRL:

Libéralisme = fonctionne
Communisme = ne fonctionne pas
Socialisme = détruit les pays petit à petit

Il a mis son Risitas chapeau, il se croit intelligent
Il n'a jamais existé d'état communiste au sens marxiste du terme, c'est à dire sans classe. C'est un sujet bien trop subtil pour faire ce genre de petit commentaire débile de liberalin qui a découvert le libéralisme il y a deux jours avec des citations de Reagan sur twitter

Le 22 février 2024 à 14:47:48 :

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

Sur certains modèles microéconomiques on y arrive assez bien
Je crois que là tu parles plus de modèles macro

Je t'avoue que je ne vois pas de quoi tu parle, je veux bien des exemples
Pour moi ca à toujours été les modèles macro qui sont un peu plus représentatifs de la réalité

Si je m'appuis par exemple sur les prix Nobel, les travaux qui portent sur de la microéconomie sont plus souvent récompensées. Après, ça peut être du à un biais du fait qu'il y a plus de recherche là dedans

Le 22 février 2024 à 14:28:28 :

Le 22 février 2024 à 13:28:42 :

Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?

Ah parce que l'URSS n'a pas colonisé ?
Ils sont arrivés jusqu'en Allemagne quand même

Donc c'est pas la colonisation qui explique le développement des pays, c'est bien leur système économique.

De toute façon il suffit de comparer Corée du Nord / Corée du Sud et le débat est clos

Mais quel rapport ? T'es complètement à coté de la plaque là

Bah oui, CdS/CdN peut servir d'expérience naturelle pour comparer l'effet sur le développement éco des deux systèmes politico-économiques, comme le dit Acemoglu