Le dogme du LIBERALISME
Le 22 février 2024 à 12:42:57 :
Le 22 février 2024 à 12:39:58 :
Le 22 février 2024 à 12:38:53 :
Le 22 février 2024 à 12:37:24 :
Le 22 février 2024 à 12:34:36 :
> Le 22 février 2024 à 12:30:05 :
>> Le 22 février 2024 à 12:29:37 :
> >> Le 22 février 2024 à 12:26:40 :
> > >> Le 22 février 2024 à 12:20:41 :
> > > >> Le 22 février 2024 à 12:14:32 :
> > > > >> Le 22 février 2024 à 11:56:27 :
> > > > > >Liberalisme >>>>>>>>> ALL
> > > > > >
> > > > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique
> > > > > > Plus un pays est libéral mieux il se porte
> > > > > > Les pays ultra liberaux :
> > > > > > Les Shithole anti libéral :
> > > > > >
> > > > > > Coup dure pour les coco
> > > > >
> > > > > Depuis le XVIIe siècle les pays les plus développés, les plus innovants, et avec le meilleur niveau de vie, sont systématiquement des pays très libéraux par rapport à la moyenne. Mais les socialistes sont dans l'idéologie et la réalité ne les intéresse pas
> > > >
> > > > C'est une sacrée déclaration ça. J'espère que t'as des sources qui montre une corrélation et une interaction claire entre progrès technique et niveau de vie et dérégulation économique de 1600 à aujourd'hui
> > >
> > > Laissons le plus grand spécialiste du sujet en parler, bon visionnage :
> >
> > J'attend toujours la source qui montre cette corrélation
> > Je ne suis même pas anti-libéral. Faut juste pas faire ce genre de déclaration alors qu'on peut multiplier les contres exemples facilement
>
> Et bien vas y on attends
L'URSS et la Chine on connu les taux de croissance du niveau de vie les plus élevées du 20e siècle, en étant des pays dirigistes
Et tu vas vouloir débattre de ça, mais c'est pas la question. La question c'est que tu peux pas arriver avec ce genre de déclaration si t'as pas un minimum de source derrière. C'est ridiculeRegarde les cours que j'ai envoyé (qui sont des sources en elles-mêmes). Ces cas sont abordés et il montre que tes exemples réfutent justement ce que tu souhaites défendre.
Mais où ? Je vais pas chercher dans des milliers de pages de cours pour un débat éphémère sur le fouroum 18-25
Bah tu souhaites des preuves, tu crois que ça va te demander un investissement de 2 secondes pour les comprendre ?
La vérité ne les intéresse pas. En même temps quand tes modèles ce sont l'URSS et la Chine de Mao, deux des pires régimes du XXe siècle, ça en dit long. Pourquoi pas les Khmers rouge au point ou on en est ?
Bizarrement aucun pays libéral n'a encore construit de murs pour empêcher sa population de fuir vers les paradis socialistes, l'inverse en revanche
Ce ne sont absolument pas des modèles, ce sont des contre-exemples 
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
Le 22 février 2024 à 12:44:04 :
Le 22 février 2024 à 12:40:34 :
Le 22 février 2024 à 11:13:52 :
Le 22 février 2024 à 11:11:51 :
Le 22 février 2024 à 11:04:12 :
Le libéralisme reposerait sur la liberté de chaque être humain. Sauf que la liberté d'entreprendre et d'exploiter est assurée par une contre liberté : la propriété privée qui elle même est protégée par une contre liberté : l'état coercitif et armé de la violence légitime. Le libéralisme n'est que constitué de contradictions qui poussées à l'extrême mène au despotisme capitaliste marchand.Pour la propriété privé la force n’est employée qu’en cas d’usage de la coercition par un des partis en premier lieu, en tout cas dans les pays libres.
Oui c'est avant tout basé sur la servitude volontaire des gens
Mais n’importe quoi
« La servitude de vouloir que quelqu’un protège son droit à la propriété privée »
On laisse à l'état et à la Nomenklatura le droit de gérer absolument tous les aspects de la vie des citoyens et on se sent LIBRE
Il y a une différence entre un état qui protège tes droits et un état qui contrôle tout…
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?
Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?
Le 22 février 2024 à 12:47:55 :
Le 22 février 2024 à 12:42:57 :
Le 22 février 2024 à 12:39:58 :
Le 22 février 2024 à 12:38:53 :
Le 22 février 2024 à 12:37:24 :
> Le 22 février 2024 à 12:34:36 :
>> Le 22 février 2024 à 12:30:05 :
> >> Le 22 février 2024 à 12:29:37 :
> > >> Le 22 février 2024 à 12:26:40 :
> > > >> Le 22 février 2024 à 12:20:41 :
> > > > >> Le 22 février 2024 à 12:14:32 :
> > > > > >> Le 22 février 2024 à 11:56:27 :
> > > > > > >Liberalisme >>>>>>>>> ALL
> > > > > > >
> > > > > > > https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique
> > > > > > > Plus un pays est libéral mieux il se porte
> > > > > > > Les pays ultra liberaux :
> > > > > > > Les Shithole anti libéral :
> > > > > > >
> > > > > > > Coup dure pour les coco
> > > > > >
> > > > > > Depuis le XVIIe siècle les pays les plus développés, les plus innovants, et avec le meilleur niveau de vie, sont systématiquement des pays très libéraux par rapport à la moyenne. Mais les socialistes sont dans l'idéologie et la réalité ne les intéresse pas
> > > > >
> > > > > C'est une sacrée déclaration ça. J'espère que t'as des sources qui montre une corrélation et une interaction claire entre progrès technique et niveau de vie et dérégulation économique de 1600 à aujourd'hui
> > > >
> > > > Laissons le plus grand spécialiste du sujet en parler, bon visionnage :
> > >
> > > J'attend toujours la source qui montre cette corrélation
> > > Je ne suis même pas anti-libéral. Faut juste pas faire ce genre de déclaration alors qu'on peut multiplier les contres exemples facilement
> >
> > Et bien vas y on attends
>
> L'URSS et la Chine on connu les taux de croissance du niveau de vie les plus élevées du 20e siècle, en étant des pays dirigistes
> Et tu vas vouloir débattre de ça, mais c'est pas la question. La question c'est que tu peux pas arriver avec ce genre de déclaration si t'as pas un minimum de source derrière. C'est ridicule
Regarde les cours que j'ai envoyé (qui sont des sources en elles-mêmes). Ces cas sont abordés et il montre que tes exemples réfutent justement ce que tu souhaites défendre.
Mais où ? Je vais pas chercher dans des milliers de pages de cours pour un débat éphémère sur le fouroum 18-25
Bah tu souhaites des preuves, tu crois que ça va te demander un investissement de 2 secondes pour les comprendre ?
La vérité ne les intéresse pas. En même temps quand tes modèles ce sont l'URSS et la Chine de Mao, deux des pires régimes du XXe siècle, ça en dit long. Pourquoi pas les Khmers rouge au point ou on en est ?
Bizarrement aucun pays libéral n'a encore construit de murs pour empêcher sa population de fuir vers les paradis socialistes, l'inverse en revanche
Ce ne sont absolument pas des modèles, ce sont des contre-exemples
les pays les plus développés, les plus innovants, et avec le meilleur niveau de vie, sont systématiquement des pays très libéraux par rapport à la moyenne.
Ton contre exemple ? l'URSS et la Chine communistes. Innovant dans quoi ? Le travail forcé et le controle de leur population ? Quand au niveau de vie de l'air stp, la population était et reste majoritairement pauvre dans ces pays 
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
Tu ne peux pas raisonnablement faire d’expérience sur l’économie alors ce n’est pas scientifique.
Ca ne veut pas non plus dire qu’on ne peut pas former d’explications qui nous permettent de mieux comprendre comment fonctionne l’économie.
Le 22 février 2024 à 12:51:02 :
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?
Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud 
Le 22 février 2024 à 11:01:59 :
A partir du moment où tu n’es pas capable de remarquer qu’un pauvre de 2k24 a accès à bien davantage de technologie et de loisirs, d’avancées scientifiques, etc, qu’un pauvre de 20 ans plus tôt, on ne peut plus grand’chose pour toi.
Spéciale kassdédi à la fistule anale de Louis XIV.
Les français ont perdu du pouvoir d'achat.
Le divertissement en masse, c'est pour abrutir
Le 22 février 2024 à 12:52:53 :
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
Tu ne peux pas raisonnablement faire d’expérience sur l’économie alors ce n’est pas scientifique.
Ca ne veut pas non plus dire qu’on ne peut pas former d’explications qui nous permettent de mieux comprendre comment fonctionne l’économie.
Il y a pas d'expériences en maths pourtant c'est scientifique
Et en plus on sait faire des expériences en économie, donc tu racontes n'importe quoi
Le 22 février 2024 à 12:52:23 :
Ton contre exemple ? l'URSS et la Chine communistes. Innovant dans quoi ? Le travail forcé et le controle de leur population ? Quand au niveau de vie de l'air stp, la population était et reste majoritairement pauvre dans ces pays
L'URSS a été très innovante dans plein de domaines. Mais elle a souffert du dirigisme qui a empêchée la diffusion de ces technologies dans la société
Ces pays partaient du bas de l'échelle en terme de niveau de vie. La Russie avant l'URSS sort à peine du modèle féodale. En 1945, les deux pays sortent d'une guerre qui a décimée leur population. Pourtant ils connu de fortes croissance du niveau de vie, sans libéralisme. Je ne dis pas que ce sont des modèle ou des exemples à suivre. Je dis simplement que ça met à mal une supposée supériorité du libéralisme à produire une croissance du niveau de vie ou de l'innovation technologique
Le 22 février 2024 à 12:53:56 :
Le 22 février 2024 à 12:51:02 :
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud
La Suisse qui abrite les plus grosses fortunes mondiales volées au reste du monde, la Corée où les gens sont exploités 60h par semaine et restent moins productif qu'en France. .gif ":)")
Les clowns libéraux pro-systeme qui se tirent une balle dans le pied tout seul, quel cirque 
Le 22 février 2024 à 12:52:53 :
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
Tu ne peux pas raisonnablement faire d’expérience sur l’économie alors ce n’est pas scientifique.
Ca ne veut pas non plus dire qu’on ne peut pas former d’explications qui nous permettent de mieux comprendre comment fonctionne l’économie.
La savoir scientifique ne se résume pas à l'accumulation d'expériences. Et puis ces méthodes d'analyses s'appuient souvent sur de nombreuses données comparées
Mais effectivement, c'est complexe et ça avance lentement. D'où l'absence de consensus clair en matière de politique économique à suivre
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...
ça en fait pas une science dure pour autant
Le 22 février 2024 à 12:53:56 :
Le 22 février 2024 à 12:51:02 :
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud
Ce sont des paradis fiscaux, qui bénéficient du fait que de grands pays ne peuvent pas mener une politique fiscale similaire
La Corée a su tirer son épingle du jeu en investissant des niches économiques, avec un très fort soutien du gouvernement. Pareil pour Taiwan. C'est pas vraiment un exemple de libéralisme dans le sens d'absence de rôle de l'état
Le 22 février 2024 à 13:01:31 :
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...
ça en fait pas une science dure pour autant
Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"
Un peu de sérieux, stp
Le 22 février 2024 à 12:53:56 :
Le 22 février 2024 à 12:51:02 :
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?Oui l'Irlande et la Suisse ont grandement profité de la colonisation en effet. De même que la Corée du Sud
Et puis ses recherches lui ont fait découvrir «par hasard» que des Suisses avaient trempé dans l’esclavage. «Une Suisse esclavagiste», son 2e livre, enfin traduit en français, explique comment, du 17e au 19e siècle, des commerçants, banquiers, assureurs et militaires suisses ont investi dans les sociétés coloniales, pratiqué la traite des esclaves, participé aux expéditions et à la répression des révoltes.
...
Les Suisses ont importé des quantités industrielles de coton, café ou cacao. En transformant ces matières premières, ils ont participé à la révolution industrielle qui a creusé l’écart entre l’Europe et les pays producteurs.
Exemple, le chocolat. Au 18e siècle, la demande était telle que «seule la flexibilité de l’économie esclavagiste était à même de la satisfaire», écrit Hans Fässler.
https://www.swissinfo.ch/fre/societe/comment-la-suisse-a-profit%C3%A9-de-l-esclavage/6327492
Le 22 février 2024 à 13:07:57 :
Le 22 février 2024 à 13:01:31 :
Le 22 février 2024 à 12:49:32 :
Le 22 février 2024 à 12:44:38 :
Le 22 février 2024 à 12:24:51 :
> Le 22 février 2024 à 10:28:45 :
>Encore enseigné aujourd'hui dans toutes les écoles supérieures de golems sans aucune opposition ni critique possible (si t'es pas d'accord c'est que t'es un sale communiste rouge car askip c'est l'unique autre option)
>
> définition de dogme: Point de doctrine établi ou regardé comme une vérité fondamentale, incontestable (dans une religion, une école philosophique).
>
On enseigne uniquement ce qui est scientifiquement fondé. C'est une critique de golem ne captant rien à l'économie que de croire qu'on y enseigne une doctrine libérale. Dire que la terre est sphérique n'est pas une doctrine, c'est une observation. Contester ce fait ne te rend pas subversif, c'est juste de la bêtise et du négationnisme.
>
> 1) Les avantages comparatifs: le crédo préféré de l'OMC, concept simpliste, qui a montré de nombreuses fois ses limites (il a suffit d'une petite grippette pour que les gens se rendent compte qu'on ne sait plus rien fabriquer) mais pourtant reste l'argument principal pour les néo libéraux.
>
> Peut être parce qu'elle est excessivement simple à comprendre et à expliquer alors que le monde est très complexe. C'est rassurant de se dire qu'il "suffit de faire ça".
Sans commerce international, suffit d'une catastrophe naturelle locale pour créer des pénuries majeures dans tout un pays. Le commerce international n'augmente pas le risque, au contraire, il l'augmente. Sachant qu'il faut aussi considérer tous les autres gains majeurs du commerce international : davantage d'économie d'échelles donc prix moins chers, plus de compétition donc plus d'innovations et des prix moins cher, etc. Sortir du commerce international rendrait moins accessible certains produits essentiels dont tu parles justement.
>
> 2) La théorie du ruissèlement: Ayaaa, celle-ci j'arrive pas à comprendre que des prolos y croient vraiment... Autant je peux comprendre que les élites essaye d'embobiner les gens pour leur intérêt. Mais que des esclaves défendent ça ça me dépasse vraiment. C'est vraiment du "enrichi moi un maximum et wallah je te mettrai bien quand je serai au sommet TKT"
>
> continuez la liste
C'est pas une théorie économique. Elle n'est pas enseignée dans le supérieur, à part éventuellement des exceptions extrêmement minoritaire.
L'économie n'a rien de scientifiquement fondé hein
alors à raison de plus quand c'est des concepts basé sur des postulats foireux (cf les avantages comparatifs qui se base sur un principe de libre échange absolu sans aucun interventionnisme)
c'est pas de la physique, c'est purement empirique et ce n'est pas parce qu'on arrive à y appliquer quelques modèles (parfois, et tous incomplets qui plus est)
"c'est une observation, c'est fondé, si t'es pas d'accord c'est du négationnisme" mais non non c'est pas du doctrine du tout le matrixé
Il y a des méthodes d'analyses qui sont globalement scientifiquement fondées. C'est ce que récompense le prix Nobel d'économie
et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...
ça en fait pas une science dure pour autant
Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"
Un peu de sérieux, stp
Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.
Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.
Le 22 février 2024 à 12:51:02 :
Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?
Ah parce que l'URSS n'a pas colonisé ?
Ils sont arrivés jusqu'en Allemagne quand même
Donc c'est pas la colonisation qui explique le développement des pays, c'est bien leur système économique.
De toute façon il suffit de comparer Corée du Nord / Corée du Sud et le débat est clos
Données du topic
- Auteur
- Melon-Me_Leche
- Date de création
- 22 février 2024 à 10:28:45
- Nb. messages archivés
- 200
- Nb. messages JVC
- 199