Le dogme du LIBERALISME

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

"utile" c'est qu'une appréciation

la sociologie utilise des modèles similaires et conduit aussi à des bonnes généralisation et alors ?

ça reste des sciences humaines, basés sur des hypothèses et un contexte particulier. L'ériger comme seule et unique voie possible c'est du dogme.

Typiquement les avantages comparatifs, théoriquement c'est tout mignon, ça marche parfaitement à base de calcul (de la situation la plus simple à la plus complexe), ça a marché pendant des années dans empiriquement et pourtant ça reste qu'une théorie qui a plusieurs fois montré ses limites voir se révéler complètement fausse.

Croire que ce genre de théories sont des vérités absolue, et ne pas y croire c'est être un sale rouge c'est le propre du dogme libéral.

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

> > > >> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > > > > >

> > > > > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > > > > >

> > > > > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > > > > >

> > > > > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > > > > Un peu de sérieux, stp

> > > > >

> > > > > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> > > > >

> > > > > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

> > > >

> > > > "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

> > > >

> > > > Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

> > >

> > > chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

> > >

> > > sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

> >

> > Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

> >

> > T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

>

> si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

>

> le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

> C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

>

> l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

L'empirisme est en plein essor depuis 30 ans, et ça marche super bien. On arrive à des niveaux de reproductibilités très satisfaisants et supérieurs et à certains champs de recherche de "sciences dures"

Les modèles économiques sont tellement peu prédictifs et peu généralisables, qu'on arrive par exemple à retrouver des cités antiques assyriennes perdues grâce à eux : https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484

Moyennement convaincu
Je dis pas que c'est pas intéressant et que les modèles de gravité sont bons à jeter, mais faire ça sur la base de tablettes écrites en cunéiformes il y a plus de 2000 an on a fait mieux.
D'ailleurs tu abuse à mort, c'est pas le papier que tu à posté qui a permi de déterrer des cités perdues ou je ne sais quoi, c'est surtout que le modèle estime "remarkably close" localisation par rapport aux conjectures des historien.
C'est très bien tout ça, mais c'est très très loin d'une science "dure" hein

Si ca se trouve d'ici 20 ans on apprendra aux étudiant que le modèle de gravité en fait c'était à chier et il faut tout mettre à la poubelle, que les résultats intéressant provenaient de pures hasard etc, et peut être d'ici 50 ans que non en fait c'était super bien il faut refaire ça avec des modèles un peu plus sophistiqué. Jusqu'ici c'est un peu comme ça que ca se passe.

C'est comme ça que progresse la science, certainement, mais ça me parait un peu frivole de dire que "oui oui on arrive à faire des modèles qui décrive parfaitement la réalité"
Clairement non

Le 22 février 2024 à 14:59:10 :

Le 22 février 2024 à 14:28:28 :

Le 22 février 2024 à 13:28:42 :

Le 22 février 2024 à 12:51:02 :

Le 22 février 2024 à 12:46:38 :
En attendant le niveau de vie dans les pays liberaux (USA, UK, Irlande, Suisse, Pays bas…) est plus elevé que dans le pays socialistes (amérique latine). Ton argument l’op?

Quoi ? Le niveau de vie de pays qui ont bénéficié de la colonisation ou qui sont des paradis fiscaux est plus élevé que les pays qui ont soufferts de la colonisation ?
Comment est-ce possible ?

Ah parce que l'URSS n'a pas colonisé ?
Ils sont arrivés jusqu'en Allemagne quand même

Donc c'est pas la colonisation qui explique le développement des pays, c'est bien leur système économique.

De toute façon il suffit de comparer Corée du Nord / Corée du Sud et le débat est clos

Mais quel rapport ? T'es complètement à coté de la plaque là

Bah oui, CdS/CdN peut servir d'expérience naturelle pour comparer l'effet sur le développement éco des deux systèmes politico-économiques, comme le dit Acemoglu

Je parlais de la colonisation
Je pense qu'il serait idiot de faire de l'exemple CdN/CdS une simple comparaison d'une économie libérale et d'une économie communiste (ou non-libérale). Evidemment qu'un pays complètement coupé des échanges économiques va rester pauvre

Le 22 février 2024 à 15:00:07 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

"utile" c'est qu'une appréciation

C'est une appréciation de la communauté scientifique et de ceux qui utilisent leurs travaux. Et donc ?

la sociologie utilise des modèles similaires et conduit aussi à des bonnes généralisation et alors ?

La sociologie à l'américaine qui se rapproche de la méthodologie des économistes fait bien de la science. La sociologie bullshit c'est la sociologie à la française, dont la méthodologie est bien loin de celle des économsites (bien qu'il existe des très bons sociologues français, mais ils travaillent comme des américains)

Tu prouves quoi ici ?

ça reste des sciences humaines, basés sur des hypothèses et un contexte particulier. L'ériger comme seule et unique voie possible c'est du dogme.

Comme la physique, la biologie (mis à part leur objet, dont la distinction que tu fais est arbitraire). Ces disciplines ne sont pas des dogmes.

La terre est sphérique, ce n'est pas dogmatique de l'affirmer. Les espèces sont le fruit de l'évolution et ne sont pas apparues comme telles : ce n'est pas dogmatique de l'affirmer.

Typiquement les avantages comparatifs, théoriquement c'est tout mignon, ça marche parfaitement à base de calcul (de la situation la plus simple à la plus complexe), ça a marché pendant des années dans empiriquement et pourtant ça reste qu'une théorie qui a plusieurs fois montré ses limites voir se révéler complètement fausse.

La théorie des avantages comparatifs complètement fausse

Surtout argumente pas en plus

Croire que ce genre de théories sont des vérités absolue, et ne pas y croire c'est être un sale rouge c'est le propre du dogme libéral.

Ah mais il y a aussi des libertariens qui n'y croient pas. Comme il y a des religieux qui ne croient pas en la théorie de l'évolution.
Mais ce n'est pas parce que des théories solidement prouvées ne vous convainquent pas, qu'elles vous semblent contre-intuitives, qu'elles sont fausses ou pas scientifiques.

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

La science dures ça n'existe pas. Sortez-vous ce terme anti-scientifique de la tête

Le 22 février 2024 à 11:01:59 :
A partir du moment où tu n’es pas capable de remarquer qu’un pauvre de 2k24 a accès à bien davantage de technologie et de loisirs, d’avancées scientifiques, etc, qu’un pauvre de 20 ans plus tôt, on ne peut plus grand’chose pour toi.

Spéciale kassdédi à la fistule anale de Louis XIV.

technologie et loisirs aliénants*
génial tes avancées

Le 22 février 2024 à 15:10:47 :

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

>

> on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

>

> on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

>

> Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

La science dures ça n'existe pas. Sortez-vous ce terme anti-scientifique de la tête

"de ne pas considérer l'économie comme une science sociale" serait plus à propos ?

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

Ca n'existe pas le concept de "science dure" en épistémologie.

Les institutions changent (d'ailleurs c'est un champ d'étude en économie), mais exactement comme en physique et en biologie. Tu ne montres absolument pas que l'économie est moins scientifique la physique et la biologie ici.

Le 22 février 2024 à 15:14:15 :

Le 22 février 2024 à 15:10:47 :

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

> Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

>> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

> >

> > on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

> >

> > on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

> >

> > Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

>

> En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

La science dures ça n'existe pas. Sortez-vous ce terme anti-scientifique de la tête

"de ne pas considérer l'économie comme une science sociale" serait plus à propos ?

Oui, c'est plus précis
Mais justement, en précisent on se rend compte que ce n'est pas le cas. L'économe n'a jamais prétendu sortir de son cadre de science humaine. Croire le contraire, c'est se faire une fausse idée des travaux économiques
Malheureusement, je pense que là ce sont les politiques revendiqués libéraux comme Thatcher ou Reagan qui sont le plus à blâmer pour cet imaginaire

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Ce qu'il faut pas entendre
Y compris dans le temps et l'espace non mais

On a pratiquement jamais vu un seul modèle tenir la route plus de 30 ans
Un mec comme Solow par exemple, dans les années 60 si je dis pas de bêtises, il était plus ou moins invité dans tout les pays en developpement pour donner des recommencations.
Il a probablement même pas fallu 30 ans pour se rendre compte que son modèle ne se vérifiait pas du tout empiriquement. Je sais plus si on a arrêté de faire tout les types de modèles dérivés en même temps ou si ca a continué encore un peu
Ce genre de modèle purement théoriques (y compris les modèles de gravité par exemple) encore une fois ca peut être très intéressant et certainement améliorer la compréhension de certains mécanismes, mais il faut être complètement dans le déni pour croire que ca représente mieux que vaguement la réalité, et à la limite de la folie pour croire que le modèle sera encore valable dans 40 ans.

Les seuls trucs qui tiennent encore à peu près la route 50 ans plus tard ceux qui sont fermement basé sur l'empirisme. Je dis peut être une connerie mais j'ai l'impression que ca se fait beaucoup moins depuis les années 80, je crois que ca se fait encore principalement dans les sous-disciplines plus ou moins "sociologisante"
Des modèles du style accumulation de capital et technologie par exemple je crois pas trop que ca se fasse encore, ou alors c'est beaucoup d'économétrie.

Après si tu as des exemples n'hésite pas

Le 22 février 2024 à 15:06:12 :

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

L'empirisme est en plein essor depuis 30 ans, et ça marche super bien. On arrive à des niveaux de reproductibilités très satisfaisants et supérieurs et à certains champs de recherche de "sciences dures"

Les modèles économiques sont tellement peu prédictifs et peu généralisables, qu'on arrive par exemple à retrouver des cités antiques assyriennes perdues grâce à eux : https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484

Moyennement convaincu
Je dis pas que c'est pas intéressant et que les modèles de gravité sont bons à jeter, mais faire ça sur la base de tablettes écrites en cunéiformes il y a plus de 2000 an on a fait mieux.

Comment ça ?

D'ailleurs tu abuse à mort, c'est pas le papier que tu à posté qui a permi de déterrer des cités perdues ou je ne sais quoi, c'est surtout que le modèle estime "remarkably close" localisation par rapport aux conjectures des historien.
C'est très bien tout ça, mais c'est très très loin d'une science "dure" hein

Si ca se trouve d'ici 20 ans on apprendra aux étudiant que le modèle de gravité en fait c'était à chier et il faut tout mettre à la poubelle, que les résultats intéressant provenaient de pures hasard etc, et peut être d'ici 50 ans que non en fait c'était super bien il faut refaire ça avec des modèles un peu plus sophistiqué. Jusqu'ici c'est un peu comme ça que ca se passe.

C'est comme ça que progresse la science, certainement, mais ça me parait un peu frivole de dire que "oui oui on arrive à faire des modèles qui décrive parfaitement la réalité"
Clairement non

Tu fais beaucoup de spéculation. Je n'ai pas en même des modèles qui ont volé en éclats : dans le pire des cas ils étaient mal utilisés ou alors on a juste un affiné ces derniers.
Il y a un échange entre théorie et empirique en économie, mais c'est pareil dans toutes les sciences.

Le 22 février 2024 à 15:19:25 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Ce qu'il faut pas entendre
Y compris dans le temps et l'espace non mais

On a pratiquement jamais vu un seul modèle tenir la route plus de 30 ans
Un mec comme Solow par exemple, dans les années 60 si je dis pas de bêtises, il était plus ou moins invité dans tout les pays en developpement pour donner des recommencations.
Il a probablement même pas fallu 30 ans pour se rendre compte que son modèle ne se vérifiait pas du tout empiriquement. Je sais plus si on a arrêté de faire tout les types de modèles dérivés en même temps ou si ca a continué encore un peu
Ce genre de modèle purement théoriques (y compris les modèles de gravité par exemple) encore une fois ca peut être très intéressant et certainement améliorer la compréhension de certains mécanismes, mais il faut être complètement dans le déni pour croire que ca représente mieux que vaguement la réalité, et à la limite de la folie pour croire que le modèle sera encore valable dans 40 ans.

Les seuls trucs qui tiennent encore à peu près la route 50 ans plus tard ceux qui sont fermement basé sur l'empirisme. Je dis peut être une connerie mais j'ai l'impression que ca se fait beaucoup moins depuis les années 80, je crois que ca se fait encore principalement dans les sous-disciplines plus ou moins "sociologisante"
Des modèles du style accumulation de capital et technologie par exemple je crois pas trop que ca se fasse encore, ou alors c'est beaucoup d'économétrie.

Après si tu as des exemples n'hésite pas

Qu'est-ce que t'essayes de dire ? Que parce que le consensus évolue, ce n'est pas une science ?

Le 22 février 2024 à 15:14:37 :

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

>

> on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

>

> on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

>

> Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

Ca n'existe pas le concept de "science dure" en épistémologie.

Les institutions changent (d'ailleurs c'est un champ d'étude en économie), mais exactement comme en physique et en biologie. Tu ne montres absolument pas que l'économie est moins scientifique la physique et la biologie ici.

1+1 à priori ca fera toujours deux.
Ton modèle de gravité, le jour ou un invente un moyen de téléporter des objets, il est bon à mettre à la poubelle
Un peu éclatée mes exemple je l'avoue, mais tout ces modèles sont toujours très dépendant de contextes politiques, technologiques ou comportementaux
Encore une fois ça veut pas dire que c'est pas intéressant.
Mais juste voilà calmez vous les économistes en herbes car un jour vous risquez de vous rendre compte que c'est quand même une discipline ou on joue beaucoup avec notre caca

Le 22 février 2024 à 15:20:58 :

Le 22 février 2024 à 15:06:12 :

>

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

D'autant plus que la recherche en économie est majoritairement empirique de nos jours, donc ta pseudo-critique ne s'applique même pas pour l'essentiel de la recherche scientifique actuelle en économie

> mais je vois que le dogme t'as complètement emporté on peut plus rien n'y faire t'es incapable d'avoir un raisonnement scientifique.

Tu connais RIEN à la méthodologie scientifique, c'est certainement pas toi qui peut me prendre de haut à ce niveau

Euh pas vraiment non
Je dis peut être de la merde parce parce que ca fait un bail que je m'y intéresse plus, mais il me semble que la recherche c'est surtout soit des modèles purement théoriques, soit full statistiques bayesiennes
Je dis peut être un bêtise mais il me semble que l'empirisme c'est un peu mort

L'empirisme est en plein essor depuis 30 ans, et ça marche super bien. On arrive à des niveaux de reproductibilités très satisfaisants et supérieurs et à certains champs de recherche de "sciences dures"

Les modèles économiques sont tellement peu prédictifs et peu généralisables, qu'on arrive par exemple à retrouver des cités antiques assyriennes perdues grâce à eux : https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484

Moyennement convaincu
Je dis pas que c'est pas intéressant et que les modèles de gravité sont bons à jeter, mais faire ça sur la base de tablettes écrites en cunéiformes il y a plus de 2000 an on a fait mieux.

Comment ça ?

D'ailleurs tu abuse à mort, c'est pas le papier que tu à posté qui a permi de déterrer des cités perdues ou je ne sais quoi, c'est surtout que le modèle estime "remarkably close" localisation par rapport aux conjectures des historien.
C'est très bien tout ça, mais c'est très très loin d'une science "dure" hein

Si ca se trouve d'ici 20 ans on apprendra aux étudiant que le modèle de gravité en fait c'était à chier et il faut tout mettre à la poubelle, que les résultats intéressant provenaient de pures hasard etc, et peut être d'ici 50 ans que non en fait c'était super bien il faut refaire ça avec des modèles un peu plus sophistiqué. Jusqu'ici c'est un peu comme ça que ca se passe.

C'est comme ça que progresse la science, certainement, mais ça me parait un peu frivole de dire que "oui oui on arrive à faire des modèles qui décrive parfaitement la réalité"
Clairement non

Tu fais beaucoup de spéculation. Je n'ai pas en même des modèles qui ont volé en éclats : dans le pire des cas ils étaient mal utilisés ou alors on a juste un affiné ces derniers.
Il y a un échange entre théorie et empirique en économie, mais c'est pareil dans toutes les sciences.

Ca alors, c'est moi qui fait des spéculations maintenant

Le 22 février 2024 à 15:19:25 :

Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Ce qu'il faut pas entendre
Y compris dans le temps et l'espace non mais

On a pratiquement jamais vu un seul modèle tenir la route plus de 30 ans
Un mec comme Solow par exemple, dans les années 60 si je dis pas de bêtises, il était plus ou moins invité dans tout les pays en developpement pour donner des recommencations.
Il a probablement même pas fallu 30 ans pour se rendre compte que son modèle ne se vérifiait pas du tout empiriquement. Je sais plus si on a arrêté de faire tout les types de modèles dérivés en même temps ou si ca a continué encore un peu

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

C'est vraiment TOTALEMENT faux

Surtout que tu dis ça sans la moindre preuve de ce que tu avances
Le modèle de Solow a été extrêmement fertile et a permis l'émergence d'une multitude d'autres modèles (Romer, Aghion & Howitt, qui ont eux-mêmes mené à d'autres modèles) qui marchent très bien empiriquement

Le 22 février 2024 à 15:23:49 :

Le 22 février 2024 à 15:14:37 :

Le 22 février 2024 à 15:00:39 :

Le 22 février 2024 à 14:46:29 :

Le 22 février 2024 à 14:40:05 :

> Le 22 février 2024 à 14:38:50 :

>> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

> >

> > on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

> >

> > on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

> >

> > Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

>

> En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Le problème c'est de considérer l'économie comme une science dure. Oui il y a des principes généraux reproductible d'une organisation économique à l'autre mais ça ne l'extrait pas du champ politique. L'économie reste une construction humaine et n'a rien d'immuable. Les règles peuvent changer quoi qu'en disent les libéraux pro statu quo.

Ca n'existe pas le concept de "science dure" en épistémologie.

Les institutions changent (d'ailleurs c'est un champ d'étude en économie), mais exactement comme en physique et en biologie. Tu ne montres absolument pas que l'économie est moins scientifique la physique et la biologie ici.

1+1 à priori ca fera toujours deux.
Ton modèle de gravité, le jour ou un invente un moyen de téléporter des objets, il est bon à mettre à la poubelle
Un peu éclatée mes exemple je l'avoue, mais tout ces modèles sont toujours très dépendant de contextes politiques, technologiques ou comportementaux
Encore une fois ça veut pas dire que c'est pas intéressant.
Mais juste voilà calmez vous les économistes en herbes car un jour vous risquez de vous rendre compte que c'est quand même une discipline ou on joue beaucoup avec notre caca

Mais en fait, dans les modèles de physique aussi si tu changes radicalement tes conditions, ton modèle ne marche plus

Ca prouve quoi ?

Le 22 février 2024 à 15:25:02 :

Le 22 février 2024 à 15:19:25 :

> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

>

> on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

>

> on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

>

> Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Ce qu'il faut pas entendre
Y compris dans le temps et l'espace non mais

On a pratiquement jamais vu un seul modèle tenir la route plus de 30 ans
Un mec comme Solow par exemple, dans les années 60 si je dis pas de bêtises, il était plus ou moins invité dans tout les pays en developpement pour donner des recommencations.
Il a probablement même pas fallu 30 ans pour se rendre compte que son modèle ne se vérifiait pas du tout empiriquement. Je sais plus si on a arrêté de faire tout les types de modèles dérivés en même temps ou si ca a continué encore un peu

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

C'est vraiment TOTALEMENT faux

Surtout que tu dis ça sans la moindre preuve de ce que tu avances
Le modèle de Solow a été extrêmement fertile et a permis l'émergence d'une multitude d'autres modèles (Romer, Aghion & Howitt, qui ont eux-mêmes mené à d'autres modèles) qui marchent très bien empiriquement

Je ne te dis pas le contraire certains des modèles dérivés de Solow sont certainement très pointus, pourtant ils ne servent plus qu'à occuper les étudiants si je dis pas trop de bêtise tu verra plus personne citer Romer sauf peut être dans un papier un peu "épistémologique" comme on dit
D'ailleurs tout ce qui est théorie de la croissance il me semble que ca se fait presque plus, avant il y en avait que pour ça, maintenant c'est limite un truc de niche il me semble

Comment ça d'ailleurs c'est TOTALEMENT faux que le modèle de solow ne se vérifie pas empiriquement ?
La convergence elle est où ? On attends hein

Le 22 février 2024 à 15:35:40 :

Le 22 février 2024 à 15:25:02 :

Le 22 février 2024 à 15:19:25 :

>> Le 22 février 2024 à 14:31:15 :

> >

> > on donne des liens random d'études en anglais pour se donner un genre et se sentir INTELLIGENT

> >

> > on les reconnait bien là les golems matrixé par le dogme

> >

> > Sinon t'es au courant que le raisonnement empirique c'est justement l'antithèse de la méthode scientifique ? C'est ballot. Et que c'est un gros biais cognitif "ça a toujours fonctionné comme ça donc ça doit être vrai"

>

> En fait j'arrive pas à comprendre l'essence de ton désaccord. Tu dis que l'économie n'est pas une science parce qu'on ne peut pas reproduire des expériences. D'une c'est faux, on peut faire des expériences de microéconomie et on a des données assez suffisantes pour pouvoir isoler des variables. De deux la science ne s'est jamais limité à des expériences reproductibles. La géologie ou l'histoire, par exemple, sont des sciences purement descriptives. Même dans la biologie, il y a une part d'expérience et une part de description. On n'a pas encore reproduit l'évolution d'homo sapiens. Ca ne nous empêche pas de se savoir des choses dessus. Tout cela reste de la science, de l'accumulation de connaissances

la pornologie aussi c'est de l'accumulation de connaissances

ça n'en fait pas une vérité absolue

La science c'est la création de connaissances généralisables et utiles.

La pornologie, c'est pas des connaissances généralisables, c'est de l'érudition.

Pour l'économie :
Généralisables ? A partir de modèles et de données particulières, on arrive à des résultats généraux largement généralisables, y compris dans le temps et l'espace
Utiles ? On demande l'expertise d'économistes PARTOUT, que ce soit pour des décisions d'entreprises comme pour les décisions publiques. C'est envers les économistes que la demande envers des scientifiques est la plus importante de nos jours.

Ce qu'il faut pas entendre
Y compris dans le temps et l'espace non mais

On a pratiquement jamais vu un seul modèle tenir la route plus de 30 ans
Un mec comme Solow par exemple, dans les années 60 si je dis pas de bêtises, il était plus ou moins invité dans tout les pays en developpement pour donner des recommencations.
Il a probablement même pas fallu 30 ans pour se rendre compte que son modèle ne se vérifiait pas du tout empiriquement. Je sais plus si on a arrêté de faire tout les types de modèles dérivés en même temps ou si ca a continué encore un peu

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

C'est vraiment TOTALEMENT faux

Surtout que tu dis ça sans la moindre preuve de ce que tu avances
Le modèle de Solow a été extrêmement fertile et a permis l'émergence d'une multitude d'autres modèles (Romer, Aghion & Howitt, qui ont eux-mêmes mené à d'autres modèles) qui marchent très bien empiriquement

Je ne te dis pas le contraire certains des modèles dérivés de Solow sont certainement très pointus, pourtant ils ne servent plus qu'à occuper les étudiants si je dis pas trop de bêtise tu verra plus personne citer Romer sauf peut être dans un papier un peu "épistémologique" comme on dit

Bah on a des modèles qui vont plus loin. Mais pour comprendre ces modèles qui vont plus loin, faut comprendre Solow avant. C'est bien parce que le modèle de Solow est pertinent, qu'on utilise ses descendants maintenant

D'ailleurs tout ce qui est théorie de la croissance il me semble que ca se fait presque plus, avant il y en avait que pour ça, maintenant c'est limite un truc de niche il me semble

Oui les économistes s'y sont désintéressés, mais tu peux quand même utiliser les modèles qui y sont issus pour aborder des sujets plus contemporains, tels que l'environnement, comme je le fais moi dans mes travaux (que je devrais continuer au lieu de discuter sur JVC )

Comment ça d'ailleurs c'est TOTALEMENT faux que le modèle de solow ne se vérifie pas empiriquement ?
La convergence elle est où ? On attends hein

Faut faire la part des choses entre ce qui est simplement une limite normale du modèle (car on ne peut pas TOUT prendre en compte si on veut modéliser, on doit nécessairement simplifier dès les hypothèses de départ) et les enseignements principaux du modèle.
C'est ce dernier point qu'il faut regarder pour juger de la validité empirique d'un modèle.

Le 22 février 2024 à 14:29:55 :

Le 22 février 2024 à 14:22:41 :

Le 22 février 2024 à 14:14:33 :

Le 22 février 2024 à 13:46:09 :

Le 22 février 2024 à 13:39:57 :

> Le 22 février 2024 à 13:37:37 :

>> Le 22 février 2024 à 13:34:28 :

> >> Le 22 février 2024 à 13:17:59 :

> > > > >

> > > > > et il y a des méthodes d'analyses scientifique en sociologie...

> > > > >

> > > > > ça en fait pas une science dure pour autant

> > > >

> > > > Ah oui donc ça prétend parler de science tout en utilisant un terme comme "science dure"

> > > > Un peu de sérieux, stp

> > >

> > > Si on s'en tient à science c'est juste l'accumulation des connaissances bah on peut y mettre n'importe quoi du coup, la pornologie c'est une science donc.

> > >

> > > Toujours est-il que si on parle de méthode scientifique l'économie n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de la doctrine.

> >

> > "L'économie pas une science" tu racontes vraiment n'importe quoi

> >

> > Chaud de balancer des affirmations péremptoires comme ça alors que t'as ni les compétences en épistémologie, ni en économie pour aborder le sujet

>

> chaud de se prétendre "scientifique" mais d'user d'autant d'arguments d'autorité et biais cognitifs

>

> sans même compter le fait que tu ne saches visiblement pas lire

Arrete d'utiliser des termes tu ne maîtrises visiblement pas.

T'as pas donné un seul argument fondé d'un point de vue épistémologique pour réfuter le fait que l'économie soit une science

si mais tu es tellement incapable de prendre du recul que tu n'y fait pas attention

Oui, oui, bien sûr Jean Desco

Explique-moi où sont-ils alors ?

le fait est que les postulats de base en économie sont basé sur des hypothèses qui n'ont rien d'absolues.

On fait ça en modélisation, et c'est le cas de toutes les sciences qui y ont recours (physique, biologie, etc.). Le but est de simplifier la réalité pour la modéliser et mieux la comprendre.

Vous ne savez juste pas comment on fait de la science et vous vous couvrez de ridicule avec vos pseudo-critiques qui s'appliquent aussi à toutes les sciences non informelles

C'est pas compliqué tu enlève l'hypothèse de notion de propriété privée et absolument toutes les théories libérales s'effondrent. Mais en tant que matrixé c'est un concept que tu ne peux même pas ne serait-ce qu'imaginer.

"L'hypothèse de notion de propriété privée"

T'es sûr de savoir de quoi tu parles ?

l'économie est autant scientifique que la sociologie ou l'histoire.

Encore une affirmation péremptoire qui compare des disciplines qui n'ont rien à voir dans la manière de fonctionner. La recherche en économie est bien plus proche de la recherche en physique que de la recherche en histoire ou que la recherche en sociologie à la française

La sociologie et l'histoire aussi utilisent des modèles scientifiques rigoureux, ça ne prouve rien sur les postulats de base. Tu ne peux pas démontrer tes postulats à partir des règles émises à partir de tes postulats. ..

Les axiomes et hypothèses de bases servent juste pour l'utilisation du modèle, ils ont une portée pratique, ce n'est pas eux qu'on cherche à démontrer. La validité d'un modèle repose sur sa capacité à prédire correctement la réalité. Spoiler alert : ils y arrivent bien en économie.

Si c’était vrai les économistes seraient tous millionnaires