[BORDEL] Avoir des ENFANTS est absolument IMMORAL !

Le 15 février 2024 à 18:44:11 :

Le 15 février 2024 à 18:41:59 :

Le 15 février 2024 à 18:37:24 :

Le 15 février 2024 à 18:36:48 :

Le 15 février 2024 à 18:32:46 :
Malgré mes petits défauts physiques, je ne remercierai jamais assez mes parents pour m'avoir donné la vie bordel !! Profitez des choses simples de la vie mes clés !... Comme contempler la nature ou lire un livre.

Sortez faire une promenade, contemplez le monde dans toute sa complexité et vous vous rendrez compte que l'op a tort ! Il faut donner la vie.

C'est une vision biaisé de la vie ça on n'en a que faire. L'op émet un constat.

Non il affirme des principes moraux, ce qui est différent de dresser un constat

Oublie l'op.
Moral ou non, bien ou mal tout cela est biaisé.
Le fait est que la vie est une imposition, quelque chose de non voulue.
Maintenant que l'op ou toi voient cela comme moral ou immoral est autre chose.
Je précise que je m'interesse a tout et j'aime énormément de choses.
Cela n'a rien à voir avec le ressenti.

D'accord là dessus je suis ok avec toi : on ne choisit pas de venir au monde.

Maintenant l'OP affirme que c'est immoral de faire venir quelqu'un au monde, ce qui est différent de dresser le constat sur lequel nous nous entendons

Vrai.
Cependant tous les humains ou presque serait offusqués de voir un individu contraint à faire je ne sais quoi sous quelle contrainte que cela soit. L'op parle de la moral dominante chez les humains dans ce paradigme.
Mais oui, ce n'est pas absolu.

Le 15 février 2024 à 18:47:52 :

Le 15 février 2024 à 18:45:23 :

Le 15 février 2024 à 18:39:18 :

Le 15 février 2024 à 18:38:20 :

Le 15 février 2024 à 18:33:29 :

> Le 15 février 2024 à 18:32:06 :

>> Le 15 février 2024 à 18:24:16 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:22:52 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:17:27 :

> > > >> Le 15 février 2024 à 18:16:03 :

> > > > > https://www.nationalgeographic.fr/animaux/2022/11/les-meres-de-cette-espece-de-poissons-mangent-leurs-propres-petits

> > > > >

> > > > > "Chez Astatotilapia burtoni, une espèce de poissons de la famille des Cichlidés, les mères élèvent leurs petits dans leur bouche… et en profitent pour se nourrir. Des scientifiques ont essayé de comprendre ce comportement qui peut sembler contre-intuitif."

> > > > >

> > > > > "C'est moral de procréer puisque c'est inscrit en nous quasiment comme un devoir"

> > > > >

> > > > > Et non le shil. La reproduction est une pulsion et par définition une pulsion fait fi du concept de morale en ce qu'elle est aveugle et ignore les conséquences de sa réalisation.

> > > >

> > > > T'as déjà du mal avec le concept de morale, essaye pas de faire des liens entre pulsions, canalisation de celles-ci et morale stp

> > >

> > > D'accord le shil. T'es en train de me dire que ces poissons ont eu le privilège de naître alors même qu'ils se sont fait bouffer par leur propre mère?

> > >

> > > La nature immisce en tous les êtres vivants cette pulsion de reproduction qui n'a à priori aucune transcendance. Difficile de reprocher à ces poissons de réserver à leurs petits une vie courte et cruelle mais les Hommes n'ont par contre aucune excuse et ont le pouvoir de s'élever au dessus des intérêts égoïstes de la nature.

> >

> > T'es vraiment en train d'appliquer les réflexions morales au règne animal alors que justement l'une des distinction entre l'Homme et l'animal est la capacité à établir des règles morales?

>

> Pas du tout, je l'ai d'ailleurs expliqué. J'établis simplement un parallèle entre les deux puisque nous sommes, au même titre que les animaux, des êtres guidés par leur instinct. Cet instinct n'obéit à aucune règle morale. C'est à nous qu'il appartient de l'étudier et d'en remettre en question les véritables motivations.

>

> La procréation n'est en aucun cas un acte de bonté. C'est un outil au service de l'espèce et de sa survie (cf. la mère qui bouffe ses petits pour s'alimenter et ainsi rester en vie). Il en est de même pour l'humain qui comme l'ont sous-entendu quelques kheys en début de topic, ne voit en l'enfant que l'instrument qui leur permettra de satisfaire ses fantasmes de conquête spatiale notamment.

Tu postules qu'on est 100% guidés par nos instincts dans ton message

Soit c'est le cas toute réflexion morale est donc inutile puisque toujours court-circuitée par les pulsions, mais dans ce cas la comparaison est pertinente

Soit ce n'est pas le cas comparaison caduque, mais on peut parler de morale

Une grande partie de nos actes est inconsciente, oui, mais pas entièrement. Ce n'est pas une excuse pour nous comporter comme des animaux. Je pense que nous avons en tant qu'espèce le devoir de questionner certains mécanismes dont nous sommes victimes malgré nous en nous insurgeant contre eux, grâce à la morale et au bon sens.

Oui donc merci d'admettre que ta comparaison de la morale de la procréation humaine avec celle du règne animal est caduque

Tu comprends mal la comparaison que j'ai effectuée. J'ai simplement essayé de comprendre l'intérêt que constitue la procréation pour celui qui y a recours. J'ai suggéré qu'il s'agit d'un acte égoïste et qu'il n'est pas si différent lorsqu'il concerne un animal plutôt qu'un humain.

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus.

Pourquoi l'acte de procréer en tant qu'être humain serait égoïste? Alors qu'il immobilise la mère plusieurs semaines et détourne des ressources pour élever l'enfant qui sera à charge au moins 18 ans? J'aimerai bien savoir en quoi ce n'est pas plutôt un acte de générosité

Argument féministe classique qui consiste à dire que les choses sont imposés bla bla bla. Arguments de gens qui souffrent et confondent plusieurs choses. Ça n’est pas la vie qu’on impose aux enfants mais le système dans lequel nous vivons qui s’impose à nous et à eux.

Le 15 février 2024 à 18:46:37 :

Le 15 février 2024 à 18:45:01 :

Le 15 février 2024 à 18:40:37 :

Le 15 février 2024 à 18:38:59 :

Le 15 février 2024 à 18:36:29 :

> Le 15 février 2024 à 18:34:46 :

>> Le 15 février 2024 à 18:31:16 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:30:28 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:27:02 :

> > > >C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

> > > >

> > > > Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

> > > >

> > > > Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

> > >

> > > je suis assez d'accord avec ce que tu dis, après ça ne veut pas dire que le système de valeurs des hédonistes dépressifs n'est pas un système qui fait sens et tient la route

> >

> > Désolé mais tu n'as pas répondu

> >

> > Quelqu'un s'est mal fait vasectomiser.

> >

> > Il va se branler dans les chiottes publics.

> >

> > Il en laisse sur la cuvette.

> >

> > Une femme entre et tombe enceinte.

> >

> > Elle fait un déni de grossesse et l'on se rend compte de sa grossesse à J-1.

> >

> > Le bébé n'est pas encore né, mais c'est déjà un bébé.

> >

> > Selon la morale que vous défendez : est-il plus moral de tuer le bébé ou de le faire naître?

>

> ça dépend de beaucoup de critères mais de 1: c'est le choix de la mère, même si je pense qu'un choix et plus moral que l'autre, je ne suis pas un totalitariste. Personnellement je pense que le choix le plus moral et de laisser vivre l'enfant car le tuer serait encore pire, mais pas de beaucoup

Pourtant on parle d'un être humain (eh oui à 1 jour de la naissance, un bébé est déjà un bébé). Ton système moral admet donc que certains assassinats peuvent-être moraux si je comprends bien?

oui, si l'impossibilité de consentement. Par exemple, tuer quelqu'un qui est paralysé et qu'on sais grâce a la science qu'il souffre énormement est moral. Je suis pro euthanasie

D'accord et que fais-tu de la volonté profonde de l'individu qui restera toujours floue ce qui amènera inévitablement à tuer des personnes qui souhaitaient continuer à vivre en dépit de leur impossibilité de le formuler? C'est tout de même moral?

c'est une erreur acceptable on va dire , le sujet de la miséricorde et des coups de grace et toujours compliqué. Disont que les tuer est moins grave que de les laisser souffrir en silence

Au nom de quoi? S'il souhaite vivre? (puisqu'on a aucun moyen de savoir, tu peux affirmer qu'il souhaite mourir, je peux affirmer qu'il souhaite vivre on est au point mort)

comme remarqué plus au, la question des etre deja vivant et conscient n'entre plus tellement dans le domain de l'AN.. Perso j'euthanasierait au non de la miséricodre, l'AN ne se prononce pas

Le 15 février 2024 à 18:46:16 :
Pourquoi débattre d'un tel sujet ?
Si tu es bien dans ta vie, amoureux, la question des enfants vient naturellement.
L' auteur n'est juste pas dans ces conditions. Point.

HS
Ainsi qu'attaque personnel.
Signe de défaite intellectuel.

Le 15 février 2024 à 18:50:49 :

Le 15 février 2024 à 18:44:11 :

Le 15 février 2024 à 18:41:59 :

Le 15 février 2024 à 18:37:24 :

Le 15 février 2024 à 18:36:48 :

> Le 15 février 2024 à 18:32:46 :

>Malgré mes petits défauts physiques, je ne remercierai jamais assez mes parents pour m'avoir donné la vie bordel !! Profitez des choses simples de la vie mes clés !... Comme contempler la nature ou lire un livre.

>

> Sortez faire une promenade, contemplez le monde dans toute sa complexité et vous vous rendrez compte que l'op a tort ! Il faut donner la vie.

C'est une vision biaisé de la vie ça on n'en a que faire. L'op émet un constat.

Non il affirme des principes moraux, ce qui est différent de dresser un constat

Oublie l'op.
Moral ou non, bien ou mal tout cela est biaisé.
Le fait est que la vie est une imposition, quelque chose de non voulue.
Maintenant que l'op ou toi voient cela comme moral ou immoral est autre chose.
Je précise que je m'interesse a tout et j'aime énormément de choses.
Cela n'a rien à voir avec le ressenti.

D'accord là dessus je suis ok avec toi : on ne choisit pas de venir au monde.

Maintenant l'OP affirme que c'est immoral de faire venir quelqu'un au monde, ce qui est différent de dresser le constat sur lequel nous nous entendons

Vrai.
Cependant tous les humains ou presque serait offusqués de voir un individu contraint à faire je ne sais quoi sous quelle contrainte que cela soit. L'op parle de la moral dominante chez les humains dans ce paradigme.
Mais oui, ce n'est pas absolu.

Je ne sais pas, les humains s'offusquent-ils de devoir se nourrir sous la contrainte de la mort en cas de sous nutrition prolongée?

Le 15 février 2024 à 18:47:19 :

Le 15 février 2024 à 18:43:54 :

[18:39:24] <NBT-x-Spawn>

Le 15 février 2024 à 18:37:43 :

Le 15 février 2024 à 17:43:10 :

> Le 15 février 2024 à 17:41:45 [MC]Zola a écrit :

> > Le 15 février 2024 à 17:40:56 :

> > > Le 15 février 2024 à 17:40:19 Jean-Wick a écrit :

> > > Ahi imaginer faire un enfant qui va passer sa vie à se tuer au travail et boucler sur le forum avec des envie s.

> > >

> > > Ahi.

> >

> > Il aura son lot de souffrance, comme tout le monde

>

> Pourquoi se focaliser sur les aspects négatifs inévitables de la vie et pas sur les aspects positifs eux aussi inévitables?

Parce qu'empêcher de la souffrance d'être éprouvée est toujours une bonne chose, tandis qu'empêcher du bonheur d'être éprouvé n'est une mauvaise chose que si quelqu'un en est déprivé

D'accord, donc c'est égoïste de faire des enfants parce qu'il risqueraient d'être blessé... T'as lu Kant y a 2 mois toi non ?

Surtout des mecs hypocrites qui détestent la vie mais qui s'accroche à celle-ci

Difficile d'en finir sans arme à feu tu en conviendras

A vous entendre on a l'impression que l'homme est l'animal le plus résistant de notre planète

cherche des histoire de survivant sur google et tu vera que le corps est un machine etrangement résistante

Le 15 février 2024 à 18:33:19 :

Le 15 février 2024 à 18:31:56 Neuf-Brisach a écrit :

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Il a préféré ne pas répondre.

j'ai ignoré car tu as même pas su lire correctement mon post avant d'y répondre donc je répète : d'un point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou non ?

le choix le plus logique dans ton exemple est d'aller aider la vieille dame, parce que l'entraide envers une personne est bénéfique pour la survie du groupe et ça correspond aux milliers d'années d'évolution de notre cerveau

en l'occurrence, c'est pas un choix moral comme tu as l'air de le penser, car si je te mets dans la situation où une sœur et un frère entretiennent une relation incestueuse consentie, comment tu définies objectivement que c'est immoral ?

Le 15 février 2024 à 18:50:46 :

Le 15 février 2024 à 18:49:35 :

Le 15 février 2024 à 18:41:32 :

Le 15 février 2024 à 18:38:23 :

[18:36:54] <Eliphas68>

> Le 15 février 2024 à 18:24:35 :

>> Le 15 février 2024 à 18:17:45 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:16:48 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:12:46 Cpt-Krabs a écrit :

> > > >Au pire les kheys qui pensent que la vie est une souffrance , pour clore ce débat vous savez ce qu'il vous reste à faire n'est-ce pas? Allez au bout de votre raisonnement ? Non ? Étrange

> > > >

> > > > Et pour les idiots qui vous me sortir 'gngn mai c une souffrance aussi de se S' il y a énormément de moyens de le faire sans souffrance une seule seconde , maintenez appliquez votre raisonnement on vous regarde

> > > >

> > > >Je précise que je ne pousse personne à le faire , c'est juste une démonstration par l'absurde

> > >

> > > Personne n'a dit que la vie n'était que souffrance. Mais fatalement, d'une manière ou d'une autre, tes enfants connaitront aussi la douleur de la perte. Vous mélangez tous c'est dingue

> >

> > Mais qui a dit que la douleur est une mauvaise chose? Tu ne vas quand même pas me dire qu’on naît pour avoir une belle vie et mourir sans avoir souffert?

>

> Vous parlez comme si les choses sont immuable.

>

> Le coup de la vie augmente en flèche, alors que les salaires non.

> Les générations de travailleurs de moins de 30 ans ont un progression salariale plus fiable que les anciennes génération.

>

> C'est pas que les choses sont difficiles en soit.

> C'est que ce qui est difficile pour nous le sera encore plus pour nos enfants.

>

> Dans l'avenir vous allez agir comme des boomers avec les plus jeunes parce qu'ils auront un SMIC a 2000€ alors que le cout de la vie aura triplé.

Alors on ne doit pas faire d'enfants à cause de l'augmentation du coût de la vie ? Donc selon toi on doit juste s'éteindre ?

Exa

Mais vous êtes vraiment taré. L'être humain a fait des millénaires d'adaptations pour arriver à son état actuel, il ne va pas s'arrêter en cours de route à cause de la baisse du niveau de vie. Vous n'êtes pas mieux que des gauchistes. Vous êtes tous pareil, juste de l'autre bord. Les gens qui pensent comme vous vont s'éteindre. Les autres vont rester. Vous êtes en train de vous accabler vous même un destin funèbre.

La seule chose pour s'adapter pour les 99% de la population c'est cumuler deux emplois.
Puis après on en cumulera trois.
Puis après on en cumulera quatre.

Sinon c'est éliminer le 1% qui s'accapare toute les richesses.
Mais ça aussi tu sera contre.

C'est bien tu vas vivre ta vie avec zéro enfant, avec pour but de travailler toute ta vie comme un esclave, et à ta mort ton nom disparaîtra, ton empreinte sur ce monde deviendra si insignifiante que tu ne pourras même pas être qualifié de poisson rouge. Ton existence sera la même que celle d'un coquilles Saint Jacques, en moins jolie. Mais tu sauras que tu as mis ton grain de sable pour réduire le CO2. Bravo.

Et toi tu aura créé de nouveaux esclaves qui vont plus galérer que toi pour les études, qui vont plus galérer que toi pour trouver un emploi, qui vont plus galérer que toi pour avoir un bon salaire.

Le 15 février 2024 à 18:51:07 :

Le 15 février 2024 à 18:46:37 :

Le 15 février 2024 à 18:45:01 :

Le 15 février 2024 à 18:40:37 :

Le 15 février 2024 à 18:38:59 :

> Le 15 février 2024 à 18:36:29 :

>> Le 15 février 2024 à 18:34:46 :

> >> Le 15 février 2024 à 18:31:16 :

> > >> Le 15 février 2024 à 18:30:28 :

> > > >> Le 15 février 2024 à 18:27:02 :

> > > > >C'est vous qui mettez une valeur plus forte au fait d'infliger une douleur à quelqu'un de manière sûre contre priver une potentielle personne des plaisirs de l'existence... Sans compter que faire un enfant est un acte collectif, que les conséquences positives et négatives sont très décalées dans le temps...

> > > > >

> > > > > Bref c'est une question très compliquée dont la réponse n'est évidemment pas "priver personne > infliger à quelqu'un".

> > > > >

> > > > > Tout ce que vous faites c'est mettre en lumière votre système de valeurs, celui des hédonistes dépressifs.

> > > >

> > > > je suis assez d'accord avec ce que tu dis, après ça ne veut pas dire que le système de valeurs des hédonistes dépressifs n'est pas un système qui fait sens et tient la route

> > >

> > > Désolé mais tu n'as pas répondu

> > >

> > > Quelqu'un s'est mal fait vasectomiser.

> > >

> > > Il va se branler dans les chiottes publics.

> > >

> > > Il en laisse sur la cuvette.

> > >

> > > Une femme entre et tombe enceinte.

> > >

> > > Elle fait un déni de grossesse et l'on se rend compte de sa grossesse à J-1.

> > >

> > > Le bébé n'est pas encore né, mais c'est déjà un bébé.

> > >

> > > Selon la morale que vous défendez : est-il plus moral de tuer le bébé ou de le faire naître?

> >

> > ça dépend de beaucoup de critères mais de 1: c'est le choix de la mère, même si je pense qu'un choix et plus moral que l'autre, je ne suis pas un totalitariste. Personnellement je pense que le choix le plus moral et de laisser vivre l'enfant car le tuer serait encore pire, mais pas de beaucoup

>

> Pourtant on parle d'un être humain (eh oui à 1 jour de la naissance, un bébé est déjà un bébé). Ton système moral admet donc que certains assassinats peuvent-être moraux si je comprends bien?

oui, si l'impossibilité de consentement. Par exemple, tuer quelqu'un qui est paralysé et qu'on sais grâce a la science qu'il souffre énormement est moral. Je suis pro euthanasie

D'accord et que fais-tu de la volonté profonde de l'individu qui restera toujours floue ce qui amènera inévitablement à tuer des personnes qui souhaitaient continuer à vivre en dépit de leur impossibilité de le formuler? C'est tout de même moral?

c'est une erreur acceptable on va dire , le sujet de la miséricorde et des coups de grace et toujours compliqué. Disont que les tuer est moins grave que de les laisser souffrir en silence

Au nom de quoi? S'il souhaite vivre? (puisqu'on a aucun moyen de savoir, tu peux affirmer qu'il souhaite mourir, je peux affirmer qu'il souhaite vivre on est au point mort)

comme remarqué plus au, la question des etre deja vivant et conscient n'entre plus tellement dans le domain de l'AN.. Perso j'euthanasierait au non de la miséricodre, l'AN ne se prononce pas

Miséricorde de quoi? On ne peut pas recueillir l'avis de la personne

Et pour le cas du bébé de 8 mois et 30 jours il est déjà conscient, ça se vérifie par les réponses qu'il donne aux stimulus de ses parents

Le 15 février 2024 à 18:49:23 :

Le 15 février 2024 à 18:45:02 :

Le 15 février 2024 à 18:42:06 :

Le 15 février 2024 à 18:39:24 :

Le 15 février 2024 à 18:37:43 :

> Le 15 février 2024 à 17:43:10 :

>> Le 15 février 2024 à 17:41:45 [MC]Zola a écrit :

> > > Le 15 février 2024 à 17:40:56 :

> > > > Le 15 février 2024 à 17:40:19 Jean-Wick a écrit :

> > > > Ahi imaginer faire un enfant qui va passer sa vie à se tuer au travail et boucler sur le forum avec des envie s.

> > > >

> > > > Ahi.

> > >

> > > Il aura son lot de souffrance, comme tout le monde

> >

> > Pourquoi se focaliser sur les aspects négatifs inévitables de la vie et pas sur les aspects positifs eux aussi inévitables?

>

> Parce qu'empêcher de la souffrance d'être éprouvée est toujours une bonne chose, tandis qu'empêcher du bonheur d'être éprouvé n'est une mauvaise chose que si quelqu'un en est déprivé

D'accord, donc c'est égoïste de faire des enfants parce qu'il risqueraient d'être blessé... T'as lu Kant y a 2 mois toi non ?

Surtout des mecs hypocrites qui détestent la vie mais qui s'accroche à celle-ci

j'ai surtout pas envie de rater une TS et finir paralysé

Tu veux surtout pas mourrir khey et ça c'est le plus important

si j'avais un moyen de mourrir sans blesser ma famille, sans souffir et sans risque de survie que te garanti que je le ferais. Mais c'est pas le cas alors oui je continue a vivre

Tu as quel age ?

[18:52:28] <over9999>

Le 15 février 2024 à 18:33:19 :

Le 15 février 2024 à 18:31:56 Neuf-Brisach a écrit :

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Il a préféré ne pas répondre.

j'ai ignoré car tu as même pas su lire correctement mon post avant d'y répondre donc je répète : d'un point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou non ?

le choix le plus logique dans ton exemple est d'aller aider la vieille dame, parce que l'entraide envers une personne est bénéfique pour la survie du groupe et ça correspond aux milliers d'années d'évolution de notre cerveau

en l'occurrence, c'est pas un choix moral comme tu as l'air de le penser, car si je te mets dans la situation où une sœur et un frère entretiennent une relation incestueuse consentie, comment tu définies objectivement que c'est immoral ?

D'un point de vue objectif, ça serait dangereux pour la diversité génétique, ça risque de créer une progéniture malade voire infertile (donc biologiquement inutile, sûrement pour ça que la religion l'interdit à la base d'ailleurs)

Après je m'en fous les gens font ce qu'ils veulent du moment que tout est consenti

Le 15 février 2024 à 18:48:27 :

Le 15 février 2024 à 18:47:09 Chevalier_roi03 a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:44:05 :

Le 15 février 2024 à 18:43:00 Chevalier_roi03 a écrit :
Je débarque à l’instant donc je sais pas ce qui a été dit avant mais la vie est un cadeau. C’est le point de vue de l’auteur qui a une vie de souffrance ou qui imagine que la vie n’est que souffrance.
Nous n’avons pas été mis au monde ou crée pour souffrir.La vie est un cadeau. C’est même le plus beau cadeau du monde.

Ça peut paraître naïf mais peut importe. On ne peut travestir ce qui est vrai.

Ne pas feed

Et pourtant c’est la vérité. On aura beau me dire tout ce qu’on veut la vie vaut dans tout les cas. Même le pire d’être vécu. Être là à se poser la question d’avoir le choix c’est une posture d’enfant gaté et moderne. Ne serait que pour les fous rires que nous avons eu enfant la vie est un miracle.

"Savoir si la vie vaut ou non la peine d'être vécue c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie" - Albert Camus

"La vie vaut la peine d'être vécue, point." chevalier_puceau38 sur le forum jeuxvidéo internet

Franchement. Ça me va. J’en suis même flatté d’autant plus que je pense que chacun peut choisir la philosophie qu’il souhaite et donc répondre d’un point de vue personnel à cette question. Ce ne sont pas des questions auxquelles on ne peut pas répondre parce qu’elles sont universelles. C’est à nous de choisir la réponse. Et je trouve au contraire le fait de rejeter la vie terriblement égoïste. Libre à chacun ensuite de choisir le mal et l’individualisme.

Le 15 février 2024 à 18:52:45 :

Le 15 février 2024 à 18:50:46 :

Le 15 février 2024 à 18:49:35 :

Le 15 février 2024 à 18:41:32 :

Le 15 février 2024 à 18:38:23 :

>[18:36:54] <Eliphas68>

>> Le 15 février 2024 à 18:24:35 :

>>> Le 15 février 2024 à 18:17:45 :

>> >> Le 15 février 2024 à 18:16:48 :

>> > >> Le 15 février 2024 à 18:12:46 Cpt-Krabs a écrit :

>> > > >Au pire les kheys qui pensent que la vie est une souffrance , pour clore ce débat vous savez ce qu'il vous reste à faire n'est-ce pas? Allez au bout de votre raisonnement ? Non ? Étrange

>> > > >

>> > > > Et pour les idiots qui vous me sortir 'gngn mai c une souffrance aussi de se S' il y a énormément de moyens de le faire sans souffrance une seule seconde , maintenez appliquez votre raisonnement on vous regarde

>> > > >

>> > > >Je précise que je ne pousse personne à le faire , c'est juste une démonstration par l'absurde

>> > >

>> > > Personne n'a dit que la vie n'était que souffrance. Mais fatalement, d'une manière ou d'une autre, tes enfants connaitront aussi la douleur de la perte. Vous mélangez tous c'est dingue

>> >

>> > Mais qui a dit que la douleur est une mauvaise chose? Tu ne vas quand même pas me dire qu’on naît pour avoir une belle vie et mourir sans avoir souffert?

>>

>> Vous parlez comme si les choses sont immuable.

>>

>> Le coup de la vie augmente en flèche, alors que les salaires non.

>> Les générations de travailleurs de moins de 30 ans ont un progression salariale plus fiable que les anciennes génération.

>>

>> C'est pas que les choses sont difficiles en soit.

>> C'est que ce qui est difficile pour nous le sera encore plus pour nos enfants.

>>

>> Dans l'avenir vous allez agir comme des boomers avec les plus jeunes parce qu'ils auront un SMIC a 2000€ alors que le cout de la vie aura triplé.

>

>Alors on ne doit pas faire d'enfants à cause de l'augmentation du coût de la vie ? Donc selon toi on doit juste s'éteindre ?

Exa

Mais vous êtes vraiment taré. L'être humain a fait des millénaires d'adaptations pour arriver à son état actuel, il ne va pas s'arrêter en cours de route à cause de la baisse du niveau de vie. Vous n'êtes pas mieux que des gauchistes. Vous êtes tous pareil, juste de l'autre bord. Les gens qui pensent comme vous vont s'éteindre. Les autres vont rester. Vous êtes en train de vous accabler vous même un destin funèbre.

La seule chose pour s'adapter pour les 99% de la population c'est cumuler deux emplois.
Puis après on en cumulera trois.
Puis après on en cumulera quatre.

Sinon c'est éliminer le 1% qui s'accapare toute les richesses.
Mais ça aussi tu sera contre.

C'est bien tu vas vivre ta vie avec zéro enfant, avec pour but de travailler toute ta vie comme un esclave, et à ta mort ton nom disparaîtra, ton empreinte sur ce monde deviendra si insignifiante que tu ne pourras même pas être qualifié de poisson rouge. Ton existence sera la même que celle d'un coquilles Saint Jacques, en moins jolie. Mais tu sauras que tu as mis ton grain de sable pour réduire le CO2. Bravo.

Et toi tu aura créé de nouveaux esclaves qui vont plus galérer que toi pour les études, qui vont plus galérer que toi pour trouver un emploi, qui vont plus galérer que toi pour avoir un bon salaire.

Et toi tu auras créé le néant. Tu auras passé 40 ans à te priver pour au final mourir seul avec les regrets de qui je suis moi où est ce que je vais ? Lâche et égoïste, incapable de laisser une trace en ce monde. Si c'est ton destin, je n’ai que de la pitié pour toi, pauvre neuneu.

Pourquoi l'acte de procréer en tant qu'être humain serait égoïste? Alors qu'il immobilise la mère plusieurs semaines et détourne des ressources pour élever l'enfant qui sera à charge au moins 18 ans? J'aimerai bien savoir en quoi ce n'est pas plutôt un acte de générosité

Selon ton raisonnement, si je recrute un tueur à gage pour assassiner quelqu'un (tu seras d'accord pour dire que c'est immoral), j'aurais effectué un acte de générosité car cela aura coûté à ma santé financière en plus de m'exposer à une peine de prison?

Peu importe les efforts que des parents peuvent déployer pour mettre au monde leur enfant, le résultat sera négatif puisqu'il éprouvera nécessairement de la souffrance.

De plus, avant de naître l'enfant n'éprouve aucun besoin, est préservé des tourments que lui réserve l'existence et des chagrins qui l'accompagnent (deuil, manque, décès). S'il vient au monde dans un premier temps, c'est uniquement parce que ses parents ont cherché à combler un besoin qui leur était propre, à savoir transmettre leur patrimoine génétique, au détriment de leur enfant.

Le 15 février 2024 à 18:52:28 over9999 a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:33:19 :

Le 15 février 2024 à 18:31:56 Neuf-Brisach a écrit :

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Il a préféré ne pas répondre.

j'ai ignoré car tu as même pas su lire correctement mon post avant d'y répondre donc je répète : d'un point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou non ?

La morale est un "guide", influencé à la fois par l'intuition et par les mœurs de l'environnement dans lequel on évolue.

Content ?

Le 15 février 2024 à 18:52:28 :

Le 15 février 2024 à 18:33:19 :

Le 15 février 2024 à 18:31:56 Neuf-Brisach a écrit :

[18:25:56] <avortax3000>

Le 15 février 2024 à 18:23:51 over9999 a écrit :
déjà la base de ton prédicat est faux à mon sens, car du point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou immoral ?

Ok, alors prenons un point de vue non religieux.

Tu vois la mamie là-bas ? Entre aller l'aider à traverser et aller lui voler ses affaires + la pousser au sol, quelle action est morale et laquelle est immorale ?

Alors ? Besoin de la religion pour répondre ?

Il va te dire que c'est les substrats de religion dans la société qui font qu'on se comporte bien

Il a préféré ne pas répondre.

j'ai ignoré car tu as même pas su lire correctement mon post avant d'y répondre donc je répète : d'un point de vue non religieux, qu'est-ce qui définit ce qui est moral ou non ?

le choix le plus logique dans ton exemple est d'aller aider la vieille dame, parce que l'entraide envers une personne est bénéfique pour la survie du groupe et ça correspond aux milliers d'années d'évolution de notre cerveau

en l'occurrence, c'est pas un choix moral comme tu as l'air de le penser, car si je te mets dans la situation où une sœur et un frère entretiennent une relation incestueuse consentie, comment tu définies objectivement que c'est immoral ?

depend de ton système de pensée. Personnellement je suis un utilitariste negatif donc l'action morale et celle qui reduit au maximum la souffrance de la communauté. Le debat n'est pas ici mais perso je ne trouve pas l'inceste consenti immorale puisqu'il ne crée pas de souffrance

Le 15 février 2024 à 18:40:45 :

Le 15 février 2024 à 18:37:43 ElBlanco973 a écrit :

Le 15 février 2024 à 17:43:10 :

Le 15 février 2024 à 17:41:45 [MC]Zola a écrit :

Le 15 février 2024 à 17:40:56 :

> Le 15 février 2024 à 17:40:19 Jean-Wick a écrit :

> Ahi imaginer faire un enfant qui va passer sa vie à se tuer au travail et boucler sur le forum avec des envie s.

>

> Ahi.

Il aura son lot de souffrance, comme tout le monde

Pourquoi se focaliser sur les aspects négatifs inévitables de la vie et pas sur les aspects positifs eux aussi inévitables?

Parce qu'empêcher de la souffrance d'être éprouvée est toujours une bonne chose, tandis qu'empêcher du bonheur d'être éprouvé n'est une mauvaise chose que si quelqu'un en est déprivé

D'accord, donc c'est égoïste de faire des enfants parce qu'il risqueraient d'être blessé... T'as lu Kant y a 2 mois toi non ?

Même pas, flemme de lire du Kant.
Et toi t'as lu quoi ?

Des choses et d'autres

Le 15 février 2024 à 18:54:17 Chevalier_roi03 a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:48:27 :

Le 15 février 2024 à 18:47:09 Chevalier_roi03 a écrit :

Le 15 février 2024 à 18:44:05 :

Le 15 février 2024 à 18:43:00 Chevalier_roi03 a écrit :
Je débarque à l’instant donc je sais pas ce qui a été dit avant mais la vie est un cadeau. C’est le point de vue de l’auteur qui a une vie de souffrance ou qui imagine que la vie n’est que souffrance.
Nous n’avons pas été mis au monde ou crée pour souffrir.La vie est un cadeau. C’est même le plus beau cadeau du monde.

Ça peut paraître naïf mais peut importe. On ne peut travestir ce qui est vrai.

Ne pas feed

Et pourtant c’est la vérité. On aura beau me dire tout ce qu’on veut la vie vaut dans tout les cas. Même le pire d’être vécu. Être là à se poser la question d’avoir le choix c’est une posture d’enfant gaté et moderne. Ne serait que pour les fous rires que nous avons eu enfant la vie est un miracle.

"Savoir si la vie vaut ou non la peine d'être vécue c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie" - Albert Camus

"La vie vaut la peine d'être vécue, point." chevalier_puceau38 sur le forum jeuxvidéo internet

Franchement. Ça me va. J’en suis même flatté d’autant plus que je pense que chacun peut choisir la philosophie qu’il souhaite et donc répondre d’un point de vue personnel à cette question. Ce ne sont pas des questions auxquelles on ne peut pas répondre parce qu’elles sont universelles. C’est à nous de choisir la réponse. Et je trouve au contraire le fait de rejeter la vie terriblement égoïste. Libre à chacun ensuite de choisir le mal et l’individualisme.

Egoïste envers ?

Le 15 février 2024 à 18:51:52 :

Le 15 février 2024 à 18:50:49 :

Le 15 février 2024 à 18:44:11 :

Le 15 février 2024 à 18:41:59 :

Le 15 février 2024 à 18:37:24 :

> Le 15 février 2024 à 18:36:48 :

>> Le 15 février 2024 à 18:32:46 :

> >Malgré mes petits défauts physiques, je ne remercierai jamais assez mes parents pour m'avoir donné la vie bordel !! Profitez des choses simples de la vie mes clés !... Comme contempler la nature ou lire un livre.

> >

> > Sortez faire une promenade, contemplez le monde dans toute sa complexité et vous vous rendrez compte que l'op a tort ! Il faut donner la vie.

>

> C'est une vision biaisé de la vie ça on n'en a que faire. L'op émet un constat.

Non il affirme des principes moraux, ce qui est différent de dresser un constat

Oublie l'op.
Moral ou non, bien ou mal tout cela est biaisé.
Le fait est que la vie est une imposition, quelque chose de non voulue.
Maintenant que l'op ou toi voient cela comme moral ou immoral est autre chose.
Je précise que je m'interesse a tout et j'aime énormément de choses.
Cela n'a rien à voir avec le ressenti.

D'accord là dessus je suis ok avec toi : on ne choisit pas de venir au monde.

Maintenant l'OP affirme que c'est immoral de faire venir quelqu'un au monde, ce qui est différent de dresser le constat sur lequel nous nous entendons

Vrai.
Cependant tous les humains ou presque serait offusqués de voir un individu contraint à faire je ne sais quoi sous quelle contrainte que cela soit. L'op parle de la moral dominante chez les humains dans ce paradigme.
Mais oui, ce n'est pas absolu.

Je ne sais pas, les humains s'offusquent-ils de devoir se nourrir sous la contrainte de la mort en cas de sous nutrition prolongée?

Biaisé.
Cela a plus d'effet positif selon eux, puisque étant favorable à rester en vie.
Mauvais exemple.

Le 15 février 2024 à 18:52:08 :

Le 15 février 2024 à 18:47:19 :

Le 15 février 2024 à 18:43:54 :

[18:39:24] <NBT-x-Spawn>

Le 15 février 2024 à 18:37:43 :

> Le 15 février 2024 à 17:43:10 :

>> Le 15 février 2024 à 17:41:45 [MC]Zola a écrit :

> > > Le 15 février 2024 à 17:40:56 :

> > > > Le 15 février 2024 à 17:40:19 Jean-Wick a écrit :

> > > > Ahi imaginer faire un enfant qui va passer sa vie à se tuer au travail et boucler sur le forum avec des envie s.

> > > >

> > > > Ahi.

> > >

> > > Il aura son lot de souffrance, comme tout le monde

> >

> > Pourquoi se focaliser sur les aspects négatifs inévitables de la vie et pas sur les aspects positifs eux aussi inévitables?

>

> Parce qu'empêcher de la souffrance d'être éprouvée est toujours une bonne chose, tandis qu'empêcher du bonheur d'être éprouvé n'est une mauvaise chose que si quelqu'un en est déprivé

D'accord, donc c'est égoïste de faire des enfants parce qu'il risqueraient d'être blessé... T'as lu Kant y a 2 mois toi non ?

Surtout des mecs hypocrites qui détestent la vie mais qui s'accroche à celle-ci

Difficile d'en finir sans arme à feu tu en conviendras

A vous entendre on a l'impression que l'homme est l'animal le plus résistant de notre planète

cherche des histoire de survivant sur google et tu vera que le corps est un machine etrangement résistante

Enfin si je saute de 50 mètre de haut je meurt. Si je prend trop de somnifère je meurt. Je peux citer pleins de façons