[ALERTE] Fusillade de masse à Las Vegas

Le 06 décembre 2023 à 22:41:28 :

Le 06 décembre 2023 à 22:33:27 :
https://www.bfmtv.com/international/on-compte-plus-d-americains-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-depuis-1968-que-tombes-a-la-guerre_AV-201606140065.html

Les pro-armes, un argument ?

Il y a le port d’arme en suisse, Norvège, Finlande. Le problème n’est pas les armes, mais le type de population qui y a accès.
Avoir un peuple homogène armée dans une société saine est un très bon moyen de contre balancer le monopole de la violence de l’état.

D'accord. Mais pourquoi vous voulez ça en France dans ce cas lol. Ce pays est pas pire que les states uniquement parce qu'il interdit les armes, mais c'est le même état psychologique déclinant que là-bas.

Ouais enfin dans un pays normal, on laisse pas un camp avec des couteaux et l’autre non

Sachant que le ratio sur 20 couteaux est qu’il y en a qui portera un flingue

Donc bon la police… faut pas être pressé quoi

Le 06 décembre 2023 à 22:41:22 :

Le 06 décembre 2023 à 22:40:31 TheEyeland a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:38:28 :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:27 AAA78 a écrit :
Tu n'as pas compris que cela change rien. On va prendre exemple de l'Australie. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Aux USA, plus des deux tiers des morts par armes à feu sont des suicides. Les études sur le sujet (Mukherjee, 1997), (Carrington et Moyer (1994)) montre que la disponibilité globale des armes à feu dans un pays influence juste le choix des méthodes utilisé mais pas le taux global de suicide. Dans un pays sans armes, les gens se suicidant par armes à feu le font quand même mais par d’autres moyens que les armes à feu. Quand un pays interdit les armes à feu, il y a bien une baisse du taux de suicides par armes à feu mais pas de baisse du taux de suicide global
D’ailleurs, pour les meurtres, c’est la même chose. Si vous interdisez les armes à feu, vous auriez peut être une diminution des meurtres par armes à feu mais pas des meurtres en général (les gens se tourneront juste sur d’autres moyens pour commettre les meurtres).
C’est ce que montre l’exemple australien: le nombre de morts par armes à feu a baissé (voilà pourquoi les anti armes disent que c’est une réussite) mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que la législation anti armes à feu en Australie n’a en rien permis de baisser la criminalité ni le nombre de suicides global. Au final, cela a juste poussé les meurtriers et les gens voulant se suicider à utiliser d’autres moyens pour le faire.

Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes

"En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser"

Merci

Si un taré veut commettre un homicide ciblé il y parviendra, avec ou sans arme à feu, ce n'est pas le sujet.

On parle de nombre de morts dans sa globalité, de massacres, de tueries.

J'ai raison depuis le début

Ton argument en gros c'est juste "moins d'armes a feu, moins de morts par balles".
Notre argument a nous c'est "moins d'armes a feu, plus de morts tout court" en fait

Preuve ?

Y a un mec qui t'as litteralement pondu un pavax avec plusieurs exemples de cas ou interdire les armes a mene a plus de morts
Des preuves c'est pas ce qui manque

Le 06 décembre 2023 à 22:40:31 :

Le 06 décembre 2023 à 22:38:28 :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:27 AAA78 a écrit :
Tu n'as pas compris que cela change rien. On va prendre exemple de l'Australie. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Aux USA, plus des deux tiers des morts par armes à feu sont des suicides. Les études sur le sujet (Mukherjee, 1997), (Carrington et Moyer (1994)) montre que la disponibilité globale des armes à feu dans un pays influence juste le choix des méthodes utilisé mais pas le taux global de suicide. Dans un pays sans armes, les gens se suicidant par armes à feu le font quand même mais par d’autres moyens que les armes à feu. Quand un pays interdit les armes à feu, il y a bien une baisse du taux de suicides par armes à feu mais pas de baisse du taux de suicide global
D’ailleurs, pour les meurtres, c’est la même chose. Si vous interdisez les armes à feu, vous auriez peut être une diminution des meurtres par armes à feu mais pas des meurtres en général (les gens se tourneront juste sur d’autres moyens pour commettre les meurtres).
C’est ce que montre l’exemple australien: le nombre de morts par armes à feu a baissé (voilà pourquoi les anti armes disent que c’est une réussite) mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que la législation anti armes à feu en Australie n’a en rien permis de baisser la criminalité ni le nombre de suicides global. Au final, cela a juste poussé les meurtriers et les gens voulant se suicider à utiliser d’autres moyens pour le faire.

Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes

"En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser"

Merci

Si un taré veut commettre un homicide ciblé il y parviendra, avec ou sans arme à feu, ce n'est pas le sujet.

On parle de nombre de morts dans sa globalité, de massacres, de tueries.

J'ai raison depuis le début

Ton argument en gros c'est juste "moins d'armes a feu, moins de morts par balles".
Notre argument a nous c'est "moins d'armes a feu, plus de morts tout court" en fait

Source que c'est le cas ?

Le 06 décembre 2023 à 22:43:06 :

Le 06 décembre 2023 à 22:41:45 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:39:51 :

Le 06 décembre 2023 à 22:37:18 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:04 :

> Le 06 décembre 2023 à 22:33:27 :

> https://www.bfmtv.com/international/on-compte-plus-d-americains-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-depuis-1968-que-tombes-a-la-guerre_AV-201606140065.html

>

> Les pro-armes, un argument ?

L'Homme n'ayant plus de prédateur en tant que super prédateur ultime, qui d'autre que l'Homme pour réguler l'Homme ? Je vous le demande ?

Sur les 30 000 morts par an par armes à feu il y en a 26 400 qui se sont suicidés. https://www.cdc.gov/nchs/fastats/suicide.htm

En France une grande partie d'entre eux aurait employé une corde.

https://med.stanford.edu/news/all-news/2020/06/handgun-ownership-associated-with-much-higher-suicide-risk.html

Men who own handguns are eight times more likely to die of gun suicides than men who don’t own handguns, and women who own handguns are 35 times more likely than women who don’t.

No shit sherlock ceux qui ont une arme se suicident + par arme à feu que ceux qui n'ont pas d'arme. T'as dû te tromper de citation

Ceux qui ont une corde se suicident sans doute + par pendaison que ceux qui n'ont pas de corde

C'est beaucoup plus facile d'appuyer sur la détente que de s'égorger tout seul. Les armes à feu poussent donc au suicide, donc plus de morts

J'ai toujours raison depuis le début

Ta citation c'est "ceux qui ont une arme se suicident 8 fois plus en utilisant une arme que ceux qui n'en ont pas". Et pour cause c'est plus difficile de se suicider avec une arme quand on n'en a pas. Je pense que tu n'as pas le niveau en anglais pour comprendre ta citation.

Le 06 décembre 2023 à 22:43:18 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:20:04 :

Le 06 décembre 2023 à 22:18:42 SuperRunabout a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:17:55 [BelgianRace02] a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:16:56 https://www.jeuxvideo.com/profil/superrunabout?mode=infos a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 22:16:14 https://www.jeuxvideo.com/profil/[belgianrace02]?mode=infos a écrit :

> > Le 06 décembre 2023 à 22:15:00 https://www.jeuxvideo.com/profil/https://www.jeuxvideo.com/profil/superrunabout?mode=infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > Le 06 décembre 2023 à 22:14:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/[belgianrace02]?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > Le 06 décembre 2023 à 22:13:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/seigneursangsue?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > 100 morts par an dans le monde à cause des chutes de noix de coco, faut bannir les cocotiers

> > >

> > > Les cocotiers servent à nourrir

> > >

> > > Ton arme sert juste à massacrer

> >

> > et un couteau de 35cm ?

>

> Ca sert à couper sa viande

En avoir chez soi c'est un chose, pas dans un bal de village

L'attentat au Bataclan a-t-il été commis avec un couteau ?

Est-ce qu'elle venait d'une armurerie française ?
Est-ce que ces personnes avait un permis de detention d'arme ?

L'attentat a donc été commis avec une arme à feu

+ c'est démontré que plus il y a d'armes en circulation, plus il y a de morts : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/05/25/fusillade-au-texas-aux-etats-unis-plus-d-armes-a-feu-en-circulation-entraine-toujours-plus-de-morts_5211448_4355772.html

Donc les armes à feu ne sont rien d'autre que des machines à tuer

Corrélation n’est pas causalité. La criminalité est causée par de multiples facteurs (dont certains sont controversés). Les criminologues ne s’accordent pas sur quels facteurs exacts (même si certains facteurs font l’objet d’un consensus sur leur influence dans la criminalité, d’autres sont débattus pour savoir si ils ont de l’influence ou non sur la criminalité) et dans quelle proportion.
Aujourd’hui, les criminologues débattent pour expliquer la baisse importante de criminalité qu’il y a eu aux USA depuis les années 90. Il existe plusieurs thèses (dont aucune qui fait l’objet d’un consensus) et l’une d’entre est celle de Lott repris par certains autres criminologues mais contestés par d’autres criminologues comme quoi l’augmentation du nombre d’armes à feu et les lois sur les ports d’armes ont permis de diminuer la criminalité.
Ce n’est pas parce que cette thèse fait l’objet d’une controverse que les travaux de Lott sont à jeter. Et cela ne fait pas de Lott un propagandiste.
Par contre, ce qui est accepté c’est qu’il n’existe pas de corrélation entre d’un coté, augmentation d’armes à feu et licence de port d’armes et de l’autre côté, augmentation de criminalité. Le débat porte aujourd’hui pour savoir si les armes à feu n’ont aucune influence (thèse majoritaire) sur la criminalité ou permettent de baisser la criminalité (thèse minoritaire cela ne veut pas dire qu’elle est fausse).

Et si vous n’aimez pas Lott, il y a d’autres criminologues qui montrent que les armes à feu n’augmentent pas la criminalité. Je pense notamment à Kleck qui était prohibitionniste, il est de gauche mais qui a changé de point de vue en étudiant le sujet. Maintenant, il défends le point de vue qu’une augmentation de la disponibilité des armes à feu diminue la criminalité.
Voilà ce que dit Marvin Wolfgang, qui a été reconnu en 1994 par le British Journal of Criminology comme «le criminologue le plus influent dans le monde anglo-saxon »,sur la recherche de Kleck concernant l’utilisation des armes à feu défensive: « Je suis un grand défenseur du contrôle des armes […] l’étude Kleck et Gertz m’a impressionné par la mise en garde des auteurs et les nuances complexes qu’ils examinent méthodologiquement. Je n’aime pas leurs conclusions queidit qu’avoir une arme à feu peut être utile, mais je ne peux pas leur reprocher leur méthodologie. Ils ont essayé de répondre sérieusement à toutes les objections à l’avance et l’ont extrêmement bien fait ».
Kleck a notamment répondu à toutes les accusations que l’on lui a fait dans un article du Journal of Criminal Law and Criminology: « Illegitimacy of One-Sided Speculation: Getting the
Defensive Gun Use Estimate Down ».

Vous pouvez lire l’ étude orchestrée par la ‘Center for Disease Control and Prevention’ et réalisée par ‘Institute of Medicine and National Research Council » en 2013 (cette étude a été demandé par le président Obama). Cette étude montre les bénéfices du port d’armes (au grand dam d’Obama).
Selon cette étude: « L’usage d’armes à feu en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels est un phénomène fréquent […]. Presque toutes les estimations des enquêtes nationales indiquent que l’utilisation d’armes en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels sont au moins aussi fréquent que les utilisations d’armes à feu par les criminels, avec des estimations d’utilisations annuelles allant de 500.000 à plus de 3 millions par an, dans le contexte d’environ 300.000 crimes violents impliquant des armes à feu en 2008. »
Cette étude constate que les personnes agressées lors de crimes violents et qui se sont défendues en utilisant des techniques autres que l’utilisation d’armes à feu ou qui ne se sont pas défendues étaient plus susceptibles d’être blessés par rapport à ceux qui portaient une arme à feu dont le port est dissimulé.
Cette étude mentionne également les fusillades à grande échelle, et constate que ces scénarios sont peu fréquents.

Ton pavé ne prouve pas qu'il y a moins de morts par arme à feu quand il y a plus d'armes à feu en circulation

Il n'a pas le QI nécessaire pour argumenter, alors il C/C des pseudo-études financées par la NRA

Le 06 décembre 2023 à 22:41:45 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:39:51 :

Le 06 décembre 2023 à 22:37:18 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:04 :

Le 06 décembre 2023 à 22:33:27 :
https://www.bfmtv.com/international/on-compte-plus-d-americains-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-depuis-1968-que-tombes-a-la-guerre_AV-201606140065.html

Les pro-armes, un argument ?

L'Homme n'ayant plus de prédateur en tant que super prédateur ultime, qui d'autre que l'Homme pour réguler l'Homme ? Je vous le demande ?

Sur les 30 000 morts par an par armes à feu il y en a 26 400 qui se sont suicidés. https://www.cdc.gov/nchs/fastats/suicide.htm

En France une grande partie d'entre eux aurait employé une corde.

https://med.stanford.edu/news/all-news/2020/06/handgun-ownership-associated-with-much-higher-suicide-risk.html

Men who own handguns are eight times more likely to die of gun suicides than men who don’t own handguns, and women who own handguns are 35 times more likely than women who don’t.

No shit sherlock ceux qui ont une arme se suicident + par arme à feu que ceux qui n'ont pas d'arme. T'as dû te tromper de citation

Ceux qui ont une corde se suicident sans doute + par pendaison que ceux qui n'ont pas de corde

Les médecins se suicident avec des médicaments vite interdisons les ordonnanciers

Le 06 décembre 2023 à 21:39:50 :
https://www.lefigaro.fr/international/las-vegas-une-fusillade-eclate-sur-le-campus-d-une-universite-plusieurs-victimes-potentielles-20231206

Une semaine normale aux USA

Le 06 décembre 2023 à 22:38:28 :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:27 AAA78 a écrit :
Tu n'as pas compris que cela change rien. On va prendre exemple de l'Australie. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Aux USA, plus des deux tiers des morts par armes à feu sont des suicides. Les études sur le sujet (Mukherjee, 1997), (Carrington et Moyer (1994)) montre que la disponibilité globale des armes à feu dans un pays influence juste le choix des méthodes utilisé mais pas le taux global de suicide. Dans un pays sans armes, les gens se suicidant par armes à feu le font quand même mais par d’autres moyens que les armes à feu. Quand un pays interdit les armes à feu, il y a bien une baisse du taux de suicides par armes à feu mais pas de baisse du taux de suicide global
D’ailleurs, pour les meurtres, c’est la même chose. Si vous interdisez les armes à feu, vous auriez peut être une diminution des meurtres par armes à feu mais pas des meurtres en général (les gens se tourneront juste sur d’autres moyens pour commettre les meurtres).
C’est ce que montre l’exemple australien: le nombre de morts par armes à feu a baissé (voilà pourquoi les anti armes disent que c’est une réussite) mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que la législation anti armes à feu en Australie n’a en rien permis de baisser la criminalité ni le nombre de suicides global. Au final, cela a juste poussé les meurtriers et les gens voulant se suicider à utiliser d’autres moyens pour le faire.

Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes

"En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser"

Merci

Si un taré veut commettre un homicide ciblé il y parviendra, avec ou sans arme à feu, ce n'est pas le sujet.

On parle de nombre de morts dans sa globalité, de massacres, de tueries.

J'ai raison depuis le début

La preuve que tu ne lis pas mes pavés...

J'en ai encore plein en réserve.

Mais bon ça sert à rien de débattre avec quelqu'un qui ne veut pas se remettre en question.

Le 06 décembre 2023 à 22:44:49 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:43:06 :

Le 06 décembre 2023 à 22:41:45 1m60EtAbattu818 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:39:51 :

Le 06 décembre 2023 à 22:37:18 1m60EtAbattu818 a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 22:36:04 :

>> Le 06 décembre 2023 à 22:33:27 :

> > https://www.bfmtv.com/international/on-compte-plus-d-americains-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-depuis-1968-que-tombes-a-la-guerre_AV-201606140065.html

> >

> > Les pro-armes, un argument ?

>

> L'Homme n'ayant plus de prédateur en tant que super prédateur ultime, qui d'autre que l'Homme pour réguler l'Homme ? Je vous le demande ?

Sur les 30 000 morts par an par armes à feu il y en a 26 400 qui se sont suicidés. https://www.cdc.gov/nchs/fastats/suicide.htm

En France une grande partie d'entre eux aurait employé une corde.

https://med.stanford.edu/news/all-news/2020/06/handgun-ownership-associated-with-much-higher-suicide-risk.html

Men who own handguns are eight times more likely to die of gun suicides than men who don’t own handguns, and women who own handguns are 35 times more likely than women who don’t.

No shit sherlock ceux qui ont une arme se suicident + par arme à feu que ceux qui n'ont pas d'arme. T'as dû te tromper de citation

Ceux qui ont une corde se suicident sans doute + par pendaison que ceux qui n'ont pas de corde

C'est beaucoup plus facile d'appuyer sur la détente que de s'égorger tout seul. Les armes à feu poussent donc au suicide, donc plus de morts

J'ai toujours raison depuis le début

Ta citation c'est "ceux qui ont une arme se suicident 8 fois plus en utilisant une arme que ceux qui n'en ont pas". Et pour cause c'est plus difficile de se suicider avec une arme quand on n'en a pas. Je pense que tu n'as pas le niveau en anglais pour comprendre ta citation.

"The researchers followed the cohort from 2004 through 2016, and compared death rates among those who did and didn’t acquire handguns, with a particular focus on suicides by firearm versus other methods.
More than 1.4 million cohort members died during the study period. Nearly 18,000 of them died by suicide, of which 6,691 were suicides by firearms."

Beaucoup plus de suicidés chez les armés

Le 06 décembre 2023 à 22:44:56 :

Le 06 décembre 2023 à 22:43:18 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:20:04 :

Le 06 décembre 2023 à 22:18:42 SuperRunabout a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:17:55 [BelgianRace02] a écrit :

> Le 06 décembre 2023 à 22:16:56 https://www.jeuxvideo.com/profil/superrunabout?mode=infos a écrit :

> > Le 06 décembre 2023 à 22:16:14 https://www.jeuxvideo.com/profil/[belgianrace02]?mode=infos a écrit :

> > > Le 06 décembre 2023 à 22:15:00 https://www.jeuxvideo.com/profil/https://www.jeuxvideo.com/profil/superrunabout?mode=infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > Le 06 décembre 2023 à 22:14:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/[belgianrace02]?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > > Le 06 décembre 2023 à 22:13:49 https://www.jeuxvideo.com/profil/seigneursangsue?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :

> > > > > 100 morts par an dans le monde à cause des chutes de noix de coco, faut bannir les cocotiers

> > > >

> > > > Les cocotiers servent à nourrir

> > > >

> > > > Ton arme sert juste à massacrer

> > >

> > > et un couteau de 35cm ?

> >

> > Ca sert à couper sa viande

>

> En avoir chez soi c'est un chose, pas dans un bal de village

L'attentat au Bataclan a-t-il été commis avec un couteau ?

Est-ce qu'elle venait d'une armurerie française ?
Est-ce que ces personnes avait un permis de detention d'arme ?

L'attentat a donc été commis avec une arme à feu

+ c'est démontré que plus il y a d'armes en circulation, plus il y a de morts : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/05/25/fusillade-au-texas-aux-etats-unis-plus-d-armes-a-feu-en-circulation-entraine-toujours-plus-de-morts_5211448_4355772.html

Donc les armes à feu ne sont rien d'autre que des machines à tuer

Corrélation n’est pas causalité. La criminalité est causée par de multiples facteurs (dont certains sont controversés). Les criminologues ne s’accordent pas sur quels facteurs exacts (même si certains facteurs font l’objet d’un consensus sur leur influence dans la criminalité, d’autres sont débattus pour savoir si ils ont de l’influence ou non sur la criminalité) et dans quelle proportion.
Aujourd’hui, les criminologues débattent pour expliquer la baisse importante de criminalité qu’il y a eu aux USA depuis les années 90. Il existe plusieurs thèses (dont aucune qui fait l’objet d’un consensus) et l’une d’entre est celle de Lott repris par certains autres criminologues mais contestés par d’autres criminologues comme quoi l’augmentation du nombre d’armes à feu et les lois sur les ports d’armes ont permis de diminuer la criminalité.
Ce n’est pas parce que cette thèse fait l’objet d’une controverse que les travaux de Lott sont à jeter. Et cela ne fait pas de Lott un propagandiste.
Par contre, ce qui est accepté c’est qu’il n’existe pas de corrélation entre d’un coté, augmentation d’armes à feu et licence de port d’armes et de l’autre côté, augmentation de criminalité. Le débat porte aujourd’hui pour savoir si les armes à feu n’ont aucune influence (thèse majoritaire) sur la criminalité ou permettent de baisser la criminalité (thèse minoritaire cela ne veut pas dire qu’elle est fausse).

Et si vous n’aimez pas Lott, il y a d’autres criminologues qui montrent que les armes à feu n’augmentent pas la criminalité. Je pense notamment à Kleck qui était prohibitionniste, il est de gauche mais qui a changé de point de vue en étudiant le sujet. Maintenant, il défends le point de vue qu’une augmentation de la disponibilité des armes à feu diminue la criminalité.
Voilà ce que dit Marvin Wolfgang, qui a été reconnu en 1994 par le British Journal of Criminology comme «le criminologue le plus influent dans le monde anglo-saxon »,sur la recherche de Kleck concernant l’utilisation des armes à feu défensive: « Je suis un grand défenseur du contrôle des armes […] l’étude Kleck et Gertz m’a impressionné par la mise en garde des auteurs et les nuances complexes qu’ils examinent méthodologiquement. Je n’aime pas leurs conclusions queidit qu’avoir une arme à feu peut être utile, mais je ne peux pas leur reprocher leur méthodologie. Ils ont essayé de répondre sérieusement à toutes les objections à l’avance et l’ont extrêmement bien fait ».
Kleck a notamment répondu à toutes les accusations que l’on lui a fait dans un article du Journal of Criminal Law and Criminology: « Illegitimacy of One-Sided Speculation: Getting the
Defensive Gun Use Estimate Down ».

Vous pouvez lire l’ étude orchestrée par la ‘Center for Disease Control and Prevention’ et réalisée par ‘Institute of Medicine and National Research Council » en 2013 (cette étude a été demandé par le président Obama). Cette étude montre les bénéfices du port d’armes (au grand dam d’Obama).
Selon cette étude: « L’usage d’armes à feu en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels est un phénomène fréquent […]. Presque toutes les estimations des enquêtes nationales indiquent que l’utilisation d’armes en état de légitime défense par les victimes d’actes criminels sont au moins aussi fréquent que les utilisations d’armes à feu par les criminels, avec des estimations d’utilisations annuelles allant de 500.000 à plus de 3 millions par an, dans le contexte d’environ 300.000 crimes violents impliquant des armes à feu en 2008. »
Cette étude constate que les personnes agressées lors de crimes violents et qui se sont défendues en utilisant des techniques autres que l’utilisation d’armes à feu ou qui ne se sont pas défendues étaient plus susceptibles d’être blessés par rapport à ceux qui portaient une arme à feu dont le port est dissimulé.
Cette étude mentionne également les fusillades à grande échelle, et constate que ces scénarios sont peu fréquents.

Ton pavé ne prouve pas qu'il y a moins de morts par arme à feu quand il y a plus d'armes à feu en circulation

Il n'a pas le QI nécessaire pour argumenter, alors il C/C des pseudo-études financées par la NRA

Il s’agit d’une attaque ad hominem. Comme toute attaque ad hominem cela détourne l’attention, donne un faux argument. Sans être obligé d’être d’accord avec la thèse de Lott, on ne peut pas se contenter de la caricaturer et de nier son rôle important sur le sujet. Lott est l’un des plus grands experts du sujet (cela signifie pas qu’il a toujours raison, qu’il faut prendre ce qu’il dit pour parole d’évangile). On peut difficilement s’intéresser à cette problématique (l’influence des armes à feu civile sur la criminalité) sans s’intéresser aux travaux de Lott, tant il a de l’importance sur ce sujet. Et on ne peut pas écarter ses travaux simplement avec un argument ad hominem.
Même ses détracteurs ont reconnu que la contribution de Lott est très importante sur le sujet, il suffit de voir le nombre de fois où ses travaux sont cités par les autres criminologues travaillant sur le sujet (même s’ils ne sont pas spécialement d’accord avec lui).
Lott Ian Ayres et John J. Donohue III, pourtant très critiques de Lott ont souligné: « Nous concluent que Lott et Mustard ont apporté une contribution scientifique importante pour établir que ces lois n’ ont pas conduit au bain de sang massif de décès et de blessures que certains opposants craignaient. D’autre part, nous constatons que les preuves statistiques que ces lois ont réduit le crime est limitée, sporadiques, et extraordinairement fragile ».

Ce qui est controversé chez Lott c’est sa thèse selon laquelle l’augmentation d’armes à feu et les lois autorisant le port d’armes ont permis de diminuer la criminalité. Par contre, ce qui n’est pas controversé et accepté par ses détracteurs c’est le fait que ses travaux montrent une absence de corrélation entre le fait d’avoir plus d’armes et le fait d’avoir plus de criminalité (et s’il y a corrélation c’est même plutôt une corrélation inverse).

Le 06 décembre 2023 à 22:42:14 :

Le 06 décembre 2023 à 22:40:03 :

Le 06 décembre 2023 à 22:37:40 :

Le 06 décembre 2023 à 22:34:55 :

Le 06 décembre 2023 à 22:11:11 :

> Le 06 décembre 2023 à 22:08:27 PhilippeCataldo a écrit :

>> Le 06 décembre 2023 à 22:01:54 [BelgianRace02] a écrit :

> >> Le 06 décembre 2023 à 22:01:07 PhilippeCataldo a écrit :

> > >T'es sympa Belgian mais les américains ne t'ont pas attendu pour savoir si oui ou non il faut des armes.

> > > Un pays qui produit des cyclistes, des terroristes et un humour douteux je pense qu'ils se passeront de ton avis

> > > https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

> >

> > Les States sont un pays corrompu par la NRA surtout, voilà pourquoi même les présidents sont impuissants face à ce fléau https://image.noelshack.com/fichiers/2023/04/6/1674932292-167424204920230120-201039.png

>

> C'est le prix de la liberté, on réfléchit plus avant d'envoyer des lois liberticides quand en face des randoms redneck sont équipés d'AR15 toutes options

> Ca évite les 49.3 en force aussi, les lois sur la liberté d'expression, toi qui est souvent sur le topic isr/palestine tu devrai comprendre https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

>

> Les USA n'ont pas attendus la NRA pour avoir une bible et un flingue, l'adn de l'ouest toussa https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

>

> Y'a pas de solution parfaite pour un pays à 300 millions et c'est toujours mieux que l'europe sur ce point https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

Des milliers de massacres https://image.noelshack.com/fichiers/2023/04/6/1674932292-167424204920230120-201039.png
Des millions d'Américains tués https://image.noelshack.com/fichiers/2023/04/6/1674932292-167424204920230120-201039.png

Le meilleur : La plupart des Américains ayant attaqué le Capitole ont été arrêtés https://image.noelshack.com/fichiers/2023/04/6/1674932292-167424204920230120-201039.png

"Le prix de la liberté"

Non, le prix de la connerie et de l'hypocrisie https://image.noelshack.com/fichiers/2023/04/6/1674932292-167424204920230120-201039.png

Le droit pour le simple citoyen de posséder et de porter des armes avait été reconnu autant par la Common Law britannique que par le droit révolutionnaire français. Il a toujours marqué la distinction entre l’homme libre et l’esclave[1]. Une loi de Virginie de 1779 (ch. 51), typique des lois sudistes de l’époque, l’exprime a contrario :
« Un esclave ne peut avoir en sa possession ni transporter quelque arme que ce soit, si ce n’est avec des ordres écrits de son maître ou employeur, ou en sa compagnie[2]. »
Que les gens acceptent que dis-je? réclament d’être traités ainsi par le Prince confirme ce que disait Georges Ripert: « L’homme vivant sous la servitude des lois prend sans s’en douter une âme d’esclave[3]. »
1. Voir Pierre Lemieux, Le droit de porter des armes, Paris, Belles-Lettres, 1993.
2. « No slaves shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. » (A Bill Concerning Slaves, reproduit dans The Essential Jefferson, sous la direction de Albert Fried, Collier Books, 1963, p. 140). [Retour au texte]
3. Georges Ripert, Le Déclin du Droit, Paris, LGDJ, 1949.

Historique des interdictions : https://www.mondialisation.ca/les-armes-feu/16215?print=1

» La plus forte raison pour les gens de conserver le droit de porter des armes est, en ultime ressort, de se protéger eux-mêmes contre la tyrannie de leur propre gouvernement. » Thomas Jefferson.
« Pour conquérir une Nation, désarmez d’abord ses citoyens. » A. Hitler.
« Les Allemands qui désirent utiliser des armes à feu devraient rejoindre les S.S ou les S.A. Les citoyens ordinaires n’ont pas besoin d’armes puisque les avoir armés ne sert pas l’Etat [le Reich s’entend » Heinrich Himmler]

Un livre intéressant sur le contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich: http://www.independent.org/guncontrol/
Le contrôle des armes à feu a rendu possible le génocide des juifs

La loi nazie sur les armes à feu et le désarmement des juifs allemands: http://www.stephenhalbrook.com/article-nazilaw.pdf

Génocide, autodéfense et droit aux armes: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2953367

Il existe un lien entre une politique restrictif concernant l’armement civil d’un pays et sa capacité à commettre un génocide sur son propre peuple: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2927770

Ne pas comprendre qu'un peuple sans armes = peuple castre et soumis
Allez Robert va rendre ton vieux fusil de chasse a la gendarmerie
Pendant ce temps https://www.youtube.com/watch?v=OclcdieAjVQ

Non mais déjà, un pays stable c'est un pays avec une police efficace. Je rappel le peuple c'est l'Etat, et l'Etat c'est la police. C'est le métier le plus important d'un pays. Donc déjà si tu dois te rebeller contre un membre des forces de l'ordre, c'est que y'a un soucis.

D'ailleurs au final, les pays qui s'en sortent mieux sur les armes, ce sont aussi ceux qui sont très proche de leur police, encore une fois Tchéquie et Israël. C'est totalement normal qu'un policier ou un gendarme ait plus de droit qu'un civil sur ça, c'est pour cela qu'on appel un civil un civil.

"Le peuple c'est l'Etat"
Ok le soumis

Oui mais en fait, beaucoup de gens sont au bord de l'anarchie, ils ne veulent pas de l'Etat, puis ça pleure quand le peuple subis les dégâts de cela. Soit on est tous souverain sur un territoire, soit on est tous sur un territoire souverain. La seconde solution, c'est l'Etat, la première c'est l'anarchie.

Aux Etats-Unis, la police est détachée du peuple, du coup le peuple et l'Etat ne font plus corps. La prolifération des armes est une conséquence de tout cela, et bien entendu, vu que les civils sont, encore une fois, des civils, ils ne savent pas s'auto-défendre aussi bien que la police.

La corrélation est et restera toujours la police, si la police est bonne, le peuple est bon. Et inversement.

Le 06 décembre 2023 à 22:45:17 :
Resumax ?

Les pro armes et les pro pas d'armes se tapent dessus
Mais ils s'humilient mutuellement

Remarquez comme le Belge évite soigneusement cette image ( normal il est concerné )

Y’a t’il un problème avec les armes a feu ou alors

Le 06 décembre 2023 à 22:46:13 AAA78 a écrit :

Le 06 décembre 2023 à 22:38:28 :

Le 06 décembre 2023 à 22:36:27 AAA78 a écrit :
Tu n'as pas compris que cela change rien. On va prendre exemple de l'Australie. En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser mais cette législation n’a en rien permis de diminuer le nombre d’homicides GLOBAL ni le nombre de suicides GLOBAL. La majorité des morts par armes à feu (aux USA actuellement ou en Australie autrefois) ce sont des suicides. Si vous mettez en place une réglementation stricte sur les armes à feu, le nombre de suicide par armes à feu baissera fortement mais cela ne diminuera pas le nombre de suicide global.
Aux USA, plus des deux tiers des morts par armes à feu sont des suicides. Les études sur le sujet (Mukherjee, 1997), (Carrington et Moyer (1994)) montre que la disponibilité globale des armes à feu dans un pays influence juste le choix des méthodes utilisé mais pas le taux global de suicide. Dans un pays sans armes, les gens se suicidant par armes à feu le font quand même mais par d’autres moyens que les armes à feu. Quand un pays interdit les armes à feu, il y a bien une baisse du taux de suicides par armes à feu mais pas de baisse du taux de suicide global
D’ailleurs, pour les meurtres, c’est la même chose. Si vous interdisez les armes à feu, vous auriez peut être une diminution des meurtres par armes à feu mais pas des meurtres en général (les gens se tourneront juste sur d’autres moyens pour commettre les meurtres).
C’est ce que montre l’exemple australien: le nombre de morts par armes à feu a baissé (voilà pourquoi les anti armes disent que c’est une réussite) mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que la législation anti armes à feu en Australie n’a en rien permis de baisser la criminalité ni le nombre de suicides global. Au final, cela a juste poussé les meurtriers et les gens voulant se suicider à utiliser d’autres moyens pour le faire.

Un bon texte à lire: https://fr.scribd.com/document/93684188/Pierre-Lemieux-Le-Droit-de-Porter-Des-Armes

"En effet, en Australie, après la mise en place d’une législation stricte concernant les armes à feu, le nombre de morts par ARMES A FEU à fortement baisser"

Merci

Si un taré veut commettre un homicide ciblé il y parviendra, avec ou sans arme à feu, ce n'est pas le sujet.

On parle de nombre de morts dans sa globalité, de massacres, de tueries.

J'ai raison depuis le début

La preuve que tu ne lis pas mes pavés...

J'en ai encore plein en réserve.

Mais bon ça sert à rien de débattre avec quelqu'un qui ne veut pas se remettre en question.

Ton seul argument avec tes pavés : "des gens agressés peuvent se défendre"

Dans la globalité plus d'homicides, plus de massacres, plus de morts innocents

Tu peux C/C le pavé que tu veux, la réalité est de mon côté