Ridley Scott humilie les historiens qui RAGENT de son chef-d’œuvre !!

Je comprends vraiment pas ce culte des "experts" qui tentent d'exister à travers la promo d'un film.

Ils sont sans doute vexés que personne ne les aient appelés pour demander des conseils alors ils ragent.

Les différents films sur Napoléon ne sont pas plus factuels, ils mettent x ou y en avant, déforment des trucs, oublient des choses.

Mais osef

Les historiens aussi passent à côté d'élément. Ils fabriquent leur récit à partir de quelques brides floues, il leur manque des milliards de données mais ils l'ouvrent quand même.

La vue du réalisateur ou de l'historien qui croit exister en se collant aux grandes figures, c'est pas si éloignée.

Le 19 novembre 2023 à 12:11:49 Cas-Billau a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 12:09:45 :

Le 19 novembre 2023 à 12:08:00 Cas-Billau a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 12:05:42 :
Je ne vois pas d'humiliation, il se ridiculise surtout. C'est comme si je demandais à un astrophysicien s'il était dans les cieux.

Mais osef
Aucun film de science-fiction ne respecte la physique, on voit pas les physiciens la ramener, mais les youtubeurs autistes oui.

science fiction. Tu sais ce que ça veut dire au moins ?

Mais un film n'a pas à être une soutenance de thèse, tu sais ça au moins ?

C'est marrant car ailleurs on tolère des libertés comme remplacer ou inventer des perso à des fins de représentation sans que ça ne vous fasse réagir.
Voir même, vous attaquez ceux qui y réagissent.

Répond à mon post. Ton intervention sur la SF était ridicule, tu sais ce que ça veut dire ou alors une recherche google devra s'imposer ?
Inventer un perso, osef si ça ne change pas l'histoire. Par contre, ne pas respecter l'histoire alors que c'est un film biographique, ça c'est un vrai problème.

Le 19 novembre 2023 à 12:07:02 :
Les historiens font les experts alors qu'ils savent rien au fond, ils ont des sources qui sont des éléments rapportés, des rumeurs, quelques objets qu'ils ne savent pas décrire.

Ils ne savent pas analyser les vrais acteurs et les vraies forces en présence, ils prétendent cependant lire le passé sans prendre en compte leur biais et ont toujours cette attitude de gardien de musée.

Sans compter qu'ils sont instrumentaliser massivement et qu'ils aiment ça.

Ils se mobilisent pour dénoncer Zemmour par exemple, mais jamais pour toutes les autres approximations pourvu que ça aille dans le bon sens (notamment sur les migrations).

Ou l'histoire n'est pas une science.

Et les discours historiques n'échappent pas aux biais idéologiques.

Le 19 novembre 2023 à 12:07:02 :
Les historiens font les experts alors qu'ils savent rien au fond, ils ont des sources qui sont des éléments rapportés, des rumeurs, quelques objets qu'ils ne savent pas décrire.

Ils ne savent pas analyser les vrais acteurs et les vraies forces en présence, ils prétendent cependant lire le passé sans prendre en compte leur biais et ont toujours cette attitude de gardien de musée.

Sans compter qu'ils sont instrumentaliser massivement et qu'ils aiment ça.

Ils se mobilisent pour dénoncer Zemmour par exemple, mais jamais pour toutes les autres approximations pourvu que ça aille dans le bon sens (notamment sur les migrations).

pas la peine d'ecrire tout un pavé , la premiere phrase suffit pour qu'on remarque que ton QI est < 60

Le 19 novembre 2023 à 12:08:51 :

Le 19 novembre 2023 à 12:05:41 :

Le 19 novembre 2023 à 12:03:05 :

Le 19 novembre 2023 à 12:01:58 :

Le 19 novembre 2023 à 11:56:01 :

> Le 19 novembre 2023 à 11:54:21 :

>> Le 19 novembre 2023 à 11:50:08 :

> >> Le 19 novembre 2023 à 11:42:25 :

> > >> Le 19 novembre 2023 à 11:36:54 :

> > > >> Le 19 novembre 2023 à 11:33:32 :

> > > > >> Ma main à couper que tu ne sais même pas faire la différence entre un chef-d'œuvre et un film culte.

> > > > >

> > > > > Ça n'a aucun rapport, une fois de plus tu prouves que tu ne sais pas de quoi tu parles.

> > > > >

> > > > > A l'origine un film culte est une oeuvre totalement inconnue du grand public mais qui fait l'objet d'un "culte" (d'où son nom) par un petit groupe d'initiés et de connaisseurs. Le concept a ensuite été détourné par les marketeux pour le coller aux succès grand public (soit le contraire absolu du principe de base). J'imagine que tu penses que c'est la deuxième définition qui s'applique c'est ça ?

> > > > >

> > > > > Pour chef d'oeuvre tout le monde sait ce que c'est je ne te ferais pas l'injure de te l'expliquer (même si apparemment c'est encore flou pour toi si j'en juge les inepties que tu racontes à propos de Blade Runner).

> > > >

> > > > Si justement, je voudrais bien savoir en quoi ce navet est un chef-d'œuvre, et pas simplement un film culte pour chouffins hystériques dans ton genre.

> > >

> > > Blade Runner est un chef d'oeuvre de par la qualité de son exécution technique, par l'originalité de son formalisme, par son avant gardisme et surtout par l'influence qu'il a eu dans son medium et dans la pop culture. C'est pas moi qui le pense, ce sont des faits établis et reconnus par les "sachants" au fil du temps.

> > >

> > > Mais c'est sur que pour le comprendre il faut avoir un minimum de culture et mettre son égo de côté (comme moi qui n'apprécie pas particulièrement ce film) et avoir d'autres références et d'autres critères que "le top 100 AlloCiné" ou je ne sais quoi.

> >

> > Quelqu'un sait si ce type comprend les mots qu'il utilise ?

>

> Tu ne comprends pas ce que j'essaie de t'expliquer c'est ça ? A ton avis d'où vient le problème ?

>

> J'attends toujours tes arguments dans le cadre de notre discussion sinon.

Sans vouloir être méchant ou méprisant, est-ce que tu es autiste ? Sur le plan médical j'entends, ce n'est pas une insulte.

Je t'instruis de manière argumentée et documentée. Tu n'as aucun apport constructif dans la discussion et tu essaies de l'esquiver via des insultes et des réflexions désagréables complètement hors sujet et c'est moi l'autiste ?

Ceci dit tu auras appris plein de trucs grâce à mois et sur le cinéma, les films cultes et Blade Runner. Inutile de me remercier.

"documentée"

Source : les "sachants"

Je dois rire ou pleurer ?

Donc Blade Runner n'est pas reconnu comme un chef d'oeuvre dans l'histoire du cinéma ? Et c'est moi l'autiste ?

Lâche l'affaire non ?

T'as l'air vexé.

Non je suis surtout satisfait de t'avoir appris des choses en depit de ton ingratitude et d'avoir planté la graine de la curiosité dans ton crâne. A 100% certain qu'un jour ou l'autre grâce à moi tu vas visionner ou revisionne Blade Runner pour te faire une culture.

Le 19 novembre 2023 à 12:10:53 :

Le 19 novembre 2023 à 12:07:02 SonicDebanni7 a écrit :

Le 19 novembre 2023 à 12:05:24 :
Il a raison, sachant que l'histoire est écrite par les vainqueur donc osef de l'avis des historiens en cartons pates

Le film sera merdique quand même + il va bider car personne n'en a rien à foutre de Napoléon à part les chouffins

Alors là t'imagine pas le nombre d'américains qui adorent Napoléon
C'est limite le seul personnage étranger qu'ils découvrent à l'école et il y est extrêmement encensé

Qu'est-ce que tu racontes ? Je te parle de ventes tu me sors en exemple l'école. On parle de Louis XIV à l'école. Est-ce que pour autant les films sur Louis XIV se ventent extrêmement bien au box office ? Non.

Ce film va bider. Waterloo en 1970 était 30* plus beau que ce film et il a bidé.
La seule chose que les films de Napoléon attirent c'est un public de niche qui justement est assez cultivé pour s'informer et relever les erreurs historiques.

Bref c'est terminé pour son film il bidera.

En tout cas on voit que certains sont bien dressés. Il suffit qu'on relais une partie d'une déclaration sur un sujet pour qu'ils passent aux insultes et invectives, en classant ça comme complotiste

Je me demande si les historiens vont finir par étudier ce cas

Oui établir des choses comme factuelles et exiger de les voir apparaître quand on a si peu d'info de qualité sur tel ou tel événement, c'est foireux. Ils n'ont qu'à regardé des documentaires chiants.

Le 19 novembre 2023 à 12:16:33 :

Le 19 novembre 2023 à 12:07:02 :
Les historiens font les experts alors qu'ils savent rien au fond, ils ont des sources qui sont des éléments rapportés, des rumeurs, quelques objets qu'ils ne savent pas décrire.

Ils ne savent pas analyser les vrais acteurs et les vraies forces en présence, ils prétendent cependant lire le passé sans prendre en compte leur biais et ont toujours cette attitude de gardien de musée.

Sans compter qu'ils sont instrumentaliser massivement et qu'ils aiment ça.

Ils se mobilisent pour dénoncer Zemmour par exemple, mais jamais pour toutes les autres approximations pourvu que ça aille dans le bon sens (notamment sur les migrations).

pas la peine d'ecrire tout un pavé , la premiere phrase suffit pour qu'on remarque que ton QI est < 60

Encore un glaiseux tout fier
Le mec prend même pas la peine d'essayer de comprendre, il lui faut classer ça rapidement, en moins d'une phrase. Il faut que ça aille vite, sinon ça sature sa mémoire vive

Le 19 novembre 2023 à 11:06:02 :
Les mathématissien vous etes une calculatrice ?
Non ?
Alors pourquoi vous parlez

Les complotistes vous étiez sur l'île d'Epstein ?
Non, alors pourquoi vous l'ouvrez ?

Le 19 novembre 2023 à 12:15:46 :
Et bizarrement ces mêmes historiens on ne les entends pas trop s'exprimer sur Hannibal interprété par Idriss Elba

Parce que ton Hannibal est fait par un random ahurin.

Ce film est fait par Ridley Scott. Un fossile rare qui fait des mauvais films, mais un fossile rare quand même.
Donc évidemment qu'on est plus critique vis à vis du mec qui a fait le premier Alien, Kindgom of Heaven, Blade Runner et Gladiator.

Les historiens qui regardent les critiques ciné du jdg qui relève des "incohérences".

Cette mentalité

Le 19 novembre 2023 à 12:20:58 Cas-Billau a écrit :
Les historiens qui regardent les critiques ciné du jdg qui relève des "incohérences".

Cette mentalité

Rage en silence le golem. T'es brisé

Le 19 novembre 2023 à 12:20:49 :

Le 19 novembre 2023 à 12:15:46 :
Et bizarrement ces mêmes historiens on ne les entends pas trop s'exprimer sur Hannibal interprété par Idriss Elba

Parce que ton Hannibal est fait par un random ahurin.

Ce film est fait par Ridley Scott. Un fossile rare qui fait des mauvais films, mais un fossile rare quand même.
Donc évidemment qu'on est plus critique vis à vis du mec qui a fait le premier Alien, Kindgom of Heaven, Blade Runner et Gladiator.

Et voilà que ça invente des explications

"Non mais c'est pas pareil hein"

Et Cléopâtre diffusé par Netflix ?
Ça a touché massivement les jeunes et la vérité