Un conducteur contrôlé à 275 km/h relaxé devant le tribunal

Le 21 novembre 2023 à 22:55:48 :
bah et alors ? Le radar la flashé au dessus de 250 ça reste une infraction

Tu as une preuve que ce n'est pas une défaillance technique du radar?

Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Le 22 novembre 2023 à 10:34:41 CyberPucelin a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 10:32:56 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 CyberPucelin a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

>> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > >

> > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > >

> > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> >

> > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

>

> Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.
Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

T'oubli une affirmation enfaîte, une vitesse réel (et pas la mesure) en dessous de 250 ne peut pas donné d'erreur (Sinon aucun PV ne pourrait être valide)

C'est péremptoire, déjà expliqué au vdd que vous présumez le cause de l'erreur en raisonnant comme ça, ce qui ne vaut que dans le cadre d'une discussion de bistrot

Comment ça c'est péremptoire ?
T'en connais des PV invalidé parce que "Non mais ok il a mesuré 150 mais c'est peut-être dû à une erreur qu'on connait pas" ?

La justice considère cette affirmation: Il n;y a pas d'erreur de mesure en dessous d'une vitesse réel de 250 km/h. C'est pas moi qui l'invente

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

C'est de la logique élémentaire mais certains semblent faire semblant de ne pas la comprendre

Comme le dise certains de façon simple : toute les mesures en dehors des specs de l'appareil : aucune mesure fiable, point

Il en faut pas voir ça comme "au dessus de 250", pour cet appareil, il y a une tranche précise, le reste n'existe tout simplement pas

Le 22 novembre 2023 à 10:38:54 :

Le 22 novembre 2023 à 10:34:41 CyberPucelin a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 10:32:56 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 CyberPucelin a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

> >> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > > >

> > > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > > >

> > > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> > >

> > > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

> >

> > Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

>

> Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.
Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

T'oubli une affirmation enfaîte, une vitesse réel (et pas la mesure) en dessous de 250 ne peut pas donné d'erreur (Sinon aucun PV ne pourrait être valide)

C'est péremptoire, déjà expliqué au vdd que vous présumez le cause de l'erreur en raisonnant comme ça, ce qui ne vaut que dans le cadre d'une discussion de bistrot

Comment ça c'est péremptoire ?

Un propos affirmé et non étayé est péremptoire

Le 22 novembre 2023 à 10:37:33 :

Le 22 novembre 2023 à 10:36:14 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 :

Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

>> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > >

> > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > >

> > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> >

> > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

>

> Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.
Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

On va faire de la logique mathématique pour voir
Pas d'erreur possible dans le segment [0;249] donc une erreur est possible uniquement dans la partie [250; +infini[
Donc s'il y a erreur, c'est uniquement parce que le conducteur roulait au moins à la borne inférieure donc 250km/h
Comment on peut nier une évidence pareille ?

Il n'y a aucune explication quant à la conclusion à laquelle tu parviens, le syllogisme est foireux khey.
Et tant que tu resteras dans le péremptoire ça restera la même chose

L'explication c'est une démonstration mathématique, y a pas plus fiable que des maths pour démontrer quelque chose.
Ferme un peu tes bouquins de droit et ouvre un bouquin de logique ça te fera du bien
T'es sûrement un de ces (futurs) avocats véreux qui passe son temps à chercher des vices de procédure pour faire relaxer des coupables parce que trouver de vrais arguments de fond c'est trop compliqué

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 ReparateurFou3 a écrit :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Si ta balance mesure de 0 à 5kg que le seul moyen de lui faire afficher une erreur c'est de dépasser cette borne et qu'elle t'affiche une erreur, t'es sûr à 100% que ce que tu pèse pèse plus de 5kg le low

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Si la mesure minimale permet de faire condamner la personne je ne vois pas le problème
Justement on lui fait une fleur en prenant le scénario le plus favorable

Le 22 novembre 2023 à 10:41:08 GamelleDebbouze a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 10:37:33 :

Le 22 novembre 2023 à 10:36:14 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 :

Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

> >> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > > >

> > > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > > >

> > > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> > >

> > > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

> >

> > Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

>

> Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.
Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

On va faire de la logique mathématique pour voir
Pas d'erreur possible dans le segment [0;249] donc une erreur est possible uniquement dans la partie [250; +infini[
Donc s'il y a erreur, c'est uniquement parce que le conducteur roulait au moins à la borne inférieure donc 250km/h
Comment on peut nier une évidence pareille ?

Il n'y a aucune explication quant à la conclusion à laquelle tu parviens, le syllogisme est foireux khey.
Et tant que tu resteras dans le péremptoire ça restera la même chose

L'explication c'est une démonstration mathématique, y a pas plus fiable que des maths pour démontrer quelque chose.
Ferme un peu tes bouquins de droit et ouvre un bouquin de logique ça te fera du bien
T'es sûrement un de ces (futurs) avocats véreux qui passe son temps à chercher des vices de procédure pour faire relaxer des coupables parce que trouver de vrais arguments de fond c'est trop compliqué

Non mais je pense qu'il a bien compris mais il ne le dira juste jamais.
J'espère vraiment parce que confondre une démonstration mathématique et une affirmation péremptoire, c'est chaud

Le 21 novembre 2023 à 23:00:18 :
Il est malin c’est clair.

Le problème c’est que les génies qui ont poudu ce système sous la Veme n’ont pas prévu de statuer comme ça:
- tres bien, donc on retient la vitesse à 250km/h au lieu de 275.

Simple et efficace.

Mais parce que ça n'a pas lieu d'être bordel c'est quoi cet zrgument de l'avocat pété

OK c'est en dehors des clous mais 275km/h démontre qu'il était au delà puisque s'il était à 250km/h ou moins, la valeur affichée aurait été de moins de 250, or ce n'est pas le cas, donc il était forcément à plus de 250, CQFD non ??

C'est le droit c'est comme ça

ils n'avaient qu'à prévoir une limite à 350 km/h

c'est vraiment débile

Le 22 novembre 2023 à 10:41:08 :

Le 22 novembre 2023 à 10:37:33 :

Le 22 novembre 2023 à 10:36:14 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 :

Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

> >> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > > >

> > > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > > >

> > > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> > >

> > > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

> >

> > Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

>

> Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.
Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

On va faire de la logique mathématique pour voir
Pas d'erreur possible dans le segment [0;249] donc une erreur est possible uniquement dans la partie [250; +infini[
Donc s'il y a erreur, c'est uniquement parce que le conducteur roulait au moins à la borne inférieure donc 250km/h
Comment on peut nier une évidence pareille ?

Il n'y a aucune explication quant à la conclusion à laquelle tu parviens, le syllogisme est foireux khey.
Et tant que tu resteras dans le péremptoire ça restera la même chose

L'explication c'est une démonstration mathématique, y a pas plus fiable que des maths pour démontrer quelque chose.
Ferme un peu tes bouquins de droit et ouvre un bouquin de logique ça te fera du bien
T'es sûrement un de ces (futurs) avocats véreux qui passe son temps à chercher des vices de procédure pour faire relaxer des coupables parce que trouver de vrais arguments de fond c'est trop compliqué

C'est absolument pas des maths, c'est un syllogisme mal construit qui parvient à une conclusion qu'il n'explique pas...
Tu n'es pas du tout habitué à l'exercice et ça se voit

Le 22 novembre 2023 à 10:41:20 :

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 ReparateurFou3 a écrit :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Si ta balance mesure de 0 à 5kg que le seul moyen de lui faire afficher une erreur c'est de dépasser cette borne et qu'elle t'affiche une erreur, t'es sûr à 100% que ce que tu pèse pèse plus de 5kg le low

oulah pas du tout
tu n'utilises jamais de balance de cuisine n est ce pas ?? La mienne déconne souvent et je pense la changer pour ça

[10:41:20] <352467483213>

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 ReparateurFou3 a écrit :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Si ta balance mesure de 0 à 5kg que le seul moyen de lui faire afficher une erreur c'est de dépasser cette borne et qu'elle t'affiche une erreur, t'es sûr à 100% que ce que tu pèse pèse plus de 5kg le low

Mais bordel, on s'en branle de ça, le résultat c'est que tu n'a pas de mesure.
Tu choisis pas arbitrairement que ça faut 5kg.

Pas de mesure = on ne peut retenir aucune vitesse.

C'est juste de la logique pure et dure, l'autre qui sort des raisonnements "mathématiques" fallacieux

Le 22 novembre 2023 à 10:44:05 :

Le 22 novembre 2023 à 10:41:08 :

Le 22 novembre 2023 à 10:37:33 :

Le 22 novembre 2023 à 10:36:14 :

Le 22 novembre 2023 à 10:31:19 :

> Le 22 novembre 2023 à 10:27:44

> > >> Le 22 novembre 2023 à 10:21:45 :

> > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:19:19 :

> > > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:14:22 :

> > > > > >> Le 22 novembre 2023 à 10:09:37 :

> > > > > > >Les juristes n'ont vraiment aucune logique

> > > > > > > Donc en fait on est certain qu'il roulait au moins à 250 km/h mais comme on ne sait pas si c'était 260 ou 270 on relaxe

> > > > > > > Surtout qu'au final la peine serait exactement la même

> > > > > > > Un pays ne peut pas bien se porter avec une "justice" aussi défaillante

> > > > > >

> > > > > > Comment tu prouves qu'il roulait à 250km/h ? Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ? Le radar devait afficher 250km/h au lieu de 270. Ca s'arrete là.

> > > > >

> > > > > La preuve c'est que le radar est potentiellement moins précis au dessus de 250km/h, donc pour toutes les vitesses inférieures la valeur est juste, c'est marqué dans la notice et l'avocat lui-même utilise ça comme argument

> > > > > Si la vitesse enregistrée est supérieure à 250km/h ça prouve qu'il roulait au minimum à 250, suffisant pour le condamner si la justice avait un minimum de logique et de réflexion Parce que je le rappelle toutes les valeurs inférieures sont correctement retranscrites par le radar.

> > > > > Et l'argument de dire "Comment tu prouves que le radar n'a pas déconné à x moment ?" tu peux le ressortir à chaque fois pour n'importe quel excès de vitesse donc ça tient pas

> > > >

> > > > Absolument pas khey, puisqu'il n'y a pas d'erreur pour chaque excès de vitesse... Une vitesse relevée à 140 ou 150 c'est dans la fourchette de mesure du radar, on ne présume pas de l'existence d' une erreur.

> > >

> > > Oui mais si y a erreur c'est parce qu'il roulait au moins à 250, donc pourquoi on ne retient pas au mojns cette vitesse minimale ? C'est ça qui n'a aucun sens

> >

> > Mais ça tu ne le sais pas khey.. Tu es en train de présumer de la cause de l'erreur, et ça, ça n'est pas rigoureux..

>

> Tu as dis que pour une mesure en dessous de 250, il n'y a pas d'erreur.

> Donc si il y a une erreur, c'est que la vitesse est à plus de 250 (peut-importe l'erreur d'ailleurs)

??
Une vitesse mesurée en dessous de 250 n'est pas une mesure erronée dont on doit rechercher la cause
Une vitesse au dessus si, on doit en rechercher la cause et on ne peut présumer qu'il "allait à plus de 250" puisque le radar ne peut pas mesurer une vitesse qui va à plus de 250...
Ca devient un peu pénible khey là

On va faire de la logique mathématique pour voir
Pas d'erreur possible dans le segment [0;249] donc une erreur est possible uniquement dans la partie [250; +infini[
Donc s'il y a erreur, c'est uniquement parce que le conducteur roulait au moins à la borne inférieure donc 250km/h
Comment on peut nier une évidence pareille ?

Il n'y a aucune explication quant à la conclusion à laquelle tu parviens, le syllogisme est foireux khey.
Et tant que tu resteras dans le péremptoire ça restera la même chose

L'explication c'est une démonstration mathématique, y a pas plus fiable que des maths pour démontrer quelque chose.
Ferme un peu tes bouquins de droit et ouvre un bouquin de logique ça te fera du bien
T'es sûrement un de ces (futurs) avocats véreux qui passe son temps à chercher des vices de procédure pour faire relaxer des coupables parce que trouver de vrais arguments de fond c'est trop compliqué

C'est absolument pas des maths, c'est un syllogisme mal construit qui parvient à une conclusion qu'il n'explique pas...
Tu n'es pas du tout habitué à l'exercice et ça se voit

Etant donné que le droit consiste apparemment principalement à trouver des vices de procédures plutôt qu'à exposer des arguments de fond, effectivement c'est une matière qui ne m'a jamais intéressé

Le 21 novembre 2023 à 23:04:25 :
ça me gave tellement ces amendes d'excès de vitesse , c'est rien ce genre de vitesse sur autoroute

Ok Verstappen

Le 22 novembre 2023 à 10:45:57 :

[10:41:20] <352467483213>

Le 22 novembre 2023 à 10:38:04 ReparateurFou3 a écrit :
Putain les lows QI qui n'arrivent pas à saisir le fait qu'à partir ou la mesure n'est pas fiable, quelque soit la vitesse, la masure est caduque.

On s'en branle que se soit au delà de 250kmh ou quoique ce soit, mesure pas fiable = pas de mesure.

C'est comme si tu avais une balance qui monte jusqu'à 5kg.

Tu pèse quelque chose qui fait 7,5kg.
La balance ne peut pas t'afficher la mesure, alors vous vous dites "bon bah pas grave on va prendre 5kg pour la mesure"

Si ta balance mesure de 0 à 5kg que le seul moyen de lui faire afficher une erreur c'est de dépasser cette borne et qu'elle t'affiche une erreur, t'es sûr à 100% que ce que tu pèse pèse plus de 5kg le low

Mais bordel, on s'en branle de ça, le résultat c'est que tu n'a pas de mesure.
Tu choisis pas arbitrairement que ça faut 5kg.

Pas de mesure = on ne peut retenir aucune vitesse.

C'est juste de la logique pure et dure, l'autre qui sort des raisonnements "mathématiques" fallacieux

Y a quoi de fallacieux à dire que la vitesse est d'au moins 250 ? C'est juste la réalité