[FILLES] REDPILL, je l'ai prise

Le 30 août 2022 à 12:25:20 :

Le 30 août 2022 à 12:22:21 :
Mais après comment il peut en être autrement. Supposons qu'elle comment à 16/17 ans, à 23 ans donc sur 6-7 ans, 17 partenaires c'est rien

4 ans de couple quand même

Et donc ?

Le 30 août 2022 à 12:27:59 :

Le 30 août 2022 à 12:25:20 :

Le 30 août 2022 à 12:22:21 :
Mais après comment il peut en être autrement. Supposons qu'elle comment à 16/17 ans, à 23 ans donc sur 6-7 ans, 17 partenaires c'est rien

4 ans de couple quand même

Et donc ?

15 sur 2-3 ans je trouve ça énorme mais c'est sûrement une pratique normalisée chez certaines personnes, j'ai pris ma redpill

Le 30 août 2022 à 12:25:23 :

Le 30 août 2022 à 12:20:42 :

Le 30 août 2022 à 12:10:28 :

Le 30 août 2022 à 12:05:23 :

Le 30 août 2022 à 11:55:04 :
Perso je m'en fou un peu du passé d'une femme tant qu'elle m'est fidèle, et qu'elle a pas non plus couché avec 35 mecs. Si elle a eu quelques flirts et quelques copain, pas de problème pourquoi vous ragez ?
Par contre je suis complètement infidèle et polygame moi même, sûrement pour ça que je m'en fou
C'est être en obsession sur une seule femme qui vous rend comme ça.
Jouez sur plusieurs tableaux, vous verrez ça détend

Ce que tu demande est contradictoire, elle ne pourra t'être fidèle et encore moins t'aimer si son passif sexuel est celui de toute les meufs moderne
Toute façon t'as déjà l'air d'un débauché vu la fin de ton message

Non une femme ne t'aime pas en fonction de ton nombre de partenaires. On voit clairement que tu ne connais rien de la nature de la femme.
J'ai dépucelé et rendue amoureuses quelques meufs, en dépit de ta pucellerie

Apprend déjà à lire un message le triso hédoniste décadant. J'ai bien écrit "son". Quand ta meuf aura servit de cuve à sperme, non elle ne pourra pas t'aimer, Corentin, même si elle le veut.
De plus oui des hommes sont déjà tombés amoureux de prostituées, malheureusement. Tu es une prostituée ! Et tu trompes ces filles qui ne sont sans doute pas vierge, en dépit de ta naïveté.

Qu'est-ce que tu racontes le puceau frustré
Va te branler ça va calmer ton agressivité, moi j'ai mon plan cul tout à l'heure. Une meuf que j'ai dépucelé d'ailleurs

Oh comme c'est surprenant, tu n'as rien à répondre
Et tu ne fais rager personne ici avec ton plan cul inexistant

Le 30 août 2022 à 12:23:18 :

Le 30 août 2022 à 12:22:29 :

Le 30 août 2022 à 12:18:09 :

Le 30 août 2022 à 12:15:23 :

Le 30 août 2022 à 12:08:05 :

Le 30 août 2022 à 12:00:28 :

Le 30 août 2022 à 11:36:31 :

Le 30 août 2022 à 11:25:38 :

Le 30 août 2022 à 11:08:52 :

Dis moi où, quand et comment tu réponds à une seule de mes interventions ; avec une réponse intellectuelle et satisfaisante bien sûr, en abordant le fond du débat comme je l'ai fais. J'attends.

Ton post précédent résume mon refus de t'accorder plus de temps que nécessaire. Tu ne cherches pas à avoir une discussion "intellectuelle" (sinon, tu ne serais pas sur JVC, mais sur le forum philo ou histoire), mais bel et bien à te fighter. Et comme tu es moitié moins habile que ce que tu penses, ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent que j'adore débattre. En revanche, je n'ai pas à perdre mon temps avec quelqu'un qui dit des imbécilités aussi énormes que "la culture descend de la nature, elle nous sert à trier les bons et les mauvais comportements".

Tiens donc, une n-ième fuite en avant, comme je suis étonné. Remarque ça à l'air courant avec toi.

1) Non je ne cherche pas à me « fighter », j'attends simplement une réponse aussi étayée que celles que j'ai tenté je proposé au fil de cette discussion, chose à laquelle tu as profondément faillit, car comme le prouvent les screens que je viens de posté, tu n'as, à aucun moment, participé de manière intelligente et intéressante au topic. Pire, tu ne fais que fuit derrière des excuses bidons et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.

2) Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent aussi que j'aime bien débattre. Cocasse n'est-ce pas.

3) Oui je maintiens que c'est en observant des comportements naturels nocifs que nos anciens ont érigé des règles comportementales et civilisationnelles : d'ailleurs, le terme même de « civilisation » est le némésis de la nature : c'est face à la profonde inégalité et cruauté de la nature que les anciens ont décidé de mettre en place des valeurs dites morales, des choses qu'il faut faire et ne pas faire, afin de faire reculer au maximum le règne de la nature et permettre l'avènement de l'homme ; l'homme libre qui maîtrise sa destinée en connaissant les règles qu'il faut respecter. Ce qui résonne avec notre sujet ici : dans la nature, c'est le coït libre, pas de valeurs morales, les animaux baisent sans questionnement, dans toute la bestialité qui les caractérise tant, un nouveau mâle arrive et bute la descendance précédente de la femelle et l'engrosse à nouveau, et ainsi de suite... Dans la civilisation : c'est le contraire : le contrôle, la discipline, la monogamie stricte, la condamnation de la dépravation pour préparer au mieux les individus à la réelle chose sérieuse : la vie de famille, le noyau familial, le mariage accompli, le foyer stable pour accueillir les enfants. Et devine avec qui tu ne PEUX PAS avoir un foyer stable ? Précisément avec ces gens qui enchainent les relations, flinguent leur récepteurs hormonaux, désacralisent la sexualité et l'intimité, et affirment « pas de morale, tu ne peux pas me juger ».

Ce que notre société est entrain de faire actuellement est un retour à l'état sauvage, animal ; le coït libre ; tout le monde baise comme des macaques en rut, et la civilisation recule ; pire encore : elle s'effondre. C'est par la discipline, notamment des mœurs, que notre civilisation actuelle a fleuri ; c'est par l'absence de cette dite discipline qu'elle s'effondrera. J'attends ta réponse, « madame qui adore débattre ».

C'est hilarant ton pavé.
Ton appréciation du fleurissement des civilisations basée sur une image fantasmée de la judéo-chrétienté on s'en passera monsieur "j'aime débattre".

Tu ne débats de quedalle là, tu n'avances aucun argument historique, sociologique, biologique ou même philosophique.
Tu ne fais que lister des choses que tu croies vraies et immuables, en faisant passer ça non seulement pour la réalité des faits, mais aussi pour un modèle de société saine.

Du pur barbotage bien digne du forumeur moyen, écrire "mieux" et beaucoup n'étaye pas ta réponse comme tu aimes à le dire, puisque c'est aussi vide que chez ton interlocuteur/trice

1) Très bien, je t'invites à me citer des civilisations aux mœurs dissolues qui ont réussi à s'inscrire durablement dans l'histoire de notre monde et qui ont accompli autre chose qu'entasser des peaux de bêtes et des bâtons ; par là, j'entends : des civilisations matrimoniales (=/= patriarcales) ; des civilisations polygames faisant l'apologie du coït libre ; des civilisations sans aucun fondement moral profond servant de ligne de conduite dans la vie des individus.

2) Ton « image fantasmée de la judéo-chrétienté » est précisément ce qui a permis à notre civilisation ce qu'elle est aujourd'hui ; dis moi, que nous reste-t-il des celtes ? Des vikings ? Ou autres païens ? Rien. Car ils n'ont rien battit ; ils baisaient, pillaient leur voisins, volaient leur bétail et leur femmes, et se sont éteint car exempt de toute ligne de conduite morale stable et puissante. En bref, leur société fut celle du coït libre et animal tel que vous semblez l'adorer, vous les femmes. La fameuse « image fantasmée de la judéo-chrétienté », c'est 1200 ans d'histoire d'un peuple qui, par sa discipline, a su s'inscrire dans l'histoire du monde ; ta République aux valeurs animales, quant à elle, en à peine 150 ans elle s'effondre déjà.

3) Tu peux faire tes propres recherches, tu es grande ; mais je peux te link cette étude parmi d'autres : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5922783/ ;
Aperçu : Traduit en français : « Depuis sa publication, l'étude marquante de Sampson et Laub (1990) sur les hommes précédemment incarcérés a généré une avalanche de recherches sur le mariage et la criminalité. Ces recherches concluent généralement qu'après s'être mariés, les hommes déclarent moins de comportements criminels, sont moins susceptibles d'être arrêtés ou incarcérés, et sont moins impliqués dans la drogue et les groupes de pairs déviants (voir Blokland et Schipper, 2016 pour une revue récente). Le mariage exige également des hommes qu'ils ne soient plus en compétition les uns avec les autres pour obtenir des partenaires sexuelles, ce qui, historiquement, a été une source d'agressivité masculine et continue d'engendrer des conflits. »

Mais vous avez raison mesdemoiselles, nous n'avons pas le droit de vous juger, continuons dans la société de la dépravation et de la déliquescence des mœurs ; voyons où cela va nous mener.

Encore un forumeur qui pense que les sociétés du passé obéissaient toutes à une monogamie stricte. Va parler de l'interdiction du coït libre aux élites de la Renaissance française ; ils vont te rire à la figure.

Tu prétends parler de principes moraux, alors que tu ne fais qu'évoquer des normes sociales de façade.

Osef des élites parasitaires, c'est le peuple qui fait la nation.

Mais.. mec, sérieux

Comment est-ce que tu peux sortir ça alors que c'est justement les élites qui sont garantes des codes moraux d'une société ? Que c'est elles, qu'elles soient religieuses ou temporelles, qui ont les moyens de les imposer et de les appliquer ?

Les élites actuelles : orgies, dépravation, fuite en avant face à leur devoir, n'assument pas leurs responsabilités,... Désolé mais je ne pense pas faire partie d'eux ; je ne pense pas m'aligner sur leurs « codes moraux » , et je pense qu'il en va de même de ces français de la province, c'est-à-dire à l'extérieure des grandes villes Tinderisées et coït-libéralisées.

Tu ne réponds pas à la remarque.

Les élites, par leur contrôle des médias et de l'appareil politique, ainsi que par leur puissance financière, peuvent effectivement chercher à imposer leurs vues sur la société ; mais cela ne sera jamais aussi conséquent que ce que tu prétends : les antiques mentalités restent solides (en dehors des grandes villes comme je l'ai précisé) et je pense que peu de français adhèrent à leur vision décadente de la société. De plus, ma remarque persiste : c'est le peuple qui fait la nation, pas son élite. Si l'élite est productive et apporte réellement une plus-value à la société, alors elle sera respectée et écoutée ; à l'inverse, si l'élite est décadente et dégénérée, soit elle sera ignorée, soit se retrouvera avec la tête au bout d'une pique.

J'avais trouvé la fille parfaite 24 ans et une seule relation avant moi... Une 6/10 qui selon mes goûts personnels vaut un 7-8

Elle m'a quitté pour un truc de merde il y a 3 semaines (seconde rupture)
Maintenant je pleure le seum.

Je vais sûrement trouver une fille plus stable psychologiquement mais elle aura du KM au compteur et ça me dégoûte un peu.

Le 30 août 2022 à 12:27:33 :

Le 30 août 2022 à 12:24:48 :

Le 30 août 2022 à 12:22:42 :

Le 30 août 2022 à 12:20:45 :
Les elites ne sont plus les mêmes à partir de la Renaissance .

Avant Renaissance = le Roi et l'Eglise = valeurs traditionnelles strictes appliquées aux peuples sinon sanctions

Après Renaissance = Les élites franc mac = Destruction progressive du modèle traditionnel = on arrive à ce qu'on voit aujourd'hui

La Franc-maçonnerie serait apparue vers le 17e en France...

Serait ?

Elle existe depuis Babylone .

... Ah.

Juste par curiosité, tu penses quoi du Moyen Age et de l'interdiction de la sodomie ?

Sanitairement parlant ça avait son intérêt déjà, une fissure anale infectée et ça partait vite en sélection naturelle à cette époque

Le 30 août 2022 à 12:29:35 :
La suite c'est quoi ?

La ruine, la mort, la honte, puis la rédemption.

Le 30 août 2022 à 12:29:14 :

Le 30 août 2022 à 12:27:59 :

Le 30 août 2022 à 12:25:20 :

Le 30 août 2022 à 12:22:21 :
Mais après comment il peut en être autrement. Supposons qu'elle comment à 16/17 ans, à 23 ans donc sur 6-7 ans, 17 partenaires c'est rien

4 ans de couple quand même

Et donc ?

15 sur 2-3 ans je trouve ça énorme mais c'est sûrement une pratique normalisée chez certaines personnes, j'ai pris ma redpill

C'est bizarre je suis puceau à 30 ans et ça me choque pas juste en considérant les opportunités qu'elles ont. C'est tout, c'est juste ça.

Le 30 août 2022 à 12:29:24 :

Le 30 août 2022 à 12:23:18 :

Le 30 août 2022 à 12:22:29 :

Le 30 août 2022 à 12:18:09 :

Le 30 août 2022 à 12:15:23 :

Le 30 août 2022 à 12:08:05 :

Le 30 août 2022 à 12:00:28 :

Le 30 août 2022 à 11:36:31 :

Le 30 août 2022 à 11:25:38 :

Le 30 août 2022 à 11:08:52 :

Dis moi où, quand et comment tu réponds à une seule de mes interventions ; avec une réponse intellectuelle et satisfaisante bien sûr, en abordant le fond du débat comme je l'ai fais. J'attends.

Ton post précédent résume mon refus de t'accorder plus de temps que nécessaire. Tu ne cherches pas à avoir une discussion "intellectuelle" (sinon, tu ne serais pas sur JVC, mais sur le forum philo ou histoire), mais bel et bien à te fighter. Et comme tu es moitié moins habile que ce que tu penses, ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent que j'adore débattre. En revanche, je n'ai pas à perdre mon temps avec quelqu'un qui dit des imbécilités aussi énormes que "la culture descend de la nature, elle nous sert à trier les bons et les mauvais comportements".

Tiens donc, une n-ième fuite en avant, comme je suis étonné. Remarque ça à l'air courant avec toi.

1) Non je ne cherche pas à me « fighter », j'attends simplement une réponse aussi étayée que celles que j'ai tenté je proposé au fil de cette discussion, chose à laquelle tu as profondément faillit, car comme le prouvent les screens que je viens de posté, tu n'as, à aucun moment, participé de manière intelligente et intéressante au topic. Pire, tu ne fais que fuit derrière des excuses bidons et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.

2) Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent aussi que j'aime bien débattre. Cocasse n'est-ce pas.

3) Oui je maintiens que c'est en observant des comportements naturels nocifs que nos anciens ont érigé des règles comportementales et civilisationnelles : d'ailleurs, le terme même de « civilisation » est le némésis de la nature : c'est face à la profonde inégalité et cruauté de la nature que les anciens ont décidé de mettre en place des valeurs dites morales, des choses qu'il faut faire et ne pas faire, afin de faire reculer au maximum le règne de la nature et permettre l'avènement de l'homme ; l'homme libre qui maîtrise sa destinée en connaissant les règles qu'il faut respecter. Ce qui résonne avec notre sujet ici : dans la nature, c'est le coït libre, pas de valeurs morales, les animaux baisent sans questionnement, dans toute la bestialité qui les caractérise tant, un nouveau mâle arrive et bute la descendance précédente de la femelle et l'engrosse à nouveau, et ainsi de suite... Dans la civilisation : c'est le contraire : le contrôle, la discipline, la monogamie stricte, la condamnation de la dépravation pour préparer au mieux les individus à la réelle chose sérieuse : la vie de famille, le noyau familial, le mariage accompli, le foyer stable pour accueillir les enfants. Et devine avec qui tu ne PEUX PAS avoir un foyer stable ? Précisément avec ces gens qui enchainent les relations, flinguent leur récepteurs hormonaux, désacralisent la sexualité et l'intimité, et affirment « pas de morale, tu ne peux pas me juger ».

Ce que notre société est entrain de faire actuellement est un retour à l'état sauvage, animal ; le coït libre ; tout le monde baise comme des macaques en rut, et la civilisation recule ; pire encore : elle s'effondre. C'est par la discipline, notamment des mœurs, que notre civilisation actuelle a fleuri ; c'est par l'absence de cette dite discipline qu'elle s'effondrera. J'attends ta réponse, « madame qui adore débattre ».

C'est hilarant ton pavé.
Ton appréciation du fleurissement des civilisations basée sur une image fantasmée de la judéo-chrétienté on s'en passera monsieur "j'aime débattre".

Tu ne débats de quedalle là, tu n'avances aucun argument historique, sociologique, biologique ou même philosophique.
Tu ne fais que lister des choses que tu croies vraies et immuables, en faisant passer ça non seulement pour la réalité des faits, mais aussi pour un modèle de société saine.

Du pur barbotage bien digne du forumeur moyen, écrire "mieux" et beaucoup n'étaye pas ta réponse comme tu aimes à le dire, puisque c'est aussi vide que chez ton interlocuteur/trice

1) Très bien, je t'invites à me citer des civilisations aux mœurs dissolues qui ont réussi à s'inscrire durablement dans l'histoire de notre monde et qui ont accompli autre chose qu'entasser des peaux de bêtes et des bâtons ; par là, j'entends : des civilisations matrimoniales (=/= patriarcales) ; des civilisations polygames faisant l'apologie du coït libre ; des civilisations sans aucun fondement moral profond servant de ligne de conduite dans la vie des individus.

2) Ton « image fantasmée de la judéo-chrétienté » est précisément ce qui a permis à notre civilisation ce qu'elle est aujourd'hui ; dis moi, que nous reste-t-il des celtes ? Des vikings ? Ou autres païens ? Rien. Car ils n'ont rien battit ; ils baisaient, pillaient leur voisins, volaient leur bétail et leur femmes, et se sont éteint car exempt de toute ligne de conduite morale stable et puissante. En bref, leur société fut celle du coït libre et animal tel que vous semblez l'adorer, vous les femmes. La fameuse « image fantasmée de la judéo-chrétienté », c'est 1200 ans d'histoire d'un peuple qui, par sa discipline, a su s'inscrire dans l'histoire du monde ; ta République aux valeurs animales, quant à elle, en à peine 150 ans elle s'effondre déjà.

3) Tu peux faire tes propres recherches, tu es grande ; mais je peux te link cette étude parmi d'autres : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5922783/ ;
Aperçu : Traduit en français : « Depuis sa publication, l'étude marquante de Sampson et Laub (1990) sur les hommes précédemment incarcérés a généré une avalanche de recherches sur le mariage et la criminalité. Ces recherches concluent généralement qu'après s'être mariés, les hommes déclarent moins de comportements criminels, sont moins susceptibles d'être arrêtés ou incarcérés, et sont moins impliqués dans la drogue et les groupes de pairs déviants (voir Blokland et Schipper, 2016 pour une revue récente). Le mariage exige également des hommes qu'ils ne soient plus en compétition les uns avec les autres pour obtenir des partenaires sexuelles, ce qui, historiquement, a été une source d'agressivité masculine et continue d'engendrer des conflits. »

Mais vous avez raison mesdemoiselles, nous n'avons pas le droit de vous juger, continuons dans la société de la dépravation et de la déliquescence des mœurs ; voyons où cela va nous mener.

Encore un forumeur qui pense que les sociétés du passé obéissaient toutes à une monogamie stricte. Va parler de l'interdiction du coït libre aux élites de la Renaissance française ; ils vont te rire à la figure.

Tu prétends parler de principes moraux, alors que tu ne fais qu'évoquer des normes sociales de façade.

Osef des élites parasitaires, c'est le peuple qui fait la nation.

Mais.. mec, sérieux

Comment est-ce que tu peux sortir ça alors que c'est justement les élites qui sont garantes des codes moraux d'une société ? Que c'est elles, qu'elles soient religieuses ou temporelles, qui ont les moyens de les imposer et de les appliquer ?

Les élites actuelles : orgies, dépravation, fuite en avant face à leur devoir, n'assument pas leurs responsabilités,... Désolé mais je ne pense pas faire partie d'eux ; je ne pense pas m'aligner sur leurs « codes moraux » , et je pense qu'il en va de même de ces français de la province, c'est-à-dire à l'extérieure des grandes villes Tinderisées et coït-libéralisées.

Tu ne réponds pas à la remarque.

Les élites, par leur contrôle des médias et de l'appareil politique, ainsi que par leur puissance financière, peuvent effectivement chercher à imposer leurs vues sur la société ; mais cela ne sera jamais aussi conséquent que ce que tu prétends : les antiques mentalités restent solides (en dehors des grandes villes comme je l'ai précisé) et je pense que peu de français adhèrent à leur vision décadente de la société. De plus, ma remarque persiste : c'est le peuple qui fait la nation, pas son élite. Si l'élite est productive et apporte réellement une plus-value à la société, alors elle sera respectée et écoutée ; à l'inverse, si l'élite est décadente et dégénérée, soit elle sera ignorée, soit se retrouvera avec la tête au bout d'une pique.

On ne parle pas de l'époque contemporaine. Je te citais les élites de la Renaissance. Qui ont définitivement été une plus-value du point de vue historique ; et été définitivement écoutées.

Le 30 août 2022 à 12:30:13 :

Le 30 août 2022 à 12:27:33 :

Le 30 août 2022 à 12:24:48 :

Le 30 août 2022 à 12:22:42 :

Le 30 août 2022 à 12:20:45 :
Les elites ne sont plus les mêmes à partir de la Renaissance .

Avant Renaissance = le Roi et l'Eglise = valeurs traditionnelles strictes appliquées aux peuples sinon sanctions

Après Renaissance = Les élites franc mac = Destruction progressive du modèle traditionnel = on arrive à ce qu'on voit aujourd'hui

La Franc-maçonnerie serait apparue vers le 17e en France...

Serait ?

Elle existe depuis Babylone .

... Ah.

Juste par curiosité, tu penses quoi du Moyen Age et de l'interdiction de la sodomie ?

Sanitairement parlant ça avait son intérêt déjà, une fissure anale infectée et ça partait vite en sélection naturelle à cette époque

... C'est un argument J'étais juste curieuse de savoir quelle nouvelle connerie il allait sortir ceci dit.

Le 30 août 2022 à 12:32:17 :
Faut vraiment être un sale zéro tout qui va mourir puceau pour rager de ça hein

personne ne rage , ils exposent juste un réalité
le seul qui rage c'est toi car à chaque fois que tu tombes sur ce genre de topic ca te rappelle le passif de ta meuf et c'est pas beau à voir

Le 30 août 2022 à 12:35:03 :

Le 30 août 2022 à 12:32:17 :
Faut vraiment être un sale zéro tout qui va mourir puceau pour rager de ça hein

personne ne rage , ils exposent juste un réalité
le seul qui rage c'est toi car à chaque fois que tu tombes sur ce genre de topic ca te rappelle le passif de ta meuf et c'est pas beau à voir

Exact je rage pas, juste un peu déçu car je pensais qu'on était plus proches que ça sur le plan des moeurs mais sinon ça va

Le 30 août 2022 à 12:32:00 :

Le 30 août 2022 à 12:29:14 :

Le 30 août 2022 à 12:27:59 :

Le 30 août 2022 à 12:25:20 :

Le 30 août 2022 à 12:22:21 :
Mais après comment il peut en être autrement. Supposons qu'elle comment à 16/17 ans, à 23 ans donc sur 6-7 ans, 17 partenaires c'est rien

4 ans de couple quand même

Et donc ?

15 sur 2-3 ans je trouve ça énorme mais c'est sûrement une pratique normalisée chez certaines personnes, j'ai pris ma redpill

C'est bizarre je suis puceau à 30 ans et ça me choque pas juste en considérant les opportunités qu'elles ont. C'est tout, c'est juste ça.

T'es pas obligé de saisir toutes les opportunités, sinon toi aussi t'as l'opportunité de payer 150€ si tu veux

Le 30 août 2022 à 12:32:02 :

Le 30 août 2022 à 12:29:24 :

Le 30 août 2022 à 12:23:18 :

Le 30 août 2022 à 12:22:29 :

Le 30 août 2022 à 12:18:09 :

Le 30 août 2022 à 12:15:23 :

Le 30 août 2022 à 12:08:05 :

Le 30 août 2022 à 12:00:28 :

Le 30 août 2022 à 11:36:31 :

Le 30 août 2022 à 11:25:38 :

Le 30 août 2022 à 11:08:52 :

Dis moi où, quand et comment tu réponds à une seule de mes interventions ; avec une réponse intellectuelle et satisfaisante bien sûr, en abordant le fond du débat comme je l'ai fais. J'attends.

Ton post précédent résume mon refus de t'accorder plus de temps que nécessaire. Tu ne cherches pas à avoir une discussion "intellectuelle" (sinon, tu ne serais pas sur JVC, mais sur le forum philo ou histoire), mais bel et bien à te fighter. Et comme tu es moitié moins habile que ce que tu penses, ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent que j'adore débattre. En revanche, je n'ai pas à perdre mon temps avec quelqu'un qui dit des imbécilités aussi énormes que "la culture descend de la nature, elle nous sert à trier les bons et les mauvais comportements".

Tiens donc, une n-ième fuite en avant, comme je suis étonné. Remarque ça à l'air courant avec toi.

1) Non je ne cherche pas à me « fighter », j'attends simplement une réponse aussi étayée que celles que j'ai tenté je proposé au fil de cette discussion, chose à laquelle tu as profondément faillit, car comme le prouvent les screens que je viens de posté, tu n'as, à aucun moment, participé de manière intelligente et intéressante au topic. Pire, tu ne fais que fuit derrière des excuses bidons et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes.

2) Ceux qui m'ont déjà croisé ici savent aussi que j'aime bien débattre. Cocasse n'est-ce pas.

3) Oui je maintiens que c'est en observant des comportements naturels nocifs que nos anciens ont érigé des règles comportementales et civilisationnelles : d'ailleurs, le terme même de « civilisation » est le némésis de la nature : c'est face à la profonde inégalité et cruauté de la nature que les anciens ont décidé de mettre en place des valeurs dites morales, des choses qu'il faut faire et ne pas faire, afin de faire reculer au maximum le règne de la nature et permettre l'avènement de l'homme ; l'homme libre qui maîtrise sa destinée en connaissant les règles qu'il faut respecter. Ce qui résonne avec notre sujet ici : dans la nature, c'est le coït libre, pas de valeurs morales, les animaux baisent sans questionnement, dans toute la bestialité qui les caractérise tant, un nouveau mâle arrive et bute la descendance précédente de la femelle et l'engrosse à nouveau, et ainsi de suite... Dans la civilisation : c'est le contraire : le contrôle, la discipline, la monogamie stricte, la condamnation de la dépravation pour préparer au mieux les individus à la réelle chose sérieuse : la vie de famille, le noyau familial, le mariage accompli, le foyer stable pour accueillir les enfants. Et devine avec qui tu ne PEUX PAS avoir un foyer stable ? Précisément avec ces gens qui enchainent les relations, flinguent leur récepteurs hormonaux, désacralisent la sexualité et l'intimité, et affirment « pas de morale, tu ne peux pas me juger ».

Ce que notre société est entrain de faire actuellement est un retour à l'état sauvage, animal ; le coït libre ; tout le monde baise comme des macaques en rut, et la civilisation recule ; pire encore : elle s'effondre. C'est par la discipline, notamment des mœurs, que notre civilisation actuelle a fleuri ; c'est par l'absence de cette dite discipline qu'elle s'effondrera. J'attends ta réponse, « madame qui adore débattre ».

C'est hilarant ton pavé.
Ton appréciation du fleurissement des civilisations basée sur une image fantasmée de la judéo-chrétienté on s'en passera monsieur "j'aime débattre".

Tu ne débats de quedalle là, tu n'avances aucun argument historique, sociologique, biologique ou même philosophique.
Tu ne fais que lister des choses que tu croies vraies et immuables, en faisant passer ça non seulement pour la réalité des faits, mais aussi pour un modèle de société saine.

Du pur barbotage bien digne du forumeur moyen, écrire "mieux" et beaucoup n'étaye pas ta réponse comme tu aimes à le dire, puisque c'est aussi vide que chez ton interlocuteur/trice

1) Très bien, je t'invites à me citer des civilisations aux mœurs dissolues qui ont réussi à s'inscrire durablement dans l'histoire de notre monde et qui ont accompli autre chose qu'entasser des peaux de bêtes et des bâtons ; par là, j'entends : des civilisations matrimoniales (=/= patriarcales) ; des civilisations polygames faisant l'apologie du coït libre ; des civilisations sans aucun fondement moral profond servant de ligne de conduite dans la vie des individus.

2) Ton « image fantasmée de la judéo-chrétienté » est précisément ce qui a permis à notre civilisation ce qu'elle est aujourd'hui ; dis moi, que nous reste-t-il des celtes ? Des vikings ? Ou autres païens ? Rien. Car ils n'ont rien battit ; ils baisaient, pillaient leur voisins, volaient leur bétail et leur femmes, et se sont éteint car exempt de toute ligne de conduite morale stable et puissante. En bref, leur société fut celle du coït libre et animal tel que vous semblez l'adorer, vous les femmes. La fameuse « image fantasmée de la judéo-chrétienté », c'est 1200 ans d'histoire d'un peuple qui, par sa discipline, a su s'inscrire dans l'histoire du monde ; ta République aux valeurs animales, quant à elle, en à peine 150 ans elle s'effondre déjà.

3) Tu peux faire tes propres recherches, tu es grande ; mais je peux te link cette étude parmi d'autres : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5922783/ ;
Aperçu : Traduit en français : « Depuis sa publication, l'étude marquante de Sampson et Laub (1990) sur les hommes précédemment incarcérés a généré une avalanche de recherches sur le mariage et la criminalité. Ces recherches concluent généralement qu'après s'être mariés, les hommes déclarent moins de comportements criminels, sont moins susceptibles d'être arrêtés ou incarcérés, et sont moins impliqués dans la drogue et les groupes de pairs déviants (voir Blokland et Schipper, 2016 pour une revue récente). Le mariage exige également des hommes qu'ils ne soient plus en compétition les uns avec les autres pour obtenir des partenaires sexuelles, ce qui, historiquement, a été une source d'agressivité masculine et continue d'engendrer des conflits. »

Mais vous avez raison mesdemoiselles, nous n'avons pas le droit de vous juger, continuons dans la société de la dépravation et de la déliquescence des mœurs ; voyons où cela va nous mener.

Encore un forumeur qui pense que les sociétés du passé obéissaient toutes à une monogamie stricte. Va parler de l'interdiction du coït libre aux élites de la Renaissance française ; ils vont te rire à la figure.

Tu prétends parler de principes moraux, alors que tu ne fais qu'évoquer des normes sociales de façade.

Osef des élites parasitaires, c'est le peuple qui fait la nation.

Mais.. mec, sérieux

Comment est-ce que tu peux sortir ça alors que c'est justement les élites qui sont garantes des codes moraux d'une société ? Que c'est elles, qu'elles soient religieuses ou temporelles, qui ont les moyens de les imposer et de les appliquer ?

Les élites actuelles : orgies, dépravation, fuite en avant face à leur devoir, n'assument pas leurs responsabilités,... Désolé mais je ne pense pas faire partie d'eux ; je ne pense pas m'aligner sur leurs « codes moraux » , et je pense qu'il en va de même de ces français de la province, c'est-à-dire à l'extérieure des grandes villes Tinderisées et coït-libéralisées.

Tu ne réponds pas à la remarque.

Les élites, par leur contrôle des médias et de l'appareil politique, ainsi que par leur puissance financière, peuvent effectivement chercher à imposer leurs vues sur la société ; mais cela ne sera jamais aussi conséquent que ce que tu prétends : les antiques mentalités restent solides (en dehors des grandes villes comme je l'ai précisé) et je pense que peu de français adhèrent à leur vision décadente de la société. De plus, ma remarque persiste : c'est le peuple qui fait la nation, pas son élite. Si l'élite est productive et apporte réellement une plus-value à la société, alors elle sera respectée et écoutée ; à l'inverse, si l'élite est décadente et dégénérée, soit elle sera ignorée, soit se retrouvera avec la tête au bout d'une pique.

On ne parle pas de l'époque contemporaine. Je te citais les élites de la Renaissance. Qui ont définitivement été une plus-value du point de vue historique ; et été définitivement écoutées.

Et donc ? J'ai du mal à suivre ton propos, je t'invites à le détailler.
« Dans l'Europe de la renaissance, l'adultère était considérée comme une corruption, une faute grave, une agression contre la famille, et contre la société. Cependant, si l'église et les moralisateurs considéraient l'adultère comme un crime, la société était plus indulgente. Les punitions ne dépassaient pas une amende, ou une demande publique de pardon. Mais il est important de distinguer l'adultère féminine, de l'adultère masculine. L'infidélité des femmes était lourdement punie, surtout quand il s'agit des femmes épouses de puissants comme les deux épouses du roi d'Angleterre Henri VIII. »

«'' Le terme chasteté était synonyme de personnes vierges ou célibataires, se référant spécialement à une abstinence sexuelle. La chasteté était encouragée même au sein du couple et au sein du mariage. C'était l'époque des moralisants néoplatoniciens qui ont eu leur succès à la renaissance. Le corps traduit l'état d'esprit selon Saint-Augustin, la chasteté était aussi bien une affaire d'actes qu'une affaire d'idées.

Selon Saint-Augustin, la chasteté traduite une vertu de l'esprit, c'est une exigence morale à l'intérieur de l'église, à l'intérieur du couple et à l'intérieur de la société. La théorie médicale de l'époque pensait que la femme était plus chaude que l'homme, plus disposée à tomber malade et à devenir hystérique. Le désir sexuel féminin devrait être encouragé selon les idées de l'époque pour améliorer la fertilité de la femme. En face de qui, les idées moralisantes encourageaient une chasteté qui évite la parole déplacée, les idées impures, le maquillage, et les yeux trop flâneurs. Il s'agit d'une tendance moralisante interdisant toute expression sexuelle, même au sein du couple''. »

« ''L'amour au XVe et au XVIe siècle était bien différent de notre conception actuelle de ce sentiment. Notre jugement actuel sur l'amour est influencé par notre profond individualisme, l'amour actuellement pour notre génération est une affaire privée entre deux personnes. L'amour au XVIe siècle était une affaire publique, privée, collective, individuelle, sociétale, religieuse, profane et divine à la fois.

L'amour au XVIe siècle était un contrat, accompagné de sacrifice, pour l'amour de la famille, pour le bien et le pire. Le couple était synonyme de mariage dans les classes aisées, et aussi synonyme de concubinage dans les classes défavorisées. Les états européens tentaient d'organiser autant que possible le couple sur le plan économique et juridique, le discours religieux organisait les relations intimes et personnelles dans le couple, la filiation, et l'éthique au sein de la famille.

La famille en 1500 était élargie, aux servantes et autres domesticités dans les classes aisées. La cellule familiale était un lieu de vie, un lieu d'éducation, et d'instruction en raison de manque ou de l'absence d'écoles. La famille était également un lieu de contrôle social ; le comportement social était codifié, surveillé. Le bien-être de la cellule familiale exigeait des époux, sacrifice et loyauté. Les grandes familles en Europe avaient leur éthique et leur tradition. L'honneur de la famille était plus valorisé dans les cultures de la Méditerranée. Cet honneur exigeait sacrifice, hospitalité, vertu et générosité.

Le rôle de la femme dans le couple était complexe, le discours religieux l'invitait à la chasteté, à la vertu, à maîtriser son désir sexuel, à ne pas séduire, alors que le discours sociétal exigeait d'elle de satisfaire son mari, de faire de son mieux pour engendrer. Après la maternité, le rôle principal devient l'éducation et les soins des enfants.
La famille était également un lieu de protection, chaque famille devrait assurer sa sécurité dans un siècle de voleurs, de bandits, et des guerres''. »

Je ne vois pas où tu veux en venir ?