AYAAAA mais les travaux du BARON HAUSSMANN
Le 23 juillet 2022 à 12:33:23 :
En parlant de ca non toutes les façons de faires de l'époque ne sont pas perdu, ya un collectifs de Français qui s'est rejoint pour recréer un château fort du 13 ème siècle avec des tours de 25 mètres de haut, depuis 1997 il le construisent de A à Z avec des techniques du moyen âge, le seul en Europe, il devrait etre finit dans 10 ans ou moins.
on ne dit pas que TOUTES les connaissances de l'époque ont été perdues, mais une très grande partie.
Il nous serait impossible à l'heure actuelle de procéder à des copies haussmaniennes, on a plus assez de savoir-faire. Il faudrait des dizaines d'années pour former du personnel expérimenté.
Le 23 juillet 2022 à 10:20:32 :
Génie français.
C'est quelque chose quand même 
Espérons que cela reviennent un jour
Le 23 juillet 2022 à 10:27:26 :
Les descoent qui disent qu’on ne serait plus capable de reproduire certains bâtimentsLe problème c’est le BUDGET pas la technique hein : rire:
Il y a quand même une grosse différence entre les ingénieurs d’antan et ceux d’aujourd’hui
A l'époque tu finissais diplômé d'une école random tu avais tout de même une technicité, de nos jours ce n'est plus garantie
Un autre point, pour compléter les propos du khey travaillant dans le milieu, c'est que le savoir faire de la pierre a été perdu.
En effet, aujourd'hui, pour être conforme, les bâtiments doivent repondrent à des normes de dimensionnement (les eurocodes)
On a des eurocodes pour la plupart des matériaux (maçonnerie, métal, bois, mais surtout béton armée le plus complet grâce aux lobbies du béton pour que les constructeurs aient plus de facilité à prendre le béton).
Et l'eurocode Pierre de taille n'existe tout simplement pas,ou alors est très sommaire (reprise partiel, mais rien permettant de faire des immeubles) .gif ":)")
Donc même si un architecte/ingénieur présentait aujourd'hui des plans reprenant à la pierre près le modèle d'un immeuble haussmanien existant depuis 170 ans, il se verrait refuser par les bureaux de contrôle et les assurances
A titre d'exemple, un ami travaille sur la restitution de Notre Dame, il me dit que le dimensionnement de la flèche de Viollet-Le-Duc ne passe pas aujourd'hui, alors qu'elle est bien présente depuis plus d'un siècle et demi ! (Après, je pense que dans ce cas, ils vont avoir des dérogations pour la faire à l'identique).
De même, la terre crue, le pisé, qui revient un peu à la mode, est limité aujourd'hui au R+1, alors que la Croix Rousse à Lyon regorge de bâtiment du XIX R+6 en pisé.
Ce qui faut retenir de tout ça, c'est que c'est surtout l'assurentiel qui a détruit et normalisé le bâtiment.
On ne peut pas en vouloir aux architectes, ils sont soumis à une tonne de normes dimensionnelles, incendies, handicapées, environnementales, si bien qu'à la fin, on a le même modèle d'immeuble qui se répète...
Je rajoute que depuis le fabuleux Mai 68, les écoles d'architectures ont subi des réformes insistant bien plus sur une formation axées autour de "la qualité de vie des usagers", alors qu'avant ils avaient des vrais connaissances d'ingénieries et de résistance de matériaux.
Aujourd'hui, les élèves architectes ont un seul module de résistance de matériaux qu'ils peuvent valider avec un 8/20.
Ne soyons pas négatif, je crois en un retour au source encouragé par la RE2020, rendant le béton bien moins exploitable (trop lourd bilan CO2), au bénéfice des matériaux traditionnels : bois, terre crue, et aussi la filière pierre qui se développe petit à petit.
Les bureaux d'études se penchent dessus depuis 5/10 ans, encore une vingtiane d'année pour que les filière des matériaux bio-sourcés soient bien développées, et là peut être qu'on aura un certain renouveau de l'architecture, laissant la mode du tout béton comme un siècle d'ombre dans l'histoire de l'architecture.
Le 23 juillet 2022 à 00:31:00 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-59-69606490-1-0-1-0-la-decadence-des-grandes-villes-americaines.htmvoilà le thread
attention vous allez vraiment vomir
les USA c'est vraiment le cas d'école de la décadence totale, la "deconstruction" pour faire de l'immonde
Pour les USA, c'est du aux choix du "tout voiture" fait dans les années 50 qui a eu pour conséquence l'abandon voir la démolition partielle ou totale des centres villes.
Déjà, le centre ville a plutôt mauvaise réputation aux USA car synonyme de saleté et de pauvreté. Une maison individuelle avec jardin était beaucoup plus attrayante. L'avènement de la voiture (qui devient vraiment accessible depuis les années 50) a fait qu'on pouvait habiter n'importe ou peu importe si on est loin ou pas des commerces et du lieu de travail, ça plus le fait que le pays est grand avec beaucoup de place, donc facile de construire de nouveaux quartiers.
Les centres villes historiques des villes américaines ont donc été rasés pour construire des gratte ciels (le CBD) et le reste a été transformé en ghetto. Au delà de l'aspect esthétique, ce genre de ville basé sur l'étalement urbain et la maison individuelle a de gros inconvénients comme la dépendance à la voiture, le cout élevé de l'entretien de la voirie ou encore la difficulté de mettre en place du réseau d'eau et d'électricité.
On retrouve ce type de ville au Canada, en Australie, en Afrique du Sud ou encore aux EAU.
Cependant il existe des exceptions comme New York, Boston, San Francisco ou Montréal qui ont encore de vrais centre villes grands et denses. Le contraire du modèle urbain américain est le modèle soviétique : optimisé, peu étalé mais très dense, mais on va pas se mentir ça reste très moche 
Le 23 juillet 2022 à 15:35:19 :
Un autre point, pour compléter les propos du khey travaillant dans le milieu, c'est que le savoir faire de la pierre a été perdu.En effet, aujourd'hui, pour être conforme, les bâtiments doivent repondrent à des normes de dimensionnement (les eurocodes)
On a des eurocodes pour la plupart des matériaux (maçonnerie, métal, bois, mais surtout béton armée le plus complet grâce aux lobbies du béton pour que les constructeurs aient plus de facilité à prendre le béton).
Et l'eurocode Pierre de taille n'existe tout simplement pas,ou alors est très sommaire (reprise partiel, mais rien permettant de faire des immeubles)
Donc même si un architecte/ingénieur présentait aujourd'hui des plans reprenant à la pierre près le modèle d'un immeuble haussmanien existant depuis 170 ans, il se verrait refuser par les bureaux de contrôle et les assurances
A titre d'exemple, un ami travaille sur la restitution de Notre Dame, il me dit que le dimensionnement de la flèche de Viollet-Le-Duc ne passe pas aujourd'hui, alors qu'elle est bien présente depuis plus d'un siècle et demi ! (Après, je pense que dans ce cas, ils vont avoir des dérogations pour la faire à l'identique).
De même, la terre crue, le pisé, qui revient un peu à la mode, est limité aujourd'hui au R+1, alors que la Croix Rousse à Lyon regorge de bâtiment du XIX R+6 en pisé.
Ce qui faut retenir de tout ça, c'est que c'est surtout l'assurentiel qui a détruit et normalisé le bâtiment.
On ne peut pas en vouloir aux architectes, ils sont soumis à une tonne de normes dimensionnelles, incendies, handicapées, environnementales, si bien qu'à la fin, on a le même modèle d'immeuble qui se répète...
Je rajoute que depuis le fabuleux Mai 68, les écoles d'architectures ont subi des réformes insistant bien plus sur une formation axées autour de "la qualité de vie des usagers", alors qu'avant ils avaient des vrais connaissances d'ingénieries et de résistance de matériaux.
Aujourd'hui, les élèves architectes ont un seul module de résistance de matériaux qu'ils peuvent valider avec un 8/20.Ne soyons pas négatif, je crois en un retour au source encouragé par la RE2020, rendant le béton bien moins exploitable (trop lourd bilan CO2), au bénéfice des matériaux traditionnels : bois, terre crue, et aussi la filière pierre qui se développe petit à petit.
Les bureaux d'études se penchent dessus depuis 5/10 ans, encore une vingtiane d'année pour que les filière des matériaux bio-sourcés soient bien développées, et là peut être qu'on aura un certain renouveau de l'architecture, laissant la mode du tout béton comme un siècle d'ombre dans l'histoire de l'architecture.
Merci khey je vois que tu es du métier.
Javais volontairement esquivé de rentrer trop dans les détails techniques notamment les eurocodes et marges de sécurité de dimensionnement prises en compte par les ingé structure (marges qui sont tellement importantes que tu pourrais mettre un éléphant au centre de ta pièce qu'elle prendrait même pas de flèche..).
Effectivement tu as raison de le pointer du doigt, même si on avait le savoir et la main d'oeuvre pour le faire (on en a plus, je sais même pas si il reste 500 tailleurs de pierre en France) on en aurait pas le droit (du moins pour les bâtiments collectifs, pour les maisons individuelles à la rigueur tu fais bien ce que tu veux).
Après il est évident que le dimensionnement d'époque en terme de fréquence vibratoire sur des planchers basés sur de la solive souvent un peu sous dimensionnée c'est pas le plus agréable c'est d'ailleurs pour ça que l'isolation phonique des appartements haussmaniens c'est pas exceptionnel (et la hauteur de plafond qui fait cage de résonance en prime).
intéressante la remarque sur le pisé. En réalité, quand on est dans le milieu (archi ou ingé) on se rend compte que 99% du parc immobilier national ne répond pas aux eurocodes DU TOUT, et par des écarts importants parfois 
Mais bon, il y a eu combien d'effondrement d'Haussmaniens à Paris durant les 50 dernières années ? Peut-être même pas 10. Et pourtant les bâtiments ont reçu... Termites, dégats des eaux divers non traités, les crues de la Seine qui ont plongé plus d'une fois les fondations (les caves) des immeubles dans l'humidité, enfin bon globalement c'est quand même hyper fiable, mais pour les addict de l'eurocode (bon on a plus le choix nous ) c'est quand même là que tu te rends compte qu'on fait beaucoup de branlette théorique pour rien.
Pour répondre sur la fin effectivement la terre crue, la paille, la laine de bois, le bois en général, la chaux, ça revient pas mal à la mode mais :
1) c'est toujours dans de l'habitat individuel, aucun immeuble n'est construit avec autre chose que du beton
2) c'est cher donc pas rentable pour des constructeurs immo
que les bureaux d'étude et les archis aient envie de travailler avec ces matériaux c'est bien mais le donneur d'ordre à la fin c'est le constructeur, qui lui, évalue surtout la marge qu'il va pouvoir faire, et il faut qu'il rentre dans le prix au m2 à la vente sinon il va au casse pipe. Quand je vois le prix des CN à l'heure actuelle par rapport à l'ancien on est parfois à 50% plus cher alors j'imagine même pas avec du biosourcé
Ca fait très "imitons la noblesse d'ancien régime"Le 23 juillet 2022 à 23:52:07 :
Pour moi le style Haussmann fait très bourgeois, et pas dans le sens positif du terme
c'est un peu le but.
c'est ce qui participe au prestige parisien.
Données du topic
- Auteur
- Vulcain44
- Date de création
- 23 juillet 2022 à 00:07:25
- Nb. messages archivés
- 1085
- Nb. messages JVC
- 1031