Point de non retour dans 3 ans pour le réchauffement climatique

Meme si tout les français disparaissent ca ne changerais absolument rien au climat, nous somme pas les responsables.

C'est à la chine à l'Inde et au Etats Unis qu'il faut adresser tes eco jérémiades Jean écolo

Le 06 avril 2022 à 18:36:47 :
Il nous disait déjà pareil en 2019 qu'on atteindra un point de non retour

2022 et toujours rien

Pour les effondristes, le début de l'effondrement devait déjà commencer en 2020

Le 06 avril 2022 à 18:24:23 :
pour l'escrolo de service

En tant que scientifique, je souhaite attirer ici l’attention sur les principales incohérences, pour ne pas dire détournements, sciemment colportés par l’organisme onusien précité, phagocyté par le mouvement mondialiste.

Malgré les émissions qui ne cessent de croître énormément, la teneur atmosphérique en CO2 n’augmente quasiment pas depuis 20 ans (elle est passée de 390 à 410 ppm, alors qu’elle était de 220 ppm dans les années 60).

Le GIEC « oublie » que le CO2 est absorbé par les océans (loi d’équilibre de dissolution de Henry) et par la végétation qui s’en nourrit (les forêts de l’hémisphère nord sont en forte expansion). Il n’y a donc aucune « urgence climatique » à cesser nos émissions de CO2 qui, en excès, sont réabsorbées par les océans. Bien au contraire le CO2 est nécessaire aux bonnes moissons et contribue à la résolution du problème de la faim dans le monde (préoccupation curieusement passée de mode).

Les calculs de l’effet de serre par le GIEC excluent la chaleur apportée par le rayonnement solaire, considérée comme « négligeable ».

En fait elle est variable, fonction des tâches solaires et de l’ordre de 0,5 à 1 W/m2 à comparer au seul effet de serre calculé par le GIEC de l’ordre de 2,5 W/m2.

Ce n’est pas négligeable d’autant que la valeur du GIEC est surestimée (voir §3 ci-après).

Donc si les cycles solaires baissent d’activité et que le 1 W/m2 diminue, ce qui va bientôt arriver avec les prochains cycles solaires 25 et 26, l’effet de serre sera insuffisant pour maintenir la température à la surface de la Terre, hypothèse que le GIEC refuse d’envisager…

L’effet de serre, compte tenu de ce qui est dit dans le § suivant est plutôt de l’ordre de 1,5 W/m2.

La chaleur apportée par les cycles 21, 22, 23 (fortuitement concomitants à l’essor industriel), a été très forte, de l’ordre d’au moins 1 W/m2.

Cette valeur risque de tomber à 0,3 ou 0,4 W/m2.

Faites le calcul, 0,4 + 1,5 < 2,5 W/m2, valeur nécessaire pour maintenir la température moyenne planétaire.

Le GIEC calcule l’effet de serre de façon surestimée. Le spectre d’absorption du CO2 dans l’infrarouge donne deux pics étroits, ce qui fait de lui un absorbeur de chaleur faible.

Le problème est que dans les modèles on s’arrête là et le CO2 est présenté comme ayant une petite incidence en tant que GES.

Or dans l’atmosphère le CO2 n’est pas seul, il est en particulier mélangé à la vapeur d’eau et, pas de chance, H2O a un spectre d’absorption qui présente des bandes d’absorption larges lesquelles recouvrent totalement (en fréquence et en intensité) celles du CO2 (entre autres), voir figure 5 de la première référence reproduite ici.

De ce fait et compte tenu de la quantité bien plus élevée de vapeur dans l’air (25 à 100 fois plus), c’est l’eau qui absorbe la chaleur et la quantité restante absorbée par le CO2 est infime (le gaz CO2 n’est donc pour rien dans le réchauffement climatique).

C’est le phénomène physique dit de saturation qui fait que H2O récupère 90 % des infrarouges, le reste étant imputable à quelques gaz tels que l’ozone ou le méthane. Alors que le GIEC additionne scolairement tous les effets des gaz présents.

Dès lors, l’effet de serre est notablement inférieur à 2,5 W/m2, et les extrapolations de long terme sont très incertaines, voire inconsidéré

etc...

N'importe quoi, le giec prend en compte l'absorbtion du co2 par les océans, vu qu'ils font partie des puits de co2 (ils sont donc pris en compte dans le calcul du bilan radiatif terrestre)

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf

page 30 du dernier rapport

Concernant l'activité solaire :

elle varie de quelques centièmes de % d'une année à l'autre, son influence est minime comparée aux gaz à effet de serre

La flemme de prouver le reste, ce lien fera l'affaire, j'ai déjà suffisemment gaspillé d'énergie à prouver que ton copié collé est faux
https://skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

Le 06 avril 2022 à 18:31:02 :

Le 06 avril 2022 à 18:23:07 :

Le 06 avril 2022 à 18:18:58 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:16:47 :
La France DOIT sauver le monde du réchauffement climatique

les problèmes énergétiques ont lieu en aval (émission de co2), mais surtout en amont (pic pétrolier déjà passé, pénurie de cuivre pour les EnR, manque d'uranium pour les centrales actuellement en activité...)

Osef de ce que font les chinois et les indiens, CO2 ou non on devra avoir recours à des changements structurels poussés pour palier au manque d'énergies auxquels on fait déjà face.

Le pic pétrolier n'est pas atteint
Le pic de cuivre non plus
Le pic de l'uranium encore moins,on en trouve partout on en a pour 500 ans voir plus.

Après au bout d'un moment oui tout va s'épuiser dans 3000 ans et on va faire avec.

va regarder les courbes de la production mondiale de pétrole de l'iea et viens me dire qu'il n'y a pas eu un pic de production mondiale
va regarder l'evolution de la concentration en cuivre des différentes mines de cuivre dans le monde, mets les en lien avec la demande à venir et dis moi qu'il n'y aura pas de problèmes d'approvisionnement
pour l'uranium avec le parc nucléaire actuel on en a pour moins d'un siècle de ressources en uranium, c'est pour ça que les pro nucléaires militent pour la construction de reacteurs de 4e génération (qui eux pourraient tourner pendant des centaines d'années avec les ressources qu'on a à disposition)

Sauf que tu prends pas en compte les mines non exploité.

Pour chaque pénurie il y a encore des siècles avant que ce soit plus coûteux d'extraire que de vendre.

Et bien avant ce cape il y aura un phénomène de fausse rareté.

https://www.youtube.com/watch?v=fZMe72JUxlY

C'est pas moi qui le dit, c'est des ingénieurs et institus de prospection qui font ces estimations.

Toutes les mines ou ressources faciles a extraire l'on déjà été. On a d'abord commencé par les gisements à ciel ouvert, et on a creusé de plus en plus. Il sera inexorablement de plus en plus dur d'extraire une tonne de cuivre

Le 06 avril 2022 à 18:31:54 :

Le 06 avril 2022 à 18:29:56 :
Le GIEC en 1983 : "les Maldives auront disparu sous les eaux en 2020"

les Maldives en 1983

les Maldives en 2020

le GIEC en 2022 : "en 2050 +2°c , des millions de réfugiers climatiques, un écosystème flingué "

le monde en 2050 :

c'est vrai que le coup des Maldives c'était cocasse
cependant le GIEC ne se trompe jamais dans ses prédictions

Source pour le giec de 1983 a propos des maldives ?

Le 06 avril 2022 à 16:36:41 :
Je comprends mieux l'importance du diplôme SAVOIR NAGER en fin de sixième

g ri

Ah oui c'est sûr que le prochain président écolo sauvera la planète Terre d'ici trois ans

Croire à l'homme providentiel en 2022

Le 06 avril 2022 à 18:26:14 :

Le 06 avril 2022 à 18:20:49 :

Le 06 avril 2022 à 18:18:46 :

Le 06 avril 2022 à 18:17:50 :

Le 06 avril 2022 à 18:15:40 :

Le 06 avril 2022 à 18:13:59 :

Le 06 avril 2022 à 18:11:27 :
Pour les plus jeunes : https://www.youtube.com/watch?v=GoW3cQY-dW8&ab_channel=BuzzEcolo

Le film d'Al gore de 2006 sur la "fin du monde'", c'est très drôle à regarder, ça permet de relativiser les délires des escrolos

c'est pas pareil, maintenant c'est vrai de vrai hein, lis les rapports du GIEC et écoute les conférences de Jancovinci

Al gore est-il un scientifique ?

il y avait des scientifiques derrière lui OUI, il ne les a pas sortis de son cul ces chiffres erronés.

13e page, j'attends toujours les liens dans une publication du giec de ces fameuses erreurs, ça commence à faire long

parce que c'était le GIEC derrière Al Gore maintenant ? de quoi tu parles, détends-toi l'escrolo, prends le temps de lire avant de sortir tes conneries et j'ai aucune preuve à te donner, tu n'as rien à exiger de moi, j'espère que c'est clair.

Des déclarations de gens lambda je m'en tape, ce qui compte, c'est des études publiées dans des revues à comité de lecture, et le rapport du giec, qui compile les observations de ces dernières.

Comme l'étude mensongère du Lancet sur l'Hydroxychloroquine ?

Revue par les eminants et incorruptibles pairs ?

Le 06 avril 2022 à 18:27:31 :

Le 06 avril 2022 à 18:25:10 :
ça fait aussi 50 ans qu'on nous dit qu'il n'y aura plus de pétrole ni de couche d'ozone d'ici 2010 ha on est en 2022

pic de production de pétrole atteint en 2019 (2006 pour le pétrole conventionnel)

le trou dans la couche d'ozone a été reglé en bannissant les CFC qui l'ont causé au niveau mondial

Pic de production.

Ça veut pas dire qu'on a utilisé tout le pétrole de la planète.

Le pétrole est présent en abondance sur terre presque plus que L'EAU !

Le 06 avril 2022 à 18:59:47 :

Le 06 avril 2022 à 18:31:54 :

Le 06 avril 2022 à 18:29:56 :
Le GIEC en 1983 : "les Maldives auront disparu sous les eaux en 2020"

les Maldives en 1983

les Maldives en 2020

le GIEC en 2022 : "en 2050 +2°c , des millions de réfugiers climatiques, un écosystème flingué "

le monde en 2050 :

c'est vrai que le coup des Maldives c'était cocasse
cependant le GIEC ne se trompe jamais dans ses prédictions

Source pour le giec de 1983 a propos des maldives ?

ils en ont pas, 16 pages et toujours pas de preuve que le giec a tort

QUI finance le GIEC ?

Purée maies les écolos ravagés qui croient aux dates butoir, gneu gneu il reste 3 ans, 5 ans avant l'irréversible mais STOP.
On s'en tape du réchauffement climatique !
La déforestation et la pollution plastique sont bien plus grave pour la faune et la flore.

Oui il faut changer de mode de vie, mais allez dire ça aux chinois, aux usa et aux pays du golfe qui sont les plus gros pollueurs du monde
Mais non, c'est le gentil neuropéen qui doit rouler électrique, manger des insectes et trier ses dechets

Oui il faut changer de mode de vie, mais allez dire ça aux chinois, aux usa et aux pays du golfe qui sont les plus gros pollueurs du monde

Sans vouloir être dans la caricature, c'est ça que je comprends pas avec les gens à fond dans l'écologie ouais...genre c'est le propos de base qu'on entend partout mais il est vrai en même temps. Ca sert à quoi de faire autant d'efforts sachant que la France est pas du tout dans les + grands pollueurs etc. Au final on aura les inconvénients de cette politique (tiers-mondisation) sans les avantages (aucun effet sur le réchauffement climatique quasiment et c'est pas en devenant un shithole que ça va donner envie à la Chine US etc de nous copier).

Le 06 avril 2022 à 19:37:48 :

Oui il faut changer de mode de vie, mais allez dire ça aux chinois, aux usa et aux pays du golfe qui sont les plus gros pollueurs du monde

Sans vouloir être dans la caricature, c'est ça que je comprends pas avec les gens à fond dans l'écologie ouais...genre c'est le propos de base qu'on entend partout mais il est vrai en même temps. Ca sert à quoi de faire autant d'efforts sachant que la France est pas du tout dans les + grands pollueurs etc. Au final on aura les inconvénients de cette politique (tiers-mondisation) sans les avantages (aucun effet sur le réchauffement climatique quasiment et c'est pas en devenant un shithole que ça va donner envie à la Chine US etc de nous copier).

les problèmes énergétiques ont lieu en aval (émission de co2), mais surtout en amont (pic pétrolier déjà passé, pénurie de cuivre pour les EnR, manque d'uranium pour les centrales actuellement en activité...)

Osef de ce que font les chinois et les indiens, CO2 ou non on devra avoir recours à des changements structurels poussés pour palier au manque d'énergies auxquels on fait déjà face.