Jancovici est le type le plus intelligent

1- La production mondiale de pétrole conventionnel (près des 3/4 de la production totale de pétrole) « a franchi un pic en 2008 à 69 millions de barils par jour (Mb/j), et a décliné depuis d’un peu plus de 2,5 Mb/j ».

https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/02/04/pic-petrolier-probable-dici-a-2025-selon-lagence-internationale-de-lenergie/

Ça arrive en même temps que crise financière donc c’est forcément la cause de la crise gneeee

Le 10 février 2022 à 20:58:46 :

Le 10 février 2022 à 20:55:03 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:48:06 :

Le 10 février 2022 à 20:37:31 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:34:00 :

Le 10 février 2022 à 20:29:48 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:23:40 :

Le 10 février 2022 à 19:36:28 :

Le 10 février 2022 à 19:31:50 :

Le 10 février 2022 à 19:26:30 :

Le 10 février 2022 à 19:21:09 :

Le 10 février 2022 à 19:18:24 :
J'espère qu'un jour vous vous rendrez compte du ridicule de se chercher constamment un gourou

J'en connais à la fac qui sont persuadés qu'on aura un effondrement dans 20 ans et que Janco, Thunberg et Pablo Servigne disent une vérité qui dérangent Ce sont juste des agitateurs et des gens qui cherchent à se faire de la thune. T'en as qui auront beau m'expliquer que ça va arriver car ils font leur prédiction par rapport aux rapports du GIEC ainsi que des articles scientifiques, mais finalement est ce que ça vraiment se passer ? On en sait rien.

Si ça se trouve dans 20 ans on vivra comme maintenant, mais peut être avec un climat légèrement plus chaud mais là encore on en sait rien.

Il n'y a que toi qui n'en sait rien car tu ne t'intéresses à rien et te fous de la masse multi-disciplinaires de spécialistes et analystes qui, à partir d'une foule de modélisations et restitutions de données antérieures constamment corrigées, ont développé une foule équivalente de théories prédictrices dont certaines agrègent non seulement ce qu'il s'est passé mais déjà ce qu'il se passe, et en expriment conséquemment une attention accrue concernant ce qu'ils identifient comme une problématique, de surcroît majeure, et que des simples d'esprit ignorent par nihilisme ou désintérêt; mais oui, peut-être qu'une découverte physique inouïe permettra d'atténuer la problématique qui est actuelle, puisque tout est possible on peut s'en foutre

Mec, tu peux pas me faire croire que tu sais exactement ce qu'il va se passer le 26 juillet 2042. Tu n'en sais rien et moi non plus, c'est ça la vérité. Et même me dire ce que tu feras exactement la semaine prochaine, tu ne sauras pas non plus me le dire. Donc à partir de ce moment là, pourquoi annoncer cash que dans 20 ans tu auras un effondrement de la civilisation ?

C'est un peu comme chaque année où on te disait qu'à partir de telle année on atteindra un point de non retour et puis finalement que dalle

C'est pas ce que je te dis, et bien au contraire je suis jeune et ne proviens pas d'une caste telle que je serai déjà en situation épistémique de me la jouer arrogant-omniscient ou expert, mais ton attitude sceptique non-méthodique qui consiste à te foutre de ces modélisations prédictives sous-prétexte que la réalité sera de toute façon différente car incernable et imprédictible par essence, c'est dangereux et irresponsable.
Vingt années c'est beaucoup, des civilisations se sont effondrées brutalement, ta sécurité n'a pas lieu d'être.

Si l'on s'en tient à ce que disent les scientifiques, on ne pourra jamais baisser suffisamment les émissions de CO2, la seule solution c'est les technos, n'en déplaise aux catastrophistes, donc on reviendra pas à l'âge de pierre même si ça fait triper janco.
Voici un excellent reportage où l'on en apprend plus que dans 15 heures de conf de jancovici où il passe 90 % de son temps à se répéter

https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

Tiens, un technophile qui croit en la sainte-technologie pour nous sauver
N'importe quel ingénieur un minimum sain d'esprit t'expliquera que la technique actuelle n'est pas en état d'accomplir le miracle pouvant faire baisser considérablement les émissions de gaz a effet de serre sans décroissance profonde, et il est peu probable scientifiquement que ça voit le jour (avant la fin du siècle en tout cas).
La fusion ? Pas avant la fin du siècle.
La fission ? Pas assez de combustible pour la mettre partout en remplacement du fossile carboné.
L'hydro ? limité, on a quasiment exploité au mieux.
Les EnR éoliens et PV ? Ca demande trop de métaux pour que ce soit soutenable a consommation équivalente.
La géo-ingénierie ? De la branlette pour les riches qui n'ont pas envie de culpabiliser sur leur mode de vie ultra polluant.

Comment tu fais pour savoir tout ça ? Quelle était la probabilité de voir poper une théorie que personne n'avait vu venir avant qu'Einstein découvre la relativité ? Et si on me répond qu'il a piqué sur Poincaré, même question pour Poincaré
Tu sais ce qu'est un cygne noir et l'effet papillon ?

Y'a plein de trucs qui restent bloqués hyper longtemps dans les sciences et d'un seul coup on progresse beaucoup, la courbe est en escalier et l'escalier monte de façon exponentielle

Vous n'avez aucune conscience des échelles de temps pour que les technologies soient pensées, mises au point et perfectionnées. Ca ne s'est pas fait en 15 ans, ni en 30 ans, ni en 50 ans, ni même en 75 ans. Or les problèmes existentiels auquel on va faire faire son à échéance de quelques décennies.
Les tokamaks ça fait 70 ans qu'on les étudies et on a jamais réussi à maintenir un plasma nucléaire plus de quelques secondes, et une quinzaine de minutes pour un plasma sans réaction de fusion.
Pourquoi en serait-il autrement sur autre chose ?
Les panneaux PV en perovskite ou autre ça fait des décennies que c'est à l'étude et pourtant ça se concrétise pas.
Les éoliennes le rendement est limité par la science, et leur taille aussi.

Ca tombe bien, le principe de l'exponentielle c'est de réduire continuellement la lenteur de la progression

toi on sent bien que tu n'as jamais fait d'ingénerie de ta vie

Et il se passe quoi si un jour une IA arrive à dépasser les ingénieurs humains ?

Tu penses quoi de l'IA qui a été analysée par des EXPERTS en échecs (équivalent des ingénieurs) qui étaient incapables de comprendre pourquoi l'IA jouait tel ou tel coup à certains moments contre un humain, et que l'IA a quand même gagné ? (expérience scientifique : elle a été répétée plein de fois, le résultat est toujours le même)

que c'est bien joli sur un problème simple et cadré comme les échecs mais que pour le reste ça vaut pas grand chose. D'ailleurs faudrait arrêter avec le fantasme de l'IA partout qui va révolutionner le monde parce que pour l'instant on en est très très loin et que ça sert surtout à faire des buzzword en entreprise pour les marketeux

Dis moi khey, j'espère que tu as compris que le pic ça veut pas dire qu'il n'y a plus de pétrole mais que c'est l'instant a partir duquel il y en a de moins en moins

Dès le moment ou il y a moins de pétrole cela va ralentir la croissance, augmenter le chômage, augmenter les tensions et les conflits autour de l'approvisionnement en pétrole

ça ne te rappel rien khey ?

Les théories économique de Jancovici sont infondées, arrête de les prendre pour parole d’évangile.

Le 10 février 2022 à 21:02:51 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:58:46 :

Le 10 février 2022 à 20:55:03 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:48:06 :

Le 10 février 2022 à 20:37:31 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:34:00 :

Le 10 février 2022 à 20:29:48 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:23:40 :

Le 10 février 2022 à 19:36:28 :

Le 10 février 2022 à 19:31:50 :

Le 10 février 2022 à 19:26:30 :

Le 10 février 2022 à 19:21:09 :

Le 10 février 2022 à 19:18:24 :
J'espère qu'un jour vous vous rendrez compte du ridicule de se chercher constamment un gourou

J'en connais à la fac qui sont persuadés qu'on aura un effondrement dans 20 ans et que Janco, Thunberg et Pablo Servigne disent une vérité qui dérangent Ce sont juste des agitateurs et des gens qui cherchent à se faire de la thune. T'en as qui auront beau m'expliquer que ça va arriver car ils font leur prédiction par rapport aux rapports du GIEC ainsi que des articles scientifiques, mais finalement est ce que ça vraiment se passer ? On en sait rien.

Si ça se trouve dans 20 ans on vivra comme maintenant, mais peut être avec un climat légèrement plus chaud mais là encore on en sait rien.

Il n'y a que toi qui n'en sait rien car tu ne t'intéresses à rien et te fous de la masse multi-disciplinaires de spécialistes et analystes qui, à partir d'une foule de modélisations et restitutions de données antérieures constamment corrigées, ont développé une foule équivalente de théories prédictrices dont certaines agrègent non seulement ce qu'il s'est passé mais déjà ce qu'il se passe, et en expriment conséquemment une attention accrue concernant ce qu'ils identifient comme une problématique, de surcroît majeure, et que des simples d'esprit ignorent par nihilisme ou désintérêt; mais oui, peut-être qu'une découverte physique inouïe permettra d'atténuer la problématique qui est actuelle, puisque tout est possible on peut s'en foutre

Mec, tu peux pas me faire croire que tu sais exactement ce qu'il va se passer le 26 juillet 2042. Tu n'en sais rien et moi non plus, c'est ça la vérité. Et même me dire ce que tu feras exactement la semaine prochaine, tu ne sauras pas non plus me le dire. Donc à partir de ce moment là, pourquoi annoncer cash que dans 20 ans tu auras un effondrement de la civilisation ?

C'est un peu comme chaque année où on te disait qu'à partir de telle année on atteindra un point de non retour et puis finalement que dalle

C'est pas ce que je te dis, et bien au contraire je suis jeune et ne proviens pas d'une caste telle que je serai déjà en situation épistémique de me la jouer arrogant-omniscient ou expert, mais ton attitude sceptique non-méthodique qui consiste à te foutre de ces modélisations prédictives sous-prétexte que la réalité sera de toute façon différente car incernable et imprédictible par essence, c'est dangereux et irresponsable.
Vingt années c'est beaucoup, des civilisations se sont effondrées brutalement, ta sécurité n'a pas lieu d'être.

Si l'on s'en tient à ce que disent les scientifiques, on ne pourra jamais baisser suffisamment les émissions de CO2, la seule solution c'est les technos, n'en déplaise aux catastrophistes, donc on reviendra pas à l'âge de pierre même si ça fait triper janco.
Voici un excellent reportage où l'on en apprend plus que dans 15 heures de conf de jancovici où il passe 90 % de son temps à se répéter

https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

Tiens, un technophile qui croit en la sainte-technologie pour nous sauver
N'importe quel ingénieur un minimum sain d'esprit t'expliquera que la technique actuelle n'est pas en état d'accomplir le miracle pouvant faire baisser considérablement les émissions de gaz a effet de serre sans décroissance profonde, et il est peu probable scientifiquement que ça voit le jour (avant la fin du siècle en tout cas).
La fusion ? Pas avant la fin du siècle.
La fission ? Pas assez de combustible pour la mettre partout en remplacement du fossile carboné.
L'hydro ? limité, on a quasiment exploité au mieux.
Les EnR éoliens et PV ? Ca demande trop de métaux pour que ce soit soutenable a consommation équivalente.
La géo-ingénierie ? De la branlette pour les riches qui n'ont pas envie de culpabiliser sur leur mode de vie ultra polluant.

Comment tu fais pour savoir tout ça ? Quelle était la probabilité de voir poper une théorie que personne n'avait vu venir avant qu'Einstein découvre la relativité ? Et si on me répond qu'il a piqué sur Poincaré, même question pour Poincaré
Tu sais ce qu'est un cygne noir et l'effet papillon ?

Y'a plein de trucs qui restent bloqués hyper longtemps dans les sciences et d'un seul coup on progresse beaucoup, la courbe est en escalier et l'escalier monte de façon exponentielle

Vous n'avez aucune conscience des échelles de temps pour que les technologies soient pensées, mises au point et perfectionnées. Ca ne s'est pas fait en 15 ans, ni en 30 ans, ni en 50 ans, ni même en 75 ans. Or les problèmes existentiels auquel on va faire faire son à échéance de quelques décennies.
Les tokamaks ça fait 70 ans qu'on les étudies et on a jamais réussi à maintenir un plasma nucléaire plus de quelques secondes, et une quinzaine de minutes pour un plasma sans réaction de fusion.
Pourquoi en serait-il autrement sur autre chose ?
Les panneaux PV en perovskite ou autre ça fait des décennies que c'est à l'étude et pourtant ça se concrétise pas.
Les éoliennes le rendement est limité par la science, et leur taille aussi.

Ca tombe bien, le principe de l'exponentielle c'est de réduire continuellement la lenteur de la progression

toi on sent bien que tu n'as jamais fait d'ingénerie de ta vie

Et il se passe quoi si un jour une IA arrive à dépasser les ingénieurs humains ?

Tu penses quoi de l'IA qui a été analysée par des EXPERTS en échecs (équivalent des ingénieurs) qui étaient incapables de comprendre pourquoi l'IA jouait tel ou tel coup à certains moments contre un humain, et que l'IA a quand même gagné ? (expérience scientifique : elle a été répétée plein de fois, le résultat est toujours le même)

que c'est bien joli sur un problème simple et cadré comme les échecs mais que pour le reste ça vaut pas grand chose. D'ailleurs faudrait arrêter avec le fantasme de l'IA partout qui va révolutionner le monde parce que pour l'instant on en est très très loin et que ça sert surtout à faire des buzzword en entreprise pour les marketeux

Je sais très bien ce que sont réellement les IA actuelles et je ne fantasme pas
Mais la prochaine étape des IA, c'est celles qui arriveront à créer d'autres IA
Et là, une singularité peut clairement apparaître
Je ne dis pas que c'est une certitude, je dis que ça peut arriver d'une façon inattendue (AUCUNE majorité d'experts dans tous les domaines possible n'a jamais été capable de prévoir un évènement de rupture majeure dans leur domaine; on ne peut pas savoir ce qui peut arriver — effet papillon, once again)

Le 10 février 2022 à 20:34:59 :

Le 10 février 2022 à 20:23:06 :
Pourquoi les gens contre n'ont comme seul argument "oé ba onsé pa en vré ! aloronsépa sa ve dir cépapossibl"

Prenez une conf de Jancovici et montrez qu'il a tort avec des sources et des arguments, on vous prendra au sérieux après

Les collapsologues annoncent la fin du monde tu es au courant ?

Encore heureux que certaines personnes disent "c'est pas possible"

1) Jancovici n'est pas un collapsologue
2) Il n'annonce pas la fin du monde
3) Dire "c'est pas possible" n'est pas un argument.

Prouve-moi qu'on peut extraire indéfiniment toujours plus de pétrole et je changerai d'avis.
Mais les mathématiques nous apprennent qu'on peut pas.
Du coup...

Le 10 février 2022 à 21:08:00 Singy a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:34:59 :

Le 10 février 2022 à 20:23:06 :
Pourquoi les gens contre n'ont comme seul argument "oé ba onsé pa en vré ! aloronsépa sa ve dir cépapossibl"

Prenez une conf de Jancovici et montrez qu'il a tort avec des sources et des arguments, on vous prendra au sérieux après

Les collapsologues annoncent la fin du monde tu es au courant ?

Encore heureux que certaines personnes disent "c'est pas possible"

1) Jancovici n'est pas un collapsologue
2) Il n'annonce pas la fin du monde
3) Dire "c'est pas possible" n'est pas un argument.

Prouve-moi qu'on peut extraire indéfiniment toujours plus de pétrole et je changerai d'avis.
Mais les mathématiques nous apprennent qu'on peut pas.
Du coup...

Personne ne pense qu'on peut extraire du pétrole à l'infini, l'idée c'est que quelque chose d'imprévisible pourrait apparaître et nous permettre de le remplacer par autre chose

Le 10 février 2022 à 21:06:52 :

Le 10 février 2022 à 21:02:51 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:58:46 :

Le 10 février 2022 à 20:55:03 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:48:06 :

Le 10 février 2022 à 20:37:31 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:34:00 :

Le 10 février 2022 à 20:29:48 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:23:40 :

Le 10 février 2022 à 19:36:28 :

Le 10 février 2022 à 19:31:50 :

Le 10 février 2022 à 19:26:30 :

Le 10 février 2022 à 19:21:09 :

Le 10 février 2022 à 19:18:24 :
J'espère qu'un jour vous vous rendrez compte du ridicule de se chercher constamment un gourou

J'en connais à la fac qui sont persuadés qu'on aura un effondrement dans 20 ans et que Janco, Thunberg et Pablo Servigne disent une vérité qui dérangent Ce sont juste des agitateurs et des gens qui cherchent à se faire de la thune. T'en as qui auront beau m'expliquer que ça va arriver car ils font leur prédiction par rapport aux rapports du GIEC ainsi que des articles scientifiques, mais finalement est ce que ça vraiment se passer ? On en sait rien.

Si ça se trouve dans 20 ans on vivra comme maintenant, mais peut être avec un climat légèrement plus chaud mais là encore on en sait rien.

Il n'y a que toi qui n'en sait rien car tu ne t'intéresses à rien et te fous de la masse multi-disciplinaires de spécialistes et analystes qui, à partir d'une foule de modélisations et restitutions de données antérieures constamment corrigées, ont développé une foule équivalente de théories prédictrices dont certaines agrègent non seulement ce qu'il s'est passé mais déjà ce qu'il se passe, et en expriment conséquemment une attention accrue concernant ce qu'ils identifient comme une problématique, de surcroît majeure, et que des simples d'esprit ignorent par nihilisme ou désintérêt; mais oui, peut-être qu'une découverte physique inouïe permettra d'atténuer la problématique qui est actuelle, puisque tout est possible on peut s'en foutre

Mec, tu peux pas me faire croire que tu sais exactement ce qu'il va se passer le 26 juillet 2042. Tu n'en sais rien et moi non plus, c'est ça la vérité. Et même me dire ce que tu feras exactement la semaine prochaine, tu ne sauras pas non plus me le dire. Donc à partir de ce moment là, pourquoi annoncer cash que dans 20 ans tu auras un effondrement de la civilisation ?

C'est un peu comme chaque année où on te disait qu'à partir de telle année on atteindra un point de non retour et puis finalement que dalle

C'est pas ce que je te dis, et bien au contraire je suis jeune et ne proviens pas d'une caste telle que je serai déjà en situation épistémique de me la jouer arrogant-omniscient ou expert, mais ton attitude sceptique non-méthodique qui consiste à te foutre de ces modélisations prédictives sous-prétexte que la réalité sera de toute façon différente car incernable et imprédictible par essence, c'est dangereux et irresponsable.
Vingt années c'est beaucoup, des civilisations se sont effondrées brutalement, ta sécurité n'a pas lieu d'être.

Si l'on s'en tient à ce que disent les scientifiques, on ne pourra jamais baisser suffisamment les émissions de CO2, la seule solution c'est les technos, n'en déplaise aux catastrophistes, donc on reviendra pas à l'âge de pierre même si ça fait triper janco.
Voici un excellent reportage où l'on en apprend plus que dans 15 heures de conf de jancovici où il passe 90 % de son temps à se répéter

https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

Tiens, un technophile qui croit en la sainte-technologie pour nous sauver
N'importe quel ingénieur un minimum sain d'esprit t'expliquera que la technique actuelle n'est pas en état d'accomplir le miracle pouvant faire baisser considérablement les émissions de gaz a effet de serre sans décroissance profonde, et il est peu probable scientifiquement que ça voit le jour (avant la fin du siècle en tout cas).
La fusion ? Pas avant la fin du siècle.
La fission ? Pas assez de combustible pour la mettre partout en remplacement du fossile carboné.
L'hydro ? limité, on a quasiment exploité au mieux.
Les EnR éoliens et PV ? Ca demande trop de métaux pour que ce soit soutenable a consommation équivalente.
La géo-ingénierie ? De la branlette pour les riches qui n'ont pas envie de culpabiliser sur leur mode de vie ultra polluant.

Comment tu fais pour savoir tout ça ? Quelle était la probabilité de voir poper une théorie que personne n'avait vu venir avant qu'Einstein découvre la relativité ? Et si on me répond qu'il a piqué sur Poincaré, même question pour Poincaré
Tu sais ce qu'est un cygne noir et l'effet papillon ?

Y'a plein de trucs qui restent bloqués hyper longtemps dans les sciences et d'un seul coup on progresse beaucoup, la courbe est en escalier et l'escalier monte de façon exponentielle

Vous n'avez aucune conscience des échelles de temps pour que les technologies soient pensées, mises au point et perfectionnées. Ca ne s'est pas fait en 15 ans, ni en 30 ans, ni en 50 ans, ni même en 75 ans. Or les problèmes existentiels auquel on va faire faire son à échéance de quelques décennies.
Les tokamaks ça fait 70 ans qu'on les étudies et on a jamais réussi à maintenir un plasma nucléaire plus de quelques secondes, et une quinzaine de minutes pour un plasma sans réaction de fusion.
Pourquoi en serait-il autrement sur autre chose ?
Les panneaux PV en perovskite ou autre ça fait des décennies que c'est à l'étude et pourtant ça se concrétise pas.
Les éoliennes le rendement est limité par la science, et leur taille aussi.

Ca tombe bien, le principe de l'exponentielle c'est de réduire continuellement la lenteur de la progression

toi on sent bien que tu n'as jamais fait d'ingénerie de ta vie

Et il se passe quoi si un jour une IA arrive à dépasser les ingénieurs humains ?

Tu penses quoi de l'IA qui a été analysée par des EXPERTS en échecs (équivalent des ingénieurs) qui étaient incapables de comprendre pourquoi l'IA jouait tel ou tel coup à certains moments contre un humain, et que l'IA a quand même gagné ? (expérience scientifique : elle a été répétée plein de fois, le résultat est toujours le même)

que c'est bien joli sur un problème simple et cadré comme les échecs mais que pour le reste ça vaut pas grand chose. D'ailleurs faudrait arrêter avec le fantasme de l'IA partout qui va révolutionner le monde parce que pour l'instant on en est très très loin et que ça sert surtout à faire des buzzword en entreprise pour les marketeux

Je sais très bien ce que sont réellement les IA actuelles et je ne fantasme pas
Mais la prochaine étape des IA, c'est celles qui arriveront à créer d'autres IA
Et là, une singularité peut clairement apparaître
Je ne dis pas que c'est une certitude, je dis que ça peut arriver d'une façon inattendue (AUCUNE majorité d'experts dans tous les domaines possible n'a jamais été capable de prévoir un évènement de rupture majeure dans leur domaine; on ne peut pas savoir ce qui peut arriver — effet papillon, once again)

Tout est possible effectivement, mais autant prévoir le pire en espérant le meilleur. La technophilie pourra amortir la chute mais dans tous les cas le monde tel que l'on connait actuellement va devoir changer. On en voit déjà le début de toute manière.

Le 10 février 2022 à 17:15:51 :
Il a pas compris un truc : osef.

17 pages et le meilleur post du topic a été fait au bout du deuxième message

Le 10 février 2022 à 21:11:56 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 21:06:52 :

Le 10 février 2022 à 21:02:51 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:58:46 :

Le 10 février 2022 à 20:55:03 dieu-du-canard a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:48:06 :

Le 10 février 2022 à 20:37:31 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:34:00 :

Le 10 février 2022 à 20:29:48 ColvertAtomique a écrit :

Le 10 février 2022 à 20:23:40 :

Le 10 février 2022 à 19:36:28 :

Le 10 février 2022 à 19:31:50 :

Le 10 février 2022 à 19:26:30 :

Le 10 février 2022 à 19:21:09 :

Le 10 février 2022 à 19:18:24 :
J'espère qu'un jour vous vous rendrez compte du ridicule de se chercher constamment un gourou

J'en connais à la fac qui sont persuadés qu'on aura un effondrement dans 20 ans et que Janco, Thunberg et Pablo Servigne disent une vérité qui dérangent Ce sont juste des agitateurs et des gens qui cherchent à se faire de la thune. T'en as qui auront beau m'expliquer que ça va arriver car ils font leur prédiction par rapport aux rapports du GIEC ainsi que des articles scientifiques, mais finalement est ce que ça vraiment se passer ? On en sait rien.

Si ça se trouve dans 20 ans on vivra comme maintenant, mais peut être avec un climat légèrement plus chaud mais là encore on en sait rien.

Il n'y a que toi qui n'en sait rien car tu ne t'intéresses à rien et te fous de la masse multi-disciplinaires de spécialistes et analystes qui, à partir d'une foule de modélisations et restitutions de données antérieures constamment corrigées, ont développé une foule équivalente de théories prédictrices dont certaines agrègent non seulement ce qu'il s'est passé mais déjà ce qu'il se passe, et en expriment conséquemment une attention accrue concernant ce qu'ils identifient comme une problématique, de surcroît majeure, et que des simples d'esprit ignorent par nihilisme ou désintérêt; mais oui, peut-être qu'une découverte physique inouïe permettra d'atténuer la problématique qui est actuelle, puisque tout est possible on peut s'en foutre

Mec, tu peux pas me faire croire que tu sais exactement ce qu'il va se passer le 26 juillet 2042. Tu n'en sais rien et moi non plus, c'est ça la vérité. Et même me dire ce que tu feras exactement la semaine prochaine, tu ne sauras pas non plus me le dire. Donc à partir de ce moment là, pourquoi annoncer cash que dans 20 ans tu auras un effondrement de la civilisation ?

C'est un peu comme chaque année où on te disait qu'à partir de telle année on atteindra un point de non retour et puis finalement que dalle

C'est pas ce que je te dis, et bien au contraire je suis jeune et ne proviens pas d'une caste telle que je serai déjà en situation épistémique de me la jouer arrogant-omniscient ou expert, mais ton attitude sceptique non-méthodique qui consiste à te foutre de ces modélisations prédictives sous-prétexte que la réalité sera de toute façon différente car incernable et imprédictible par essence, c'est dangereux et irresponsable.
Vingt années c'est beaucoup, des civilisations se sont effondrées brutalement, ta sécurité n'a pas lieu d'être.

Si l'on s'en tient à ce que disent les scientifiques, on ne pourra jamais baisser suffisamment les émissions de CO2, la seule solution c'est les technos, n'en déplaise aux catastrophistes, donc on reviendra pas à l'âge de pierre même si ça fait triper janco.
Voici un excellent reportage où l'on en apprend plus que dans 15 heures de conf de jancovici où il passe 90 % de son temps à se répéter

https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

Tiens, un technophile qui croit en la sainte-technologie pour nous sauver
N'importe quel ingénieur un minimum sain d'esprit t'expliquera que la technique actuelle n'est pas en état d'accomplir le miracle pouvant faire baisser considérablement les émissions de gaz a effet de serre sans décroissance profonde, et il est peu probable scientifiquement que ça voit le jour (avant la fin du siècle en tout cas).
La fusion ? Pas avant la fin du siècle.
La fission ? Pas assez de combustible pour la mettre partout en remplacement du fossile carboné.
L'hydro ? limité, on a quasiment exploité au mieux.
Les EnR éoliens et PV ? Ca demande trop de métaux pour que ce soit soutenable a consommation équivalente.
La géo-ingénierie ? De la branlette pour les riches qui n'ont pas envie de culpabiliser sur leur mode de vie ultra polluant.

Comment tu fais pour savoir tout ça ? Quelle était la probabilité de voir poper une théorie que personne n'avait vu venir avant qu'Einstein découvre la relativité ? Et si on me répond qu'il a piqué sur Poincaré, même question pour Poincaré
Tu sais ce qu'est un cygne noir et l'effet papillon ?

Y'a plein de trucs qui restent bloqués hyper longtemps dans les sciences et d'un seul coup on progresse beaucoup, la courbe est en escalier et l'escalier monte de façon exponentielle

Vous n'avez aucune conscience des échelles de temps pour que les technologies soient pensées, mises au point et perfectionnées. Ca ne s'est pas fait en 15 ans, ni en 30 ans, ni en 50 ans, ni même en 75 ans. Or les problèmes existentiels auquel on va faire faire son à échéance de quelques décennies.
Les tokamaks ça fait 70 ans qu'on les étudies et on a jamais réussi à maintenir un plasma nucléaire plus de quelques secondes, et une quinzaine de minutes pour un plasma sans réaction de fusion.
Pourquoi en serait-il autrement sur autre chose ?
Les panneaux PV en perovskite ou autre ça fait des décennies que c'est à l'étude et pourtant ça se concrétise pas.
Les éoliennes le rendement est limité par la science, et leur taille aussi.

Ca tombe bien, le principe de l'exponentielle c'est de réduire continuellement la lenteur de la progression

toi on sent bien que tu n'as jamais fait d'ingénerie de ta vie

Et il se passe quoi si un jour une IA arrive à dépasser les ingénieurs humains ?

Tu penses quoi de l'IA qui a été analysée par des EXPERTS en échecs (équivalent des ingénieurs) qui étaient incapables de comprendre pourquoi l'IA jouait tel ou tel coup à certains moments contre un humain, et que l'IA a quand même gagné ? (expérience scientifique : elle a été répétée plein de fois, le résultat est toujours le même)

que c'est bien joli sur un problème simple et cadré comme les échecs mais que pour le reste ça vaut pas grand chose. D'ailleurs faudrait arrêter avec le fantasme de l'IA partout qui va révolutionner le monde parce que pour l'instant on en est très très loin et que ça sert surtout à faire des buzzword en entreprise pour les marketeux

Je sais très bien ce que sont réellement les IA actuelles et je ne fantasme pas
Mais la prochaine étape des IA, c'est celles qui arriveront à créer d'autres IA
Et là, une singularité peut clairement apparaître
Je ne dis pas que c'est une certitude, je dis que ça peut arriver d'une façon inattendue (AUCUNE majorité d'experts dans tous les domaines possible n'a jamais été capable de prévoir un évènement de rupture majeure dans leur domaine; on ne peut pas savoir ce qui peut arriver — effet papillon, once again)

Tout est possible effectivement, mais autant prévoir le pire en espérant le meilleur. La technophilie pourra amortir la chute mais dans tous les cas le monde tel que l'on connait actuellement va devoir changer. On en voit déjà le début de toute manière.

Oui, c'est ce que je dis plus haut, c'est un problème de gestion du risque et de calcul de l'espérance mathématique (au sens de Pascal)

Mais il faut en avoir conscience parce qu'il ne faut pas prendre de décision trop tranchée qui paralyserait la machine

Il faut agir, mais en étant lucide sur la possibilité qu'autre chose apparaisse, sans empêcher que cette autre chose puisse apparaître, le problème est plus complexe que "on va tout interdire et puis hop"

Le 10 février 2022 à 20:29:48 :

Le 10 février 2022 à 20:23:40 :

Le 10 février 2022 à 19:36:28 :

Le 10 février 2022 à 19:31:50 :

Le 10 février 2022 à 19:26:30 :

Le 10 février 2022 à 19:21:09 :

Le 10 février 2022 à 19:18:24 :
J'espère qu'un jour vous vous rendrez compte du ridicule de se chercher constamment un gourou

J'en connais à la fac qui sont persuadés qu'on aura un effondrement dans 20 ans et que Janco, Thunberg et Pablo Servigne disent une vérité qui dérangent Ce sont juste des agitateurs et des gens qui cherchent à se faire de la thune. T'en as qui auront beau m'expliquer que ça va arriver car ils font leur prédiction par rapport aux rapports du GIEC ainsi que des articles scientifiques, mais finalement est ce que ça vraiment se passer ? On en sait rien.

Si ça se trouve dans 20 ans on vivra comme maintenant, mais peut être avec un climat légèrement plus chaud mais là encore on en sait rien.

Il n'y a que toi qui n'en sait rien car tu ne t'intéresses à rien et te fous de la masse multi-disciplinaires de spécialistes et analystes qui, à partir d'une foule de modélisations et restitutions de données antérieures constamment corrigées, ont développé une foule équivalente de théories prédictrices dont certaines agrègent non seulement ce qu'il s'est passé mais déjà ce qu'il se passe, et en expriment conséquemment une attention accrue concernant ce qu'ils identifient comme une problématique, de surcroît majeure, et que des simples d'esprit ignorent par nihilisme ou désintérêt; mais oui, peut-être qu'une découverte physique inouïe permettra d'atténuer la problématique qui est actuelle, puisque tout est possible on peut s'en foutre

Mec, tu peux pas me faire croire que tu sais exactement ce qu'il va se passer le 26 juillet 2042. Tu n'en sais rien et moi non plus, c'est ça la vérité. Et même me dire ce que tu feras exactement la semaine prochaine, tu ne sauras pas non plus me le dire. Donc à partir de ce moment là, pourquoi annoncer cash que dans 20 ans tu auras un effondrement de la civilisation ?

C'est un peu comme chaque année où on te disait qu'à partir de telle année on atteindra un point de non retour et puis finalement que dalle

C'est pas ce que je te dis, et bien au contraire je suis jeune et ne proviens pas d'une caste telle que je serai déjà en situation épistémique de me la jouer arrogant-omniscient ou expert, mais ton attitude sceptique non-méthodique qui consiste à te foutre de ces modélisations prédictives sous-prétexte que la réalité sera de toute façon différente car incernable et imprédictible par essence, c'est dangereux et irresponsable.
Vingt années c'est beaucoup, des civilisations se sont effondrées brutalement, ta sécurité n'a pas lieu d'être.

Si l'on s'en tient à ce que disent les scientifiques, on ne pourra jamais baisser suffisamment les émissions de CO2, la seule solution c'est les technos, n'en déplaise aux catastrophistes, donc on reviendra pas à l'âge de pierre même si ça fait triper janco.
Voici un excellent reportage où l'on en apprend plus que dans 15 heures de conf de jancovici où il passe 90 % de son temps à se répéter

https://www.youtube.com/watch?v=Ok_uHQKZ6cY

Tiens, un technophile qui croit en la sainte-technologie pour nous sauver
N'importe quel ingénieur un minimum sain d'esprit t'expliquera que la technique actuelle n'est pas en état d'accomplir le miracle pouvant faire baisser considérablement les émissions de gaz a effet de serre sans décroissance profonde, et il est peu probable scientifiquement que ça voit le jour (avant la fin du siècle en tout cas).
La fusion ? Pas avant la fin du siècle.
La fission ? Pas assez de combustible pour la mettre partout en remplacement du fossile carboné.
L'hydro ? limité, on a quasiment exploité au mieux.
Les EnR éoliens et PV ? Ca demande trop de métaux pour que ce soit soutenable a consommation équivalente.
La géo-ingénierie ? De la branlette pour les riches qui n'ont pas envie de culpabiliser sur leur mode de vie ultra polluant.

Totalement la techno a toujours tout réglé et ça ne changera pas à moins qu'on cherche à la détruire ce qui n'arrivera pas contrairement aux croyances d'écolo extrémistes .A titre d'exemple si c'était rentable les biocarburants pourraient déjà remplacer le pétrole dans les autos...

Demain on sera plus préoccupé et stimulé par le développement de l IA que le pic petrolier ama. Et après demain ça sera autre chose, et après après demain on aura la fusion nucléaire

Ce n'est pas aux gens de tout supporter, c'est aux gouvernants de contraindre les entreprises à faire du durable, du réparable, etc, à ce jour on n'en est qu'au balbutiements de cela et c'est bien la preuve absolue que le problème n'est pas du tout traité avec crainte par nos gouvernants. Le réchauffement climatique est une crainte parmi d'autres 3r qui a surtout bon dos pour nous faire consommer un max de façon decupabilisee.

Le 10 février 2022 à 21:08:00 :

Le 10 février 2022 à 20:34:59 :

Le 10 février 2022 à 20:23:06 :
Pourquoi les gens contre n'ont comme seul argument "oé ba onsé pa en vré ! aloronsépa sa ve dir cépapossibl"

Prenez une conf de Jancovici et montrez qu'il a tort avec des sources et des arguments, on vous prendra au sérieux après

Les collapsologues annoncent la fin du monde tu es au courant ?

Encore heureux que certaines personnes disent "c'est pas possible"

1) Jancovici n'est pas un collapsologue
2) Il n'annonce pas la fin du monde
3) Dire "c'est pas possible" n'est pas un argument.

Prouve-moi qu'on peut extraire indéfiniment toujours plus de pétrole et je changerai d'avis.
Mais les mathématiques nous apprennent qu'on peut pas.
Du coup...

https://information.tv5monde.com/info/climat-le-changement-climatique-peut-diminuer-l-humanite-de-milliards-d-individus-70447

Il annonce l'effondrement mais ne précise pas la date contrairement à d'autres collapsologues

La fin du pétrole est annoncée depuis des décennies

3) Dire "c'est pas possible" n'est pas un argument.

Je réponds à ce message :

"Pourquoi les gens contre n'ont comme seul argument "oé ba onsé pa en vré ! aloronsépa sa ve dir cépapossibl""

Quand on annonce la fin du monde l'effondrement des milliards de morts il est normal que des personnes répondent que ce n'est pas possible