Eric Zemmour veut inscrire dans la loi le droit de riposter

Comme je le disais il y a quelques pages, avoir un copain portugais, c'est la meilleure façon de ne pas se faire emmerder.

Après tout, il y a toujours des terrasses à couler, et à la place de cailloux et autres débris, on peut très bien y mettre.. "autre chose"

Le 23 janvier 2022 à 14:29:32 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:25:25 :

Le 23 janvier 2022 à 14:21:47 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:17:58 :

Le 23 janvier 2022 à 14:14:36 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:11:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:10:09 :

Le 23 janvier 2022 à 14:09:12 deadkaq a écrit :
le niveau de gauchisme en France putain, zemmour veut juste qu’on puisse ce défendre, ce qui est normal et légitime
et des mec explique qu'il faut pas avoir le droit de ce défendre

ce peuple est vraiment foutu, peuple de gros veau suicidaire, qui refuse de ce défendre putain

expat dream

On peut déjà se défendre en France. Donc en fait il veut mettre en place une mesure qui... existe déjà...

Vous êtes lourd à dire des conneries

non mais le problème français c'est pas la loi mais la rigueur excessive des juges dans l'interprétation faits et leur application aux conditions de la légitime défense, et ça ne se corrige pas avec une loi

ou alors la proposition de zemmour c'est de présumer de manière irréfragable en état de légitime défense n'importe quel flic qui aurait riposté à n'importe quelle attaque, indifféremment de l'intensité de l'atteinte initiale et de la riposte qui lui est opposée, et là on quitte l'état de droit et le droit pénal pour entrer dans le far west

Dans ce cas là on définit très clairement dans la loi quelle situation relève de la légitime défense de celle qui n'en relève pas. On fait ça avec toutes les infractions qui demandent une interprétation du juge parce que tel terme n'est pas défini et le problème se résout. En revanche on se retrouve avec un code pénal épaisseur x5 et d'autres éventuels problèmes.

on le fait déjà pour les gendarmes qui bénéficient d'un régime de légitime défense exorbitant du droit commun ( https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043540894 par renvoi au CSI) mais c'est évidemment insuffisant puisque le législateur ne peut pas anticiper toutes les situations dans lesquelles une riposte peut être opposée à une menace et il y aura toujours une latitude d'interprétation laissée au juge

Là où je veux en venir c'est justement sur tes derniers mots : il y aura toujours une interprétation du juge car il est, en l'état, impossible de circonscrire chaque situation. C'est juste irréalisable et impossible. Tout comme il est impossible de savoir quel sera le montant de la réparation accordé à la victime d'un dommage corporel. On est dans la subjectivité la plus totale.
Tout ce qu'on peut faire c'est fixer une grille lecture et affiner la jurisprudence selon la casuistique.

oui on est d'accord on ne pourra jamais contrarier la mentalité rouge d'un juge par la loi

si zemmour veut réellement régler le problème de la légitime défense, qu'il épure la magistrature des profils les plus partisans (une loi constitutionnelle pourrait prévoir la privation d'un emploi public protégé pour manque de discernement), interdise les étudiants des iep à se présenter au concours de l'ENM sans avoir suivi des cours à la faculté de droit, et rétablisse partout où c'est possible les jurys populaires en leur laissant le soin de fixer le quantum de la peine sans possibilité pour le juge de le revoir à la baisse

Ça paraît intéressant. Je veux juste faire deux remarques. Qu'est-ce que tu entends par "manque de discernement" ? Aussi faut voir que Macron a lancé une initiative sur une réforme éventuelle de la procédure des magistrats. C'est encore en travaux, avec discussion autour des acteurs ; on verra si cela aboutira ou non.
Deuxième remarque, c'est la mise en place "partout" des jurys populaire, faut-il l'entendre dans le sens cours d'assises + tribunal correctionnel ? Sarkozy avait déjà initié le jury populaire au sein des tribunaux correctionnels en 2010, avec une expérimentation dans certains tribunaux mais ce fut un échec total compte tenu de la complexité de certaines affaires (affaires économiques notamment) et des conséquences en termes de droit pour le justiciable (délai de jugement) et du juré lui-même (bah oui il est juré donc il est absent pour son travail, rémunéré de façon misérable, etc.).
Le coût des jury est extrêmement cher. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a expérimenté et généralisé les cours criminels où les gens se voient maintenant jugés pour des crimes, spécifiques, uniquement des par des juges professionnels.
Car le budget de la justice a des répercussions politiques, un faible budget et c'est permettre d'avoir son emprise sur cette institution ; au contraire lui accorder davantage de moyens et c'est le risque que la justice s'immisce trop sur les affaires du politique.

La légitime défense (actuellement) en France :

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007522549 :

Attendu qu'il appert de l'arrêt attaqué que M. P., secrétaire d'un syndicat, à l'occasion d'un conflit du travail, s'est rendu au siège d'une entreprise en grève avec onze grévistes où il a pris un cliché photographique d'un gardien armé d'un couteau ; que ce dernier V. L. s'est alors dirigé vers lui pour s'emparer de la pellicule et qu'au cours de l'altercation qui s'ensuivit P. armé d'un revolver a tiré sur L. qui a été blessé par balle ;
Attendu que pour décider que P. ne s'est pas trouvé en état de légitime défense, l'arrêt attaqué énonce que si L. a pu présenter un danger potentiel non négligeable, il n'en demeure pas moins que la distance séparant les deux hommes et la possibilité qu'avait P. de rejoindre le groupe de ses camarades, ne sauraient justifier son acte ;

Un homme vous fonce dessus avec un couteau ? S'il est trop loin de vous (ce sera au juge de décider ce qui est loin ou pas), la riposte n'est pas nécessaire et la légitime défense n'est pas retenue.

----

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007540188 :

alors, d'une part, qu'il y a légitime défense lorsque les coups portés ont été commandés par la nécessité d'une défense à une attaque antérieure mettant le prévenu en danger et que la défense a été proportionnée à l'attaque ; qu'après avoir constaté que X... pouvait raisonnablement croire qu'il était menacé, la cour d'appel, qui s'est bornée à relever que la poursuite dont le demandeur était l'objet ne justifiait pas qu'il prît le risque de tuer ses poursuivants, sans rechercher si le fait de repousser avec un fusil, sans épauler ni tirer, des poursuivants animés d'un esprit de vengeance, ne constituait pas une défense proportionnée à l'attaque, le fait d'avoir " pris le risque de " tuer " les poursuivants résultant exclusivement de la contrainte née d'un climat de panique et de précipitation survenu alors que le demandeur allait décharger son fusil, comme cela résulte des constatations de l'arrêt, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 328 du Code pénal ;

alors, d'autre part, que, si l'existence d'un choix autre que la violence exclut l'état de légitime défense, la fuite n'est pas une obligation légale ; qu'en reprochant au demandeur de n'avoir pas pris la fuite en se réfugiant dans la propriété au seuil de laquelle il se trouvait, la cour d'appel a violé les dispositions de l'article 328 du Code pénal

et alors, enfin, qu'une contradiction de motifs équivaut à un défaut de motifs ; qu'en énonçant, d'un côté, que X... pouvait se tirer d'affaire en se bornant à menacer ses poursuivants de son arme et, de l'autre, qu'en tournant brusquement son arme chargée en direction d'un tiers, le demandeur avait pris le risque de tuer ses poursuivants, ce dont il résultait que la défense n'était pas proportionnée à l'attaque, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction de motifs équivalant à un défaut de motifs, en violation de l'article 593 du Code de procédure pénale ; " qu'ainsi l'arrêt attaqué encourt une censure totale, y compris sur la mise hors de cause de la MACIF qui a admis que la légitime défense entraînait sa garantie " ;

Attendu que pour rejeter la demande du prévenu, qui soutenait que " sa défense était légitime le jour des faits ", l'arrêt énonce que les faits ci-dessus rappelés permettent d'établir que " si X... était menacé ou pouvait raisonnablement croire qu'il l'était, le comportement inquiétant de ses poursuivants, sans armes, et antérieur à toute manifestation physique de leur part, ne justifiait pas qu'il prît le risque de les tuer en agissant comme il l'a fait " ;

Attendu que de ces constatations et énonciations, qui relèvent du pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond, la cour d'appel a, sans insuffisance ni contradiction, décidé à juste titre, que les éléments nécessaires à la légitime défense n'étaient pas réunis, donnant ainsi une base légale à sa décision ;

Que dès lors le moyen doit être rejeté ;

Des fous furieux, en groupe, vous poursuivent en courant ?
Vous devez prendre la fuite, vous avez intérêt à être bon au 100m.
Parce qu'en tout cas, vous n'aurez pas le droit de riposter.

---

Et ici, je ne parle que du principe de "nécessité". Je ne parle du principe de proportionnalité, là c'est à l'appréciation des juges du fond (c'est-à-dire les rouges) et je peux vous garantir que c'est une gigantesque farce qui ne fait que protéger les criminels

Le 23 janvier 2022 à 14:32:55 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:44 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:48 Hyenale a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:24:57 :

Le 23 janvier 2022 à 14:22:04 Nihilo_971 a écrit :
Bien ma grotte ? Un flic n'a pas le droit de riposter quand on s'attaque à lui ?

souviens toi des flic qui se sont prit des cocktail molotov sur leur bagnole ils n'ont pas tiré, dans n'importe quel pays les lanceur de cocktail aurait fini plombé

bah non, c'est pas le cas au r-u, c'est pas le cas en Espagne, etc...

bien d'inventer des fausses réalités

C'est vrai que le monde avec ses 7milliard d'hab se limite à l'Europe de l'ouest et ses 400 millions d'hab même dans la plus grande démocratie du monde le flic tire

Dans une vraie démocratie, l’individu tire pour se défendre. Il n’attend pas la milice étatique qui met 30 minutes à arriver.

quel rapport entre la démocratie (Forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple )
et le droit de tirer

Le 23 janvier 2022 à 14:36:28 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Mais quelle mauvaise fois.
Evidement que tiré dans le dos d'un mec qui manifestement s'enfui ce n'est pas de la légitime défense (encore faut t'il qu'on puisse le voir, pas dans le noir chez toi quoi).

Mais on a donné des cas où s'en était clairement de la légitime défense, mais la victime a été condamné.

Bordel je te renvois aux polémiques de l'époque et aux nombre de gens qui défendaient le commerçant au lieu de dire que je suis de mauvaise foi

https://youtu.be/h0l1EYgeH8M?t=867

C'est ça la France

Le 23 janvier 2022 à 14:35:16 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:48 :

Le 23 janvier 2022 à 14:24:57 :

Le 23 janvier 2022 à 14:22:04 Nihilo_971 a écrit :
Bien ma grotte ? Un flic n'a pas le droit de riposter quand on s'attaque à lui ?

souviens toi des flic qui se sont prit des cocktail molotov sur leur bagnole ils n'ont pas tiré, dans n'importe quel pays les lanceur de cocktail aurait fini plombé

bah non, c'est pas le cas au r-u, c'est pas le cas en Espagne, etc...

bien d'inventer des fausses réalités

dans les pays de cuck oui, a l'est tu fait même pas la moitié de ça t'est mort, aux usa pareil, en Russie je te dit même pas

même en suisse, au canada et en Allemagne la police est encore une vrai police

à l'est c'est pareil, on tue pas des gens pour des molotovs

enfin, me citer la russie et les US, sachant qu'aux us, il n'y a pas de police affecté spécialement au maintien de l'ordre, c'est l'armé qui s'en charge, pays qui ont d'ailleurs une criminalité énorme

arrête de te ridiculisé le malaise ambulant

"juste un molotov"

putain ce genre de fdp, non juste un molotov sur des flics dans une voiture, donc tentative de meurtre

tu serait mort et tout t'est potes avec et les flics auraient une médaille

mais personne fait ça ici, car justement les flics peuvent te tué, ce qui est normal

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Le droit de riposte devrait être exclusivement réservé aux flics

Le 23 janvier 2022 à 13:33:26 :

Le 23 janvier 2022 à 13:32:26 :
Dans un pays normal on devrait pouvoir tirer sur les cambrioleurs qui rentre chez soi. Même si ils ne sont pas armés eux mêmes

si quelqu'un pénètre illégalement chez toi la nuit et que tu le blesses ou l'abats, tu es présumé avoir agi en état de légitime défense

Ça marche pas comme ça, si le mec te touche pas t’as pas le droit de le toucher au vu la loi française

Le 23 janvier 2022 à 14:36:28 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Mais quelle mauvaise fois.
Evidement que tiré dans le dos d'un mec qui manifestement s'enfui ce n'est pas de la légitime défense (encore faut t'il qu'on puisse le voir, pas dans le noir chez toi quoi).

Mais on a donné des cas où s'en était clairement de la légitime défense, mais la victime a été condamné.

Donc le droit de riposte c'est juste de la légitime défense en fait

Le 23 janvier 2022 à 14:37:51 :

Le 23 janvier 2022 à 14:36:28 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Mais quelle mauvaise fois.
Evidement que tiré dans le dos d'un mec qui manifestement s'enfui ce n'est pas de la légitime défense (encore faut t'il qu'on puisse le voir, pas dans le noir chez toi quoi).

Mais on a donné des cas où s'en était clairement de la légitime défense, mais la victime a été condamné.

Bordel je te renvois aux polémiques de l'époque et aux nombre de gens qui défendaient le commerçant au lieu de dire que je suis de mauvaise foi

Et alors ? Le sujet ce n'est pas la polémique sur ce fait précis. On s'en fou en peu en fait.
On raisonne sur la notion de légitime défense.

Le 23 janvier 2022 à 13:30:07 :
ça existe déjà et ça s'appelle la légitime défense

Putain je m'attendais à ce qu'un golem la sorte .. mais alors dès la first ...
Chapeau les golems

Le 23 janvier 2022 à 14:38:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Le droit de riposte devrait être exclusivement réservé aux flics

Il propose la présomption de légitime défense pour les flics (ce qui est encore pire putain)

Le 23 janvier 2022 à 14:38:56 :

Le 23 janvier 2022 à 14:36:28 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Mais quelle mauvaise fois.
Evidement que tiré dans le dos d'un mec qui manifestement s'enfui ce n'est pas de la légitime défense (encore faut t'il qu'on puisse le voir, pas dans le noir chez toi quoi).

Mais on a donné des cas où s'en était clairement de la légitime défense, mais la victime a été condamné.

Donc le droit de riposte c'est juste de la légitime défense en fait

La légi-quoi ?
Non, tant que le juge pense que tu peux fuir, te cacher, ou même "raisonner ton agresseur", alors t'es coupable de t'être défendu.

Le 23 janvier 2022 à 14:38:56 :

Le 23 janvier 2022 à 14:36:28 :

Le 23 janvier 2022 à 14:34:17 :

Le 23 janvier 2022 à 14:31:07 :

Le 23 janvier 2022 à 14:30:02 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:28:11 :
Très concrètement ça signifie quoi ?
Difference avec la légitime défense ?

tout la légitime défense n'existe pas en France

Si,...
Ça te plaît peut être pas telle qu'elle est mais elle existe, du coup la proposition de Zemmour correspond à quoi concrètement ?

Non il a raison.
Ils ont fait un texte pour dire que ça existe. Mais dans la pratique le texte est inapplicable.

Pourtant y a des cas qui ont existé.

Prenons un exemple concret le type qu'a tiré sur des voleurs en scooters qui fuyaient, actuellement c'est pas de la légitime défense, donc le type est condamné (à raison pour moi) est ce que c'est accepté dans "le droit de riposte"?

Je veux juste savoir si je suis pour ou contre moi

Mais quelle mauvaise fois.
Evidement que tiré dans le dos d'un mec qui manifestement s'enfui ce n'est pas de la légitime défense (encore faut t'il qu'on puisse le voir, pas dans le noir chez toi quoi).

Mais on a donné des cas où s'en était clairement de la légitime défense, mais la victime a été condamné.

Donc le droit de riposte c'est juste de la légitime défense en fait

bah oui, comment tu te défend a un coup si tu riposte pas en fait

même une clé de bras c'est une riposte

Le 23 janvier 2022 à 14:36:41 JustinTroudeau a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:29:32 :

Le 23 janvier 2022 à 14:25:25 :

Le 23 janvier 2022 à 14:21:47 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:17:58 :

Le 23 janvier 2022 à 14:14:36 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:11:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:10:09 :

Le 23 janvier 2022 à 14:09:12 deadkaq a écrit :
le niveau de gauchisme en France putain, zemmour veut juste qu’on puisse ce défendre, ce qui est normal et légitime
et des mec explique qu'il faut pas avoir le droit de ce défendre

ce peuple est vraiment foutu, peuple de gros veau suicidaire, qui refuse de ce défendre putain

expat dream

On peut déjà se défendre en France. Donc en fait il veut mettre en place une mesure qui... existe déjà...

Vous êtes lourd à dire des conneries

non mais le problème français c'est pas la loi mais la rigueur excessive des juges dans l'interprétation faits et leur application aux conditions de la légitime défense, et ça ne se corrige pas avec une loi

ou alors la proposition de zemmour c'est de présumer de manière irréfragable en état de légitime défense n'importe quel flic qui aurait riposté à n'importe quelle attaque, indifféremment de l'intensité de l'atteinte initiale et de la riposte qui lui est opposée, et là on quitte l'état de droit et le droit pénal pour entrer dans le far west

Dans ce cas là on définit très clairement dans la loi quelle situation relève de la légitime défense de celle qui n'en relève pas. On fait ça avec toutes les infractions qui demandent une interprétation du juge parce que tel terme n'est pas défini et le problème se résout. En revanche on se retrouve avec un code pénal épaisseur x5 et d'autres éventuels problèmes.

on le fait déjà pour les gendarmes qui bénéficient d'un régime de légitime défense exorbitant du droit commun ( https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043540894 par renvoi au CSI) mais c'est évidemment insuffisant puisque le législateur ne peut pas anticiper toutes les situations dans lesquelles une riposte peut être opposée à une menace et il y aura toujours une latitude d'interprétation laissée au juge

Là où je veux en venir c'est justement sur tes derniers mots : il y aura toujours une interprétation du juge car il est, en l'état, impossible de circonscrire chaque situation. C'est juste irréalisable et impossible. Tout comme il est impossible de savoir quel sera le montant de la réparation accordé à la victime d'un dommage corporel. On est dans la subjectivité la plus totale.
Tout ce qu'on peut faire c'est fixer une grille lecture et affiner la jurisprudence selon la casuistique.

oui on est d'accord on ne pourra jamais contrarier la mentalité rouge d'un juge par la loi

si zemmour veut réellement régler le problème de la légitime défense, qu'il épure la magistrature des profils les plus partisans (une loi constitutionnelle pourrait prévoir la privation d'un emploi public protégé pour manque de discernement), interdise les étudiants des iep à se présenter au concours de l'ENM sans avoir suivi des cours à la faculté de droit, et rétablisse partout où c'est possible les jurys populaires en leur laissant le soin de fixer le quantum de la peine sans possibilité pour le juge de le revoir à la baisse

THIS this et encore this.

La mentalité de science po est ce qui pourri la justice depuis des dizaines d'années. Or ce sont ceux qui réussissent le mieux au concours de l'ENM, quand bien même ca en fait de mauvais praticiens. D'où la justice gauchiste que l'on connaît.

Mais vous inquiétez pas dans 6 mois je serai peut être insider et je remettrai la justice de droite au goût du jour

Quand il y aura une ia les juges et leur morale seront plus un problème

Le 23 janvier 2022 à 14:38:19 :

Le 23 janvier 2022 à 13:33:26 :

Le 23 janvier 2022 à 13:32:26 :
Dans un pays normal on devrait pouvoir tirer sur les cambrioleurs qui rentre chez soi. Même si ils ne sont pas armés eux mêmes

si quelqu'un pénètre illégalement chez toi la nuit et que tu le blesses ou l'abats, tu es présumé avoir agi en état de légitime défense

Ça marche pas comme ça, si le mec te touche pas t’as pas le droit de le toucher au vu la loi française

Exactement.

Le droit à la légitime défense existe... Sauf qu'il est mal conçu car basé sur une philosophie égalitariste qui n'a pas cours dans le réel.

C'est ça que le législateur n'a jamais compris.

Le 23 janvier 2022 à 14:40:56 :

Le 23 janvier 2022 à 14:36:41 JustinTroudeau a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:29:32 :

Le 23 janvier 2022 à 14:25:25 :

Le 23 janvier 2022 à 14:21:47 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:17:58 :

Le 23 janvier 2022 à 14:14:36 CantalJeune a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 14:11:40 :

Le 23 janvier 2022 à 14:10:09 :

Le 23 janvier 2022 à 14:09:12 deadkaq a écrit :
le niveau de gauchisme en France putain, zemmour veut juste qu’on puisse ce défendre, ce qui est normal et légitime
et des mec explique qu'il faut pas avoir le droit de ce défendre

ce peuple est vraiment foutu, peuple de gros veau suicidaire, qui refuse de ce défendre putain

expat dream

On peut déjà se défendre en France. Donc en fait il veut mettre en place une mesure qui... existe déjà...

Vous êtes lourd à dire des conneries

non mais le problème français c'est pas la loi mais la rigueur excessive des juges dans l'interprétation faits et leur application aux conditions de la légitime défense, et ça ne se corrige pas avec une loi

ou alors la proposition de zemmour c'est de présumer de manière irréfragable en état de légitime défense n'importe quel flic qui aurait riposté à n'importe quelle attaque, indifféremment de l'intensité de l'atteinte initiale et de la riposte qui lui est opposée, et là on quitte l'état de droit et le droit pénal pour entrer dans le far west

Dans ce cas là on définit très clairement dans la loi quelle situation relève de la légitime défense de celle qui n'en relève pas. On fait ça avec toutes les infractions qui demandent une interprétation du juge parce que tel terme n'est pas défini et le problème se résout. En revanche on se retrouve avec un code pénal épaisseur x5 et d'autres éventuels problèmes.

on le fait déjà pour les gendarmes qui bénéficient d'un régime de légitime défense exorbitant du droit commun ( https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043540894 par renvoi au CSI) mais c'est évidemment insuffisant puisque le législateur ne peut pas anticiper toutes les situations dans lesquelles une riposte peut être opposée à une menace et il y aura toujours une latitude d'interprétation laissée au juge

Là où je veux en venir c'est justement sur tes derniers mots : il y aura toujours une interprétation du juge car il est, en l'état, impossible de circonscrire chaque situation. C'est juste irréalisable et impossible. Tout comme il est impossible de savoir quel sera le montant de la réparation accordé à la victime d'un dommage corporel. On est dans la subjectivité la plus totale.
Tout ce qu'on peut faire c'est fixer une grille lecture et affiner la jurisprudence selon la casuistique.

oui on est d'accord on ne pourra jamais contrarier la mentalité rouge d'un juge par la loi

si zemmour veut réellement régler le problème de la légitime défense, qu'il épure la magistrature des profils les plus partisans (une loi constitutionnelle pourrait prévoir la privation d'un emploi public protégé pour manque de discernement), interdise les étudiants des iep à se présenter au concours de l'ENM sans avoir suivi des cours à la faculté de droit, et rétablisse partout où c'est possible les jurys populaires en leur laissant le soin de fixer le quantum de la peine sans possibilité pour le juge de le revoir à la baisse

THIS this et encore this.

La mentalité de science po est ce qui pourri la justice depuis des dizaines d'années. Or ce sont ceux qui réussissent le mieux au concours de l'ENM, quand bien même ca en fait de mauvais praticiens. D'où la justice gauchiste que l'on connaît.

Mais vous inquiétez pas dans 6 mois je serai peut être insider et je remettrai la justice de droite au goût du jour

Quand il y aura ia les juges et leur morale seront plus un problème

Les IA seront "racistes", comme aux US