Comme peut-on être encore communiste/marxiste en 2021 ?

Le 26 novembre 2021 à 23:58:41 :
NietscheMarx, je crois que la modé a supprimé le pavé que t'as écrit pour me répondre
Je vais voir si je peux retrouver ton message, mais sinon je me souviens vaguement de ce que tu disais vis à vis du fait que l'on te répondait souvent sur les problématiques classiques engendré par le capitalisme.
Et c'est justement ça qui fait sa pertinence, c'est qu'il fût un des précurseurs dans l'analyse profonde du capitalisme et de sa violence, sans être romancé comme disait l'autre sur un ton hautain (on a Victor Hugo pour ça).
Malgré qu'il soit obsolète car le libéralisme classique est très différent du néolibéralisme, ça reste une base philosophique incontournable.
S'il reste encore une frange de marxistes qui rejettent l'idée de se joindre au reste de la gauche, c'est que ce qui a pris la place du communisme est un repoussoir pire encore que l'expérience soviétique.
Ces idéologies ont perdu tout rationalisme pour verser dans un sectarisme au mieux naïf vis à vis de la nature du capital, au pire en total compromission avec le capital.
Pire encore certains de ces militants qui s'auto-proclame de gauche me font relativiser sur le goulag, car au travers de leurs luttes égoïstes, ils anéantissent toute cohésion social et nuisent au sens commun.
Avec les conséquences que l'on constate facilement sur l'évidente monté des droites qui tirent les dividendes de ces fracturations.

D'ailleurs, il me semble que tu n'as pas tenu compte de mes remarques sur les limites dans un contextes contemporain où nous faisont face à des enjeux environnementaux sur fond de productivisme exacerbée et de la coopétition ?!

Donc selon toi son statut de précurseur est une des principales raisons du prestige qu'il garde encore aujourd'hui ? Le truc c'est que s'il avait été surpassé ou remplacé d'une manière ou d'une autre malgré ce statut, il aurait perdu beaucoup de sa réputation. Je pense par exemple à Auguste Comte, qui malgré son statut de père de la sociologie moderne est très peu cité par les sociologues d'aujourd'hui qui lui préfèrent volontiers des Marx, Weber, Foucault, Bourdieu et autres Gramsci.

Je comprends qu'il puisse être une base, mais pas quelque chose qui est brandi fièrement comme certains le font encore aujourd'hui (on voit souvent "j'ai une grille de lecture marxiste", "marqué par une lecture de Marx", etc). Autant je comprends ça pour une lecture de Nietzsche, de Spinoza ou de Kant par exemple, mais j'ai du mal à le comprendre pour Marx, ça doit sans doute être mon biais anti-égalitarisme qui est à l’œuvre et qui m’empêche d'apprécier.

Ça me parait donc être un bon point pour lui, mais pas suffisant pour rester à cette place. Après, en effet, sa place est toute relative puisque il y a moins de 3% des français par exemple qui se réclame politiquement de lui, et philosophiquement on doit être à maximum 5-6% je dirais qui lui accorde une place de choix.

Je comprends que la nouvelle gauche rebute bien des personnes mais la plupart des gens ont contourné ce problème soit en s'y mêlant tout en insistant sur le problème de lutte des classes soit en se convertissant à la droite/extrême-droite qui ironiquement prend bien plus en compte les soucis quotidiens du prolétaire français.

Pour ton dernier point, tu m'excuseras de ne pas l'avoir relevé, mais il s'inscrit contre Marx puisqu'il n'avait pas en tête ces enjeux aussi bien que nous aujourd'hui, et que vous y gagneriez à avoir de nouveaux théoriciens sur ces sujets-là qui se penchent véritablement sur ces problématiques (ils pourraient s'inspirer de Marx d'ailleurs certainement), mais j'ai l'impression que personne n'arrive à le remplacer pour les gauchos qui n'acceptent pas la nouvelle gauche et qui ne se reconnaisse pas non plus dans la droite populiste actuelle.

Le 27 novembre 2021 à 12:13:10 :

Le 26 novembre 2021 à 23:58:41 :
NietscheMarx, je crois que la modé a supprimé le pavé que t'as écrit pour me répondre
Je vais voir si je peux retrouver ton message, mais sinon je me souviens vaguement de ce que tu disais vis à vis du fait que l'on te répondait souvent sur les problématiques classiques engendré par le capitalisme.
Et c'est justement ça qui fait sa pertinence, c'est qu'il fût un des précurseurs dans l'analyse profonde du capitalisme et de sa violence, sans être romancé comme disait l'autre sur un ton hautain (on a Victor Hugo pour ça).
Malgré qu'il soit obsolète car le libéralisme classique est très différent du néolibéralisme, ça reste une base philosophique incontournable.
S'il reste encore une frange de marxistes qui rejettent l'idée de se joindre au reste de la gauche, c'est que ce qui a pris la place du communisme est un repoussoir pire encore que l'expérience soviétique.
Ces idéologies ont perdu tout rationalisme pour verser dans un sectarisme au mieux naïf vis à vis de la nature du capital, au pire en total compromission avec le capital.
Pire encore certains de ces militants qui s'auto-proclame de gauche me font relativiser sur le goulag, car au travers de leurs luttes égoïstes, ils anéantissent toute cohésion social et nuisent au sens commun.
Avec les conséquences que l'on constate facilement sur l'évidente monté des droites qui tirent les dividendes de ces fracturations.

D'ailleurs, il me semble que tu n'as pas tenu compte de mes remarques sur les limites dans un contextes contemporain où nous faisont face à des enjeux environnementaux sur fond de productivisme exacerbée et de la coopétition ?!

Donc selon toi son statut de précurseur est une des principales raisons du prestige qu'il garde encore aujourd'hui ?

L'histoire est ainsi faite que ceux qui sont dans l'avant-garde deviennent incontournable.

Le truc c'est que s'il avait été surpassé ou remplacé d'une manière ou d'une autre malgré ce statut, il aurait perdu beaucoup de sa réputation.

Je pense que Marx ne peut qu'être lu au travers du contexte historique, nous vivons dans une époque bien différente de la sienne.
Même si l'on peut faire quelques parallèle entre le prolétariat ouvrier du XIX et les forçats de l'uberisation de la société, l'évolution des techniques dans tout les domaines et surtout la vitesse et l'overdose de l'information renverse la table.

Je pense par exemple à Auguste Comte, qui malgré son statut de père de la sociologie moderne est très peu cité par les sociologues d'aujourd'hui qui lui préfèrent volontiers des Marx, Weber, Foucault, Bourdieu et autres Gramsci.

Le problème c'est que depuis les philosophes grecques, -qui sont pour moi encore et toujours d'actualité et aussi précurseurs-, la quantité d'ouvrages ayant de l'intérêt est colossale, au point qu'une vie ne suffirait pas à tous les lires / étudier / comprendre.
La popularité de certains auteurs vis-à-vis d'autres est le fruit complexe de lobby d'influence très divers mais aussi lié a une ère du temps.
Si tu as lu Gramsci tu dois être initié à ce phénomène d'hégémonie culturelle imposé par la bourgeoisie intellectuelle.
Par exemple, je conspue toute cette clique de post-modernisme qu'on nous impose de manière plus ou moins frelaté selon le nombre d'aller-retour entre la France et les états-unis, pourtant les médias d'influence ne font que leur donner de l'importance qu'ils n'ont pas tout comme ces prof' voir même ces étudiants d'université qui font religieusement leur promotion.
à contrario, je me sens en quelque sorte comme un dinosaure solitaire, avec une certaine compréhension de ton étonnement qu'il existe toujours des gens comme moi qui veulent encore croire qu'un retour au manifeste est possible.
ça ne m'empêche pas de garder un volontarisme optimiste sur les profonds changement à mener.

Je comprends qu'il puisse être une base, mais pas quelque chose qui est brandi fièrement comme certains le font encore aujourd'hui (on voit souvent "j'ai une grille de lecture marxiste", "marqué par une lecture de Marx", etc).

Avoir une grille de lecture marxiste n'empêche pas d'en faire un ajournement dans le contexte actuel, mais ceux qui prennent les écrit de Marx pour une sorte de manuel révolutionnaire contre les gafam, oui, ce sont des idi... enfin sans être vulgaire, tu me comprendras. ;)

Autant je comprends ça pour une lecture de Nietzsche, de Spinoza ou de Kant par exemple, mais j'ai du mal à le comprendre pour Marx, ça doit sans doute être mon biais anti-égalitarisme qui est à l’œuvre et qui m’empêche d'apprécier.

Dans les 3 que tu cites, le contexte historique est moins marqué que pour la lecture de Marx, cependant, Kant est franchement très très exigent à lire, je suis germanophone et j'ai essayé de lire Kant, c'est un labyrinthe de pensées et de vocabulaire, c'est un peu ronflant dans les dîners mondains de parler de Kant, mais l'avoir lu et compris, c'est quand même autre chose.

Ça me parait donc être un bon point pour lui, mais pas suffisant pour rester à cette place. Après, en effet, sa place est toute relative puisque il y a moins de 3% des français par exemple qui se réclame politiquement de lui, et philosophiquement on doit être à maximum 5-6% je dirais qui lui accorde une place de choix.

Il faut surtout avaler le pain noir de la fin de l'histoire et l'effondrement de l'URSS.
Les temps changent et j'aime bien l'analyse de Todd sur sa lecture des évènements.
https://elucid.media/politique/emmanuel-todd-la-russophobie-traduit-la-chute-d-une-amerique-brisee/

Je comprends que la nouvelle gauche rebute bien des personnes mais la plupart des gens ont contourné ce problème soit en s'y mêlant tout en insistant sur le problème de lutte des classes soit en se convertissant à la droite/extrême-droite qui ironiquement prend bien plus en compte les soucis quotidiens du prolétaire français.

C'est beaucoup plus complexe, la fin de la 2nd guerre mondiale et la guerre froide ont créé les conditions nécessaire à l'avènement de cette (fausse)gauche (mais vrai)"repoussoir", ce serait extrêmement long à expliquer étant donné les nombreux domaine interconnecté.
Pour faire très court Freud disait en arrivant en Amérique "nous leur apportons la peste".
Quand un organisme est menacé, il développe des anticores, c'est ce qu'il s'est passé suite à la 2nd GM durant la guerre froide.
La science a progressé dans tout les domaines, y compris dans les neurosciences et autres sciences sociales, ce qui a permis aux forces du marché de mettre au points un ensemble de doctrine et de méthode pour réduire à néant l'idée même de communisme.
Et cette pseudo gauche véhicule toutes les luttes et autre méthode anti-communistes possible.
En vrac on y trouve la concurrence entre prolétaires pour se disputer les miettes du "ruissellement", un égoïsme exacerbé par des pseudo-lutte qui nuisent à la cohésion sociale au bénéfice de la segmentation du marché, une ségrégation raciale à peine voilée par cette obsession d'imposer une lecture raciale de l'humain, une défense du fait religieux et de ses lois divines en l'essentialisant avec la notion de race, avec en fond de toile cette puissante rhétorique de tout ramener à la 2nd GM en traitant de facho le moindre contradicteur sur fond de moraline à injecter en intraveineuse.

Je finirais sur cette émission très récente de Taddeï sur la situation de la gauche, 4 invités pour représenter la gauche, je te laisse trouver le marxiste et comprendre le problème ...

https://www.youtube.com/watch?v=vq2kkgl_TAw

Pour ton dernier point, tu m'excuseras de ne pas l'avoir relevé, mais il s'inscrit contre Marx puisqu'il n'avait pas en tête ces enjeux aussi bien que nous aujourd'hui, et que vous y gagneriez à avoir de nouveaux théoriciens sur ces sujets-là qui se penchent véritablement sur ces problématiques (ils pourraient s'inspirer de Marx d'ailleurs certainement), mais j'ai l'impression que personne n'arrive à le remplacer pour les gauchos qui n'acceptent pas la nouvelle gauche et qui ne se reconnaisse pas non plus dans la droite populiste actuelle.

Personnellement j'y pense et je m'y penche, mais je ne suis qu'un homme, mortel, simple et discret qui n'a pas les épaules solide pour tenir le choc face aux harcèlements et aux puissants réseaux de nuisances qui existent de nos jours.
Depuis des années je griffonne des notes personnelles sur des situations vécu, mes pensées, mes analyses, mes propositions et leurs principes.
Je suis convaincu que ça n'a aucune valeur et dans un imaginaire fantaisiste, peut être qu'après ma mort d'autres y butinerons leur miel à la façon d'un Stefan Zweig...

Je te rassure, on est excessivement peu nombreux.

L'abrutissement des masses a eu raison de ce peuple si politisé qu'étaient les français. Aujourdhui ce sont pour la plupart de piètres gauchistes avec aucune base idéologique.

Le 26 novembre 2021 à 07:51:02 :

Le 26 novembre 2021 à 07:49:08 :

Le 26 novembre 2021 à 07:46:34 :

Le 26 novembre 2021 à 07:44:54 :

Le 26 novembre 2021 à 07:41:51 :

Le 26 novembre 2021 à 07:39:07 :

Le 26 novembre 2021 à 07:32:49 :

Le 26 novembre 2021 à 07:31:30 :

Le 26 novembre 2021 à 07:30:37 :

Le 26 novembre 2021 à 07:29:35 :

Le 25 novembre 2021 à 15:03:29 :
Voir des mecs gagner des dizaines de milliers d'euros chaque minute

Le marxisme c'est de la jalousie en fait

Exact. D'ailleurs les mendiants et les crève-la-faim sont jaloux de nous il faut le savoir, Corentin le sait il a lu Nietzsche.

Eugnzu c po juste i gagne plus ke moaaaa

C'est ce que se dit Bernard Arnault devant Elon Musk il parait.

Comment tu expliques la théorie marxiste selon laquelle la robotisation ne permet pas de plus-value ?

Ben capital constant et capital variable bien sûr.
La robotisation c'est du capital constant, c'est pas de la force de travail, la force de travail sera toujours humaine, quoi qu'on fasse, même si certains rêvent de se branler avec des robots je sais

Je comprends toujours pas en quoi la robotisation ne permet pas la plus-value ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus-value_(marxisme)#D%C3%A9finition_de_la_plus-value

La plus-value est la valeur du surtravail, c’est-à-dire du travail non payé accompli par le travailleur pour le capitaliste, ce qui est la base de l'accumulation du capital. Cette valeur est égale à la quantité de travail moyen incorporé dans le surproduit, le surproduit étant la composante du produit résultant de la période de surtravail.

Si w est la valeur d’un produit, on a :

{\displaystyle w=c+l=c+v+s}{\displaystyle w=c+l=c+v+s}
où {\displaystyle v}v est la valeur de la force de travail nécessaire qui revient au travailleur ; {\displaystyle s}s la plus-value ; {\displaystyle l}l la quantité totale de valeur ajoutée à l’objet du travail pendant la production. La valeur {\displaystyle c}c, qui correspond à la consommation de capital constant pendant l’unité de temps considérée, n’est que transférée pendant le processus. Elle contient la dépréciation des moyens de production (machines, bâtiments, etc.) ainsi que la valeur des produits de base consommés (matières premières, combustible, composants, etc.).

Une partie de la plus-value est consommée ou thésaurisée par la bourgeoisie. Une autre est réinvestie dans le processus de valorisation, ce qui constitue l’accumulation du capital.

T'en as aucune idée toi-même en fait
Je vais t'aider : avec un robot tout travail est du surtravail puisqu'il n'a pas de salaire (ou alors le coût de son fonctionnement). Du coup sa plus-value devrait être encore plus grande, or les marxistes affirment que la robotisation ne permet pas la plus-value ?

Non.
Ce qui est valable pour les robots est valable pour les machines à vapeur du XIX siècle.
Aristote disait "si les métiers à tisser tissaient tout seul pas besoin d'esclaves", et c'est l'invention du moteur thermique, donc de l'energie mecanique autonome, qui fait naitre le capitalisme oui.

Mais une machine perfectionnée reste une machine.

Tu crois que les robots seront 100 % autonomes ? Faut arrêter les films américains

On peut imaginer des robots 100% autonomes, oui.

Le 27 novembre 2021 à 20:31:06 Miralupa_3 a écrit :

Le 26 novembre 2021 à 07:51:02 :

Le 26 novembre 2021 à 07:49:08 :

Le 26 novembre 2021 à 07:46:34 :

Le 26 novembre 2021 à 07:44:54 :

Le 26 novembre 2021 à 07:41:51 :

Le 26 novembre 2021 à 07:39:07 :

Le 26 novembre 2021 à 07:32:49 :

Le 26 novembre 2021 à 07:31:30 :

Le 26 novembre 2021 à 07:30:37 :

Le 26 novembre 2021 à 07:29:35 :

Le 25 novembre 2021 à 15:03:29 :
Voir des mecs gagner des dizaines de milliers d'euros chaque minute

Le marxisme c'est de la jalousie en fait

Exact. D'ailleurs les mendiants et les crève-la-faim sont jaloux de nous il faut le savoir, Corentin le sait il a lu Nietzsche.

Eugnzu c po juste i gagne plus ke moaaaa

C'est ce que se dit Bernard Arnault devant Elon Musk il parait.

Comment tu expliques la théorie marxiste selon laquelle la robotisation ne permet pas de plus-value ?

Ben capital constant et capital variable bien sûr.
La robotisation c'est du capital constant, c'est pas de la force de travail, la force de travail sera toujours humaine, quoi qu'on fasse, même si certains rêvent de se branler avec des robots je sais

Je comprends toujours pas en quoi la robotisation ne permet pas la plus-value ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus-value_(marxisme)#D%C3%A9finition_de_la_plus-value

La plus-value est la valeur du surtravail, c’est-à-dire du travail non payé accompli par le travailleur pour le capitaliste, ce qui est la base de l'accumulation du capital. Cette valeur est égale à la quantité de travail moyen incorporé dans le surproduit, le surproduit étant la composante du produit résultant de la période de surtravail.

Si w est la valeur d’un produit, on a :

{\displaystyle w=c+l=c+v+s}{\displaystyle w=c+l=c+v+s}
où {\displaystyle v}v est la valeur de la force de travail nécessaire qui revient au travailleur ; {\displaystyle s}s la plus-value ; {\displaystyle l}l la quantité totale de valeur ajoutée à l’objet du travail pendant la production. La valeur {\displaystyle c}c, qui correspond à la consommation de capital constant pendant l’unité de temps considérée, n’est que transférée pendant le processus. Elle contient la dépréciation des moyens de production (machines, bâtiments, etc.) ainsi que la valeur des produits de base consommés (matières premières, combustible, composants, etc.).

Une partie de la plus-value est consommée ou thésaurisée par la bourgeoisie. Une autre est réinvestie dans le processus de valorisation, ce qui constitue l’accumulation du capital.

T'en as aucune idée toi-même en fait
Je vais t'aider : avec un robot tout travail est du surtravail puisqu'il n'a pas de salaire (ou alors le coût de son fonctionnement). Du coup sa plus-value devrait être encore plus grande, or les marxistes affirment que la robotisation ne permet pas la plus-value ?

Non.
Ce qui est valable pour les robots est valable pour les machines à vapeur du XIX siècle.
Aristote disait "si les métiers à tisser tissaient tout seul pas besoin d'esclaves", et c'est l'invention du moteur thermique, donc de l'energie mecanique autonome, qui fait naitre le capitalisme oui.

Mais une machine perfectionnée reste une machine.

Tu crois que les robots seront 100 % autonomes ? Faut arrêter les films américains

On peut imaginer des robots 100% autonomes, oui.

Je ne pense pas, leur existence sera toujours conditionné à la main d’œuvre, que ce soit pour la R&D, l'ensemble de la chaine de production (de l'extraction des minerais au produit fini) et sa maintenance au travers de l'entretiens / programmation etc.

Dans les 3 que tu cites, le contexte historique est moins marqué que pour la lecture de Marx, cependant, Kant est franchement très très exigent à lire, je suis germanophone et j'ai essayé de lire Kant, c'est un labyrinthe de pensées et de vocabulaire, c'est un peu ronflant dans les dîners mondains de parler de Kant, mais l'avoir lu et compris, c'est quand même autre chose.

Je sais bien pour Kant et il ne me parle personnellement pas du tout, j'ai pas trouver le courage de lire ne serait-ce qu'un de ses bouquins en entier. Mais j'ai rencontré beaucoup de personnes fasciné par lui et vu beaucoup de grands auteurs qu'il a influencé plus ou moins directement c'est pour ça que je l'ai cité même si en effet il n'est pas très digeste ni accessible à tous. On m'a dit que même en allemand déjà, ce n'était pas très bien écrit et il ne fait pas d'effort de clarté ou d'écriture, donc je comprends que même dans sa propre langue tu as eu beaucoup de mal.

Ce que je disais sur Marx plus haut s'applique aussi à lui vu qu'ils appartiennent à la même tradition philosophique techniquement à travers Hegel notamment. Je vois vraiment cette surcharge en concept et idée abstraite comme un espèce de monde parallèle qu'ils créent qui n'a presque plus aucun rapport avec le monde réel même s'il reste auto-cohérent, mais ce n'est que mon avis qui n'est pas partagé par beaucoup d'étudiants et de profs en philosophie qui apprécient beaucoup ces auteurs.

Je trouve ça un peu contre-productif de se créer un langage propre en allant aussi loin qu'eux (Kant, Hegel, Heidegger par ex.), parce que si tu ne peux plus expliquer tes idées principales en utilisant presque exclusivement que des mots simples et clairs c'est que ta pensée n'est plus raccrochée au monde réel et aux personnes qui y vivent, et est destinée à n'être discutée et développée que dans le cadre fermé d'une université parmi les spécialistes de tel ou tel auteur. Les idées qui dominent et influent le monde sont des idées simples et intelligibles pour tous (même si tout le monde ne comprend pas toutes ces idées en profondeur) : pouvoir de la majorité, partage des richesses, refus des étrangers, succès social, bien et mal, justice sociale, égalité des droits, etc..

Personnellement j'y pense et je m'y penche, mais je ne suis qu'un homme, mortel, simple et discret qui n'a pas les épaules solide pour tenir le choc face aux harcèlements et aux puissants réseaux de nuisances qui existent de nos jours.
Depuis des années je griffonne des notes personnelles sur des situations vécu, mes pensées, mes analyses, mes propositions et leurs principes.
Je suis convaincu que ça n'a aucune valeur et dans un imaginaire fantaisiste, peut être qu'après ma mort d'autres y butinerons leur miel à la façon d'un Stefan Zweig...

En vrai c'est super, il faut pas se dévaloriser comme ça, parles-en à des proches voir ce qu'ils en pensent pour creuser tout ça, tu peux le partager sur internet aussi voir comment les gens réagissent, au fur et à mesure que tu affines ta pensée si ce que tu dis résonne avec les gens ça se propagera peu à peu et tu auras eu ta petite influence et ton petit apport au monde.

En tout cas merci de tes réponses qui éclaircisse tes motivations et apporte pas mal de réponses à ma question initiale. Prendre le temps de répondre à quelqu'un qui n'est pas "dans le même camp" de manière courtoise et argumentée c'est pas si commun de nos jours donc je te remercie pour ça également.

Je me note les deux réfs. pour les consulter plus tard aussi !

Le 26 novembre 2021 à 22:24:45 :

Le 26 novembre 2021 à 22:15:42 :
On parie combien que l'OP n'a jamais ouvert le capital de sa vie, comme 90% des gens qui parlent de Marx?

Je l'ai ouvert mais pas lu en entier effectivement.

Ça ne m'empêche pas de poser la question qui est : pourquoi quelques personnes s'acharnent-elle encore avec lui politiquement parce que du peu que j'en ai lu ça ne vaut pas grand chose et par-dessus tout ça ne correspond plus à notre époque (comme en témoigne l'idéologie dominante actuelle de la gauche qui est très loin du marxisme originel) Qu'est ce qui dans son idéologie et ses idées, sa manière de dire les choses vous plait tant ? Persoent je trouve ça au maximum bof mais je dois dire que je suis anti-égalitariste de base donc j'ai un biais, mais je trouve quand même des penseurs égalitaristes comme Stuart Mill intéressant

Et il disait quoi Nietzsche à propos de Stuart Mill ?

Il y a des vérités qui ne pénètrent nulle part mieux que dans les têtes médiocres, parce qu’elles sont faites à leur mesure ; il y a des vérités qui n’ont d’attrait et de charme que pour les intelligences médiocres ; cette proposition, peut-être déplaisante, est plus que jamais de mise aujourd’hui que la pensée d’Anglais estimables, mais médiocres — je veux dire Darwin, John Stuart Mill et Herbert Spencer — 

On croit, avant comme après, au bien et au mal : de sorte que l’on considère comme tâche la victoire du bien et la destruction du mal ( - c’est bien anglais : le cas typique de cet esprit plat qu’est l’Anglais John Stuart Mill).

 L’idée molle et lâche de l’" homme ", à la façon de Comte, de Stuart Mill, au besoin on en fait même un objet de culte…

Contre John Stuart Mill. - Je déteste cette vulgarité qui dit: " Ce qui plaît aux uns convient aux autres "; " Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas, etc. "; qui veut fonder tous les rapports humains sur une réciprocité des services rendus, en sorte que chaque action apparaît comme une espèce de payement en retour d'un bienfait. Ici les conditions premières manquent de noblesse, dans le sens le plus strict; ici, l'on prévoit que, de moi à toi, il y a équivalence dans la valeur des actes; ici la valeur personnelle d'une action est simplement annulée (ce que rien ne peut compenser ni acquitter). - La " réciprocité " est quelque chose de profondément vulgaire; c'est justement cette circonstance qu'une chose que je fais ne peut et ne doit pas être faite par un autre, qu'il ne peut pas y avoir d'équivalence - (sauf dans la sphère choisie des " égaux ", inter pares), - que, dans un sens plus profond, on ne rend jamais rien, parce que l'on est soi-même quelque chose qui n'arrive qu'une seule fois et qui n'agit qu'une fois dans le même sens, - c'est cette conviction fondamentale qui renferme la cause de l'isolement aristocratique, loin de la foule, car la foule croit à l'" égalité ", et, par conséquent, à la compensation et à la " réciprocité ".

Alors ? Pourquoi spammer comme un débile pour me faire ta leçon vide de sens près ? Jusqu’à en faire ton pseudo

Alors qu’en plus l’apport intellectuel de Marx n’a rien à voir avec la philosophie morale, mais encore une fois je fais trop confiance à ton entendement déficient

En tout cas moi j’ai des citations, toi tu as juste ton spam de gros teubé

Je rajouterais celle-ci qui s'adresse directement à toi et à tes messages qui sont DDB : Celui qui hait le sang étranger ou le méprise n'est pas encore un individu mais une sorte de protoplasme humain.

Et pour achever ton éducation, médite Schopenhauer petit :

Le manque d’entendement, avons-nous dit, s’appelle stupidité ; on verra plus tard que la non-application de la raison dans l’ordre pratique représente la sottise, et le défaut de jugement la niaiserie ; enfin, la perte totale ou partielle de la mémoire constitue l’aliénation.

Je simplifie à l'usage des segpas :

- Manque d'entendement : ne pas voir la bonne cause de l'effet. C'est-à-dire toi quand tu crois que l'odre social est directement subordonné au QI.

- Non-application de la raison dans l'ordre pratique : c'est-à-dire toi quand tu spammes comme un demeuré.

- Défaut de jugement : c'est-à-dire toi qui explique ton évolution politique "from LFI qui aime Quotidien to Corentin qui a atteint sa croissance" ce qui est aussi stupide, mais surtout niais, car tu n'as aucune conscience du caractère insoutenable de ton ridicule ; ou encore quand tu parles de l' "ENORME influence sur les sciences sociales" comme tu le dis avec ton langage qui pue la puberté inachevée, alors que ton seul argument pour défendre ça, c'est un pavé inepte et béant même pas digne d'une épave échoué sur Facebook.

- perte totale ou partielle de la mémoire : ben t'as qu'à faire un nouveau pseudal qui s'appellerait "Cotorep segpa" comme ça tu te rappelleras de ta condition avant de l'ouvrir, ce qui t'évitera d'être effectivement aliéné

J'explique principalement mon changement par : fin de croissance squelettique et hormonale, gain de confiance en moi par l'expérience avec les filles, le sport et l'amitié ainsi que pas mal de connaissances et de lecture en plus qui m'ont permis de mieux m'aligner avec mes valeurs en explorant les questions qui étaient pas spécialement approfondies mais considérées comme acquises dans mon ancien camp (égalité, droits de l'homme, universalisme).

Et c'est cette espèce d'énorme malaise ambulant qu'il faut prendre pour un haut QI parce que sa mère lui a fait un test hein

La stupidité et la sottise y est présente, mais la niaiserie y est chimiquement concentrée

- Prends le rasoir d'Ockham pour se donner le droit de dire de la merde

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham
Cependant, « la simplicité » dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle soit forcément la bonne. Le rasoir ne prétend pas désigner quelle hypothèse est vraie, il indique seulement laquelle devrait être considérée en premier1.

Il cite la phrase en latin pour faire savant, sans avoir conscience de n'avoir fait qu'exhiber sa capacité de compréhension écrite qui est d'environ 14 mots maximum Il pense avoir trouvé une carte joker pour sa minuscule intelligence face à l'intelligence adverse avec... "le rasoir d'Ockham"

- Pense améliorer le génome humain en supprimant la médecine et les aides sociales :

Je te le dis amicalement : non, l'Humanité entière ne va pas supprimer l'hygiène pour s'abaisser à ton niveau

- Pense que la morale est génétique :

Il va donc nous expliquer que les humains ont un gène de la morale par rapport aux animaux Remarquez le "ça fait du mal à ton corps pas à tes gênes" Donc les gènes n'ont rien à voir avec le corps

Tu es un handicapé Corentin. Tu n'as pas un QI au-dessus de 130. Tu nous a juste prouvé le contraire
Non seulement parce que tu enchaines les imbécilités à chaque post mais surtout parce qu'une personne à + de 130 n'a même pas besoin de le dire pour le prouver, mais comme tu prétends avoir 60 points de QI au-dessus du tiens, tu ne le sais pas
Tout comme ta soi-disant meuf à la rue d'ULM oui donc tu t'inventes une vie sexuelle sur MyAvatar quoi

Tiens, ça été fait spécialement pour toi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Mais ça sera loin d'être suffisant : fais-toi oublier non seulement du forum mais de la France entière.

Enfouis-toi sous le sol et retiens toujours que tu n'es qu'un tout ptit trissotin minuscule.

Définition du trissotin : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/trissotin/186830 Littéraire, péjoratif. Individu pédant, vaniteux et intéressé.

Tu le vois, je reste correct

Non mais quelle espèce d'erreur de la nature peut engendrer un énorma malaise ambulant pareil ?
Le mec pense que le plus élémentaire de la civilisation endommage notre génome mais dans quelle fosse à pigeon a-t-il été recueilli je vous le demande ?

Le 10 décembre 2021 à 18:22:19 :
Mais c'est quoi ce torchis de pseudos supprimés illisibles ?
Qui répond à qui ?!

C'est moi qui enterre Corentin tout seul
Corentin lui a disparu
Le seul argument qu'il ait pu me trouver c'est que sa maman a dit qu'il était surdoué