Bourdieu : "les FILS de DOCTEUR sont plus souvent DOCTEURS"

je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

Le 20 novembre 2021 à 13:17:47 :

Le 20 novembre 2021 à 13:16:38 :
nietzsche : être en colère ça sert à rien

No troll ça vaut le coup de lire Nietzsche ?

Jamais eu la foi, pas fan de ce que j'en entends mais bon on sait ce que ça vaut (rien)

perso -> je ne suis pas nietschéen et je ne l'ai pas lu donc je ne peux pas te renseigner

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

ferme la le pyj

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

Certes mais on peut en discuter

En l'occurence je ne sais pas si le principal intéressé ne connait rien à la génétique, mais il a des lacunes en sociologie ça je peux l'affirmer. Néanmoins discuter avec lui reste plus intéressant qu'une bonne partie du forum (il a un avis construit)

Le 20 novembre 2021 à 13:20:39 :

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

ferme la le pyj

je prépare ma thèse en biologie et toi ?

Le 20 novembre 2021 à 13:20:57 :

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

Certes mais on peut en discuter

En l'occurence je ne sais pas si le principal intéressé ne connait rien à la génétique, mais il a des lacunes en sociologie ça je peux l'affirmer. Néanmoins discuter avec lui reste plus intéressant qu'une bonne partie du forum (il a un avis construit)

oui, et je ne remet pas en cause la conversation avec lui, simplement un petit rappelle du contexte, qu'on prenne ce qui y est dit avec des pincettes

Le 20 novembre 2021 à 13:46:17 :

Le 20 novembre 2021 à 13:20:57 :

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

Certes mais on peut en discuter

En l'occurence je ne sais pas si le principal intéressé ne connait rien à la génétique, mais il a des lacunes en sociologie ça je peux l'affirmer. Néanmoins discuter avec lui reste plus intéressant qu'une bonne partie du forum (il a un avis construit)

oui, et je ne remet pas en cause la conversation avec lui, simplement un petit rappelle du contexte, qu'on prenne ce qui y est dit avec des pincettes

Fort à propos en effet

Le 20 novembre 2021 à 01:22:27 :
"L'égalitarisme qui gangrène l'Occident" Et après ça fait le malin avec le point Godwin mais si c'est pour ressortir ce genre de poncif eco+ franchement

Tu es donc contre les valeurs de la République ?

Pourtant, pour départager qui est le plus méritant et qui a le corps le plus efficace, il faut égaliser les conditions matérielles pour que la comparaison soit juste n'est-ce pas ? Alors d'où est-ce que l'égalitarisme gangrène l'Occident ? (T'aurais pu rajouter "bouh égalité caca boudin" oui je rigole parce que c'est un discours affectif et non scientifique ce que tu dis.)

Quand à toutes tes histoires de "y a les classes supérieures, regarde c'est eux les plus beaux", tu veux dire quoi ? Qu'il y a une race de seigneur et une race d'esclave ? Donc la sociologie devrait faire une catégorie de "gènes d'élites" et "gènes normales" ? Et y aurait des "gènes non désirables" après ?

Les gènes ne pensent pas, les gènes font partie de ce qu'Aristote appelait l'âme végétative, qui ont fonction de reproduction et nutrition.

Qui fait le malin avec le point Godwin ? De quoi parles-tu ??

Effectivement ce petit aparté est un jugement de valeur, de l'idéologie. De là à être un poncif éco+, tu fais également aussi un jugement de valeur sans justification qui est en plus mainstream donc le niveau d’intérêt dans la discussion ici c'est 0, si je veux trouver des randoms pro-démocratie qui croient dans le pouvoir de la majorité j'ai juste à aller dans la rue et prendre le premier mec que je croise. Ce qui me fait rire c'est que tu es un nietzschéen (en tout cas plutôt fan vu le nombre de références) défendant l'égalité et la République à part les quelques suivants d'AnalGenocide ça devient une espèce assez rare. Vous oubliez qu'une morale des forts est invariablement une morale d'un petit nombre, une morale aristocratique.

Oui je suis effectivement anti-républicain (de la 5ème republique française et à peu près toutes les républiques françaises) : à peu près tous les autres régimes politiques me sont préférables de la république romaine en passant par l'impérialisme chinois et le monarchisme anglais.

J'explique aux quelques uns qui ne sont pas au courant, que les élites ne sont pas arbitraires mais que leur place dans la société est expliquée non pas par une simple reproduction sociale, mais également par des qualités génétiques propres qui étaient ou sont favorables dans la société au moment où ces élites acquièrent leur statut.

Ce n'est pas aussi simple qu'une race de maître et une autre d'esclave : c'est un continuum où chaque humain est tendanciellement plus propice à être en haut de la hiérarchie ou en bas en fonction de différentes qualités qui sont nécessaires à l'époque où il existe.

Tout le monde ou presque est aujourd'hui d'accord que la méritocratie ne fonctionne pas comme les gens du moins comme les gens s'y attendent, ils penseraient que beaucoup plus de monde pourrait devenir riche et que plus de riches deviendraient pauvres à nouveau car ils ont des dogmes inconscients propres à notre époque : tabula rasa, égalité des hommes, effort=mérite, souffrance=mérite. La doxa un peu informé avance que c'est à cause d'un terrain de jeu déséquilibré : les riches donnent une meilleure éducation, transmettent leur richesse, donne des conditions de réussite idéales. Je prétends que l’effet d'une différence de moyens est bien moindre à celui prétendu et qu'une bonne partie de la réussite se joue à la naissance : c'est la répartition inéquitable du talent et non pas celle des richesses qui conduit à une immobilité sociale quelque soit le modèle politique et institutionnel d'un pays. Plusieurs éléments me pousse à cette conclusion : Le QI est un meilleur prédicteur que le statut socio-économique parental de la réussite académique et professionnel d'une personne, Le QI est largement génétique dans les pays d'Occident (GWAS studies + études jumeaux) car l'environnement n'est pas aussi destructeur que dans des pays comme ceux d'Afrique centrale par exemple, la beauté est aussi un prédicteur de succès qui est largement génétique (taille, composition et symétrie faciale), la discipline représentée en tant que trait de la consciensiosité dans le modèle psychologique du Big5 est elle aussi influencée génétiquement et elle aussi grande prédictrice du succès d'un individu.

L'impact de tous ces traits, chacun en bonne partie déterminé pour les plus génétiques ou influencé pour ceux où le lien est plus faible, en plus d'avoir un effet énorme sur la réussite d'un individu, sont encore plus important sur le long-terme. Car une personne qui n'as pas eu de chance à la loterie génétique et n'est qu'un pâle copie de ses deux parents pourra un temps conserver leur richesse et héritage mais au fur et à mesure que ce soit la personne malchanceuse ou ses descendants la fortune familiale finira par disparaitre aussi vite qu'elle n'a été acquise si les héritiers n'ont pas la chance de partager encore les traits favorables de leurs aïeux.

Les gènes ne pensent pas et je ne l'ai jamais prétendu, arrête de déformer mes propos. En revanche les gènes influence ta pensée et ton comportement, tes instincts et tes pulsions ainsi que ta façon de voir le monde. Une personne ayant une amygdale naturellement sur-développé par exemple, aura une perception plus intense et globale des menaces, c'est pourquoi ce type de personne est sur-représentée en politique chez les conservateurs, les anti-immigration, anti-vax et autres positions habituellement classée à droite. Cette partie de leur cerveau agence leurs perceptions de telle sorte à ce qu'elle désire un monde plus stable, ordonné, propre et prévisible.

En réalité Sartre avait faux, chez l'Homme comme chez les autres animaux l'essence précède l'existence. Toutefois chez l'Homme l'existence peut aussi influencer et définir l'essence, mais avec un degré de liberté plus limité et dans l'ordre chronologique que je viens d'expliciter.

Le 20 novembre 2021 à 12:44:58 :
Et puis ce que tu dis n'a aucun sens, "les lois génétiques comme l'inceste" l'inceste c'est du suicide génétique, et c'est justement la preuve que le social supplante le génétique par les "élites" en plus

Et puis tes platitudes sur le ratio taille-hanche, oh la la non mais arrête de faire le généticien, t'as lu Marie-Claire et puis c'est tout D'ailleurs ton couplet sur "gneuuu les élites ils sont BG" on dirait une lectrice de Poney Magazine quoi.

Je n'ai pas dis que l'inceste est une loi génétique, mais que l'endogamie respecte le principe génétique visant à conserver ses qualités en se mariant avec d'autres personnes les possédant également : un noble se marie avec une noble pas avec une roturière traditionnellement. L'inceste est une forme amplifiée de l'endogamie où l'on va se marier avec des membres de sa famille, elle est risquée à partir du stade de cousin germain et délétère pour les parents directs : frères, sœurs, père et mère (ce n'est pas pour rien que c'est complétement tabou dans beaucoup de cultures si ce n'est presque toutes). L'optimum génétique chez l'humain se situe environ chez un cousin au 3ème degré néanmoins ce qui reste techniquement de l'inceste mais d'un niveau très bas. L'inceste pratiqué par les familles royales n'allait généralement jamais plus loin qu'entre cousins ce qui est certes risqué mais bien moins qu'entre parents directs. L'inceste et son tabou n'est pas une preuve que le social supplante le génétique mais que les faits biologiques s'inscrivent d'une manière ou d'une autre dans nos cultures et traditions pour permettre à nos sociétés de se développer et de prospérer.

Pourquoi prends-tu un ton rieur et condescendant alors que tu parles de choses que tu ne connais pas ? Tu es un ignorant possédé par des dogmes que tu n'as conscientisé, le ratio taille-hanche est une mesure trés sérieuse de la beauté d'une femme et son lien avec la santé et la fertilité d'une femme n'est plus à prouver : https://academic.oup.com/eurheartj/article/28/7/850/2887789, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886999001154, celle sur les aveugles : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513809001093, inter-culturel : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513809000889, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513802001216

Il y a des tonnes d'études sur le sujet, et toi en authentique demi-habile tu te permets de te moquer de ça en citant un magazine pour femmes. Tu me prouves juste ta mauvaise foi encore une foi et ton manque cruel de connaissances sur la nature humaine, la biologie et la génétique.

Le 20 novembre 2021 à 13:13:47 :

Le 20 novembre 2021 à 12:44:58 :
Et puis ce que tu dis n'a aucun sens, "les lois génétiques comme l'inceste" l'inceste c'est du suicide génétique, et c'est justement la preuve que le social supplante le génétique par les "élites" en plus

Et puis tes platitudes sur le ratio taille-hanche, oh la la non mais arrête de faire le généticien, t'as lu Marie-Claire et puis c'est tout D'ailleurs ton couplet sur "gneuuu les élites ils sont BG" on dirait une lectrice de Poney Magazine quoi.

J'avoue que l'argument de la beauté est vraiment éclaté

Un peu de culture pour ce cher généticien, c'est une introduction, il faudra aller plus loin pour spécialiser ces propos à la beauté

https://www.youtube.com/watch?v=09ZI1hkarQk

L'argument de la beauté n'est pas éclaté, je reconnais bien volontiers que les élites influencent quelque peu ce qui est vu comme beau et bien mais elles sont avant tout acceptées comme élite car elles correspondent à ce qui nous parait instinctivement beau et bien, il y a une concurrence des influences mais celle qui intervient en premier est la plus importante : comment alors expliquer la vitesse à laquelle on détermine la beauté, si ce n'est par un par instinct inné de ce qu'est un humain beau ou non, comment expliquer qu'un bel européen et aussi jugé beau par une majorité d'africain, de polynésien et d'asiatiques ? comment expliquer qu'un indien laid et considéré comme tel par toutes les autres ethnies ? Comment se fait-il que les IA parviennent avec un succès relativement grand à noter la beauté d'une personne et à être en concordance avec la note qu'aurait attribuée une foule à un visage ? Une bonne partie de la beauté n'est pas subjective : son jugement est partagé entre individus mais aussi entre cultures et désormais même par un algo de machine learning. C'est également rétrospectif et les hommes beaux d'il y a 100 ans sont toujours trouvés beau aujourd'hui pour la plus grande partie.

La beauté est un prédicteur de succès important et les gens beaux sont beaucoup plus appréciés et sollicités dans la vie, c'est injuste mais c'est comme ça. Et les élites sont souvent plus belles que la personne lambda.

Je reconnais bien volontiers mon manque de connaissance en sociologie mais j'ai le mérite de reconnaitre les propositions de ce domaine, je ne fais que dire que le pouvoir qu'on leur accorde est trop important et que des facteurs peu abordés le sont bien plus à mon sens dans des sujets comme l'intelligence, la beauté et l'appartenance ou non à une élite quelle qu'elle soit.

Je vous conseille particulièrement à Turgidson qui se croit malin mais n'y connais strictement rien, d'être plus argumenté et mesuré lorsque vous parlez de biologie et de gènes car vous n'avez pas l'air de bien comprendre ce que je dis et de consulter les sources que je propose. Pour ma part je compte bien visionner cet entretien de Bourdieu que je considère intéressant malgré mes opinions divergentes, je ne vois pas pourquoi vous ne feriez pas de même.

Le 20 novembre 2021 à 13:19:27 :
je vois que ça parle de génétique

je me permet de rappeler cette règle de base pour tout les lecteurs crédules :

9/10 des gens qui parle de génétique sur ce forum ne comprenne ni ne connaisse ne serait ce que les bases de ce que la science sait
et la science en elle même a encore énormément de zone de flou concernant la génétique, on est très très loin de la maitriser

On ne maitrise certainement pas encore toute la biologie ni même la génétique mais ce que j'avance est corroboré par de multiples observations, confirmé par de nombreuses méta-analyses et si tu vois que je fais une erreur ou que tu veux une source, libre à toi de pointer du doigt mon erreur et de la corriger, ou de me demander mes sources.

En attendant je considère avoir pas mal de connaissances en biologie, génétique, génétique comportementale, psychologie évolutionnaire, théorie de l'évolution et ce que je dis est basé sur ce que j'ai lu ou découvert dans ces domaines.

En parlant de lecture je conseille ce livre sur le sujet principal de la discussion (les élites) :
https://www.amazon.fr/Son-Also-Rises-Surnames-Mobility/dp/0691162549?tag=jeuxvideocom-21 Un livre intéressant pour ce qui est de l'héritabilité et de la méritocratie

La chaine de ce type est excellente également il a une série sur le lien entre morale et biologie humaine, comment est-on devenu moraux, pourquoi, etc.. :
https://www.youtube.com/c/HomoFabulus

Mais moi aussi j'ai des connaissances en génétique comportementale, c'est ce qui me permet de savoir que ta respectable mère doit lire Gala ou Paris Match ou Point de vue image du monde "eugneu la famille royale elle est trop belle gnée"
"moi je critique la démocratie je suis un rebelle et toi tu es mainstream gnéééé" T'as vraiment plus de 18 ans ? Si oui c'est chaud mec.

Ce qui me fait rire c'est que tu es un nietzschéen (en tout cas plutôt fan vu le nombre de références) défendant l'égalité et la République à part les quelques suivants d'AnalGenocide ça devient une espèce assez rare. Vous oubliez qu'une morale des forts est invariablement une morale d'un petit nombre, une morale aristocratique.

Où est-ce que Nietzsche a dit qu'il fallait renverser les démocraties ? Il a dédaigné et critiqué les démocraties, mais il n'a jamais milité en faveur de la Réaction. T'as vraiment une mentale de groupie
D'ailleurs politiquement il s'est lui-même contredit, il a fait la guerre contre la France, a été au siège de Metz mais 10 ans plus tard il disait le plus grand bien de la France et insultait le nationalisme allemand

Et ça sert à rien de poster un livre bidon qui n'a jamais fait ses preuves dans l'histoire, moi aussi je peux poster des livres pour faire le malin et dire "t'as qu'à lire ça". "Y a une étude qui a montré que" "va lire cet article". Et ta chaine youtube qui n'a mais alors aucun intérêt, juste une chaine youtube lambda quoi, merci de m'avoir fait perdre quelques minutes mais si t'avais vraiment des arguments tu m'aurais montré ce qu'est une performance cognitive par exemple, seulement ça n'a rien à voir avec l'élite sociale. Bref, t'es un Corentin et tu m'as fait rire.

c'est la répartition inéquitable du talent et non pas celle des richesses qui conduit à une immobilité sociale quelque soit le modèle politique et institutionnel d'un pays.

Ben alors qu'est-ce t'as contre la démocratie du coup ?

En réalité Sartre avait faux, chez l'Homme comme chez les autres animaux l'essence précède l'existence.

Ben oui l'essence de l'amygdale précède son existence ah la la les prix nobels d'internet

Le 20 novembre 2021 à 17:22:55 :
Mais moi aussi j'ai des connaissances en génétique comportementale, c'est ce qui me permet de savoir que ta respectable mère doit lire Gala ou Paris Match ou Point de vue image du monde "eugneu la famille royale elle est trop belle gnée"
"moi je critique la démocratie je suis un rebelle et toi tu es mainstream gnéééé" T'as vraiment plus de 18 ans ? Si oui c'est chaud mec.

Ce qui me fait rire c'est que tu es un nietzschéen (en tout cas plutôt fan vu le nombre de références) défendant l'égalité et la République à part les quelques suivants d'AnalGenocide ça devient une espèce assez rare. Vous oubliez qu'une morale des forts est invariablement une morale d'un petit nombre, une morale aristocratique.

Où est-ce que Nietzsche a dit qu'il fallait renverser les démocraties ? Il a dédaigné et critiqué les démocraties, mais il n'a jamais milité en faveur de la Réaction. T'as vraiment une mentale de groupie
D'ailleurs politiquement il s'est lui-même contredit, il a fait la guerre contre la France, a été au siège de Metz mais 10 ans plus tard il disait le plus grand bien de la France et insultait le nationalisme allemand

Et ça sert à rien de poster un livre bidon qui n'a jamais fait ses preuves dans l'histoire, moi aussi je peux poster des livres pour faire le malin et dire "t'as qu'à lire ça". "Y a une étude qui a montré que" "va lire cet article". Et ta chaine youtube qui n'a mais alors aucun intérêt, juste une chaine youtube lambda quoi, merci de m'avoir fait perdre quelques minutes mais si t'avais vraiment des arguments tu m'aurais montré ce qu'est une performance cognitive par exemple, seulement ça n'a rien à voir avec l'élite sociale. Bref, t'es un Corentin et tu m'as fait rire.

Merci de montrer que j'ai raison en ayant aucune objection sur le fond et en te ridiculisant de la sorte. Nietzsche vomit les égalitarismes tu devrais le savoir si tu avais lu intégralement ne serait-ce qu'un seul de ses livres. Il ne s'agit pas d'être réactionnaire, pro-démocratie ou autre, c'est juste que l'égalitarisme est un poison anti-vie, anti-développement.

Si tu as des sources et des livres, vas-y montre les pour le moment tu fais juste le clown tel un journaliste Quotidien sans autre capacité que l'ironie et la déformation de propos.

En attendant Stéphane Debove est doctorant et scientifique. Lui et ses maitres de thèses font partie des experts en France les mieux informés sur le sujet. Ce n'est pas une chaine lambda mais une chaine de vulga très intéressante donc le vulgarisateur est aussi le scientifique qui a publié les thèses et participé aux recherches.

Tes connaissances on les voit pas, tu les cites pas, les explique même pas et là tu fermes bien ta gueule sur le ratio taille-hanche. A part quelques mots de Nietzsche dont tu n'as visiblement rien compris tes pseudo-connaissances se ressentent pas tellement.

Ton image est encore une fois une déformation de mes propos la symétrie appréciée dans le visage et le corps n'est pas une symétrie axiale sur le milieu du visage parfaite, et gommant les proportions, ta photo est un montage mal réalisé. Le rendu est donc presque effrayant mais ça ne rentre pas en contradiction avec les principes de la beauté déterminés jusqu'à aujourd'hui, la symétrie doit respecter une certaine dose, un équilibre comme c'est le cas pour plein d'autres critères c'est une question de rapport, de ratio idéal, comme pour le WHR. En attendant :

ce type est universellement laid en partie à cause de son asymétrie

cette femme (très retouchée maquillée etc certes) est universellement belle en parti à cause d'une bonne symétrie

Et si seule la preuve du temps t'intéresse, apprécier et défendre la démocratie, le pouvoir du grand nombre et l'égalitarisme c'est un non-sens, toutes ces valeurs ne sont répandus et si puissantes que depuis maximum 2 siècles, l'essentiel des grandes civilisations sur les 10.000 dernières années on est plus au moins sur l'inverse de ces valeurs, c'est pas pour rien qu'on parle d'un renversement.

Tu faisais référence au type plébéien avec lequel je reconnais partager une forme d'impulsivité mais contrairement à toi je ne suis au moins pas le type d'homme que Nieztsche décrit ici dans Zarathoustra :

« La terre sera alors devenue plus petite, et sur elle sautillera le dernier homme, qui rapetisse tout. Sa race est indestructible comme celle du puceron ; le dernier homme vit le plus longtemps. « Nous avons inventé le bonheur » disent les derniers hommes, et ils clignent de l’œil. Ils ont abandonné les contrées où il était dur de vivre : car on a besoin de chaleur. […] Qui voudrait encore gouverner ? Qui voudrait obéir ? C’est trop pénible. Point de berger et un seul troupeau ! Chacun veut la même chose, tous sont égaux : qui a d’autres sentiments va de son plein gré dans la maison des fous. Autrefois tout le monde était fou, disent les plus fins et ils clignent de l’œil. »

Je te laisse là-dessus et je m'intéresserai à toi quand tu développeras ton argumentaire avec moins d'ironie, moins d'arrogance (astuce : ne pas être arrogant quand on est le moins intelligent et le moins informé du débat, ce qui est indéniablement le cas pour toi ici) et plus de sources, de paragraphes et de structure.

Le 20 novembre 2021 à 18:52:41 :

Le 20 novembre 2021 à 17:22:55 :
Mais moi aussi j'ai des connaissances en génétique comportementale, c'est ce qui me permet de savoir que ta respectable mère doit lire Gala ou Paris Match ou Point de vue image du monde "eugneu la famille royale elle est trop belle gnée"
"moi je critique la démocratie je suis un rebelle et toi tu es mainstream gnéééé" T'as vraiment plus de 18 ans ? Si oui c'est chaud mec.

Ce qui me fait rire c'est que tu es un nietzschéen (en tout cas plutôt fan vu le nombre de références) défendant l'égalité et la République à part les quelques suivants d'AnalGenocide ça devient une espèce assez rare. Vous oubliez qu'une morale des forts est invariablement une morale d'un petit nombre, une morale aristocratique.

Où est-ce que Nietzsche a dit qu'il fallait renverser les démocraties ? Il a dédaigné et critiqué les démocraties, mais il n'a jamais milité en faveur de la Réaction. T'as vraiment une mentale de groupie
D'ailleurs politiquement il s'est lui-même contredit, il a fait la guerre contre la France, a été au siège de Metz mais 10 ans plus tard il disait le plus grand bien de la France et insultait le nationalisme allemand

Et ça sert à rien de poster un livre bidon qui n'a jamais fait ses preuves dans l'histoire, moi aussi je peux poster des livres pour faire le malin et dire "t'as qu'à lire ça". "Y a une étude qui a montré que" "va lire cet article". Et ta chaine youtube qui n'a mais alors aucun intérêt, juste une chaine youtube lambda quoi, merci de m'avoir fait perdre quelques minutes mais si t'avais vraiment des arguments tu m'aurais montré ce qu'est une performance cognitive par exemple, seulement ça n'a rien à voir avec l'élite sociale. Bref, t'es un Corentin et tu m'as fait rire.

Merci de montrer que j'ai raison en ayant aucune objection sur le fond et en te ridiculisant de la sorte. Nietzsche vomit les égalitarismes tu devrais le savoir si tu avais lu intégralement ne serait-ce qu'un seul de ses livres. Il ne s'agit pas d'être réactionnaire, pro-démocratie ou autre, c'est juste que l'égalitarisme est un poison anti-vie, anti-développement.

Si tu as des sources et des livres, vas-y montre les pour le moment tu fais juste le clown tel un journaliste Quotidien sans autre capacité que l'ironie et la déformation de propos.

"Eugneu il vomit l'égalitarisme" ouha trop fort effectivement c'est avec ce genre de phrase de collègien qu'on sent l'érudtion, là tu vois tout de suite, je me sens à la sorbonne.

tiens une citation au hasard dans la Volonté de puissance :

Le " machiavélisme " de la puissance (machiavélisme inconscient). - La volonté de puissance apparaît: a) chez les opprimés, chez les esclaves de toute espèce, sous forme de désir de " liberté ": c'est seulement la délivrance qui semble être le but (au point de vue moral et religieux: " responsable seulement devant sa propre conscience "; " liberté évangélique ", etc.);

b) chez une espèce plus forte qui commence à s'élever à la puissance; c'est alors la volonté de la supériorité; si celle-ci commence par être sans succès, elle se restreint d'abord à la volonté de " justice ", c'est-à-dire à l'égalité des droits pour tout le monde (lutte pour les droits... );

c) chez les plus forts, les plus riches, les plus indépendants, les plus courageux, sous forme d'" amour de l'humanité ", du " peuple ", de l'évangile, de la vérité, de Dieu; sous forme de pitié, de sacrifice de soi, etc., - et encore sous forme de victoire remportée sur les autres, d'entraînement, d'enrégimentement instinctif à une grande quantité de force, avec quoi l'on voudrait s'identifier, pour pouvoir lui donner une direction: le héros, le prophète, le César, le Sauveur, le berger; - l'amour sexuel

Tu vois ça va beaucoup plus loin que "égalitarisme caca je vomis"

Et comme il le dit dans Ecce Homo : J’ai un sens souverain de la distinction, je n’accorderais pas au jeune empereur d’Allemagne l’honneur d’être mon cocher

ça va beaucoup plus loin que "eugneu s'il est empereur d'allemagne c'est parce qu'il a un gros QI et qu'il est beau" Tu comprends pourquoi je me fous de ta gueule Corentin ? Et pourquoi c'est toujours les plus simplets qui osent parler de QI bordel ? le mec sa démonstration scientifque c'est "regarde il est moche" putain niveau CE2 quoi

Et si tu cites Zarathoustra, vas-y explique-moi ce qu'est le surhomme gros malin
C'est une histoire de génétique je présume

Le 20 novembre 2021 à 19:02:11 :

Le 20 novembre 2021 à 18:52:41 :

Le 20 novembre 2021 à 17:22:55 :
Mais moi aussi j'ai des connaissances en génétique comportementale, c'est ce qui me permet de savoir que ta respectable mère doit lire Gala ou Paris Match ou Point de vue image du monde "eugneu la famille royale elle est trop belle gnée"
"moi je critique la démocratie je suis un rebelle et toi tu es mainstream gnéééé" T'as vraiment plus de 18 ans ? Si oui c'est chaud mec.

Ce qui me fait rire c'est que tu es un nietzschéen (en tout cas plutôt fan vu le nombre de références) défendant l'égalité et la République à part les quelques suivants d'AnalGenocide ça devient une espèce assez rare. Vous oubliez qu'une morale des forts est invariablement une morale d'un petit nombre, une morale aristocratique.

Où est-ce que Nietzsche a dit qu'il fallait renverser les démocraties ? Il a dédaigné et critiqué les démocraties, mais il n'a jamais milité en faveur de la Réaction. T'as vraiment une mentale de groupie
D'ailleurs politiquement il s'est lui-même contredit, il a fait la guerre contre la France, a été au siège de Metz mais 10 ans plus tard il disait le plus grand bien de la France et insultait le nationalisme allemand

Et ça sert à rien de poster un livre bidon qui n'a jamais fait ses preuves dans l'histoire, moi aussi je peux poster des livres pour faire le malin et dire "t'as qu'à lire ça". "Y a une étude qui a montré que" "va lire cet article". Et ta chaine youtube qui n'a mais alors aucun intérêt, juste une chaine youtube lambda quoi, merci de m'avoir fait perdre quelques minutes mais si t'avais vraiment des arguments tu m'aurais montré ce qu'est une performance cognitive par exemple, seulement ça n'a rien à voir avec l'élite sociale. Bref, t'es un Corentin et tu m'as fait rire.

Merci de montrer que j'ai raison en ayant aucune objection sur le fond et en te ridiculisant de la sorte. Nietzsche vomit les égalitarismes tu devrais le savoir si tu avais lu intégralement ne serait-ce qu'un seul de ses livres. Il ne s'agit pas d'être réactionnaire, pro-démocratie ou autre, c'est juste que l'égalitarisme est un poison anti-vie, anti-développement.

Si tu as des sources et des livres, vas-y montre les pour le moment tu fais juste le clown tel un journaliste Quotidien sans autre capacité que l'ironie et la déformation de propos.

"Eugneu il vomit l'égalitarisme" ouha trop fort effectivement c'est avec ce genre de phrase de collègien qu'on sent l'érudtion, là tu vois tout de suite, je me sens à la sorbonne.

tiens une citation au hasard dans la Volonté de puissance :

Le " machiavélisme " de la puissance (machiavélisme inconscient). - La volonté de puissance apparaît: a) chez les opprimés, chez les esclaves de toute espèce, sous forme de désir de " liberté ": c'est seulement la délivrance qui semble être le but (au point de vue moral et religieux: " responsable seulement devant sa propre conscience "; " liberté évangélique ", etc.);

b) chez une espèce plus forte qui commence à s'élever à la puissance; c'est alors la volonté de la supériorité; si celle-ci commence par être sans succès, elle se restreint d'abord à la volonté de " justice ", c'est-à-dire à l'égalité des droits pour tout le monde (lutte pour les droits... );

c) chez les plus forts, les plus riches, les plus indépendants, les plus courageux, sous forme d'" amour de l'humanité ", du " peuple ", de l'évangile, de la vérité, de Dieu; sous forme de pitié, de sacrifice de soi, etc., - et encore sous forme de victoire remportée sur les autres, d'entraînement, d'enrégimentement instinctif à une grande quantité de force, avec quoi l'on voudrait s'identifier, pour pouvoir lui donner une direction: le héros, le prophète, le César, le Sauveur, le berger; - l'amour sexuel

Tu vois ça va beaucoup plus loin que "égalitarisme caca je vomis"

Un peu de source, je daigne répondre :

Déjà pour commencer et être clair, La volonté de puissance n'est pas un livre écrit par Nietzsche à proprement parler.

Néanmoins absolument aucune partie de cette citation ne valorise l'égalité.

Premièrement il parle de machiavélisme de la puissance, rien de très noble et valorisé.

La volonté de 'justice' est ici présentée comme substitut à celle de supériorité quand l'espèce qui voudrait l'exprimer n'en a pas les moyens car pas assez forte (ici : sans succès)

Puis le supposé amour de l'humanité, du peuple émis par les plus fort et les plus riches n'est qu'une manière machiavélique d'assouvir sa volonté de puissance quand on ne peut plus le faire directement par faiblesse (ce qui est devenu le cas récemment, encore une fois avec la chute des aristocraties et l’émergence du modèle démocratique)

Nietzsche est juste contre tout ça que ça te plaise ou non, alors certes il est nuancé et parfois paradoxal, et il n'est pas là pour faire de la politique. Je trouve qu'on peut tout de même clairement dire qu'il vomit l'égalitarisme à partir du moment ou c'est une figure de proue de l'"inégalitarisme" et un des premiers à mettre en lumière ce qui se joue là-dessus. Il ne veut pas de ton idéal en tout cas c'est certain. Si tu es réellement pro-démocratie, et égalité choisis au moins des auteurs qui vont partiellement dans ton sens et non de manière marquée dans l'autre.

Et même si tu disais vrai sur Nietzsche,ce que seul tes camarades idéologiques accepteront, et encore pas sûr - beaucoup détestent Nietzsche à juste titre au vu de leurs idées -, je n'ai pas besoin de Nietzsche pour établir ma vision des choses, il n'est qu'une de mes influences parmi tant d'autres. Je ne suis pas d'accord avec lui sur tout, et ce n'est pas un problème, j'ai au moins l'humilité de ne pas déformer ce qu'il dit pour ça corresponde à ce qui me convient le mieux.

C'est triste tu penses montrer une contradiction en montrant juste autre chose, qui aborde le sujet, mais sans apporter de prises de positions particulières, il décrit simplement les processus et leurs manifestations diverses.