Elon Musk vue par Aurélien Barrau

Musk complètement mégalo mais bon il est dans l'air du temps.

Entre temps, Janco > all

Le 25 mai 2021 à 18:28:57 :

Le 25 mai 2021 à 18:23:38 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:27 :

Le 25 mai 2021 à 18:10:54 :

Le 25 mai 2021 à 18:06:47 :

Le 25 mai 2021 à 18:02:48 :

Le 25 mai 2021 à 18:01:04 :

Le 25 mai 2021 à 17:54:47 :

Le 25 mai 2021 à 17:45:13 :

Le 25 mai 2021 à 17:39:42 :

Le 25 mai 2021 à 17:34:20 :

Le 25 mai 2021 à 17:28:03 :

Le 25 mai 2021 à 17:24:41 :

Le 25 mai 2021 à 17:21:52 :

Le 25 mai 2021 à 17:20:11 :

Le 25 mai 2021 à 17:19:27 :

Le 25 mai 2021 à 17:16:46 :

Le 25 mai 2021 à 17:12:45 :

Le 25 mai 2021 à 17:05:38 :
ça vole pas haut ici

Aurelien B. n'est certe pas un expert en écologie, climat, économie etc mais il n'en reste pas moins que sa pensée est importante et complexe, d'ailleurs ceux connaissant un peu les penchants philosophique de ce dernier auront vu les références dans ses interventions (post modernisme tout ça tout ça )

Pour ce qui est de Musk, il n'y a pas de réels arguments valable pour le défendre, ceux qui veulent le défendre sont souvent dans l'illusion que aller sur Mars comporte un intérêt réel pour l'humanité. Pourquoi cela comporterait t'il un intérêt réellement ? Vous êtes incapable de vous poser cette question, les avancées réalisés par la conquête spatiale sont mineure, tous les moyens financiers, humains s'ils étaient mis à l'oeuvre pour le médical, et d'autres domaines auraient bien d'avantage contribué au bien être humain. Votre bénéfice technologique par la conquête spatiale est à l'image de la théorie du ruissellement, ça ne fonctionne que très minoritairement. L'énergie au sens physique et humain peut faire bien d'avantage de miracle employés directement dans des secteurs de recherche plus essentiels.

EDIT : Aurelien B. possède un doctorat en philosophie (en réponse au bouffon qui diffame )

mais ce que tu dis c'est totalement subjectif en fait
de toute façon Space X c'est une entreprise Américaine subventionné par la NASA donc on a pas notre mot à dire en fait, ce serait de l'ingérence
si tu parles du médical t'as aussi des très gros labo et je pense qu'on a beaucoup évolué, aujourd'hui l'ésperance de vie est de plus de 80 ans alors qu'il y a 60 ans elle était de même pas 70 ans

Oui tout est subjectif, mais maintenant il faut s'accorder sur la base sur laquelle on se pose. De quoi veut-t'on réellement ?

c'est qui "on" déjà commence par le définir, on est Français ou Américain ? en quoi ce qui se passe aux Etats Unis est censé nous concerner
vous êtes tellement apatride que vous avez l'arrogance de croire qu'on peut décider pour les autres pays

On parle de mentalité, rien avoir.

ben chacun sa mentalité
pourquoi tu veux uniformisé ou forcé les gens à penser pareil que toi, tu as le droit de ne pas aimer Musk je peux le comprendre mais de là à le traiter de bandit et à vouloir interdire ses activités tu es juste ridicule par contre

Tu dis des choses que je n'ai pas dites. En revanche, je peux te répondre sur ces derniers points, la politique national d'un pays influe nécessairement celles des autres pays, par les économies, le droit international et les cultures. Donc non, je ne rejette pas le fait que l'on ait une légitimité à intervenir dans les opinions d'ailleurs.

en tout cas Barrau dit que Musk est un bandit, si tu admets que c'est un bandit ça veut dire qu'implicitement il faudrait interdire ses activités car un bandit est un hors la loi
mais sur quel base, et jusqu'à ou tu poses la limite de ce que tu autorises ou non dans ce cas là surtout qu'il y a bien 10x pire que space X, à commencer par les banques qui gèrent n'importe comment notre argent

Je suis d'accord sur le fait que Musk est un peu trop caricaturé, mais il ne s'agit pas d'une affaire personnelle mais d'un exemple. Concernant la loi, cette dernière a des limites flou, les entreprises profitent du flou juridique - ce qui nécessite souvent une armée d'avocat - pour étendre leur empire. Un citoyen peut faire de la prison pour avoir fouiller dans les poubelles d'un market, tandis que un patron de multinational peut sciemment réaliser des activités polluante et bien plus nocive pour les humains que l'individu des poubelles (du genre rejeter des produits chimiques dans une rivière) sans être inquiété de rien.

ça je suis d'accord on est parfois trop gentil avec les patrons contrairement au Japon par exemple ou Carlos Ghosn en a fait les frais
Par contre Musk on peut le critiquer mais ça pas a l'air d'être un gros magouilleur, après peut être que je me trompe mais il me semble pas qu'avec Space X ou Tesla aient pollué quelque chose en particulier par exemple

Toutes les industries sont polluante par nature, question d'entropie. Musk est surtout pointé du doigt vis à vis de son activité qui parait non essentiel, et sa volonté d'aller exploiter d'autres planètes alors que la vie sur terre est et sera - malgré le changement climatique - plus apte à la vie que toutes les autres planètes, en considérant les échelles de temps de notre potentiel destructeur de notre propre civilisation et de la porté des autres planètes. Le seul intérêt de la conquête spatiale que je puisse voir c'est l'exploitation des minerais. Mais si déjà on contrôle pas notre soif d'entropie, aller creuser ailleurs n'aura aucun intérêt, notre priorité n'étant plus d'avoir de nouveaux joujoux mais de manger (on estime que en 2050 il y aura 1 milliard de réfugiés climatique avec les tendances actuels, avec un quota alimentaire proche de celui de 1900)

oui mais c'est facile d'imputer à Elon Musk la situation de certains pays aussi... maintenant dire que tout est polluant c'est un peu facile aussi, quel modèle de société proposent ceux qui disent ça

Musk est un exemple de mentalité à ne pas prendre. Pour ce qui est du modèle, c'est simple, il suffit de voir ce que chaque individu doit rejeter par an en quota carbone, et réduire cela aux activités essentiels, (car prendre l'avion plutôt que de manger dans la situation d'une contrainte carbone, ne te fera pas vivre longtemps tu comprends bien...). Donc il faut une contrainte carbone, par la taxe et l'interdiction. Il n'y a que comme cela que cela marchera, car l'intelligence collective est trop faible pour que la masse d'individu respecte la règle morale sur la contrainte carbone. Mais il ne faut pas oublier que le vivant disparait aussi pour d'autres raisons, comme l'artificialisation des sols - il faut ajouter à cela d'autres contraintes, et c'est en partie le rôle de l'état de créer de nouvelles règles.

Donc il faut limiter les libertés individuelles pour protéger l'environnement selon ta logique, quitte à instaurer une dictature.

Les dictatures n'ont pas attendus le changement climatique pour s'instaurer d'elles même. Je ne crois pas que l'on puisse parler de dictatures, mais de contraintes. La contrainte tu l'auras d'une façon ou d'une autre, elle sera soit instauré d'avance pour protéger les communs, soit elle te sera imposé par la physique. Tu pourras pas jouir de toutes les libertés que tu veuilles, mais cela ne t'empêchera pas d'avoir un équilibre. Maintenant libre à toi de choisir entre pouvoir faire le tour du monde en avion, mais vivre avec des réfugiés climatique à ta fenêtre, avec toutes les guerres civiles et entre pays résultant de l'instabilité du climat et de la gestion des ressources.

Je résume ta réponse : oui mais, selon mes prévisions catastrophistes, mieux vaut que cette dictature vienne de moi plutôt que d'une guerre civile que je fantasme.

Tu peux penser ce que tu veux, mais les faits ne sont pas des opinions. On sait ce qui se passe en cas de famine, l'instabilité. Et l'instabilité ça se manifeste par des guerres, comme en Syrie qui a avant tout pour origine un soulèvement de la population par la famine.

Et la France on a failli avoir une guerre civile à cause d'une augmentation des taxes sur le carburant. Tu penses vraiment qu'une dictature écologique serait la solution pour éviter ta guerre ?

les raisons sont plus complexes que cela, la question écolo doit évidement aller de pair avec les équilibres sociaux en offrant l'essentiel à la population. Pour la crise des gilets, la raison première s'est l'augmentation du cout de la vie, avec les charges primaires (loyer etc) qui crée une pression importante sur les foyers. L'augmentation du prix du carburant, c'est la goute d'eau qui faisait déborder le vase.

La crise des gilets jaunes est causée par la baisse du niveau de vie mais sans croissance économique, comment tu augmentes le niveau de vie des gens? (Et surtout des prolos)

D'ailleurs bien souvent ce qui est moins cher c'est ce qui est le plus polluant. Et forcément, ce sont les prolos qui vont le plus en souffrir si on essaie de contraindre la société à être plus écolo (exemple avec la taxe carbone justement).

Le 25 mai 2021 à 18:32:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:29:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:25:20 :

Le 25 mai 2021 à 18:21:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:19:33 :

Le 25 mai 2021 à 18:05:40 :

Le 25 mai 2021 à 18:03:25 :
Preuve du milliard de réfugiés climatique ?

J'ai l'impression que la catastrophe climatique qu'on annonce depuis des décennies n'arrive jamais.

Toutes les grandes puissances veulent retourner sur la lune et poser un pied sur mars, pour se siècle on devrait connaitre une révolution dans le domaine du spatial et de l'énergie.

oui en plus, ces histoires de réfugiés climatique on nous le sort à chaque fois comme si on pouvait prédire l'avenir

Le covid est lié aux activités anthropiques
La crise en Syrie et ses 6 millions de réfugiés est issu d'une problématique énergétique selon le MIT, c'était y a 10 ans

y'a toujours eu des maladies hein, la peste noir au moyen âge la grippe espagnol il y a 100 ans
faudrait arrêter de tout mélanger un moment, ça n'a rien de scientifique de faire ça. Et oui la Syrie c'est grave mais y'a pas vraiment de rapport avec le climat ensuite si c'est parti autant en sucette c'est aussi à cause des interventions Américaine au moyen orient, faut regarder les choses dans son ensemble

El famoso le réchauffement qui n'y est pour rien. Vous continuerez à sortir cette leitmotiv, parce que on ne peut attribuer à 100% un évènement à un phénomène complexe tel que le climat et les activités humaines. En revanche on a des tendances que l'on sait remarquer, c'est scientifiquement accordés par les données des scientifiques, flemme d'aller chercher des sources, mais si t'es honnête et pas feignant tu te rendras vite compte que le covid et la crise syrienne ont bien des origines communes avec le changement du climat et les activités humaines (pour le covid c'est une histoire de zoonose, lié à la déforestation et l'exploitation animale hyperconcentré)

c'est quand même facile, dès qu'il se passe quelque chose sur terre c'est à cause du réchauffement climatique
guerre en Syrie => réchauffement climatique
covid => réchauffement climatique
vous en avez pas marre avec vos raisonnement binaire ? genre y'a jamais eu de guerre de maladie dans l'histoire, non tout est la faute du réchauffement, ça devient vraiment pathétique surtout qu'en Syrie c'est aussi parti à cause de problème de religion vu que Assad est issu d'une minorité religieuse

C'est toi qui comprend rien
C'est pas le réchauffement climatique le covid et la Syrie
C'est liés aux activités industrielles humaines, qui sont liés à l'énergie
Énergie qui est lié au dérèglement climatique

C'est toi qui arrive pas à comprendre les jeux d'interdépendances du monde et qui simplifie tout avec ton si à deux chiffres

bah la guerre ça a toujours été des questions de ressource et d'énergie rien de nouveau là dedans donc
le covid on est même pas sûr d'ou ça vient, mais bon apparemment tu sais mieux que tout le monde

si je vais au bout de ta conclusion il faut supprimer les états et la religion vu que ça peut créer des conflits, finalement tu es un bon partisan du nouvel ordre mondial avec ta logique

Un violeur pédophile avec une gueule de mort vivant inconnu de tout le monde parle avec jalousie de l'homme le plus riche du monde et qui révolutionne l'innovation technologique.

A quel moment le sujet est intéressant ?

Le 25 mai 2021 à 18:31:04 :

Le 25 mai 2021 à 18:26:58 :

Le 25 mai 2021 à 18:22:06 :

Le 25 mai 2021 à 18:18:41 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:18 :

Le 25 mai 2021 à 17:35:14 :
Il est surtout opposé à Musk car Musk défend le progrès technique comme solution à la problématique écologique là où lui défend la décroissance.

Ce sont deux projets de société totalement différents mais je trouve ça malsain de dire que celui qui défend un autre modèle de société que lui serait un brigand.

Non parce que, selon ses données, Elon Musk ne résoudra pas la crise écologique.
Il ne fera que l'aggraver et s'enrichir en vendant du rêve et de la bonne conscience aux gens. Lesquelles se retrouveront comme des cons lorsque leurs besoins vitaux ne pourront plus être remplis suite à la crise et que Musk sera surpuissant et richissime
Selon cette perspective, c'est un bandit

c'est pas à Musk de sauver l'humanité, en gros la seule tare que vous avez trouver à Musk c'est de ne pas être le sauveur dont vous rêvez ?
comme ça a été dit il faudra que ce soit par des règlements et que les états prennent les choses en mains pour l'environnement, c'est pas à Musk de résoudre ce problème en fait

Bah si, c'est lui qui désavoue les problèmes qui nous mènent dans le mur. En assurant qu'on trouvera des solutions par le développement technique et en fantasmant sur une humanité qui se la joue 4x spatial
Il se fait le porte parole d'une humanité capable d'être sauvé par la technologie.
C'est un pari qu'il veut absolument faire. Sauf que si il y arrive pas, y a pas de retour en arrière pour le climat et les ressources énergétiques

Sauf que c'est la seule solution applicable de manière pragmatique. Il sera impossible de limiter la croissance des pays africains (déjà touchés par la colonisation et marqués idéologiquement par cette dernière, si on leur impose une forme ou une autre de décroissance, ils ne se laisseront pas faire et verront ça comme du néocolonialisme) et de l'imposer à la Chine (qui en profitera, si on l'applique en Europe par exemple, pour augmenter sa sphère d'influence et nous imposer SON modèle, notamment au niveau écologique et à ce niveau c'est plus proche de Musk que de Barrau )

Bah on verra bien combien d'êtres humains réussiront à prendre pied dans l'espace d'ici le 22eme siècle et pour qui sera cette solution

Il n'y a pas que le voyage dans l'espace qui peut permettre cela. Il y a d'autres solutions (fusion nucléaire pour en citer un des plus connus)

Le 25 mai 2021 à 15:54:56 :
je suis d'accord avec cet intermittent du spectacle

Un intermittent qui touche 6k par mois

Le 25 mai 2021 à 18:28:57 :

Le 25 mai 2021 à 18:23:38 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:27 :

Le 25 mai 2021 à 18:10:54 :

Le 25 mai 2021 à 18:06:47 :

Le 25 mai 2021 à 18:02:48 :

Le 25 mai 2021 à 18:01:04 :

Le 25 mai 2021 à 17:54:47 :

Le 25 mai 2021 à 17:45:13 :

Le 25 mai 2021 à 17:39:42 :

Le 25 mai 2021 à 17:34:20 :

Le 25 mai 2021 à 17:28:03 :

Le 25 mai 2021 à 17:24:41 :

Le 25 mai 2021 à 17:21:52 :

Le 25 mai 2021 à 17:20:11 :

Le 25 mai 2021 à 17:19:27 :

Le 25 mai 2021 à 17:16:46 :

Le 25 mai 2021 à 17:12:45 :

Le 25 mai 2021 à 17:05:38 :
ça vole pas haut ici

Aurelien B. n'est certe pas un expert en écologie, climat, économie etc mais il n'en reste pas moins que sa pensée est importante et complexe, d'ailleurs ceux connaissant un peu les penchants philosophique de ce dernier auront vu les références dans ses interventions (post modernisme tout ça tout ça )

Pour ce qui est de Musk, il n'y a pas de réels arguments valable pour le défendre, ceux qui veulent le défendre sont souvent dans l'illusion que aller sur Mars comporte un intérêt réel pour l'humanité. Pourquoi cela comporterait t'il un intérêt réellement ? Vous êtes incapable de vous poser cette question, les avancées réalisés par la conquête spatiale sont mineure, tous les moyens financiers, humains s'ils étaient mis à l'oeuvre pour le médical, et d'autres domaines auraient bien d'avantage contribué au bien être humain. Votre bénéfice technologique par la conquête spatiale est à l'image de la théorie du ruissellement, ça ne fonctionne que très minoritairement. L'énergie au sens physique et humain peut faire bien d'avantage de miracle employés directement dans des secteurs de recherche plus essentiels.

EDIT : Aurelien B. possède un doctorat en philosophie (en réponse au bouffon qui diffame )

mais ce que tu dis c'est totalement subjectif en fait
de toute façon Space X c'est une entreprise Américaine subventionné par la NASA donc on a pas notre mot à dire en fait, ce serait de l'ingérence
si tu parles du médical t'as aussi des très gros labo et je pense qu'on a beaucoup évolué, aujourd'hui l'ésperance de vie est de plus de 80 ans alors qu'il y a 60 ans elle était de même pas 70 ans

Oui tout est subjectif, mais maintenant il faut s'accorder sur la base sur laquelle on se pose. De quoi veut-t'on réellement ?

c'est qui "on" déjà commence par le définir, on est Français ou Américain ? en quoi ce qui se passe aux Etats Unis est censé nous concerner
vous êtes tellement apatride que vous avez l'arrogance de croire qu'on peut décider pour les autres pays

On parle de mentalité, rien avoir.

ben chacun sa mentalité
pourquoi tu veux uniformisé ou forcé les gens à penser pareil que toi, tu as le droit de ne pas aimer Musk je peux le comprendre mais de là à le traiter de bandit et à vouloir interdire ses activités tu es juste ridicule par contre

Tu dis des choses que je n'ai pas dites. En revanche, je peux te répondre sur ces derniers points, la politique national d'un pays influe nécessairement celles des autres pays, par les économies, le droit international et les cultures. Donc non, je ne rejette pas le fait que l'on ait une légitimité à intervenir dans les opinions d'ailleurs.

en tout cas Barrau dit que Musk est un bandit, si tu admets que c'est un bandit ça veut dire qu'implicitement il faudrait interdire ses activités car un bandit est un hors la loi
mais sur quel base, et jusqu'à ou tu poses la limite de ce que tu autorises ou non dans ce cas là surtout qu'il y a bien 10x pire que space X, à commencer par les banques qui gèrent n'importe comment notre argent

Je suis d'accord sur le fait que Musk est un peu trop caricaturé, mais il ne s'agit pas d'une affaire personnelle mais d'un exemple. Concernant la loi, cette dernière a des limites flou, les entreprises profitent du flou juridique - ce qui nécessite souvent une armée d'avocat - pour étendre leur empire. Un citoyen peut faire de la prison pour avoir fouiller dans les poubelles d'un market, tandis que un patron de multinational peut sciemment réaliser des activités polluante et bien plus nocive pour les humains que l'individu des poubelles (du genre rejeter des produits chimiques dans une rivière) sans être inquiété de rien.

ça je suis d'accord on est parfois trop gentil avec les patrons contrairement au Japon par exemple ou Carlos Ghosn en a fait les frais
Par contre Musk on peut le critiquer mais ça pas a l'air d'être un gros magouilleur, après peut être que je me trompe mais il me semble pas qu'avec Space X ou Tesla aient pollué quelque chose en particulier par exemple

Toutes les industries sont polluante par nature, question d'entropie. Musk est surtout pointé du doigt vis à vis de son activité qui parait non essentiel, et sa volonté d'aller exploiter d'autres planètes alors que la vie sur terre est et sera - malgré le changement climatique - plus apte à la vie que toutes les autres planètes, en considérant les échelles de temps de notre potentiel destructeur de notre propre civilisation et de la porté des autres planètes. Le seul intérêt de la conquête spatiale que je puisse voir c'est l'exploitation des minerais. Mais si déjà on contrôle pas notre soif d'entropie, aller creuser ailleurs n'aura aucun intérêt, notre priorité n'étant plus d'avoir de nouveaux joujoux mais de manger (on estime que en 2050 il y aura 1 milliard de réfugiés climatique avec les tendances actuels, avec un quota alimentaire proche de celui de 1900)

oui mais c'est facile d'imputer à Elon Musk la situation de certains pays aussi... maintenant dire que tout est polluant c'est un peu facile aussi, quel modèle de société proposent ceux qui disent ça

Musk est un exemple de mentalité à ne pas prendre. Pour ce qui est du modèle, c'est simple, il suffit de voir ce que chaque individu doit rejeter par an en quota carbone, et réduire cela aux activités essentiels, (car prendre l'avion plutôt que de manger dans la situation d'une contrainte carbone, ne te fera pas vivre longtemps tu comprends bien...). Donc il faut une contrainte carbone, par la taxe et l'interdiction. Il n'y a que comme cela que cela marchera, car l'intelligence collective est trop faible pour que la masse d'individu respecte la règle morale sur la contrainte carbone. Mais il ne faut pas oublier que le vivant disparait aussi pour d'autres raisons, comme l'artificialisation des sols - il faut ajouter à cela d'autres contraintes, et c'est en partie le rôle de l'état de créer de nouvelles règles.

Donc il faut limiter les libertés individuelles pour protéger l'environnement selon ta logique, quitte à instaurer une dictature.

Les dictatures n'ont pas attendus le changement climatique pour s'instaurer d'elles même. Je ne crois pas que l'on puisse parler de dictatures, mais de contraintes. La contrainte tu l'auras d'une façon ou d'une autre, elle sera soit instauré d'avance pour protéger les communs, soit elle te sera imposé par la physique. Tu pourras pas jouir de toutes les libertés que tu veuilles, mais cela ne t'empêchera pas d'avoir un équilibre. Maintenant libre à toi de choisir entre pouvoir faire le tour du monde en avion, mais vivre avec des réfugiés climatique à ta fenêtre, avec toutes les guerres civiles et entre pays résultant de l'instabilité du climat et de la gestion des ressources.

Je résume ta réponse : oui mais, selon mes prévisions catastrophistes, mieux vaut que cette dictature vienne de moi plutôt que d'une guerre civile que je fantasme.

Tu peux penser ce que tu veux, mais les faits ne sont pas des opinions. On sait ce qui se passe en cas de famine, l'instabilité. Et l'instabilité ça se manifeste par des guerres, comme en Syrie qui a avant tout pour origine un soulèvement de la population par la famine.

Et la France on a failli avoir une guerre civile à cause d'une augmentation des taxes sur le carburant. Tu penses vraiment qu'une dictature écologique serait la solution pour éviter ta guerre ?

les raisons sont plus complexes que cela, la question écolo doit évidement aller de pair avec les équilibres sociaux en offrant l'essentiel à la population. Pour la crise des gilets, la raison première s'est l'augmentation du cout de la vie, avec les charges primaires (loyer etc) qui crée une pression importante sur les foyers. L'augmentation du prix du carburant, c'est la goute d'eau qui faisait déborder le vase.

Les gilets jaunes, c'est surtout une exaspération car le problème écologique et les taxes qui en découlent retombent sur les classes les plus basses de la population
Alors que l'immense majorité de la pollution, issus des ultra-riches et des industries sont exemptés de tels soucis.

Ça veut dire: résoudre un problème de surconsommation en taxant ceux qui consomment le moins et galère à subvenir à leurs besoins, en laissant ceux qui se goinfre continuer

Le 25 mai 2021 à 18:35:39 :

Le 25 mai 2021 à 18:31:04 :

Le 25 mai 2021 à 18:26:58 :

Le 25 mai 2021 à 18:22:06 :

Le 25 mai 2021 à 18:18:41 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:18 :

Le 25 mai 2021 à 17:35:14 :
Il est surtout opposé à Musk car Musk défend le progrès technique comme solution à la problématique écologique là où lui défend la décroissance.

Ce sont deux projets de société totalement différents mais je trouve ça malsain de dire que celui qui défend un autre modèle de société que lui serait un brigand.

Non parce que, selon ses données, Elon Musk ne résoudra pas la crise écologique.
Il ne fera que l'aggraver et s'enrichir en vendant du rêve et de la bonne conscience aux gens. Lesquelles se retrouveront comme des cons lorsque leurs besoins vitaux ne pourront plus être remplis suite à la crise et que Musk sera surpuissant et richissime
Selon cette perspective, c'est un bandit

c'est pas à Musk de sauver l'humanité, en gros la seule tare que vous avez trouver à Musk c'est de ne pas être le sauveur dont vous rêvez ?
comme ça a été dit il faudra que ce soit par des règlements et que les états prennent les choses en mains pour l'environnement, c'est pas à Musk de résoudre ce problème en fait

Bah si, c'est lui qui désavoue les problèmes qui nous mènent dans le mur. En assurant qu'on trouvera des solutions par le développement technique et en fantasmant sur une humanité qui se la joue 4x spatial
Il se fait le porte parole d'une humanité capable d'être sauvé par la technologie.
C'est un pari qu'il veut absolument faire. Sauf que si il y arrive pas, y a pas de retour en arrière pour le climat et les ressources énergétiques

Sauf que c'est la seule solution applicable de manière pragmatique. Il sera impossible de limiter la croissance des pays africains (déjà touchés par la colonisation et marqués idéologiquement par cette dernière, si on leur impose une forme ou une autre de décroissance, ils ne se laisseront pas faire et verront ça comme du néocolonialisme) et de l'imposer à la Chine (qui en profitera, si on l'applique en Europe par exemple, pour augmenter sa sphère d'influence et nous imposer SON modèle, notamment au niveau écologique et à ce niveau c'est plus proche de Musk que de Barrau )

Bah on verra bien combien d'êtres humains réussiront à prendre pied dans l'espace d'ici le 22eme siècle et pour qui sera cette solution

Il n'y a pas que le voyage dans l'espace qui peut permettre cela. Il y a d'autres solutions (fusion nucléaire pour en citer un des plus connus)

La fusion est un bel espoir, seulement la tech ne sera utilisable commercialement que vers la fin du 21e
On aura déjà plus d'uranium. Y a de grandes chances qu'ont est plus assez d'énergies pour parvenir à développer la fusion

Le 25 mai 2021 à 18:39:12 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:39 :

Le 25 mai 2021 à 18:31:04 :

Le 25 mai 2021 à 18:26:58 :

Le 25 mai 2021 à 18:22:06 :

Le 25 mai 2021 à 18:18:41 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:18 :

Le 25 mai 2021 à 17:35:14 :
Il est surtout opposé à Musk car Musk défend le progrès technique comme solution à la problématique écologique là où lui défend la décroissance.

Ce sont deux projets de société totalement différents mais je trouve ça malsain de dire que celui qui défend un autre modèle de société que lui serait un brigand.

Non parce que, selon ses données, Elon Musk ne résoudra pas la crise écologique.
Il ne fera que l'aggraver et s'enrichir en vendant du rêve et de la bonne conscience aux gens. Lesquelles se retrouveront comme des cons lorsque leurs besoins vitaux ne pourront plus être remplis suite à la crise et que Musk sera surpuissant et richissime
Selon cette perspective, c'est un bandit

c'est pas à Musk de sauver l'humanité, en gros la seule tare que vous avez trouver à Musk c'est de ne pas être le sauveur dont vous rêvez ?
comme ça a été dit il faudra que ce soit par des règlements et que les états prennent les choses en mains pour l'environnement, c'est pas à Musk de résoudre ce problème en fait

Bah si, c'est lui qui désavoue les problèmes qui nous mènent dans le mur. En assurant qu'on trouvera des solutions par le développement technique et en fantasmant sur une humanité qui se la joue 4x spatial
Il se fait le porte parole d'une humanité capable d'être sauvé par la technologie.
C'est un pari qu'il veut absolument faire. Sauf que si il y arrive pas, y a pas de retour en arrière pour le climat et les ressources énergétiques

Sauf que c'est la seule solution applicable de manière pragmatique. Il sera impossible de limiter la croissance des pays africains (déjà touchés par la colonisation et marqués idéologiquement par cette dernière, si on leur impose une forme ou une autre de décroissance, ils ne se laisseront pas faire et verront ça comme du néocolonialisme) et de l'imposer à la Chine (qui en profitera, si on l'applique en Europe par exemple, pour augmenter sa sphère d'influence et nous imposer SON modèle, notamment au niveau écologique et à ce niveau c'est plus proche de Musk que de Barrau )

Bah on verra bien combien d'êtres humains réussiront à prendre pied dans l'espace d'ici le 22eme siècle et pour qui sera cette solution

Il n'y a pas que le voyage dans l'espace qui peut permettre cela. Il y a d'autres solutions (fusion nucléaire pour en citer un des plus connus)

La fusion est un bel espoir, seulement la tech ne sera utilisable commercialement que vers la fin du 21e
On aura déjà plus d'uranium. Y a de grandes chances qu'ont est plus assez d'énergies pour parvenir à développer la fusion

Toujours le même argumentaire "nan c'est pas possible" comme je le dis : votre argument c'est "moi ou le chaos" car votre solution n'est pas souhaitable pour la société.

Le 25 mai 2021 à 18:34:51 :

Le 25 mai 2021 à 18:28:57 :

Le 25 mai 2021 à 18:23:38 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:27 :

Le 25 mai 2021 à 18:10:54 :

Le 25 mai 2021 à 18:06:47 :

Le 25 mai 2021 à 18:02:48 :

Le 25 mai 2021 à 18:01:04 :

Le 25 mai 2021 à 17:54:47 :

Le 25 mai 2021 à 17:45:13 :

Le 25 mai 2021 à 17:39:42 :

Le 25 mai 2021 à 17:34:20 :

Le 25 mai 2021 à 17:28:03 :

Le 25 mai 2021 à 17:24:41 :

Le 25 mai 2021 à 17:21:52 :

Le 25 mai 2021 à 17:20:11 :

Le 25 mai 2021 à 17:19:27 :

Le 25 mai 2021 à 17:16:46 :

Le 25 mai 2021 à 17:12:45 :

Le 25 mai 2021 à 17:05:38 :
ça vole pas haut ici

Aurelien B. n'est certe pas un expert en écologie, climat, économie etc mais il n'en reste pas moins que sa pensée est importante et complexe, d'ailleurs ceux connaissant un peu les penchants philosophique de ce dernier auront vu les références dans ses interventions (post modernisme tout ça tout ça )

Pour ce qui est de Musk, il n'y a pas de réels arguments valable pour le défendre, ceux qui veulent le défendre sont souvent dans l'illusion que aller sur Mars comporte un intérêt réel pour l'humanité. Pourquoi cela comporterait t'il un intérêt réellement ? Vous êtes incapable de vous poser cette question, les avancées réalisés par la conquête spatiale sont mineure, tous les moyens financiers, humains s'ils étaient mis à l'oeuvre pour le médical, et d'autres domaines auraient bien d'avantage contribué au bien être humain. Votre bénéfice technologique par la conquête spatiale est à l'image de la théorie du ruissellement, ça ne fonctionne que très minoritairement. L'énergie au sens physique et humain peut faire bien d'avantage de miracle employés directement dans des secteurs de recherche plus essentiels.

EDIT : Aurelien B. possède un doctorat en philosophie (en réponse au bouffon qui diffame )

mais ce que tu dis c'est totalement subjectif en fait
de toute façon Space X c'est une entreprise Américaine subventionné par la NASA donc on a pas notre mot à dire en fait, ce serait de l'ingérence
si tu parles du médical t'as aussi des très gros labo et je pense qu'on a beaucoup évolué, aujourd'hui l'ésperance de vie est de plus de 80 ans alors qu'il y a 60 ans elle était de même pas 70 ans

Oui tout est subjectif, mais maintenant il faut s'accorder sur la base sur laquelle on se pose. De quoi veut-t'on réellement ?

c'est qui "on" déjà commence par le définir, on est Français ou Américain ? en quoi ce qui se passe aux Etats Unis est censé nous concerner
vous êtes tellement apatride que vous avez l'arrogance de croire qu'on peut décider pour les autres pays

On parle de mentalité, rien avoir.

ben chacun sa mentalité
pourquoi tu veux uniformisé ou forcé les gens à penser pareil que toi, tu as le droit de ne pas aimer Musk je peux le comprendre mais de là à le traiter de bandit et à vouloir interdire ses activités tu es juste ridicule par contre

Tu dis des choses que je n'ai pas dites. En revanche, je peux te répondre sur ces derniers points, la politique national d'un pays influe nécessairement celles des autres pays, par les économies, le droit international et les cultures. Donc non, je ne rejette pas le fait que l'on ait une légitimité à intervenir dans les opinions d'ailleurs.

en tout cas Barrau dit que Musk est un bandit, si tu admets que c'est un bandit ça veut dire qu'implicitement il faudrait interdire ses activités car un bandit est un hors la loi
mais sur quel base, et jusqu'à ou tu poses la limite de ce que tu autorises ou non dans ce cas là surtout qu'il y a bien 10x pire que space X, à commencer par les banques qui gèrent n'importe comment notre argent

Je suis d'accord sur le fait que Musk est un peu trop caricaturé, mais il ne s'agit pas d'une affaire personnelle mais d'un exemple. Concernant la loi, cette dernière a des limites flou, les entreprises profitent du flou juridique - ce qui nécessite souvent une armée d'avocat - pour étendre leur empire. Un citoyen peut faire de la prison pour avoir fouiller dans les poubelles d'un market, tandis que un patron de multinational peut sciemment réaliser des activités polluante et bien plus nocive pour les humains que l'individu des poubelles (du genre rejeter des produits chimiques dans une rivière) sans être inquiété de rien.

ça je suis d'accord on est parfois trop gentil avec les patrons contrairement au Japon par exemple ou Carlos Ghosn en a fait les frais
Par contre Musk on peut le critiquer mais ça pas a l'air d'être un gros magouilleur, après peut être que je me trompe mais il me semble pas qu'avec Space X ou Tesla aient pollué quelque chose en particulier par exemple

Toutes les industries sont polluante par nature, question d'entropie. Musk est surtout pointé du doigt vis à vis de son activité qui parait non essentiel, et sa volonté d'aller exploiter d'autres planètes alors que la vie sur terre est et sera - malgré le changement climatique - plus apte à la vie que toutes les autres planètes, en considérant les échelles de temps de notre potentiel destructeur de notre propre civilisation et de la porté des autres planètes. Le seul intérêt de la conquête spatiale que je puisse voir c'est l'exploitation des minerais. Mais si déjà on contrôle pas notre soif d'entropie, aller creuser ailleurs n'aura aucun intérêt, notre priorité n'étant plus d'avoir de nouveaux joujoux mais de manger (on estime que en 2050 il y aura 1 milliard de réfugiés climatique avec les tendances actuels, avec un quota alimentaire proche de celui de 1900)

oui mais c'est facile d'imputer à Elon Musk la situation de certains pays aussi... maintenant dire que tout est polluant c'est un peu facile aussi, quel modèle de société proposent ceux qui disent ça

Musk est un exemple de mentalité à ne pas prendre. Pour ce qui est du modèle, c'est simple, il suffit de voir ce que chaque individu doit rejeter par an en quota carbone, et réduire cela aux activités essentiels, (car prendre l'avion plutôt que de manger dans la situation d'une contrainte carbone, ne te fera pas vivre longtemps tu comprends bien...). Donc il faut une contrainte carbone, par la taxe et l'interdiction. Il n'y a que comme cela que cela marchera, car l'intelligence collective est trop faible pour que la masse d'individu respecte la règle morale sur la contrainte carbone. Mais il ne faut pas oublier que le vivant disparait aussi pour d'autres raisons, comme l'artificialisation des sols - il faut ajouter à cela d'autres contraintes, et c'est en partie le rôle de l'état de créer de nouvelles règles.

Donc il faut limiter les libertés individuelles pour protéger l'environnement selon ta logique, quitte à instaurer une dictature.

Les dictatures n'ont pas attendus le changement climatique pour s'instaurer d'elles même. Je ne crois pas que l'on puisse parler de dictatures, mais de contraintes. La contrainte tu l'auras d'une façon ou d'une autre, elle sera soit instauré d'avance pour protéger les communs, soit elle te sera imposé par la physique. Tu pourras pas jouir de toutes les libertés que tu veuilles, mais cela ne t'empêchera pas d'avoir un équilibre. Maintenant libre à toi de choisir entre pouvoir faire le tour du monde en avion, mais vivre avec des réfugiés climatique à ta fenêtre, avec toutes les guerres civiles et entre pays résultant de l'instabilité du climat et de la gestion des ressources.

Je résume ta réponse : oui mais, selon mes prévisions catastrophistes, mieux vaut que cette dictature vienne de moi plutôt que d'une guerre civile que je fantasme.

Tu peux penser ce que tu veux, mais les faits ne sont pas des opinions. On sait ce qui se passe en cas de famine, l'instabilité. Et l'instabilité ça se manifeste par des guerres, comme en Syrie qui a avant tout pour origine un soulèvement de la population par la famine.

Et la France on a failli avoir une guerre civile à cause d'une augmentation des taxes sur le carburant. Tu penses vraiment qu'une dictature écologique serait la solution pour éviter ta guerre ?

les raisons sont plus complexes que cela, la question écolo doit évidement aller de pair avec les équilibres sociaux en offrant l'essentiel à la population. Pour la crise des gilets, la raison première s'est l'augmentation du cout de la vie, avec les charges primaires (loyer etc) qui crée une pression importante sur les foyers. L'augmentation du prix du carburant, c'est la goute d'eau qui faisait déborder le vase.

La crise des gilets jaunes est causée par la baisse du niveau de vie mais sans croissance économique, comment tu augmentes le niveau de vie des gens? (Et surtout des prolos)

Car bien souvent ce qui est moins cher c'est ce qui est le plus polluant. Et forcément, ce sont les prolos qui vont le plus en souffrir (exemple avec la taxe carbone justement).

C'est un défie immense oui, il faut déjà baser les indices économiques sur autre chose que le PIB. Il faut certainement veiller à ce que l'économie tourne mais sur des services essentiels, en augmentant la part de l'éducation, relocalisant, réindustrialisant la france. L'écologie peut être créateur d'emploi avec la rénovation énergétique. Il y a pleins d'enjeux complexe, il faudrait des heures pour ne serais-ce que les parcourir.

Le 25 mai 2021 à 18:35:21 :

Le 25 mai 2021 à 18:32:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:29:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:25:20 :

Le 25 mai 2021 à 18:21:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:19:33 :

Le 25 mai 2021 à 18:05:40 :

Le 25 mai 2021 à 18:03:25 :
Preuve du milliard de réfugiés climatique ?

J'ai l'impression que la catastrophe climatique qu'on annonce depuis des décennies n'arrive jamais.

Toutes les grandes puissances veulent retourner sur la lune et poser un pied sur mars, pour se siècle on devrait connaitre une révolution dans le domaine du spatial et de l'énergie.

oui en plus, ces histoires de réfugiés climatique on nous le sort à chaque fois comme si on pouvait prédire l'avenir

Le covid est lié aux activités anthropiques
La crise en Syrie et ses 6 millions de réfugiés est issu d'une problématique énergétique selon le MIT, c'était y a 10 ans

y'a toujours eu des maladies hein, la peste noir au moyen âge la grippe espagnol il y a 100 ans
faudrait arrêter de tout mélanger un moment, ça n'a rien de scientifique de faire ça. Et oui la Syrie c'est grave mais y'a pas vraiment de rapport avec le climat ensuite si c'est parti autant en sucette c'est aussi à cause des interventions Américaine au moyen orient, faut regarder les choses dans son ensemble

El famoso le réchauffement qui n'y est pour rien. Vous continuerez à sortir cette leitmotiv, parce que on ne peut attribuer à 100% un évènement à un phénomène complexe tel que le climat et les activités humaines. En revanche on a des tendances que l'on sait remarquer, c'est scientifiquement accordés par les données des scientifiques, flemme d'aller chercher des sources, mais si t'es honnête et pas feignant tu te rendras vite compte que le covid et la crise syrienne ont bien des origines communes avec le changement du climat et les activités humaines (pour le covid c'est une histoire de zoonose, lié à la déforestation et l'exploitation animale hyperconcentré)

c'est quand même facile, dès qu'il se passe quelque chose sur terre c'est à cause du réchauffement climatique
guerre en Syrie => réchauffement climatique
covid => réchauffement climatique
vous en avez pas marre avec vos raisonnement binaire ? genre y'a jamais eu de guerre de maladie dans l'histoire, non tout est la faute du réchauffement, ça devient vraiment pathétique surtout qu'en Syrie c'est aussi parti à cause de problème de religion vu que Assad est issu d'une minorité religieuse

C'est toi qui comprend rien
C'est pas le réchauffement climatique le covid et la Syrie
C'est liés aux activités industrielles humaines, qui sont liés à l'énergie
Énergie qui est lié au dérèglement climatique

C'est toi qui arrive pas à comprendre les jeux d'interdépendances du monde et qui simplifie tout avec ton si à deux chiffres

bah la guerre ça a toujours été des questions de ressource et d'énergie rien de nouveau là dedans donc
le covid on est même pas sûr d'ou ça vient, mais bon apparemment tu sais mieux que tout le monde

si je vais au bout de ta conclusion il faut supprimer les états et la religion vu que ça peut créer des conflits, finalement tu es un bon partisan du nouvel ordre mondial avec ta logique

On en sait rien, on en sait rien...
Non on en sait pas rien, regarde la vidéo que je t'ai envoyé ou à défaut fais tes propres recherches
Mais si tu crois que les pôles de recherche sont là à hausser les épaules et soupirer tu te trompes

Oui la guerre, c'est une question de ressources et d'énergies. Alors quand y a de moins de ressources mais que les besoins sont toujours croissants, ça donne quoi ?

Je sais rien du tout, je fais que te véhiculer des faits et des analyses qui ne viennent pas de moi.
Par contre toi, à part faire preuve de relativisme et me sortir la carte du nwo, y a quoi ?

Le 25 mai 2021 à 18:40:09 :

Le 25 mai 2021 à 18:39:12 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:39 :

Le 25 mai 2021 à 18:31:04 :

Le 25 mai 2021 à 18:26:58 :

Le 25 mai 2021 à 18:22:06 :

Le 25 mai 2021 à 18:18:41 :

Le 25 mai 2021 à 18:16:18 :

Le 25 mai 2021 à 17:35:14 :
Il est surtout opposé à Musk car Musk défend le progrès technique comme solution à la problématique écologique là où lui défend la décroissance.

Ce sont deux projets de société totalement différents mais je trouve ça malsain de dire que celui qui défend un autre modèle de société que lui serait un brigand.

Non parce que, selon ses données, Elon Musk ne résoudra pas la crise écologique.
Il ne fera que l'aggraver et s'enrichir en vendant du rêve et de la bonne conscience aux gens. Lesquelles se retrouveront comme des cons lorsque leurs besoins vitaux ne pourront plus être remplis suite à la crise et que Musk sera surpuissant et richissime
Selon cette perspective, c'est un bandit

c'est pas à Musk de sauver l'humanité, en gros la seule tare que vous avez trouver à Musk c'est de ne pas être le sauveur dont vous rêvez ?
comme ça a été dit il faudra que ce soit par des règlements et que les états prennent les choses en mains pour l'environnement, c'est pas à Musk de résoudre ce problème en fait

Bah si, c'est lui qui désavoue les problèmes qui nous mènent dans le mur. En assurant qu'on trouvera des solutions par le développement technique et en fantasmant sur une humanité qui se la joue 4x spatial
Il se fait le porte parole d'une humanité capable d'être sauvé par la technologie.
C'est un pari qu'il veut absolument faire. Sauf que si il y arrive pas, y a pas de retour en arrière pour le climat et les ressources énergétiques

Sauf que c'est la seule solution applicable de manière pragmatique. Il sera impossible de limiter la croissance des pays africains (déjà touchés par la colonisation et marqués idéologiquement par cette dernière, si on leur impose une forme ou une autre de décroissance, ils ne se laisseront pas faire et verront ça comme du néocolonialisme) et de l'imposer à la Chine (qui en profitera, si on l'applique en Europe par exemple, pour augmenter sa sphère d'influence et nous imposer SON modèle, notamment au niveau écologique et à ce niveau c'est plus proche de Musk que de Barrau )

Bah on verra bien combien d'êtres humains réussiront à prendre pied dans l'espace d'ici le 22eme siècle et pour qui sera cette solution

Il n'y a pas que le voyage dans l'espace qui peut permettre cela. Il y a d'autres solutions (fusion nucléaire pour en citer un des plus connus)

La fusion est un bel espoir, seulement la tech ne sera utilisable commercialement que vers la fin du 21e
On aura déjà plus d'uranium. Y a de grandes chances qu'ont est plus assez d'énergies pour parvenir à développer la fusion

Toujours le même argumentaire "nan c'est pas possible" comme je le dis : votre argument c'est "moi ou le chaos" car votre solution n'est pas souhaitable pour la société.

Bah l'argument c'est: "Serrer la ceinture maintenant pour préparer la disette qui arrive, avoir des réserves et de préparer maintenant. Ou bien continuer en espérant un miracle et se casser les dents"
Auquel cas, Musk peut être légitimement considéré comme un criminel oups

Puis vous c'est pareil, toujours le même argumentaire: "eugngngn pas de moyen âge les gaucho, on va trouver une solution, en attendant je continue mon train de vie"

Le 25 mai 2021 à 18:43:36 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:21 :

Le 25 mai 2021 à 18:32:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:29:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:25:20 :

Le 25 mai 2021 à 18:21:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:19:33 :

Le 25 mai 2021 à 18:05:40 :

Le 25 mai 2021 à 18:03:25 :
Preuve du milliard de réfugiés climatique ?

J'ai l'impression que la catastrophe climatique qu'on annonce depuis des décennies n'arrive jamais.

Toutes les grandes puissances veulent retourner sur la lune et poser un pied sur mars, pour se siècle on devrait connaitre une révolution dans le domaine du spatial et de l'énergie.

oui en plus, ces histoires de réfugiés climatique on nous le sort à chaque fois comme si on pouvait prédire l'avenir

Le covid est lié aux activités anthropiques
La crise en Syrie et ses 6 millions de réfugiés est issu d'une problématique énergétique selon le MIT, c'était y a 10 ans

y'a toujours eu des maladies hein, la peste noir au moyen âge la grippe espagnol il y a 100 ans
faudrait arrêter de tout mélanger un moment, ça n'a rien de scientifique de faire ça. Et oui la Syrie c'est grave mais y'a pas vraiment de rapport avec le climat ensuite si c'est parti autant en sucette c'est aussi à cause des interventions Américaine au moyen orient, faut regarder les choses dans son ensemble

El famoso le réchauffement qui n'y est pour rien. Vous continuerez à sortir cette leitmotiv, parce que on ne peut attribuer à 100% un évènement à un phénomène complexe tel que le climat et les activités humaines. En revanche on a des tendances que l'on sait remarquer, c'est scientifiquement accordés par les données des scientifiques, flemme d'aller chercher des sources, mais si t'es honnête et pas feignant tu te rendras vite compte que le covid et la crise syrienne ont bien des origines communes avec le changement du climat et les activités humaines (pour le covid c'est une histoire de zoonose, lié à la déforestation et l'exploitation animale hyperconcentré)

c'est quand même facile, dès qu'il se passe quelque chose sur terre c'est à cause du réchauffement climatique
guerre en Syrie => réchauffement climatique
covid => réchauffement climatique
vous en avez pas marre avec vos raisonnement binaire ? genre y'a jamais eu de guerre de maladie dans l'histoire, non tout est la faute du réchauffement, ça devient vraiment pathétique surtout qu'en Syrie c'est aussi parti à cause de problème de religion vu que Assad est issu d'une minorité religieuse

C'est toi qui comprend rien
C'est pas le réchauffement climatique le covid et la Syrie
C'est liés aux activités industrielles humaines, qui sont liés à l'énergie
Énergie qui est lié au dérèglement climatique

C'est toi qui arrive pas à comprendre les jeux d'interdépendances du monde et qui simplifie tout avec ton si à deux chiffres

bah la guerre ça a toujours été des questions de ressource et d'énergie rien de nouveau là dedans donc
le covid on est même pas sûr d'ou ça vient, mais bon apparemment tu sais mieux que tout le monde

si je vais au bout de ta conclusion il faut supprimer les états et la religion vu que ça peut créer des conflits, finalement tu es un bon partisan du nouvel ordre mondial avec ta logique

On en sait rien, on en sait rien...
Non on en sait pas rien, regarde la vidéo que je t'ai envoyé ou à défaut fais tes propres recherches
Mais si tu crois que les pôles de recherche sont là à hausser les épaules et soupirer tu te trompes

Oui la guerre, c'est une question de ressources et d'énergies. Alors quand y a de moins de ressources mais que les besoins sont toujours croissants, ça donne quoi ?

Je sais rien du tout, je fais que te véhiculer des faits et des analyses qui ne viennent pas de moi.
Par contre toi, à part faire preuve de relativisme et me sortir la carte du nwo, y a quoi ?

Alors pour les ressources on a encore beaucoup de pétrole, au moins pour une trentaine d'année
donc pour ce qui est de l'énergie je dirais : nucléaire, puisqu'en France on est autonomne sur l'electricité, en sachant que le projet ITER est en cours pour les travaux sur la fusion nucléaire
sur la démographie en France on est en dessous du seuil de remplacement, après je dit pas que la démographie est pas un problème il faudra surement faire des politiques de natalité comme les Chinois l'ont fait.

donc plutôt que tout voir en noir comme le font les écologiques qui croient que c'est la fin du monde j'essaie d'être objectif, j'ai toujours été pour la relocalisation pas comme votre idole Greta Thunberg qui est même pas capable de prendre position sur le CETA

Le 25 mai 2021 à 18:35:33 :
Un violeur pédophile avec une gueule de mort vivant inconnu de tout le monde parle avec jalousie de l'homme le plus riche du monde et qui révolutionne l'innovation technologique.

A quel moment le sujet est intéressant ?

Violent mais juste.

Le 25 mai 2021 à 18:49:46 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:33 :
Un violeur pédophile avec une gueule de mort vivant inconnu de tout le monde parle avec jalousie de l'homme le plus riche du monde et qui révolutionne l'innovation technologique.

A quel moment le sujet est intéressant ?

Violent mais juste.

Source svp ?

Le 25 mai 2021 à 18:48:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:43:36 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:21 :

Le 25 mai 2021 à 18:32:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:29:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:25:20 :

Le 25 mai 2021 à 18:21:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:19:33 :

Le 25 mai 2021 à 18:05:40 :

Le 25 mai 2021 à 18:03:25 :
Preuve du milliard de réfugiés climatique ?

J'ai l'impression que la catastrophe climatique qu'on annonce depuis des décennies n'arrive jamais.

Toutes les grandes puissances veulent retourner sur la lune et poser un pied sur mars, pour se siècle on devrait connaitre une révolution dans le domaine du spatial et de l'énergie.

oui en plus, ces histoires de réfugiés climatique on nous le sort à chaque fois comme si on pouvait prédire l'avenir

Le covid est lié aux activités anthropiques
La crise en Syrie et ses 6 millions de réfugiés est issu d'une problématique énergétique selon le MIT, c'était y a 10 ans

y'a toujours eu des maladies hein, la peste noir au moyen âge la grippe espagnol il y a 100 ans
faudrait arrêter de tout mélanger un moment, ça n'a rien de scientifique de faire ça. Et oui la Syrie c'est grave mais y'a pas vraiment de rapport avec le climat ensuite si c'est parti autant en sucette c'est aussi à cause des interventions Américaine au moyen orient, faut regarder les choses dans son ensemble

El famoso le réchauffement qui n'y est pour rien. Vous continuerez à sortir cette leitmotiv, parce que on ne peut attribuer à 100% un évènement à un phénomène complexe tel que le climat et les activités humaines. En revanche on a des tendances que l'on sait remarquer, c'est scientifiquement accordés par les données des scientifiques, flemme d'aller chercher des sources, mais si t'es honnête et pas feignant tu te rendras vite compte que le covid et la crise syrienne ont bien des origines communes avec le changement du climat et les activités humaines (pour le covid c'est une histoire de zoonose, lié à la déforestation et l'exploitation animale hyperconcentré)

c'est quand même facile, dès qu'il se passe quelque chose sur terre c'est à cause du réchauffement climatique
guerre en Syrie => réchauffement climatique
covid => réchauffement climatique
vous en avez pas marre avec vos raisonnement binaire ? genre y'a jamais eu de guerre de maladie dans l'histoire, non tout est la faute du réchauffement, ça devient vraiment pathétique surtout qu'en Syrie c'est aussi parti à cause de problème de religion vu que Assad est issu d'une minorité religieuse

C'est toi qui comprend rien
C'est pas le réchauffement climatique le covid et la Syrie
C'est liés aux activités industrielles humaines, qui sont liés à l'énergie
Énergie qui est lié au dérèglement climatique

C'est toi qui arrive pas à comprendre les jeux d'interdépendances du monde et qui simplifie tout avec ton si à deux chiffres

bah la guerre ça a toujours été des questions de ressource et d'énergie rien de nouveau là dedans donc
le covid on est même pas sûr d'ou ça vient, mais bon apparemment tu sais mieux que tout le monde

si je vais au bout de ta conclusion il faut supprimer les états et la religion vu que ça peut créer des conflits, finalement tu es un bon partisan du nouvel ordre mondial avec ta logique

On en sait rien, on en sait rien...
Non on en sait pas rien, regarde la vidéo que je t'ai envoyé ou à défaut fais tes propres recherches
Mais si tu crois que les pôles de recherche sont là à hausser les épaules et soupirer tu te trompes

Oui la guerre, c'est une question de ressources et d'énergies. Alors quand y a de moins de ressources mais que les besoins sont toujours croissants, ça donne quoi ?

Je sais rien du tout, je fais que te véhiculer des faits et des analyses qui ne viennent pas de moi.
Par contre toi, à part faire preuve de relativisme et me sortir la carte du nwo, y a quoi ?

Alors pour les ressources on a encore beaucoup de pétrole, au moins pour une trentaine d'année
donc pour ce qui est de l'énergie je dirais : nucléaire, puisqu'en France on est autonomne sur l'electricité, en sachant que le projet ITER est en cours pour les travaux sur la fusion nucléaire
sur la démographie en France on est en dessous du seuil de remplacement, après je dit pas que la démographie est pas un problème il faudra surement faire des politiques de natalité comme les Chinois l'ont fait.

donc plutôt que tout voir en noir comme le font les écologiques qui croient que c'est la fin du monde j'essaie d'être objectif, j'ai toujours été pour la relocalisation pas comme votre idole Greta Thunberg qui est même pas capable de prendre position sur le CETA

On a pas masse de pétroles non plus, 30 ans c'est rien et les besoins sont de plus en plus croissants
Le nucléaire c'est cool, mais :les réserves sont pas infinis non plus - y a les lobbies qui font pression pour mettre fin au nucléaire - on produit pas assez d'électricité en hiver, on est obligé d'acheter aux Allemands et leurs centrales à charbon pour se chauffer

Il s'agit pas de tout voir en noir.
Je pense pas que pointer du doigt le fait de produire un fruit et de dépenser de l'énergie pour le déplacer de 3000 bornes afin de nourrir un random d'un grand centre urbain.
Considérer que c'est un processus aberrant, qui gâche des ressources et nous emmène vers le fond, c'est pas voir les choses en noir.

Et des processus superflus comme ça, y en a pléthore.
Pointer du doigt ceux qui considèrent que c'est normal, qu'on peut continuer encore plus et être sauvés par des promesses et des paris totalement incertains; c'est pas voir les choses en noir non plus, à mon sens.
À mon sens l'objectivité va plus dans la dénonciation des processus qui n'apportent rien, au contraire

Mais tout de suite, on est soi même pointé du doigts et vu comme un extrémiste décroissant

Le 25 mai 2021 à 18:55:46 :

Le 25 mai 2021 à 18:48:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:43:36 :

Le 25 mai 2021 à 18:35:21 :

Le 25 mai 2021 à 18:32:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:29:49 :

Le 25 mai 2021 à 18:25:20 :

Le 25 mai 2021 à 18:21:28 :

Le 25 mai 2021 à 18:19:33 :

Le 25 mai 2021 à 18:05:40 :

Le 25 mai 2021 à 18:03:25 :
Preuve du milliard de réfugiés climatique ?

J'ai l'impression que la catastrophe climatique qu'on annonce depuis des décennies n'arrive jamais.

Toutes les grandes puissances veulent retourner sur la lune et poser un pied sur mars, pour se siècle on devrait connaitre une révolution dans le domaine du spatial et de l'énergie.

oui en plus, ces histoires de réfugiés climatique on nous le sort à chaque fois comme si on pouvait prédire l'avenir

Le covid est lié aux activités anthropiques
La crise en Syrie et ses 6 millions de réfugiés est issu d'une problématique énergétique selon le MIT, c'était y a 10 ans

y'a toujours eu des maladies hein, la peste noir au moyen âge la grippe espagnol il y a 100 ans
faudrait arrêter de tout mélanger un moment, ça n'a rien de scientifique de faire ça. Et oui la Syrie c'est grave mais y'a pas vraiment de rapport avec le climat ensuite si c'est parti autant en sucette c'est aussi à cause des interventions Américaine au moyen orient, faut regarder les choses dans son ensemble

El famoso le réchauffement qui n'y est pour rien. Vous continuerez à sortir cette leitmotiv, parce que on ne peut attribuer à 100% un évènement à un phénomène complexe tel que le climat et les activités humaines. En revanche on a des tendances que l'on sait remarquer, c'est scientifiquement accordés par les données des scientifiques, flemme d'aller chercher des sources, mais si t'es honnête et pas feignant tu te rendras vite compte que le covid et la crise syrienne ont bien des origines communes avec le changement du climat et les activités humaines (pour le covid c'est une histoire de zoonose, lié à la déforestation et l'exploitation animale hyperconcentré)

c'est quand même facile, dès qu'il se passe quelque chose sur terre c'est à cause du réchauffement climatique
guerre en Syrie => réchauffement climatique
covid => réchauffement climatique
vous en avez pas marre avec vos raisonnement binaire ? genre y'a jamais eu de guerre de maladie dans l'histoire, non tout est la faute du réchauffement, ça devient vraiment pathétique surtout qu'en Syrie c'est aussi parti à cause de problème de religion vu que Assad est issu d'une minorité religieuse

C'est toi qui comprend rien
C'est pas le réchauffement climatique le covid et la Syrie
C'est liés aux activités industrielles humaines, qui sont liés à l'énergie
Énergie qui est lié au dérèglement climatique

C'est toi qui arrive pas à comprendre les jeux d'interdépendances du monde et qui simplifie tout avec ton si à deux chiffres

bah la guerre ça a toujours été des questions de ressource et d'énergie rien de nouveau là dedans donc
le covid on est même pas sûr d'ou ça vient, mais bon apparemment tu sais mieux que tout le monde

si je vais au bout de ta conclusion il faut supprimer les états et la religion vu que ça peut créer des conflits, finalement tu es un bon partisan du nouvel ordre mondial avec ta logique

On en sait rien, on en sait rien...
Non on en sait pas rien, regarde la vidéo que je t'ai envoyé ou à défaut fais tes propres recherches
Mais si tu crois que les pôles de recherche sont là à hausser les épaules et soupirer tu te trompes

Oui la guerre, c'est une question de ressources et d'énergies. Alors quand y a de moins de ressources mais que les besoins sont toujours croissants, ça donne quoi ?

Je sais rien du tout, je fais que te véhiculer des faits et des analyses qui ne viennent pas de moi.
Par contre toi, à part faire preuve de relativisme et me sortir la carte du nwo, y a quoi ?

Alors pour les ressources on a encore beaucoup de pétrole, au moins pour une trentaine d'année
donc pour ce qui est de l'énergie je dirais : nucléaire, puisqu'en France on est autonomne sur l'electricité, en sachant que le projet ITER est en cours pour les travaux sur la fusion nucléaire
sur la démographie en France on est en dessous du seuil de remplacement, après je dit pas que la démographie est pas un problème il faudra surement faire des politiques de natalité comme les Chinois l'ont fait.

donc plutôt que tout voir en noir comme le font les écologiques qui croient que c'est la fin du monde j'essaie d'être objectif, j'ai toujours été pour la relocalisation pas comme votre idole Greta Thunberg qui est même pas capable de prendre position sur le CETA

On a pas masse de pétroles non plus, 30 ans c'est rien et les besoins sont de plus en plus croissants
Le nucléaire c'est cool, mais :les réserves sont pas infinis non plus - y a les lobbies qui font pression pour mettre fin au nucléaire - on produit pas assez d'électricité en hiver, on est obligé d'acheter aux Allemands et leurs centrales à charbon pour se chauffer

Il s'agit pas de tout voir en noir.
Je pense pas que pointer du doigt le fait de produire un fruit et de dépenser de l'énergie pour le déplacer de 3000 bornes afin de nourrir un random d'un grand centre urbain.
Considérer que c'est un processus aberrant, qui gâche des ressources et nous emmène vers le fond, c'est pas voir les choses en noir.

Et des processus superflus comme ça, y en a pléthore.
Pointer du doigt ceux qui considèrent que c'est normal, qu'on peut continuer encore plus et être sauvés par des promesses et des paris totalement incertains; c'est pas voir les choses en noir non plus, à mon sens.
À mon sens l'objectivité va plus dans la dénonciation des processus qui n'apportent rien, au contraire

Mais tout de suite, on est soi même pointé du doigts et vu comme un extrémiste décroissant

non je suis d'accord même si en France faut savoir qu'on a la meilleure agriculture d'Europe, donc on pourrait largement être auto suffisant et diminuer drastiquement nos importations dans ce domaine en plus de stimuler l'emploie dans ce domaine

maintenant je vois toujours pas le rapport avec Elon Musk, et je ne vois pas en quoi Space X empêcherait de faire tout ça, comme j'ai dit le spatial c'est infinitésimal dans les émissions de carbone donc ça n'a pas beaucoup de sens de lui cracher dessus