Ceux qui disent que le nucléaire n'est pas dangereux

Le 07 avril 2021 à 19:09:45 PontPont a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:07:51 Kallus a écrit :
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/

topic clos.

Il est un peu nul cet article là. Il fait des bons articles, mais celui-ci est notoirement nul

Dire pourquoi, c'est en option ?

Le 07 avril 2021 à 19:25:50 sir_fratley a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:24:41 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:20:32 sir_fratley a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:19:12 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:15:26 sir_fratley a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:14:15 GnocchiDeAnnie a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:13:14 sir_fratley a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:06:04 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:59:04 sir_fratley a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:56:12 Hisseo-santiano a écrit :

Vous changerez d'avis quand ça arrivera en France

Si l'ASN mets des mesures aussi strictes sur le nucléaire en France, c'est pour qu'il n'y ai aucun accident hein

mais les mesures ne sont pas respectées. alors?

Elles sont respectées le desco

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/surete-nucleaire-peut-mieux-faire-selon-un-rapport-parlementaire-784225.html#:~:text=Une%20commission%20d'enqu%C3%AAte%20parlementaire,s%C3%A9curit%C3%A9%20du%20parc%20nucl%C3%A9aire%20fran%C3%A7ais.&text=Les%20d%C3%A9put%C3%A9s%20Paul%20Christophe%20(UDI,s%C3%BBret%C3%A9%20et%20la%20s%C3%A9curit%C3%A9%20nucl%C3%A9aire.

pas tellement

Arrêtez de feed le cassos que je cite, c'est évident qu'il troll depuis le début

rapport d'experts devant le parlement mais je trolle?

quels experts ?

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cenucl/l15b1122-ti_rapport-enquete#_Toc256000216

tu peux lire tout le rapport si tu veux

"M. Daniel Verwaerde, ex-administrateur général du CEA, indique également que « l’ASN remplit sa fonction avec une grande rigueur (…). Si le nucléaire a aujourd’hui la place qu’il occupe en France, je pense que c’est probablement en grande partie grâce à l’ASN qui suscite la confiance par la rigueur de son travail et par son exigence à l’égard des exploitants »"

mais el famoso c'est pas sûr

Ainsi, comme le mentionnent les réponses écrites de l’ASN au questionnaire transmis par la commission d’enquête, « le recours fréquent à des prestataires peut nuire à la constitution et au maintien de capacités techniques solides au sein de l’exploitant. Ces effets sont constatés, à des degrés variables, par les inspecteurs de l’ASN lors de leurs contrôles de terrain ». M. Yvon Laurent, membre de l’association Ma zone contrôlée, indique que « la sous-traitance maximale conduit toujours au « faire faire ». Les sous-traitants font et sont surveillés par le personnel de la centrale. Parallèlement, nous sommes inquiets de la perte d’expérience et de savoir-faire de nos collègues d’EDF, qui est reconnue. Ils sont quasiment tous devenus chargés de surveillance » ([37]). L’association précise, dans les réponses écrites au questionnaire qui lui a été transmis, que « les exploitants, à force de sous-traiter massivement, ont perdu la capacité de la maîtrise technique et connaissance de leurs installations ».

Ceci est confirmé par le cabinet Apteis, qui a remis un rapport sur les causes de la chute du générateur de vapeur de Paluel 2, survenu le 31 mars 2016, et pour qui la sous-traitance et la perte de compétences de l’opérateur pour un certain nombre d’opérations, sont une des causes de l’accident. Ses conclusions indiquent ainsi que, « du point de vue de la prévention des risques, ce parti pris se traduit par une réelle perte de maîtrise des activités et une incapacité à redoubler ou à confirmer les analyses que le prestataire aura simplement réalisées pour lui – ce qui dans certains cas peut avoir de lourdes conséquences (…). Le parti pris de la prestation intégrée (…) s’est révélé peu adapté à ce type de projet, notamment pour une opération tête de série comportant beaucoup d’éléments nouveaux : l’organisation opérationnelle est complexe, le rôle des différentes entités EDF difficile à cerner pour les équipes de terrain et les seules exigences de la surveillance ne suffisent pas à garantir à l’entreprise une véritable maîtrise technique des opérations. Le maintien de la définition du projet (moyens techniques, études et réalisation) dans le giron d’EDF aurait pu permettre à l’exploitant d’acquérir la maîtrise concrète de cette activité nouvelle avant de recourir à une sous-traitance généralisée qui ne lui en n’a pas donné la possibilité ».

M. Nicolas Spire, l’un des deux auteurs du rapport, évoquait même au cours de son audition, la situation ubuesque dans laquelle des salariés d’EDF doivent être formés par l’entreprise prestataire pour pouvoir contrôler quelques semaines plus tard l’activité de cette même entreprise prestataire, dans la mesure où le groupe n’a plus les compétences « en interne ». Ces situations soulèvent évidemment de grandes interrogations.

mais tkt on gère

oui, ça dit qu'ils relèvent des failles, ça veut pas dire que y a un risque, sinon ça aurait débouché sur la fermeture des centrales, mais continue de pas leur faire confiance et de remettre en question les conclusions du rapport

Le 07 avril 2021 à 18:59:36 PaysanDTER a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:54:40 Pursimple a écrit :
Vous changerez d'avis quand ça arrivera en France un département entier contaminé des centaines de milliers de personnes évacués une pollution radioactive qui restera pendant des centaines d'années l'homme n'a pas consigne des conséquences

Le genre de mec qui ne sait même pas se que signifie "'nucléaire" pour dire que le nucléaire est dangereux... Quoi ? Quelle Nucléaire ? Ton mur, ta peau ? Tout se qui t'entoure est nucléaire... Si tu parles de fission nucléaire, alors oui, c'est potentiellement dangereux. En revanche renseigne toi sur la fusion nucléaire. Et le projet internationale ITER et vous comprendrez pourquoi les états ne font pas tant d'effort que ça pour développer l'éolien, le photovoltaïque et toutes ces conneries. Mais ne parlent pas de ITER pour éviter les manifestants débiles qui ralentiraient le projet déjà bien assez complqué

This

Le tout premier centre de déchets radioactifs date d’il y a plusieurs millions d’années au Gabon

Les gabonais s’en portent pas plus mal

Le 07 avril 2021 à 19:29:16 Kallus a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:09:45 PontPont a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:07:51 Kallus a écrit :
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/

topic clos.

Il est un peu nul cet article là. Il fait des bons articles, mais celui-ci est notoirement nul

Dire pourquoi, c'est en option ?

Il mélange un peu tout : son truc sur la démocratie, sur le barrage des trois gorges, sur les morts des automobilistes il est vraiment nul cet article c'est juste pour contrer des faux arguments que seuls les gogos peuvent avoir (et encore).

(Non, je ne suis pas anti-nucléaire — mais pas pro non plus)

Le 07 avril 2021 à 18:55:40 sir_fratley a écrit :
les experts qui ont conçus les centrales disent qu'elles deviennent dangereuses car mal entretenues et les agents sont pas formés mais les low qi du forum sont persuadé que ça vaaa

source ?

une centrale ne posent aucun danger grave en France le pire du pire c'est des fuites radioactive qui sont facilement endiguable et arretable par une intervention interne ou externe

3 fusion de coeur en france, t'en a entendu parler? non , tu sais pourquoi? parcque le coeur a fondu , c'est tombé dans le recupérateur de corium on a nettoyer et hop ça repart tranquilou

les centrales moderne ne peuvent pas eploser ni crée un cataclysme comme vous le fantasmer les incultes

Le 07 avril 2021 à 19:33:19 Cas-Tastrophe a écrit :
Le bénéfice est supérieur au risque. Sans ça c'est retour à l'âge de pierre
Le rêve des escrolos et de la Chine

Il y a tout un panel de modes de vie entre la démesure d'aujourd'hui et l'âge de pierre Jean-Manichéen

Le 07 avril 2021 à 19:05:45 PaysanDTER a écrit :
Flemme d'expliquer comment fonctionne la fusion mais en gros la fusion de l'atome d'hydrogène produit énormément d'énergie, mais genre vraiment beaucoup.. Son carburant est l'Hydrogène, l'élément le plus abondant dans l'Univers et le plus simple. Ses déchets sont de l'hélium (le gaz qu'on met dans les ballons de baudruches) N'a aucun risque d'emballement, car si le plasma d'hydrogène sort de son champ magnétique, la température baisse et la fusion s'arrête (il est en revanche très dur de contenir le plasma, là est le défis). ITER est un projet internationale (Pays européen en tout genre, Japon, Canada, USA, Russie etc...) Il se passe en France. Une centrale pourrait alimenter le continent Européen. L'électricité n'aurait plus aucune valeur. La mise en route de ITER est prévu pourr les années 2030, et la commercialisation de l'énergie de la fusion nucléaire pour 2040. Transition énergétique terminé...

Une bonne partie de ton pavé c'est du doux rêve
Déjà ITER le premier plasma c'est pas avant janvier 2026, les premiers tests de faisabilité de la fusion c'est 2028, la fusion test avec deuterium c'est 2032 et les premières fusions tritium-deuterium c'est 2035.
Mais il y aura des années de test derrière. Et encore après il faut tester les capacités de transmutation en tritium des tuiles de revêtements en lithium, ce qui n'est pas gagné.
Après viendrait DEMO, mais pas avant 2045.
Puis les premiers réacteurs industriels. On est en 2060.
Et derrière pour avoir des séries tu es à la fin du siècle.

Quand au fait que ce soit propre, tu m'expliques en quoi le procédé de detritiation de l'eau est propre ? Tu vas avoir du fluide chargé en tritium, et même si ton usine de detritiation est méga balèze, tu auras forcément des déchets.

edit : j'ai bouffé plusieurs heures de conférences en anglais de Fusion 4 Energy sur ITER aujourd'hui, je sais de quoi je parle

Le 07 avril 2021 à 19:34:18 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:05:45 PaysanDTER a écrit :
Flemme d'expliquer comment fonctionne la fusion mais en gros la fusion de l'atome d'hydrogène produit énormément d'énergie, mais genre vraiment beaucoup.. Son carburant est l'Hydrogène, l'élément le plus abondant dans l'Univers et le plus simple. Ses déchets sont de l'hélium (le gaz qu'on met dans les ballons de baudruches) N'a aucun risque d'emballement, car si le plasma d'hydrogène sort de son champ magnétique, la température baisse et la fusion s'arrête (il est en revanche très dur de contenir le plasma, là est le défis). ITER est un projet internationale (Pays européen en tout genre, Japon, Canada, USA, Russie etc...) Il se passe en France. Une centrale pourrait alimenter le continent Européen. L'électricité n'aurait plus aucune valeur. La mise en route de ITER est prévu pourr les années 2030, et la commercialisation de l'énergie de la fusion nucléaire pour 2040. Transition énergétique terminé...

Une bonne partie de ton pavé c'est du doux rêve
Déjà ITER le premier plasma c'est pas avant janvier 2026, les premiers tests de faisabilité de la fusion c'est 2028, la fusion test avec deuterium c'est 2032 et les premières fusions tritium-deuterium c'est 2035.
Mais il y aura des années de test derrière. Et encore après il faut tester les capacités de transmutation en tritium des tuiles de revêtements en lithium, ce qui n'est pas gagné.
Après viendrait DEMO, mais pas avant 2045.
Puis les premiers réacteurs industriels. On est en 2060.
Et derrière pour avoir des séries tu es à la fin du siècle.

Quand au fait que ce soit propre, tu m'expliques en quoi le procédé de detritiation de l'eau est propre ? Tu vas avoir du fluide chargé en tritium, et même si ton usine de detritiation est méga balèze, tu auras forcément des déchets.

2060 c'est dans pas longtemps hein , meme si dans le pire des cas c'est pour la fin du siecle ça reste relativement proche a l'echelle de l'humanité... fin la Fusion c'est la découverte qui va le plus impactée l'humanité aprés celle du feu

Le 07 avril 2021 à 19:34:47 CTFHero a écrit :
Qui lui rappelle le nombre de morts à cause de la centrale de Fukushima ?

Il a jamais parlé de mort toujours les mêmes arguments pétés chez les pro-nuke (mais c'est pareil chez les anti hein). J'attends le réacteur d'oklo et la page wikipédia qui, bizarrement, est pour le moment absent de ce topic

C'est un gauchiste de premier ordre. Il veut moins de nucléaire et plus de migrant trans

va discuter avec de vrais militants de partis de gauche, là t'es tellement à côté de ta plaque que tu fais pitié, sors un peu de ce forum de tarés.

Le 07 avril 2021 à 19:34:47 CTFHero a écrit :
Qui lui rappelle le nombre de morts à cause de la centrale de Fukushima ?

je m'en fout qu'il y en ait eu que quelques dizaines de milliers de morts, y a rien de plus dangereux, surtout avec le risque terroriste actuellement

J'ai eu l'occasion d'aborder le sujet avec beaucoup de gens qui travaillent dans le nucléaire. Tous ou presque tous étaient réservés sur la question de la dangerosité. Il n'y a peut-être rien de plus surveillé en France que le nucléaire, mais le risque zéro n'existe pas, nous ne sommes pas à l'abri d'un concours de circonstances très improbable. Il faut espérer que le nucléaire soit une énergie de transition, et mettre le paquet sur les alternatives. Le problème est qu'aujourd'hui (et c'est pourquoi la France s'est lancée dans le nucléaire sous de Gaulle):
- le charbon pollue
- il faut acheter le gaz à la Russie ou à l'Algérie
- les énergies renouvelables n'ont pas une production continue et le stockage de l'énergie n'est pas assez efficace
- la fusion reste à l'état de projet de recherche

L'un dans l'autre, la France est partie pour rester au nucléaire.

Le 07 avril 2021 à 19:38:48 Pursimple a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:34:47 CTFHero a écrit :
Qui lui rappelle le nombre de morts à cause de la centrale de Fukushima ?

je m'en fout qu'il y ait eu que quelques dizaines de milliers de morts, ou que ça produise notre électricité pour les arguments pro-nuke, aucune industrie n'est plus dangereuse, surtout avec le risque terroriste actuellement

ya eu 0 mort a fukushima dut au nucléaire

par contre des morts suite aux rupture de barrage ça ce compte en centaine de milliers

Le 07 avril 2021 à 19:43:04 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:38:48 Pursimple a écrit :

Le 07 avril 2021 à 19:34:47 CTFHero a écrit :
Qui lui rappelle le nombre de morts à cause de la centrale de Fukushima ?

je m'en fout qu'il y ait eu que quelques dizaines de milliers de morts, ou que ça produise notre électricité pour les arguments pro-nuke, aucune industrie n'est plus dangereuse, surtout avec le risque terroriste actuellement

ya eu 0 mort a fukushima dut au nucléaire

par contre des morts suite aux rupture de barrage ça ce compte en centaine de milliers

Mais il n'a pas parlé de morts. Pourquoi tu lui parles de morts en fait ? relis son post original. Et surtout que tu lui réponds sur un post où il dit explicitement qu'il s'en fout des morts

Et sinon t'as pas encore parlé du réacteur d'Oklo, je l'attends impatiemment

Le 07 avril 2021 à 19:19:09 GalaxyA71 a écrit :
Nucléaire : presque pas d'emissions carbones, cent fois moins de métal utilisé en équivalent parc éolien pilotable, des déchets certes dangereux mais produits en faible quantités (tous les déchets du nucléaire civil produit en France depuis 60 décennies tiennent à la Hague en Normandie).

Ça par contre c'est complètement faux, il y a un paquet de déchets stockés sur tous les sites CEA partout en France. Mais La Hague est effectivement de loin le plus gros site dédié aux déchets. Et ça en traite même du monde entier.