Ceux qui disent que le nucléaire n'est pas dangereux

Le 07 avril 2021 à 21:07:52 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 MrBMCi a écrit :
j'ai travaillé dans la sureté nucléaire et ce topic c'est vraiment le niveau PMU

Oui
Les mecs qui viennent t'expliquer que tout est rose dans le nucléaire en France, qu'il n'y a aucun risque, ça me fait doucement rigoler
Si ils savaient

Typiquement un mec qui parle mais qui n'a même pas conscience de la faon dont on anticipe les risques

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:04:01 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:53:26 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

qu'est-ce que je disais
déjà, tu dis que le directeur de l'IRSN affirme le contraire, ce qui n'est pas le cas
et pour la preuve
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

"Reste que le risque zéro n'existe pas comme l'affirmait Jacques Repussard, directeur général de l'IRSN, lors de son audition devant une commission d'enquête parlementaire en février dernier : "je ne pourrais pas affirmer sous serment qu’en cas de crash d’un avion de très grande capacité, chargé de dizaines de tonnes de carburant, les conséquences de l’incendie seraient maîtrisées "."

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/segolene-royal-les-centrales-sont-concues-pour-resister-aux-chutes-d-avions_1768265.html

Je te cite : "Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?"

Ma réponse : le directeur général de l'IRSN n'est pas de cet avis.

Toi comprendre maintenant ?

Bordel ce low

Le 07 avril 2021 à 21:09:55 SPlisken7 a écrit :
Marie Curie qui joue à la pâte à modeler avec toutes les pires matières radioactives mais qui meurt plusieurs années au delà de l'espérance de vie de l'époque.

Elle est quand même décédée à cause de cela, et dans un triste état.

Le 07 avril 2021 à 21:05:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:03:48 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:02:56 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

oui, et ça n'a pas été aussi grave que tchernobyl
vous répondez tout le temps à côté les anti-nuke

Je suis tellement anti-nuke que je travaille dans le domaine

Le 07 avril 2021 à 21:09:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:04:01 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 ntrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

qu'est-ce que je disais
déjà, tu dis que le directeur de l'IRSN affirme le contraire, ce qui n'est pas le cas
et pour la preuve
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

"Reste que le risque zéro n'existe pas comme l'affirmait Jacques Repussard, directeur général de l'IRSN, lors de son audition devant une commission d'enquête parlementaire en février dernier : "je ne pourrais pas affirmer sous serment qu’en cas de crash d’un avion de très grande capacité, chargé de dizaines de tonnes de carburant, les conséquences de l’incendie seraient maîtrisées "."

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/segolene-royal-les-centrales-sont-concues-pour-resister-aux-chutes-d-avions_1768265.html

Je te cite : "Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?"

Ma réponse : le directeur général de l'IRSN n'est pas de cet avis.

Toi comprendre maintenant ?

Bordel ce low

oui, et ça ne m'intéresse pas, ce mec dit effectivement des conneries mais t'en dit aussi
qu'est-ce que tu veux que je te dises ?
surtout que tu commences à insulter

Le 07 avril 2021 à 21:11:37 WhatAnEpidemy a écrit :
C'est toujours la même chose les anti nucléaires, si vous voulez vous y opposé apportez quelque chose de concret au débat, apportez des solutions réalistes, proposer quelque chose parce qu'en ce moment, le nucléaire c'est bien notre source d'électricité la plus performanteAh oui et un parc électrique ça se renouvelle pas en 2mois mais plutôt en 20-30ans si ce n'est plus

En fait on est pas anti nucléaire, moi en tous cas, par contre les pro nucléaires c'est chaud de vrais malades.

Le 07 avril 2021 à 21:11:07 Atreb a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:09:55 SPlisken7 a écrit :
Marie Curie qui joue à la pâte à modeler avec toutes les pires matières radioactives mais qui meurt plusieurs années au delà de l'espérance de vie de l'époque.

Elle est quand même décédée à cause de cela, et dans un triste état.

Elle est quand même décédée plusieurs années au delà de l’espérance de vie de l'époque.

Le 07 avril 2021 à 21:12:26 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:05:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:03:48 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:02:56 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

oui, et ça n'a pas été aussi grave que tchernobyl
vous répondez tout le temps à côté les anti-nuke

Je suis tellement anti-nuke que je travaille dans le domaine

Le 07 avril 2021 à 21:09:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:04:01 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 ntrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

qu'est-ce que je disais
déjà, tu dis que le directeur de l'IRSN affirme le contraire, ce qui n'est pas le cas
et pour la preuve
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

"Reste que le risque zéro n'existe pas comme l'affirmait Jacques Repussard, directeur général de l'IRSN, lors de son audition devant une commission d'enquête parlementaire en février dernier : "je ne pourrais pas affirmer sous serment qu’en cas de crash d’un avion de très grande capacité, chargé de dizaines de tonnes de carburant, les conséquences de l’incendie seraient maîtrisées "."

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/segolene-royal-les-centrales-sont-concues-pour-resister-aux-chutes-d-avions_1768265.html

Je te cite : "Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?"

Ma réponse : le directeur général de l'IRSN n'est pas de cet avis.

Toi comprendre maintenant ?

Bordel ce low

oui, et ça ne m'intéresse pas, ce mec dit effectivement des conneries mais t'en dit aussi
qu'est-ce que tu veux que je te dises ?
surtout que tu commences à insulter

Donc ça fait trois pages que tu bloques parce que tu ne sais pas lire en fait. C'est bien de l'admettre, allez va te coucher maintenant.

Le 07 avril 2021 à 21:12:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:11:37 WhatAnEpidemy a écrit :
C'est toujours la même chose les anti nucléaires, si vous voulez vous y opposé apportez quelque chose de concret au débat, apportez des solutions réalistes, proposer quelque chose parce qu'en ce moment, le nucléaire c'est bien notre source d'électricité la plus performanteAh oui et un parc électrique ça se renouvelle pas en 2mois mais plutôt en 20-30ans si ce n'est plus

En fait on est pas anti nucléaire, moi en tous cas, par contre les pro nucléaires c'est chaud de vrais malades.

c'est chaud aussi de pas répondre aux messages qui dérangent

Le 07 avril 2021 à 21:08:39 MrBMCi a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:07:52 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 MrBMCi a écrit :
j'ai travaillé dans la sureté nucléaire et ce topic c'est vraiment le niveau PMU

Oui
Les mecs qui viennent t'expliquer que tout est rose dans le nucléaire en France, qu'il n'y a aucun risque, ça me fait doucement rigoler
Si ils savaient

Typiquement un mec qui parle mais qui n'a même pas conscience de la faon dont on anticipe les risques

On vous connait les ingénieurs sûretés, ça joue les durs mais derrière ça se repose sur les TQRP du sous-traitant et leurs PCR

Le 07 avril 2021 à 20:58:06 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:54:22 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:52:20 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

Le mec fait genre que le problème du crash c'est le crash, pas l'incendie du réacteur.

L'explosion initiale de Tchernobyl n'a fait que quelques morts le desco. On en est à ce stade de mauvaise foi sérieusement

Nan mais retournes à l'école clef mais reste pas dans cet état de débit cérébrale
Le point commun entre Tchernobyl, une centrale au graphite, et nos réacteurs à eau sous pression avec triple barrière de confinement ?
Aucun, tout comme le nombre de neurones dans ton cerveau

Tu t'énerves Célestin, tu perds tes moyens . On attaque ta religion mon pauvre chou.

http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/cr_centre/10indus_cr_centre.pdf

Tiens je te laisse lire ce rapport gouvernemental sur les risques du nucléaire inexistants qu'ils ont donc du inventer.

Alors le trisotin tu nous sors les probas de risque avec le nucléaire ou pas ? Au lieu de brasser du vent

Le 07 avril 2021 à 18:56:12 Hisseo-santiano a écrit :

Vous changerez d'avis quand ça arrivera en France

Si l'ASN mets des mesures aussi strictes sur le nucléaire en France, c'est pour qu'il n'y ai aucun accident hein

Y a pas le risque 0, l'humain fait bcp de boulette

Le 07 avril 2021 à 21:13:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:12:26 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:05:35 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:03:48 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:02:56 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:59 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:51:01 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:11 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:39:23 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:29:15 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.

Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France

Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve .

Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre

Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl

On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.

Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl

et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos

L'enceinte de confinement de Fukushima était pensé pour résister au risque sismique, mais absolument pas à une pression interne excessive (qui demande un toit sphérique).

C'est le type d'enceinte du milieu.
A l'inverse tu trouves en Allemagne des bâtiments réacteurs uniquement sphérique (ou plutôt une demi-sphère), car pas de risque sismique sur place.
L'erreur dans la conception de ces centrales à Fukushima c'est de n'avoir tenu compte que du risque sismique, or on a bien vu avec les explosions que les enceintes de confinement des BR n'ont pas tenu la pression.

tu répond à côté là, je te répond sur ce que tu dis quand tu dis (dsl pr la pépétition) que ça aurait pu etre pire que chernobyl

Non mais les enceintes de confinement de Fukushima ONT ÉTÉ ÉVENTRÉES. Mais pas le coeur. Il n'y a pas eu d'explosion.
Tchernobyl c'est une erreur humaine, la série d'HBO le montre très bien, les employés ont enchainé conneries sur conneries et ont provoqué un appel exponentiel de puissance provoquant un accident de criticité massif et une explosion du coeur du réacteur qui s'est retrouvé à brûler à l'air libre.
Fukushima les coeurs ont fusionné, fondu et ont percé les cuves mais se sont enfoncés dans le sol sous le réacteur. La dissémination de matière a été beaucoup moins massive dans l'atmosphère (pour l'eau c'est une autre histoire ).
Mais rien n'empêche qu'il y aurait pu y avoir une explosion de criticité dans un des coeur. C'est théoriquement possible.
Et c'est certainement ce qui s'est passé dans la piscine de combustible du BR4.

y a pas de graphite dans fukushima

Certes. Je n'ai jamais dis ça.
Il n'empêche que sur le type de réacteurs qu'on trouve à Fukushima peuvent se produire des explosions d'hydrogène, des explosions de vapeur et des explosions de criticité.
Oh wait, c'est exactement ce qui s'est passé.

oui, et ça n'a pas été aussi grave que tchernobyl
vous répondez tout le temps à côté les anti-nuke

Je suis tellement anti-nuke que je travaille dans le domaine

Le 07 avril 2021 à 21:09:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:06:33 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:04:01 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:01:47 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:00:31 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:56:33 ntrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

C'est marrant, le directeur de l'IRSN n'est pas de ton avis

le directeur de L'IRSN a dit qu'un crash dans un stade faisait moins de mort que sur un réacteur nucléaire ?

Bon allez le croyant. T'as une source pour affirmer l'inverse ou tu inventes juste ?

On est d'accord que t'as pas lu le commentaire et donc que tu n'as pas compris clef?
Rien de surprenant néanmoins

Je l'ai lu et compris, il est dans cette boucle depuis 1h. Je lui demande donc une source démontrant qu'un crash d'avion sur un stade est forcément plus mortel que sur un réacteur nucléaire .

Et comme vous êtes vraiment très lent, je ne parle pas de l'explosion mais de l'incident sur le réacteur qui va suivre.

qu'est-ce que je disais
déjà, tu dis que le directeur de l'IRSN affirme le contraire, ce qui n'est pas le cas
et pour la preuve
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
https://www.unscear.org/docs/publications/2020/UNSCEAR_2020_AnnexB_AdvanceCopy.pdf

"Reste que le risque zéro n'existe pas comme l'affirmait Jacques Repussard, directeur général de l'IRSN, lors de son audition devant une commission d'enquête parlementaire en février dernier : "je ne pourrais pas affirmer sous serment qu’en cas de crash d’un avion de très grande capacité, chargé de dizaines de tonnes de carburant, les conséquences de l’incendie seraient maîtrisées "."

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/segolene-royal-les-centrales-sont-concues-pour-resister-aux-chutes-d-avions_1768265.html

Je te cite : "Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?"

Ma réponse : le directeur général de l'IRSN n'est pas de cet avis.

Toi comprendre maintenant ?

Bordel ce low

oui, et ça ne m'intéresse pas, ce mec dit effectivement des conneries mais t'en dit aussi
qu'est-ce que tu veux que je te dises ?
surtout que tu commences à insulter

Donc ça fait trois pages que tu bloques parce que tu ne sais pas lire en fait. C'est bien de l'admettre, allez va te coucher maintenant.

non, à moi tu m'as bien parlé de mort dans un stade vs morts d'un réacteur. Fait pas semblant

Le 07 avril 2021 à 21:12:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:11:37 WhatAnEpidemy a écrit :
C'est toujours la même chose les anti nucléaires, si vous voulez vous y opposé apportez quelque chose de concret au débat, apportez des solutions réalistes, proposer quelque chose parce qu'en ce moment, le nucléaire c'est bien notre source d'électricité la plus performanteAh oui et un parc électrique ça se renouvelle pas en 2mois mais plutôt en 20-30ans si ce n'est plus

En fait on est pas anti nucléaire, moi en tous cas, par contre les pro nucléaires c'est chaud de vrais malades.

pour le moment, dans la mesure ou on a pas d'autres alternatives viables, ils ont probablement raison hein

Le 07 avril 2021 à 21:13:05 SPlisken7 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:11:07 Atreb a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:09:55 SPlisken7 a écrit :
Marie Curie qui joue à la pâte à modeler avec toutes les pires matières radioactives mais qui meurt plusieurs années au delà de l'espérance de vie de l'époque.

Elle est quand même décédée à cause de cela, et dans un triste état.

Elle est quand même décédée plusieurs années au delà de l’espérance de vie de l'époque.

Ouais enfin c'était pas de la matière enrichie hein
Ce qui l'a tué c'est plus la toxicité que les doses en elle mêmes je pense.
On parle des rayonnements ionisants et du risque alpha mais faut pas oublier la toxicité des métaux/matériaux, pour certains c'est pire.

Le 07 avril 2021 à 21:13:21 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:12:40 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 21:11:37 WhatAnEpidemy a écrit :
C'est toujours la même chose les anti nucléaires, si vous voulez vous y opposé apportez quelque chose de concret au débat, apportez des solutions réalistes, proposer quelque chose parce qu'en ce moment, le nucléaire c'est bien notre source d'électricité la plus performanteAh oui et un parc électrique ça se renouvelle pas en 2mois mais plutôt en 20-30ans si ce n'est plus

En fait on est pas anti nucléaire, moi en tous cas, par contre les pro nucléaires c'est chaud de vrais malades.

c'est chaud aussi de pas répondre aux messages qui dérangent

Je t'ai demandé une source sur ton histoire de stade, j'attends. Sinon je ne vois pas ce qui dérange mdr, je suis pas un croyant moi .

Vous niez des risques évidents, j'y peux rien. Je reste pro nucléaire nonobstant, mais je sais pas d'où vous sortez les ahuris.

Le 07 avril 2021 à 21:14:49 lepasboomer a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:58:06 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:54:22 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:52:20 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:47:04 Lachancla-khey3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:42:52 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:36:55 Roi-Eren a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:32:11 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :

Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutions

Donc on peut pas s'interroger sur les risques ?

ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup

Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans

ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain

les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....

Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.

La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas

Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire

Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.

De nombreux autres risques existent en fait. Comme la destruction d'un barrage hydraulique, ou une attaque terroriste, ou tout autre accidents .

Mais bon tu prétends que les zones d'exclusion n'existent pas donc on va s'arrêter là.

Pourquoi tu m'ignores ?
1- s'il y a une rupture barrage, ce sera bien pire qu'un accident nucléaire
2-si un terroriste pouvait détourner un avion, il ferait 10 fois plus de morts en s'écrasant dans un stade ou sur un immeuble

1. Une rupture de barrage plus grave que Tchernobyl ?
Des centrales nucléaires se trouvent dans des zones inondables en cas de rupture de barrage (puisque tu veux des barrages)

2. Non.

Mais surtout, c'est quoi votre problème ? Vous refusez de parler des risques, vous les niez (cf. "il ne peut pas avoir de zones d'exclusion à cause du nucléaire" ), vous changez de sujet. Pourquoi c'est si compliqué pour vous d'accepter qu'il y a des risques ? Je suis pas contre le nucléaire loin de là, mais on dirait que c'est une religion pour vous, ce qui est très inquiétant dans un domaine aussi dangereux.

Bien-sûr qu'un avion qui se crash sur un stade ferai plus de morts que sur une centrale !
Tu tombe sur le bâtiment réacteur, tranche en fonctionnement, tu fais 0 morts lahuri, personne ne s'y trouve dedans.
Disons que l'incendie prend et que tu crames la salle des machines au passage, tu vas faire 50 morts max.
Dans un stade blindé on est combien?

Et suite au crash sur une centrale, au pire des cas on aura un incendie géant, mais nous n'aurons jamais d'incident comme Tchernobyl.

Le mec fait genre que le problème du crash c'est le crash, pas l'incendie du réacteur.

L'explosion initiale de Tchernobyl n'a fait que quelques morts le desco. On en est à ce stade de mauvaise foi sérieusement

Nan mais retournes à l'école clef mais reste pas dans cet état de débit cérébrale
Le point commun entre Tchernobyl, une centrale au graphite, et nos réacteurs à eau sous pression avec triple barrière de confinement ?
Aucun, tout comme le nombre de neurones dans ton cerveau

Tu t'énerves Célestin, tu perds tes moyens . On attaque ta religion mon pauvre chou.

http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/cr_centre/10indus_cr_centre.pdf

Tiens je te laisse lire ce rapport gouvernemental sur les risques du nucléaire inexistants qu'ils ont donc du inventer.

Alors le trisotin tu nous sors les probas de risque avec le nucléaire ou pas ? Au lieu de brasser du vent

et il dit que c'est nous qui sommes dans la boucle
tu vas voir, il va encore pas répondre sur le fond